{"uuid":"3a10a732-473a-42c3-bbb7-fa993709dbf5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Břízou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 20 962 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zamítá co do částky 6 962 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 5. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 935,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se zamítá co do částky 6 962 Kč.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 5. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 935,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení 20 961 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne 5. 12. 2023 uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Dostala se však do prodlení, pročež společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 4. 4. 2024 zesplatnila dluh v celém rozsahu. Dne 12. 12. 2024 postoupila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka vyčíslená žalobkyní se skládá z dlužné jistiny ve výši 14 000 Kč a smluvního úroku ve výši 6 962 Kč. Dle tvrzení žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prověřila úvěruschopnost žalované na základě tvrzení žalované o příjmech a výdajích, úvěrové historie a lustrace žalované v CEE, ISIR, SOLUS, NRKI a BRKI. Tyto dokumenty ovšem žalobkyně nemá k dispozici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplynulo, že dne 5. 12. 2023 uzavřela žalovaná se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se smlouvou zavázala, že žalované umožní opakovaně čerpat úvěr až do celkové výše úvěrového limitu 14 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne 5. 12. 2023 byla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána částka 14 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z informace poskytnuté bankou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dopisu ze dne 4. 4. 2024 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala žalovanou o zesplatnění celého dluhu ke dni 4. 4. 2024. Současně žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dluhu a informovala ji, že pokud dluh neuhradí, bude svoji pohledávku vymáhat u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 vyplynulo, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně uzavřely smlouvu, na jejímž základě byly na žalobkyni postupovány pohledávky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze seznamu pohledávek je zřejmé, že pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalované byla postoupena žalobkyni. Z dopisu ze dne 15. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovaná oprávněna průběžně čerpat finanční prostředky až do výše 14 000 Kč a byla povinna poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná čerpala finanční prostředky v celkové výši 14 000 Kč, svůj dluh však řádně nesplácela, pročež společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila dluh v celém rozsahu ke dni 4. 4. 2024. Dne 12. 12. 2024 byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, avšak žádné důkazy, které by toto tvrzení prokázaly, neoznačila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr nabízela v rámci své vlastní podnikatelské činnosti, zatímco žalovaná nejednala v rámci podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu svého povolání, posoudil soud právní vztah rovněž podle zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Při posuzování poskytovatel v souladu s § 86 odst. 2 z. s. ú. zejména porovná příjmy a výdaje spotřebitele a zkoumá i údaje o jeho závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Jestliže poskytovatel nesplní svou povinnost a úvěruschopnost spotřebitele důkladně neposoudí, je smlouva podle § 87 odst. 1 z. s. ú. neplatná, k čemuž soud přihlédne i bez návrhu. Podle § 2991 odst. 1 o. z. musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému to, oč se obohatil, podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované, neboť k tomuto tvrzení neoznačila žádné důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Lustraci ve veřejně dostupných systémech a prohlášení žalované o příjmech a výdajích nadto nelze považovat za dostatečně průkazné způsoby, kterými může být ověřena schopnost spotřebitele splácet úvěr. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla ověřit příjmy a výdaje žalované i z jiných zdrojů, např. z výpisu z účtu, výplatních pásek či pracovní smlouvy. Z těchto důvodů má soud za to, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před poskytnutím úvěru nesplnila svou zákonnou povinnost a neposoudila důkladně úvěruschopnost žalované. Proto posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou a žalobu částečně zamítl (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná však na základě této smlouvy čerpala finanční prostředky, a tudíž je povinna je vrátit z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobě vyhověl co do jistiny ve výši 14 000 Kč a zákonného úroku z prodlení (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která měla v řízení větší úspěch, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 935,60 Kč, přičemž tato částka představuje 40 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 70 % a úspěchu žalované v rozsahu 30 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 839 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 962 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení 20 961 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne 5. 12. 2023 uzavřela se společností , právnická osoba,  (dále jen „společnost , Anonymizováno, “) smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Dostala se však do prodlení, pročež společnost , Anonymizováno,  ke dni 4. 4. 2024 zesplatnila dluh v celém rozsahu. Dne 12. 12. 2024 postoupila společnost , Anonymizováno,  pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka vyčíslená žalobkyní se skládá z dlužné jistiny ve výši 14 000 Kč a smluvního úroku ve výši 6 962 Kč. Dle tvrzení žalobkyně společnost , Anonymizováno,  prověřila úvěruschopnost žalované na základě tvrzení žalované o příjmech a výdajích, úvěrové historie a lustrace žalované v CEE, ISIR, SOLUS, NRKI a BRKI. Tyto dokumenty ovšem žalobkyně nemá k dispozici.2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplynulo, že dne 5. 12. 2023 uzavřela žalovaná se společností , Anonymizováno,  smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Společnost, Anonymizováno, , Anonymizováno,  se smlouvou zavázala, že žalované umožní opakovaně čerpat úvěr až do celkové výše úvěrového limitu 14 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek.4. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne 5. 12. 2023 byla na účet č. , č. účtu,  odeslána částka 14 000 Kč.5. Z informace poskytnuté bankou , právnická osoba, . soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu,  je žalovaná.6. Z dopisu ze dne 4. 4. 2024 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno,  informovala žalovanou o zesplatnění celého dluhu ke dni 4. 4. 2024. Současně žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dluhu a informovala ji, že pokud dluh neuhradí, bude svoji pohledávku vymáhat u soudu.7. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 vyplynulo, že společnost , Anonymizováno,  a žalobkyně uzavřely smlouvu, na jejímž základě byly na žalobkyni postupovány pohledávky společnosti , Anonymizováno, . Ze seznamu pohledávek je zřejmé, že pohledávka společnosti , Anonymizováno,  vůči žalované byla postoupena žalobkyni. Z dopisu ze dne 15. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky žalobkyni.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno,  smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovaná oprávněna průběžně čerpat finanční prostředky až do výše 14 000 Kč a byla povinna poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná čerpala finanční prostředky v celkové výši 14 000 Kč, svůj dluh však řádně nesplácela, pročež společnost , Anonymizováno,  zesplatnila dluh v celém rozsahu ke dni 4. 4. 2024. Dne 12. 12. 2024 byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že společnost , Anonymizováno,  před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, avšak žádné důkazy, které by toto tvrzení prokázaly, neoznačila.9. Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi žalovanou a společností , Anonymizováno,  jako smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož společnost , Anonymizováno,  úvěr nabízela v rámci své vlastní podnikatelské činnosti, zatímco žalovaná nejednala v rámci podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu svého povolání, posoudil soud právní vztah rovněž podle zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Při posuzování poskytovatel v souladu s § 86 odst. 2 z. s. ú. zejména porovná příjmy a výdaje spotřebitele a zkoumá i údaje o jeho závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Jestliže poskytovatel nesplní svou povinnost a úvěruschopnost spotřebitele důkladně neposoudí, je smlouva podle § 87 odst. 1 z. s. ú. neplatná, k čemuž soud přihlédne i bez návrhu. Podle § 2991 odst. 1 o. z. musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému to, oč se obohatil, podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl.10. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že společnost , Anonymizováno,  před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované, neboť k tomuto tvrzení neoznačila žádné důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Lustraci ve veřejně dostupných systémech a prohlášení žalované o příjmech a výdajích nadto nelze považovat za dostatečně průkazné způsoby, kterými může být ověřena schopnost spotřebitele splácet úvěr. Společnost , Anonymizováno,  měla ověřit příjmy a výdaje žalované i z jiných zdrojů, např. z výpisu z účtu, výplatních pásek či pracovní smlouvy. Z těchto důvodů má soud za to, že společnost , Anonymizováno,  před poskytnutím úvěru nesplnila svou zákonnou povinnost a neposoudila důkladně úvěruschopnost žalované. Proto posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou a žalobu částečně zamítl (výrok I).11. Žalovaná však na základě této smlouvy čerpala finanční prostředky, a tudíž je povinna je vrátit z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobě vyhověl co do jistiny ve výši 14 000 Kč a zákonného úroku z prodlení (výrok II).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která měla v řízení větší úspěch, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 935,60 Kč, přičemž tato částka představuje 40 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 70 % a úspěchu žalované v rozsahu 30 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 839 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 962 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2025:14.C.413.2025.1","publishedAt":"2026-06-26","decisionAt":"2025-12-11","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":413,"year":2025,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Bříza","titlesAfter":"LL.M.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 20 962 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}