{"uuid":"3a139a3b-e124-4ca0-ba1d-d7925db0bcfe","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Kalouskovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republika","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 6 000 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % z částky 6 000 Kč od 5. 6. 2015 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 6 000 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % z částky 6 000 Kč od 5. 6. 2015 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení finanční částky s odůvodněním, že zahraniční společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli 21.12.2017 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jejími dlužníky. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným dne 26.4.2015 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč převodem na bankovní účet, který jako žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke spotřebitelským úvěrům. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce, respektive formou textové zprávy SMS, odesláním žádosti o zápůjčku. Žalovaný potvrdil, že se seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami a informacemi v nich uvedenými a že s nimi souhlasí. Zavázal se vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování zápůjčky dne 4.6.2015. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením půjčky, když do 4.6.2015 zápůjčku ani částečně nesplatil. Žalovaný nereagoval na výzvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení pohledávky ani na oznámení o postoupení pohledávky ani na předžalobní upomínku datovou 12.6.2020, proto žalobce uplatnil nárok u soudu, kdy se domáhá zaplacení jistiny ve výši 6 000 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši od 5.6.2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud usneseními ze dne 5.5.2021, číslo jednací 8 C 147/2020-17 a 8 C 147/2020-18 vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě a současně sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Byl poučen tak, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud s ohledem na stanovisko žalobce pro nečinnost žalovaného postupoval ve smyslu § 115a občanského soudního řádu a rozhodl ve věci bez jednání na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce prokázal aktivní legitimaci k vedení sporu smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.12.2017 a dopisem, kterým byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávky. Vůči žalovanému byla náležitě splněna oznamovací povinnost, kdy byl informován o změně v osobě na straně věřitele, a proto došlo k platnému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce ve smyslu § 1879 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, dále jen o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce prokázal listinnými důkazy, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce 26.4.2015, na základě které žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit spolu za zpracování půjčky do 4.6.2015. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena ve smyslu § 2390 o. z. smlouva o zápůjčce, na základě které žalovaný převzal finanční obnos, který se zavázal vrátit dohodnutým způsobem, ale tuto povinnost si nesplnil. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou jistinu ve výši 6 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády číslo 91/2013 Sbí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil ve smyslu § 142 odstavec 1 a § 142a občanského soudního řádu tak, že úspěšnému žalobci přiznal náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky číslo 177/96 Sbírky za 3 úkony po 200 Kč, 3 paušální poplatky po 100 Kč, 21 % daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu a § 14a vyhlášky číslo 177/96 Sbírky Náklady řízení celkem činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen nahradit k rukám právního zástupce žalobce ve smyslu § 149 odstavec 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení finanční částky s odůvodněním, že zahraniční společnost [právnická osoba] se sídlem [země] jako postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli 21.12.2017 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [právnická osoba] za jejími dlužníky. Společnost [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne 26.4.2015 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč převodem na bankovní účet, který jako žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce, respektive formou textové zprávy SMS, odesláním žádosti o zápůjčku. Žalovaný potvrdil, že se seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami a informacemi v nich uvedenými a že s nimi souhlasí. Zavázal se vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování zápůjčky dne 4.6.2015. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením půjčky, když do 4.6.2015 zápůjčku ani částečně nesplatil. Žalovaný nereagoval na výzvy [anonymizováno] k zaplacení pohledávky ani na oznámení o postoupení pohledávky ani na předžalobní upomínku datovou 12.6.2020, proto žalobce uplatnil nárok u soudu, kdy se domáhá zaplacení jistiny ve výši 6 000 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši od 5.6.2015.\n2. Žalobce v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud usneseními ze dne 5.5.2021, číslo jednací 8 C 147/2020-17 a 8 C 147/2020-18 vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě a současně sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Byl poučen tak, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud s ohledem na stanovisko žalobce pro nečinnost žalovaného postupoval ve smyslu § 115a občanského soudního řádu a rozhodl ve věci bez jednání na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.\n3. Žalobce prokázal aktivní legitimaci k vedení sporu smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.12.2017 a dopisem, kterým byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávky. Vůči žalovanému byla náležitě splněna oznamovací povinnost, kdy byl informován o změně v osobě na straně věřitele, a proto došlo k platnému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce ve smyslu § 1879 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, dále jen o. z.\n4. Žalobce prokázal listinnými důkazy, že [právnická osoba] jako právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce 26.4.2015, na základě které žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit spolu za zpracování půjčky do 4.6.2015. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil.\n5. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena ve smyslu § 2390 o. z. smlouva o zápůjčce, na základě které žalovaný převzal finanční obnos, který se zavázal vrátit dohodnutým způsobem, ale tuto povinnost si nesplnil. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou jistinu ve výši 6 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády číslo 91/2013 Sbí.\n6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil ve smyslu § 142 odstavec 1 a § 142a občanského soudního řádu tak, že úspěšnému žalobci přiznal náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky číslo 177/96 Sbírky za 3 úkony po 200 Kč, 3 paušální poplatky po 100 Kč, 21 % daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu a § 14a vyhlášky číslo 177/96 Sbírky Náklady řízení celkem činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen nahradit k rukám právního zástupce žalobce ve smyslu § 149 odstavec 1 občanského soudního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odstavec 2 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím povinným splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUO:2021:8.C.147.2020.1","publishedAt":"2022-01-25","decisionAt":"2021-07-13","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":147,"year":2020,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Kalousková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":91,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}