{"uuid":"3a201409-a1d8-4b2c-a524-4371ea9a316c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 863 463,28 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 779 549,79 Kč, úrok z prodlení z částky 779 549,79 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení ve výši 11,50 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni částku 83 913,49 Kč, úrok 9 % ročně z částky 779 549,79 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení z částky 786 605,79 Kč od 24. 9. 2025 do 16. 10. 2025 ve výši 12 % ročně, úrok z prodlení z částky 7 056 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, úrok z prodlení z částky 779 549,79 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení ve výši 0,5 % ročně, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 60 339 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 779 549,79 Kč, úrok z prodlení z částky 779 549,79 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení ve výši 11,50 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni částku 83 913,49 Kč, úrok 9 % ročně z částky 779 549,79 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení z částky 786 605,79 Kč od 24. 9. 2025 do 16. 10. 2025 ve výši 12 % ročně, úrok z prodlení z částky 7 056 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, úrok z prodlení z částky 779 549,79 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení ve výši 0,5 % ročně, se zamítá.III. Na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 60 339 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 863 463,28 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytnut a splácen z/na úvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. III. smlouvy o úvěru) (označení smlouvy). Dle smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky formou splátkového úvěru s možností sjednat pojištění, 800 000 Kč, žalovaným vyčerpáno (čl. II. odst. 1 smlouvy). Úvěr měl být hrazen pravidelnými měsíčními splátkami sjednané v čl. II. smlouvy, žalovaný se zavázal hradit úrok 9 % p. a. z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný splácením uhradil na poskytnutém úvěru částku 20 450,21 Kč, zbývá tak uhradit na jistině 779 549,79 Kč. Dle smlouvy o úvěru se žalovaný dále zavázal hradit sjednané poplatky, ke dni podání návrhu neuhrazené, sestávající z poplatku za prohlášení úvěru za splatný, vedení úvěrového účtu, zaslané upomínky k uhrazení dlužné částky, případně sjednané pojištění. Žalovaný byl před prohlášením pohledávky za splatnou upozorněn, že se dopouští porušení sjednaných podmínek splácení, je v prodlení s úhradou čerpaného úvěru a dalších sjednaných částek. A také, že při neuhrazení dlužné částky může být přistoupeno k prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný ani poté neplnil. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy o úvěru neplnil řádně a včas, opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Právní předchůdce žalobkyně tak dle smluvních ujednání prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za okamžitě splatné 3. 3. 2025. Dále byla uzavřena dohoda, dle níž při splatnosti celého dluhu, je žalobkyně oprávněna žádat zákonné úroky z prodlení z dlužné částky, čl. III. odst. 3 dohody o splátkách, kdy dle čl. III. odst. 1 této dohody při prodlení žalovaného s úhradou jakýchkoliv tří splátek dle čl. I odst. 3 dohody, stává se zbývající část dluhu splatnou 5. dnem po dni splatnosti třetí dlužné splátky. Žalobkyně a žalovaný se v tomto případě dohodli, že při splatnosti celého dluhu, je žalobkyně oprávněna žádat zákonné úroky z prodlení z dlužné částky, čl. III. odst. 3 dohody o splátkách. Úrok činil ke dni 23. 9. 2025 27 517,37 Kč a činí 9 % p. a. z částky 779 549,79 Kč za období ode dne následujícího zesplatnění pohledávky, tj. po 3. 3. 2025, do 1. 6. 2025 a dále 9 % od 2. 6. 2025 do 23. 9. 2025. Zákonný z prodlení činil ke dni 23. 9. 2025 částku 49 340,12 Kč a byl vypočten z částky 786 605,79 Kč za období ode dne následujícího zesplatnění pohledávky, tj. po 3. 3. 2025, do 23. 9. 2025. Žalobce se dále domáhá dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, od 24. 9. 2025 úroku ve výši dle § 122 odst. 4 tohoto zákona. Smluvní úrok je případně uplatňován dle smlouvy o úvěru, byl-li sjednán v nižší než zákonné sazbě. Dle smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal hradit i sjednané poplatky ke dni podání návrhu neuhrazené ve výši 7 056 Kč. Ke dni 23. 9. 2025 činila dlužná částka 863 463,28 Kč a sestávala z jistiny 779 549,79 Kč, poplatků 7 056 Kč, úroku 27 517,37 Kč, úroku z prodlení 49 340,12 Kč. K datu konečné splatnosti ani ke dni podání žaloby, žalovaný neplnil, ač jej žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě pohledávky s příslušenstvím. Žalobkyně uplatňuje zároveň běžící smluvní úrok 9 % z jistiny 779 549,79 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, pro prodlení žalovaného i zákonné úroky z prodlení z částky 786 605,79 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, kdy úrok z prodlení je uplatňován za součtu jistiny a poplatků. Dlužná částka ke dni podání návrhu tak sestává z jistiny 779 549,79 Kč, poplatků 7 056 Kč, úroku do 23. 9. 2025 ve výši 27 517,37 Kč, úroku z prodlení do 23. 9. 2025 ve výši 49 340,12 Kč, úroku 9 % p. a. z částky 779 549,79 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení 12 % p. a. z částky 781 449,79 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně postoupil danou pohledávku na žalobkyni postupní smlouvou ze dne 18. 9. 2025. Postoupení pohledávek nabylo účinnosti 18. 9. 2025, což žalobkyně dokládá potvrzením z 18. 9. 2025, smlouvou o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek. Pohledávka za žalovaným je blíže specifikována v seznamu postoupených pohledávek, příloha č. 1 k postupní smlouvě, číslo smlouvy o úvěru 268865646. Před uzavřením smlouvy žalobkyně pečlivě prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr při užití pokročilých scoringových a sociodemografických modelů. Dále žalobkyně zkoumala platební morálku žalovaného mimo jiné lustrací v Insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí a též v interních databázích, kdy po vyhodnocení všech dostupných informací pokročilým ekonomickým modelem nezjistila ničeho nasvědčujícího neschopnosti žalovaného úvěr řádně splácet. Celková finanční situace žalovaného byla komplexně analyzována, neshledány žádné důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Postupováno bylo dle aktuální judikatury Nejvyššího soudu (33 ICdo 27/2021, 33 Cdo 2178/2018), Ústavního soudu (III. ÚS 4129/2018), žalobkyně tak postupovala s odbornou péčí, jak žádá zákon o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalované bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". jakožto postupitel a žalobkyně jakožto postupník uzavřely dne 18. 9. 2026 Smlouvu o postoupení pohledávek. Přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy je seznam postupovaných pohledávek. Dne 18. 9. 2025 učinila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". prohlášení, že úplata za postoupené pohledávky byla postupníkem připsána na účet. (smlouva o postoupení pohledávek, příloha, potvrzení – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný uzavřeli dne 25. 7. 2024 smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byla částka 800 000 Kč, splátky činily 11 720,16 Kč měsíčně + pojištění 1 289 Kč měsíčně, celkem tak 13 009,16 Kč měsíčně, poslední splátka 5 619,50 Kč, poslední splátka s pojištěním 6 908,50 Kč, celková částka k úhradě 1 121 029,70 Kč, prvá splátka dne 10. 8. 2024, prvý možný den čerpání 25. 7. 2024. Úrok 9 % p. a. (smlouva o úvěru – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dopisem ze dne 21. 10. 2024 adresovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalovanému Upozornění před prohlášením úvěru za splatný, v němž uvedla, že při kontrole stavu úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ke dni 21. 10. 2024 nebyla uhrazena měsíční splátka sjednaná ve smlouvě o úvěru, protože na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků. Nebude-li uhrazen dluh z uvedené smlouvy o úvěru, bude v souladu se smluvními ujednáními dáno oprávnění prohlásit úvěr za splatný, tzn. žádat okamžitě jednorázové splacení celé jistiny úvěru včetně neuhrazených smluvních úroků, úroků z prodlení, poplatků. (dopis – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dopisem ze dne 29. 1. 2025 bylo žalovanému adresováno Upozornění před prohlášením úvěru za splatný s tím, že při kontrole stavu úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ke dni 29. 1. 2025 nebyla uhrazena měsíční splátka sjednaná ve smlouvě o úvěru, neboť na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků. K úhradě dluhu nedošlo přes předchozí upozornění. Nebude-li plněno do 10. 2. 2025 je dle smluvních ujednání dáno oprávnění prohlásit úvěr za splatný, tzn. žádat okamžitě jednorázové splacení celé jistiny úvěru včetně neuhrazených smluvních úroků, úroků z prodlení a poplatků. (dopis – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle výpisu z účtu vedeného ke jménu žalovaného je evidována jistina ve výši 779 549,79 Kč. (výpis z účtu – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dopisem ze dne 9. 10. 2025 byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně adresována předžalobní výzva k úhradě. (dopis – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle elektronického systému soudu je ke jménu žalovaného vedeno sedm záznamů, kdy žalovaný je veden vždy jako osoba žalovaná či povinná, a to věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (insolvenční řízení), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (výpis elektronického systému soudu, § 120, odst. 2 o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Skutkový závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dne 18. 9. 2026 byla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., postupitelem, a žalobkyní, postupníkem, uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný uzavřeli dne 25. 7. 2024 smlouvu o úvěru pro částku 800 000 Kč, kdy sjednali měsíční splátky 11 720,16 Kč + pojištění 1 289 Kč měsíčně, celkem 13 009,16 Kč, poslední splátka 5 619,50 Kč, poslední splátka s pojištěním 6 908,50 Kč, celkem tak k úhradě 1 121 029,70 Kč, prvá splátka 10. 8. 2024, prvý možný den čerpání 25. 7. 2024. Úrok 9 % p. a. Dopisem z 21. 10. 2024 adresovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalovanému Upozornění před prohlášením úvěru za splatný, s tím, že při kontrole stavu úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ke dni 21. 10. 2024 nebyla uhrazena měsíční splátka sjednaná ve smlouvě o úvěru, na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků, nebude-li uhrazen dluh z uvedené smlouvy o úvěru, bude dle smluvních ujednáními dáno oprávnění prohlásit úvěr za splatný (žádat okamžitě jednorázové splacení celé jistiny úvěru neuhrazených smluvních úroků, úroků z prodlení, poplatků). Dopisem z 29. 1. 2025 bylo žalovanému adresováno Upozornění před prohlášením úvěru za splatný s tím, že při kontrole stavu úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že k 29. 1. 2025 nebyla uhrazena měsíční splátka sjednaná ve smlouvě o úvěru, na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků, k úhradě dluhu nedošlo přes předchozí upozornění, nebude-li plněno do 10. 2. 2025 je dle smluvních ujednání dáno oprávnění prohlásit úvěr za splatný, tzn. žádat okamžitě jednorázové splacení celé jistiny úvěru neuhrazených smluvních úroků, úroků z prodlení, poplatků. Dle výpisu z účtu vedeného ke jménu žalovaného je evidována jistina ve výši 779 549,79 Kč. Dopisem z 9. 10. 2025 byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně adresována předžalobní výzva k plnění. V elektronické systému soudu je ke jménu žalovaného vedeno sedm záznamů, kdy žalovaný je veden vždy jako osoba žalovaná či povinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V daném případě právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že žalovanému bude rezervována finanční částka, tedy „zastupitelná\", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaný poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce, kdy takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí půjčky. Lze tak uzavřít, že byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalovanému byly finanční prostředky převedeny bezhotovostní formou v návaznosti na splnění podmínek uvedených ve smlouvě, právní předchůdce žalobkyně se zavázal tyto rezervovat a následně převést na účet označený žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Právní předchůdce žalobkyně však nedostál své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedl řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tj. neposoudil úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně svá zjištění pro hodnocení osobní a majetkové situace provedla pouze formálně, kdy je zcela nepochybné, že vstupy právní předchůdkyně žalobkyně, s nimiž pracovala při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného, byly zcela nedostatečnými. Pouze na okraj je namístě zmínit, že ta skutečnost, že k otázce úvěruschopnosti je přistupováno zcela formálně a tudíž nedostatečně, je zřejmá i ze samotných skutkových tvrzení žalobkyně, která v jejich rámci líčí, jak řádně bylo provedeno hodnocení úvěruschopnosti, co všechno bylo přezkoumáváno, jakým způsobem, přičemž toto žalobkyně líčí tak, že uvedené úkony provedla ona sama („Před uzavřením smlouvy žalobkyně pečlivě prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr při užití pokročilých scoringových a sociodemografických modelů. Dále žalobkyně zkoumala....“), ačkoliv smlouva o úvěru byla uzavřena s právním předchůdcem žalobkyně a přezkum úvěruschopnosti tedy prováděl tento, nikoliv žalobkyně, jak líčí ve svých skutkových tvrzeních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Při zkoumání úvěruschopnosti je nutné se zaměřit a zjistit nejenom příjmy klienta, ale i výdaje a jím uváděné a prokazované údaje porovnat i s příslušnými veřejně přístupnými statistickými údaji tak, aby bylo zřejmé, že se jedná o příjmy a výdaje v místě obvyklé. Není rozhodným, jakým způsobem přezkum úvěruschopnosti poskytovatel úvěru provedl, respektive, jaké byly výstupy skóringových systémů, protože samotný proces sám o sobě, byť byl proveden, a byť i byly použity skóringové systémy, neznačí bez dalšího, řádný přezkum úvěruschopnosti, protože podstatným je, s jakými vstupy do skóringového systému bylo pracováno. V souzené věci je zcela nepochybným, že ať byl proces úvěruschopnosti proveden jakýmkoliv způsobem, nemohl být proveden řádně, neboť z elektronického systému soudu se podává, že ke jménu žalovaného je vedeno sedm záznamů, kdy žalovaný je vždy v pozici strany žalované nebo povinné v rámci exekučních řízení, již v roce 2014 je ke jménu žalovaného vedena věc insolvenčního řízení. Pokud byl žalovaný zavázán takto velkým množstvím závazků, které neplnil, muselo by to být při řádném hodnocení úvěruschopnosti zjištěno, čehož výsledkem nutně musel být závěr, že úvěruschopnost na straně žalovaného není dána. A pakliže tento závěr učiněn nebyl a úvěr byl poskytnut, nezbývá tak nežli konstatovat, že smlouva o úvěru je dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ S ohledem na právě citované tak soud smlouvu dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Za situace, kdy žalovaný obdržel částku 800 000 Kč, přičemž hradil částku 20 450,21 Kč, k čemuž je třeba uvést, že zde leží břemeno tvrzení a důkazní, že byla plněna částka vyšší, na žalovaném, je tak povinen plnit částku 779 549,79 Kč. Žalovaný byl tedy zavázán k úhradě částky 779 549,79 Kč. Domáhala-li se žalobkyně úhrady částky 863 463,28 Kč, tak v rozdílu této částky a částky 779 549,79 Kč, což činí částku 83 913,49 Kč byl žalobní návrh zamítnut. Nadále byl zamítnut v té části, v níž se žalobkyně domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě úroku 9 % ročně z částky 779 549,79 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Protože žalovaný se ocitl s plněním v prodlení, bylo mu uloženo plnit i úrok z prodlení, a to v návaznosti na předžalobní upomínku ze dne 9. 10. 2025, dle níž byl žalovaný povinen plnit do 7 dní, kdy žalovaný se takto ocitl v prodlení počínaje 17. 10. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Výše úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 315/2013 Sb. v platném znění, § 2, odst. 2 odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V daném případě tak prodlení je ke dni 17. 10. 2025, první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení je tak 1. 7. 2025. Dle sazeb vypisovaných Českou národní bankou činí výše repo sazby k uvedenému dni 3,50 %. 8 + 3,50 = 11,50 %. Žalovanému tak bylo uloženo uhradit úrok z prodlení z částky 779 549,79 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení ve výši 11,50 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Domáhala-li se žalobkyně uložení žalovanému povinnosti k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky 786 605,79 Kč od 24. 9. 2025 do 16. 10. 2025 ve výši 12 % ročně, z částky 786 605,79 Kč - 779 549,79 Kč = 7 056 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně a úroku z prodlení z částky 779 549,79 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení ve výši 0,5 % ročně, byl žalobní návrh zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci převážně úspěšnou. Na straně žalobkyně vznikly náklady na uhrazený soudní poplatek 31 465 Kč (31 258 Kč + 207 Kč) a právní zastoupení. Náklad řízení v nekrácené výši sestávají z výši soudního poplatku 31 465 Kč a odměny za právní zastoupení za úkony právní služby á 11 660 Kč, a to za úkony, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, podání žalobního návrhu, předžalobní výzva dle § 7, bodu 5, § 11, odst. 1, písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. A dále z náhrady hotových výloh á 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 7 629,30 Kč. Nekrácená částka nákladů řízení na straně tak činí náklady právního zastoupení 43 959,30 Kč + soudní poplatek ve výši 31 465 Kč = 75 424,30 Kč. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 863 463,28 Kč, úspěšnou byla pro částku 779 549,79 Kč, 863 463,28 Kč = 100 %, 779 549,79 Kč = 90,281 %, 90 % po zaokrouhlení. 100 % - 90 % = 10 %, poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 90 % - 10 % = 80 % ve prospěch žalobkyně. 80 % z částky 75 424,30 Kč činí 60 339,44 Kč, 60 339 Kč po zaokrouhlení. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 863 463,28 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO,  uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , poskytnut a splácen z/na úvěrový účet č. , č. účtu,  (čl. III. smlouvy o úvěru) (označení smlouvy). Dle smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky formou splátkového úvěru s možností sjednat pojištění, 800 000 Kč, žalovaným vyčerpáno (čl. II. odst. 1 smlouvy). Úvěr měl být hrazen pravidelnými měsíčními splátkami sjednané v čl. II. smlouvy, žalovaný se zavázal hradit úrok 9 % p. a. z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný splácením uhradil na poskytnutém úvěru částku 20 450,21 Kč, zbývá tak uhradit na jistině 779 549,79 Kč. Dle smlouvy o úvěru se žalovaný dále zavázal hradit sjednané poplatky, ke dni podání návrhu neuhrazené, sestávající z poplatku za prohlášení úvěru za splatný, vedení úvěrového účtu, zaslané upomínky k uhrazení dlužné částky, případně sjednané pojištění. Žalovaný byl před prohlášením pohledávky za splatnou upozorněn, že se dopouští porušení sjednaných podmínek splácení, je v prodlení s úhradou čerpaného úvěru a dalších sjednaných částek. A také, že při neuhrazení dlužné částky může být přistoupeno k prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný ani poté neplnil. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy o úvěru neplnil řádně a včas, opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Právní předchůdce žalobkyně tak dle smluvních ujednání prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za okamžitě splatné 3. 3. 2025. Dále byla uzavřena dohoda, dle níž při splatnosti celého dluhu, je žalobkyně oprávněna žádat zákonné úroky z prodlení z dlužné částky, čl. III. odst. 3 dohody o splátkách, kdy dle čl. III. odst. 1 této dohody při prodlení žalovaného s úhradou jakýchkoliv tří splátek dle čl. I odst. 3 dohody, stává se zbývající část dluhu splatnou 5. dnem po dni splatnosti třetí dlužné splátky. Žalobkyně a žalovaný se v tomto případě dohodli, že při splatnosti celého dluhu, je žalobkyně oprávněna žádat zákonné úroky z prodlení z dlužné částky, čl. III. odst. 3 dohody o splátkách. Úrok činil ke dni 23. 9. 2025 27 517,37 Kč a činí 9 % p. a. z částky 779 549,79 Kč za období ode dne následujícího zesplatnění pohledávky, tj. po 3. 3. 2025, do 1. 6. 2025 a dále 9 % od 2. 6. 2025 do 23. 9. 2025. Zákonný z prodlení činil ke dni 23. 9. 2025 částku 49 340,12 Kč a byl vypočten z částky 786 605,79 Kč za období ode dne následujícího zesplatnění pohledávky, tj. po 3. 3. 2025, do 23. 9. 2025. Žalobce se dále domáhá dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, od 24. 9. 2025 úroku ve výši dle § 122 odst. 4 tohoto zákona. Smluvní úrok je případně uplatňován dle smlouvy o úvěru, byl-li sjednán v nižší než zákonné sazbě. Dle smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal hradit i sjednané poplatky ke dni podání návrhu neuhrazené ve výši 7 056 Kč. Ke dni 23. 9. 2025 činila dlužná částka 863 463,28 Kč a sestávala z jistiny 779 549,79 Kč, poplatků 7 056 Kč, úroku 27 517,37 Kč, úroku z prodlení 49 340,12 Kč. K datu konečné splatnosti ani ke dni podání žaloby, žalovaný neplnil, ač jej žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě pohledávky s příslušenstvím. Žalobkyně uplatňuje zároveň běžící smluvní úrok 9 % z jistiny 779 549,79 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, pro prodlení žalovaného i zákonné úroky z prodlení z částky 786 605,79 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, kdy úrok z prodlení je uplatňován za součtu jistiny a poplatků. Dlužná částka ke dni podání návrhu tak sestává z jistiny 779 549,79 Kč, poplatků 7 056 Kč, úroku do 23. 9. 2025 ve výši 27 517,37 Kč, úroku z prodlení do 23. 9. 2025 ve výši 49 340,12 Kč, úroku 9 % p. a. z částky 779 549,79 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení 12 % p. a. z částky 781 449,79 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně postoupil danou pohledávku na žalobkyni postupní smlouvou ze dne 18. 9. 2025. Postoupení pohledávek nabylo účinnosti 18. 9. 2025, což žalobkyně dokládá potvrzením z 18. 9. 2025, smlouvou o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek. Pohledávka za žalovaným je blíže specifikována v seznamu postoupených pohledávek, příloha č. 1 k postupní smlouvě, číslo smlouvy o úvěru 268865646. Před uzavřením smlouvy žalobkyně pečlivě prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr při užití pokročilých scoringových a sociodemografických modelů. Dále žalobkyně zkoumala platební morálku žalovaného mimo jiné lustrací v Insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí a též v interních databázích, kdy po vyhodnocení všech dostupných informací pokročilým ekonomickým modelem nezjistila ničeho nasvědčujícího neschopnosti žalovaného úvěr řádně splácet. Celková finanční situace žalovaného byla komplexně analyzována, neshledány žádné důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Postupováno bylo dle aktuální judikatury Nejvyššího soudu (33 ICdo 27/2021, 33 Cdo 2178/2018), Ústavního soudu (III. ÚS 4129/2018), žalobkyně tak postupovala s odbornou péčí, jak žádá zákon o spotřebitelském úvěru.2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalované bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu.5. Skutková zjištění:6. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . jakožto postupitel a žalobkyně jakožto postupník uzavřely dne 18. 9. 2026 Smlouvu o postoupení pohledávek. Přílohou č. , hodnota,  smlouvy je seznam postupovaných pohledávek. Dne 18. 9. 2025 učinila , právnická osoba, . prohlášení, že úplata za postoupené pohledávky byla postupníkem připsána na účet. (smlouva o postoupení pohledávek, příloha, potvrzení – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)7. , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 25. 7. 2024 smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byla částka 800 000 Kč, splátky činily 11 720,16 Kč měsíčně + pojištění 1 289 Kč měsíčně, celkem tak 13 009,16 Kč měsíčně, poslední splátka 5 619,50 Kč, poslední splátka s pojištěním 6 908,50 Kč, celková částka k úhradě 1 121 029,70 Kč, prvá splátka dne 10. 8. 2024, prvý možný den čerpání 25. 7. 2024. Úrok 9 % p. a. (smlouva o úvěru – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)8. Dopisem ze dne 21. 10. 2024 adresovala , právnická osoba, . žalovanému Upozornění před prohlášením úvěru za splatný, v němž uvedla, že při kontrole stavu úvěrového účtu č. , č. účtu,  bylo zjištěno, že ke dni 21. 10. 2024 nebyla uhrazena měsíční splátka sjednaná ve smlouvě o úvěru, protože na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků. Nebude-li uhrazen dluh z uvedené smlouvy o úvěru, bude v souladu se smluvními ujednáními dáno oprávnění prohlásit úvěr za splatný, tzn. žádat okamžitě jednorázové splacení celé jistiny úvěru včetně neuhrazených smluvních úroků, úroků z prodlení, poplatků. (dopis – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)9. Dopisem ze dne 29. 1. 2025 bylo žalovanému adresováno Upozornění před prohlášením úvěru za splatný s tím, že při kontrole stavu úvěrového účtu č. , č. účtu,  bylo zjištěno, že ke dni 29. 1. 2025 nebyla uhrazena měsíční splátka sjednaná ve smlouvě o úvěru, neboť na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků. K úhradě dluhu nedošlo přes předchozí upozornění. Nebude-li plněno do 10. 2. 2025 je dle smluvních ujednání dáno oprávnění prohlásit úvěr za splatný, tzn. žádat okamžitě jednorázové splacení celé jistiny úvěru včetně neuhrazených smluvních úroků, úroků z prodlení a poplatků. (dopis – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)10. Dle výpisu z účtu vedeného ke jménu žalovaného je evidována jistina ve výši 779 549,79 Kč. (výpis z účtu – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)11. Dopisem ze dne 9. 10. 2025 byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně adresována předžalobní výzva k úhradě. (dopis – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)12. Dle elektronického systému soudu je ke jménu žalovaného vedeno sedm záznamů, kdy žalovaný je veden vždy jako osoba žalovaná či povinná, a to věci sp. zn. , spisová značka,  (insolvenční řízení), , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, . (výpis elektronického systému soudu, § 120, odst. 2 o. s. ř.)13. Skutkový závěr:14. Dne 18. 9. 2026 byla společností , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., postupitelem, a žalobkyní, postupníkem, uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek. Společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 25. 7. 2024 smlouvu o úvěru pro částku 800 000 Kč, kdy sjednali měsíční splátky 11 720,16 Kč + pojištění 1 289 Kč měsíčně, celkem 13 009,16 Kč, poslední splátka 5 619,50 Kč, poslední splátka s pojištěním 6 908,50 Kč, celkem tak k úhradě 1 121 029,70 Kč, prvá splátka 10. 8. 2024, prvý možný den čerpání 25. 7. 2024. Úrok 9 % p. a. Dopisem z 21. 10. 2024 adresovala , právnická osoba, . žalovanému Upozornění před prohlášením úvěru za splatný, s tím, že při kontrole stavu úvěrového účtu č. , č. účtu,  bylo zjištěno, že ke dni 21. 10. 2024 nebyla uhrazena měsíční splátka sjednaná ve smlouvě o úvěru, na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků, nebude-li uhrazen dluh z uvedené smlouvy o úvěru, bude dle smluvních ujednáními dáno oprávnění prohlásit úvěr za splatný (žádat okamžitě jednorázové splacení celé jistiny úvěru neuhrazených smluvních úroků, úroků z prodlení, poplatků). Dopisem z 29. 1. 2025 bylo žalovanému adresováno Upozornění před prohlášením úvěru za splatný s tím, že při kontrole stavu úvěrového účtu č. , č. účtu,  bylo zjištěno, že k 29. 1. 2025 nebyla uhrazena měsíční splátka sjednaná ve smlouvě o úvěru, na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků, k úhradě dluhu nedošlo přes předchozí upozornění, nebude-li plněno do 10. 2. 2025 je dle smluvních ujednání dáno oprávnění prohlásit úvěr za splatný, tzn. žádat okamžitě jednorázové splacení celé jistiny úvěru neuhrazených smluvních úroků, úroků z prodlení, poplatků. Dle výpisu z účtu vedeného ke jménu žalovaného je evidována jistina ve výši 779 549,79 Kč. Dopisem z 9. 10. 2025 byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně adresována předžalobní výzva k plnění. V elektronické systému soudu je ke jménu žalovaného vedeno sedm záznamů, kdy žalovaný je veden vždy jako osoba žalovaná či povinná.15. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).16. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.17. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.23. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.24. V daném případě právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že žalovanému bude rezervována finanční částka, tedy „zastupitelná\", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaný poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce, kdy takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí půjčky. Lze tak uzavřít, že byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalovanému byly finanční prostředky převedeny bezhotovostní formou v návaznosti na splnění podmínek uvedených ve smlouvě, právní předchůdce žalobkyně se zavázal tyto rezervovat a následně převést na účet označený žalovaným.25. Pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu.26. Právní předchůdce žalobkyně však nedostál své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedl řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tj. neposoudil úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.27. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně svá zjištění pro hodnocení osobní a majetkové situace provedla pouze formálně, kdy je zcela nepochybné, že vstupy právní předchůdkyně žalobkyně, s nimiž pracovala při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného, byly zcela nedostatečnými. Pouze na okraj je namístě zmínit, že ta skutečnost, že k otázce úvěruschopnosti je přistupováno zcela formálně a tudíž nedostatečně, je zřejmá i ze samotných skutkových tvrzení žalobkyně, která v jejich rámci líčí, jak řádně bylo provedeno hodnocení úvěruschopnosti, co všechno bylo přezkoumáváno, jakým způsobem, přičemž toto žalobkyně líčí tak, že uvedené úkony provedla ona sama („Před uzavřením smlouvy žalobkyně pečlivě prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr při užití pokročilých scoringových a sociodemografických modelů. Dále žalobkyně zkoumala....“), ačkoliv smlouva o úvěru byla uzavřena s právním předchůdcem žalobkyně a přezkum úvěruschopnosti tedy prováděl tento, nikoliv žalobkyně, jak líčí ve svých skutkových tvrzeních.28. Při zkoumání úvěruschopnosti je nutné se zaměřit a zjistit nejenom příjmy klienta, ale i výdaje a jím uváděné a prokazované údaje porovnat i s příslušnými veřejně přístupnými statistickými údaji tak, aby bylo zřejmé, že se jedná o příjmy a výdaje v místě obvyklé. Není rozhodným, jakým způsobem přezkum úvěruschopnosti poskytovatel úvěru provedl, respektive, jaké byly výstupy skóringových systémů, protože samotný proces sám o sobě, byť byl proveden, a byť i byly použity skóringové systémy, neznačí bez dalšího, řádný přezkum úvěruschopnosti, protože podstatným je, s jakými vstupy do skóringového systému bylo pracováno. V souzené věci je zcela nepochybným, že ať byl proces úvěruschopnosti proveden jakýmkoliv způsobem, nemohl být proveden řádně, neboť z elektronického systému soudu se podává, že ke jménu žalovaného je vedeno sedm záznamů, kdy žalovaný je vždy v pozici strany žalované nebo povinné v rámci exekučních řízení, již v roce 2014 je ke jménu žalovaného vedena věc insolvenčního řízení. Pokud byl žalovaný zavázán takto velkým množstvím závazků, které neplnil, muselo by to být při řádném hodnocení úvěruschopnosti zjištěno, čehož výsledkem nutně musel být závěr, že úvěruschopnost na straně žalovaného není dána. A pakliže tento závěr učiněn nebyl a úvěr byl poskytnut, nezbývá tak nežli konstatovat, že smlouva o úvěru je dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.29. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ S ohledem na právě citované tak soud smlouvu dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnou.30. Za situace, kdy žalovaný obdržel částku 800 000 Kč, přičemž hradil částku 20 450,21 Kč, k čemuž je třeba uvést, že zde leží břemeno tvrzení a důkazní, že byla plněna částka vyšší, na žalovaném, je tak povinen plnit částku 779 549,79 Kč. Žalovaný byl tedy zavázán k úhradě částky 779 549,79 Kč. Domáhala-li se žalobkyně úhrady částky 863 463,28 Kč, tak v rozdílu této částky a částky 779 549,79 Kč, což činí částku 83 913,49 Kč byl žalobní návrh zamítnut. Nadále byl zamítnut v té části, v níž se žalobkyně domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě úroku 9 % ročně z částky 779 549,79 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení.31. Protože žalovaný se ocitl s plněním v prodlení, bylo mu uloženo plnit i úrok z prodlení, a to v návaznosti na předžalobní upomínku ze dne 9. 10. 2025, dle níž byl žalovaný povinen plnit do 7 dní, kdy žalovaný se takto ocitl v prodlení počínaje 17. 10. 2025.32. Výše úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 315/2013 Sb. v platném znění, § 2, odst. 2 odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V daném případě tak prodlení je ke dni 17. 10. 2025, první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení je tak 1. 7. 2025. Dle sazeb vypisovaných Českou národní bankou činí výše repo sazby k uvedenému dni 3,50 %. 8 + 3,50 = 11,50 %. Žalovanému tak bylo uloženo uhradit úrok z prodlení z částky 779 549,79 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení ve výši 11,50 % ročně.33. Domáhala-li se žalobkyně uložení žalovanému povinnosti k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky 786 605,79 Kč od 24. 9. 2025 do 16. 10. 2025 ve výši 12 % ročně, z částky 786 605,79 Kč - 779 549,79 Kč = 7 056 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně a úroku z prodlení z částky 779 549,79 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení ve výši 0,5 % ročně, byl žalobní návrh zamítnut.34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci převážně úspěšnou. Na straně žalobkyně vznikly náklady na uhrazený soudní poplatek 31 465 Kč (31 258 Kč + 207 Kč) a právní zastoupení. Náklad řízení v nekrácené výši sestávají z výši soudního poplatku 31 465 Kč a odměny za právní zastoupení za úkony právní služby á 11 660 Kč, a to za úkony, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, podání žalobního návrhu, předžalobní výzva dle § 7, bodu 5, § 11, odst. 1, písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. A dále z náhrady hotových výloh á 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 7 629,30 Kč. Nekrácená částka nákladů řízení na straně tak činí náklady právního zastoupení 43 959,30 Kč + soudní poplatek ve výši 31 465 Kč = 75 424,30 Kč. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 863 463,28 Kč, úspěšnou byla pro částku 779 549,79 Kč, 863 463,28 Kč = 100 %, 779 549,79 Kč = 90,281 %, 90 % po zaokrouhlení. 100 % - 90 % = 10 %, poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 90 % - 10 % = 80 % ve prospěch žalobkyně. 80 % z částky 75 424,30 Kč činí 60 339,44 Kč, 60 339 Kč po zaokrouhlení. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.)","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze u Okresního soudu Praha-východ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2026:22.C.72.2026.63","publishedAt":"2026-07-01","decisionAt":"2026-03-20","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":72,"year":2026,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Antonie Bartová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 863 463,28 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}