{"uuid":"3a3a5b30-66e0-4938-8a37-9f3761766006","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Šárky Petrové a soudců Mgr. Martiny Nyplové a Mgr. Petra Horáka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 522 828,90 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobců a žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 24. 11. 2025, č. j. 14C 33/2020-434","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku pod bodem I/ potvrzuje v té části, jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 267 245 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 11. 12. 2019 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části výroku pod bodem I/, pokud jím žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobcům 39 915 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 11. 12. 2019 do zaplacení a ve výroku pod bodem II/ se rozsudek okresního soudu zrušuje a v tomto rozsahu se řízení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců náklady řízení před okresním soudem v rozsahu 50 % v částce 294 209 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců náklady řízení před krajským soudem v plném rozsahu v částce 64 620 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobci jsou povinni nahradit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově náklady řízení před okresním soudem ve výši 20 155,90 Kč tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově náklady řízení před okresním soudem ve výši 29 305,10 Kč tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalobci jsou povinni nahradit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku náklady odvolacího řízení, v částce 2 228, 50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku náklady odvolacího řízení v částce 2 319,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku pod bodem I/ potvrzuje v té části, jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 267 245 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 11. 12. 2019 do zaplacení.II. Ve zbývající části výroku pod bodem I/, pokud jím žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobcům 39 915 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 11. 12. 2019 do zaplacení a ve výroku pod bodem II/ se rozsudek okresního soudu zrušuje a v tomto rozsahu se řízení zastavuje.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců náklady řízení před okresním soudem v rozsahu 50 % v částce 294 209 Kč.IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců náklady řízení před krajským soudem v plném rozsahu v částce 64 620 Kč.V. Žalobci jsou povinni nahradit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově náklady řízení před okresním soudem ve výši 20 155,90 Kč tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.VI. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově náklady řízení před okresním soudem ve výši 29 305,10 Kč tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.VII. Žalobci jsou povinni nahradit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku náklady odvolacího řízení, v částce 2 228, 50 Kč.VIII. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku náklady odvolacího řízení v částce 2 319,50 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud shora citovaným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům částku 307 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I/). Co do částky 215 668,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částku 307 160 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu zamítl (výrok II/). Žalovanému uložil povinnost nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 81 880,20 Kč (výrok III/). Žalobcům uložil povinnost společně a nerozdílně nahradit České republice na účet Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení ve výši 20 730,50 Kč (výrok IV/). Žalovanému uložil povinnost nahradit České republice na účet Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení ve výši 28 730,50 Kč (výrok V/).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doplněnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení částky 522 828,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Tvrdili, že jako nájemníci uzavřeli se žalovaným jako pronajímatelem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o nájmu bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dal žalovaný žalobcům výpověď z nájmu bytu. Nájemní vztah skončil k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedli, že v průběhu nájmu svými investicemi byt zhodnotili, a to dle znaleckého posudku, který si nechali vypracovat, o 522 828,90 Kč. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Zpochybnil aktivní legitimaci žalobců, neboť jejich manželství bylo rozvedeno a jejich společné jmění mělo být vypořádáno. Namítal, že předmětný byt užívali od roku 2000 do roku 2009 rodiče jeho manželky, v době, kdy se z bytu stěhovali, šlo o byt zrekonstruovaný a plně funkční, ve stavu, že jej bylo možno okamžitě užívat. Potvrdil, že dal souhlas k provedení úprav uvedených v nájemní smlouvě. Tvrdil, že vedle úprav uvedených v nájemní smlouvě žalovaní provedli další úpravy bez jeho souhlasu, navíc neodborně a nesystematicky. Dle žalovaného nedošlo ke zhodnocení bytu, spíše naopak. Jako obranu uplatnil pohledávku vůči žalobcům ve výši 8 704 Kč z titulu nezaplaceného nájemného a úhrad za služby za říjen a listopad 2019. Žalobci v reakci na námitky žalovaného doplnili, že vedle prací uvedených v žalobě museli v rámci rekonstrukce provést další práce, a to výměnu rozvodů elektřiny, výměnu rozvodu vody a odpadů, opravu původních stropů v celém bytě, výměnu původních omítek, výměnu oken, výměnu původní podlahy, výměnu plechové vany a výměnu starých přímotopů. Žalovaný jim způsob provedení úprav nikdy nevytknul. Okresní soud rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu zamítl. K odvolání žalobců krajský soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud schválil závěry okresního soudu ohledně aktivní legitimace obou žalobců. Jádrem sporu se stala otázka, zda a případně ke kterým stavebním úpravám či pracím dal žalovaný žalobcům souhlas, a dále otázka, co bylo smyslem ujednání obsaženého v čl. 2 nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud dospěl k závěru, že z jazykového vyjádření čl. 2 nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze dovodit, že by si účastníci smlouvy ohledně vypořádání nákladů na provedené stavební úpravy sjednali jiný režim, než stanoví § 667 odst. 1 věta poslední zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“). Bylo prokázáno, že žalovaný jako pronajímatel dal žalobcům souhlas k provedení stavebních úprav v bytě, avšak ve smlouvě se nezavázal k úhradě nákladů, které si změny na věci vyžádaly. Proto podle § 667 odst. 1 věta poslední obč. zák. mohou žalobci jako nájemci požadovat po žalovaném po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se hodnota věci zvýšila (tj. náhradu za zhodnocení bytu provedenými stavebními úpravami). Okresnímu soudu uložil, aby se v dalším řízení zabýval tím, jaké konkrétní práce či úpravy byly účastníky zahrnuty pod pojem „stavební úpravy“ obecně vymezené v článku 2 nájemní smlouvy, jaké další práce nad rámec prací (úprav) uvedených ve smlouvě žalobci fakticky provedli, zda a které práce byly případně vyvolány nebo nezbytně souvisely se stavebními úpravami uvedenými ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" okresní soud uložil žalovanému zaplatit žalobcům částku 267 245 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a co do částky 255 583,90 Kč s úrokem z prodlení žalobu zamítl. K odvolání žalobců a žalovaného krajský soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek okresního soudu vyjma nenapadeného výroku pod bodem II/ zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Setrval na svém již vysloveném závěru k nároku dle § 667 odst. 1 věta poslední obč. zák., tj. že zásadně žalobci mají právo požadovat po žalovaném po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se hodnota věci zvýšila, pokud k takovému navýšení hodnoty skutečně došlo. Vytkl okresnímu soudu nesprávné zadání znaleckého úkolu, když bylo povinností soudu vymezit, z jakého skutkového stavu má znalec vycházet, k čemu má přihlédnout a s čím se má vypořádat, tj. co má být znaleckým posudkem objasněno. Znalecký posudek odvolací soud hodnotil jako nedostatečně kvalitní a spolehlivý. Okresnímu soudu dal na zvážení buď doplnění znaleckého posudku stávajícím znalcem či provedení revizního znaleckého posudku. Na jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se účastníci shodli, že bude vypracováno doplnění znaleckého posudku již ustanoveným znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný v průběhu prací zaplatil částku 4 250 Kč za materiál pod plovoucí podlahu, částku 10 000 Kč na materiál. Dále byla mezi účastníky nesporná výše nákladů na pořízení okna do přepažené místnosti ve výši 3 000 Kč, kterou hradil žalovaný, a dlužné nájemné včetně úhrady za služby spojené s užíváním bytu za říjen a listopad 2019 ve výši 8 704 Kč. Nesporné bylo také to, že žalovaný dělal rozvody vody a hradil náklady na rozvody, sporná byla výše těchto prací. Znaleckým dokazováním měl okresní soud prokázáno, že ke zhodnocení bytu žalovaného provedenými stavebními úpravami, které musely být provedeny pro naplnění úprav uvedených v článku 2 nájemní smlouvy, popř. byly vyvolány nebo nezbytně souvisely s těmito úpravami, činí částku 307 160 Kč. Znalec při stanovení této částky uvažoval i s náklady, které žalovaný žalobcům uhradil. Okresní soud dále měl prokázáno, že žalobci dluží žalovanému nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu za říjen a listopad 2019, přičemž žalovaný již na počátku řízení provedl úkon směřující k započtení této částky proti případnému nároku žalobců. Uzavřel, že v rámci doplnění znaleckého posudku ustanovený znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zhojil vady znaleckého posudku. To, že žalovaný nesouhlasí s jednotlivými body a závěry znaleckého posudku neshledal jako vady znaleckého posudku jako takového. Návrh žalovaného na revizní znalecký posudek proto zamítl. Požadavek žalovaného na stanovení ceny nemovitých věcí před a po rekonstrukci považoval za mylný. Poukázal na to, že znalec již ve znaleckém posudku uvedl, proč nejde v daném případě použít metodu srovnávací, když nelze v daném případě nalézt srovnatelné nemovité věci s ohledem na žalobci provedené práce. Okresní soud souhlasil i s vyjádřením žalobců a znalce, že navíc toto srovnání, i kdyby bylo možné, nemusí obsahovat zhodnocení nemovité věci pouze na základě provedených úprav. Námitku žalovaného ohledně stropní izolace nepovažoval za opodstatněnou. Uvedl, že s ohledem na skladbu a riziko nosnosti předchozí izolace byla výměna stropní izolace na místě a bezprostředně souvisela se sjednanými pracemi, žalobci nemohli spoléhat na to, zda nosnost stropu nebude narušena. Žalovaný ke svému tvrzení, že v dalších bytech, které vlastní je použita stejná izolace, jako původní v předmětné nemovité věci a žádné riziko nehrozí, žádných důkazů nenavrhl. Ohledně vyrovnání podlahy bylo fotografiemi prokázáno, že tvrzení uvedená žalovaným o původním stavu podlahy nejsou přesná, bylo nutné podlahu vyrovnat. Ohledně úprav v koupelně z důvodu položení obkladů měl okresní soud prokázáno, že rohy v koupelně nebyly v pravém úhlu a bylo potřeba kvůli rozbíhavosti vyúhlovat rohy. K povrchovým úpravám, kdy žalovaný sporoval, že nebyly nutné v takové vyšší kvalitě, ale postačilo méně, měl okresní soud prokázánu na základě doplnění znaleckého posudku nutnost určité kvality v obytných místnostech. K námitce žalovaného, že nesouhlasil s úpravou omítek v místech a částech bytu, které nesouvisely s dohodnutými úpravami okresní soud odkázal na znalecký posudek, v němž znalec neuvažoval s nutností provedení omítek mimo míst nových příček, oprav špalet oken a rozvodu instalací. Tvrzení žalovaného, že není přístup k sifonu u vany bylo vyvráceno fotografiemi a tvrzením žalobce. Dodal, že podumyvadlová skříňka a zrcadlo jsou práce, které nutně souvisely s renovací koupelny, jedná se o standardní a obvyklé vybavení koupelen. K námitkám žalovaného, že některé práce a materiál byly provedeny nekvalitně, okresní soud zdůraznil, že znalec zohlednil i kvalitu provedených úprav. Měl prokázáno, že s ohledem na zásahy dohodnutých prací, zapojení dalších spotřebičů (zejména digestoře, pračky, myčky), nových zásuvek, bylo nutné upravit elektrorozvody. S ohledem na celkovou rekonstrukci koupelny bylo nutné provést elektroinstalaci i v dané místnosti. Nebyla provedena celá rekonstrukce elektroinstalace, ale těch částí, které přímo souvisely s odsouhlasenými pracemi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolání žalobci i žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobci v odvolání namítali, že soud ve výroku I. rozsudku překročil předmět řízení. Uvedli, že podali žalobu na částku 522 828,90 Kč, která vycházela ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudkem okresního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně jeho výrokem II., byla částečně zamítnuta žaloba, a to v rozsahu: „255 583,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 267 245 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Předmětem řízení tak zůstala částka 522 828,90 Kč – 255 583,90 Kč = 267 245 Kč, která vycházela ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dovozovali, že okresní soud tak ve výroku I. rozsudku porušil § 153 odst. 2 o. s. ř. Připomněli, že přitom v rámci závěrečného návrhu požadovali pouze částku 267 245 Kč a příslušný zákonný úrok. Poukazovali na to, že ve výroku III. rozsudku okresní soud stanovil žalovanému povinnost nahradit jim náklady řízení v částce 81 880.20 Kč. V rámci odůvodnění tohoto výroku, v odst. 51. však okresní soud uvedl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výrok III. rozsudku označili za nepřezkoumatelný a zároveň nesprávný. Uvedli, že žalobu podali proti žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". I před podáním žaloby i po zahájení řízení byli ochotni uzavřít smír, kterým by jim byla uhrazena část jistiny, a dokonce byli i ochotni přijmout plnění ve splátkách, (k tomu odkazovali na výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", protokol o jednání soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Když žalovaný až e-mailem právní zástupkyně ze dne 30. 6. 2023 navrhl konkrétní částku smíru, a to pouze 200 000 Kč, byli ochotni uzavřít smír s touto částkou, pokud by byl uhrazen zákonný úrok z prodlení a náklady. To žalovaný odmítl. Vyslovili názor, že minimálně všechny úkony a náklady, které vznikly po tomto datu, musí být ze strany žalovaného uhrazeny, neboť žalovaný zavinil, že se soudní spor protahoval o další tři roky a doposud neskončil. Namítali, že jim nelze přičítat k tíži to, že částka stanovená znaleckým posudkem byla jinými znaleckými posudky v rámci řízení již několikrát změněna (a to znalcem ustanoveným soudem). Dovolávali se aplikace ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. K tomu odkázali na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3306/2015 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 25 Cdo 3974/2015 a na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 42/16. Vyslovili přesvědčení, že stejně jako jim měla být přiznána plná náhrada nákladů řízení, měl by žalovaný být povinen uhradit náklady České republice a nahradit jim zálohu ve výši 8 000 Kč, kterou uhradili na základě usnesení okresního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhli, aby byl výrok I. rozsudku okresního soudu změněn tak, že žalovanému bude uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 267 245 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a výrok II. rozsudku bude zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný okresnímu soudu v odvolání vytýkal, že neúplně zjistil skutkový stav, neboť neprovedl jím navržený důkaz, že na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a že výrok III. rozsudku je v rozporu s odůvodněním. Odkázal na usnesení krajského soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož okresní soud měl vzhledem k nedostatečné kvalitě a spolehlivosti znaleckého posudku zvážit buď doplnění znaleckého posudku stávajícím znalcem či provedení revizního znaleckého posudku. Připustil, že souhlasil s tím, že bude znalecký posudek doplněn stávajícím znalcem, neboť se jednalo o řešení nepochybně levnější, hospodárnější než zvažované zadání revizního znaleckého posudku. Namítal, že ani po doplnění znaleckého posudku a ani po doplňující výpovědi znalce nedošlo k nápravě a znalecký posudek je i nadále vadný, nepřehledný, jeho závěry jsou i nadále nesrozumitelné a odporují pravidlům logického myšlení. Proto navrhoval zpracování revizního znaleckého posudku, jímž by byla výše zhodnocení určena jako rozdíl mezi obvyklou cenou pronajaté věci na začátku nájmu a na jeho konci, přičemž by bylo přihlédnuto pouze k těm změnám věci, k nimž dal souhlas. Tomuto návrhu soud nevyhověl. Zdůraznil, že znalecký posudek měl směřovat ke zjištění, zda v důsledku stavebních úprav došlo ke zhodnocení bytu a jak lze toto zhodnocení finančně vyjádřit. V té souvislosti připomněl právní názor odvolacího soudu vyslovený v této věci, podle něhož je potřeba věc řešit ve vazbě na ust. § 667 odstavec 1 věta poslední z. č. 40/1964 Sb. Konstatoval, že pojem „zvýšení hodnoty“ je významově totožný s pojmem „zhodnocení“ (k tomu odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1222/2007), přičemž výši zhodnocení je třeba určit jako rozdíl mezi cenou věci po rekonstrukci a před ní s tím, že změnou na věci nemusí vždy dojít k jejímu zhodnocení, takže některé náklady mohou jít na vrub pouze nájemce (k tomu odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2009, sp. zn. 28 Cdo 897/2008 či na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2007, sp. zn. 25 Co 200/2007). Vyslovil názor, že znalec se rozdílem mezi hodnotou věci na začátku a na konci nájmu nezabýval. Nesouhlasil ani s názorem okresního soudu, který byl sdělen při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodal, že pokud soud zastává názor, že zhodnocení není rozdíl mezi původní a novou hodnotou věci, pak je to zcela v rozporu z ust. § 667 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb. a v rozporu s konstantní judikaturou k tomuto ustanovení (odkázal např. na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1222/2007, rozsudek ze dne 3. 4. 2009, sp. zn. 28 Cdo 897/2008, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"ze dne 31. 10. 2007, sp. zn. 25 Co 200/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2023, sp. zn. 26 Cdo 945/2023, rozsudek ze dne 22. 1. 2014, sp. zn. 26 Cdo 3928/2013, usnesení ze dne 8. 6. 2021, sp. zn. 26 Cdo 779/2021). Poukazoval na to, že znalec ve své výpovědi dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že se zpracováním tohoto typu posudků nemá zkušenosti a obvykle provádí ocenění skutečně provedených prací v porovnání s pracemi uvedenými ve smlouvě a rozpočtu. Vzhledem k tomu, že znaleckým posudkem má být určeno ve vazbě na znění poslední věty § 667 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb., o kolik se provedenými (a odsouhlasenými) změnami zvýšila hodnota věci, hodnotil použití metody ocenění, vycházející z ceny provedených stavebních prací, jako zcela nevhodné. Znalec tedy, dle názoru žalovaného, použil metodu málo používanou, využitelnou k řešení jiných zadání a pro tento případ nevhodnou. Dodal, že v judikatuře se mu použití této metody v obdobném typu sporu nepodařilo dohledat, vesměs znalci používali metody výnosové, porovnávací a nákladové a jejich kombinace a výši zhodnocení stanovili jako rozdíl mezi hodnotou věci „před a po“ (odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2019, sp. zn. 26 Cdo 1959/2019, rozsudek ze dne 22. 1. 2014, sp. zn. 26 Cdo 3928/2013 a rozsudek ze dne 10. 2. 2021, sp. zn. 26 Cdo 3560/2020). Dodal, že znalci v obdobném typu sporu neměli problém s nalezením srovnatelných nemovitých věcí a ani se zohledněním dalších skutečností, ovlivňujících cenu nemovitostí (inflace). Zdůraznil, že tomu, že se jedná o oceňovací metodu pro tento případ nevhodnou, svědčí i samotný závěr posudku. Znalec dospěl k závěru, dle něhož se hodnota bytu zvýšila o částku, která se řádově rovná ceně, za kterou v dané době a v dané lokalitě bylo možno koupit bytovou jednotku. Z toho tedy by bylo možno usuzovat, že hodnota bytu před rekonstrukcí provedenou žalobci byla téměř nulová, a tak tomu rozhodně nebylo. V řízení bylo prokázáno, že byt před jeho předáním žalobcům prošel rekonstrukcí, byl způsobilý k užívání a byl k bydlení užíván. Dále pak tomu, že znalcem použitá oceňovací metoda „zjištění ceny pomocí cenových podílů konstrukcí a vybavení bytu“ není pro určení výše zhodnocení nemovitosti metodou vhodnou, je možno usuzovat i z toho, že se znalec zabýval i takovými faktory, jako je výše koeficientu úpravy ceny pro stavbu dle polohy a trhu (dle tabulky 1.1.1. na straně 11 a tabulky 1.2.1 na straně 12 znaleckého posudku koeficient 1,09). Připomněl, že s navýšením ceny nemovitostí pro danou lokalitu vyjádřil nesouhlas. Z logiky věci na výši zhodnocení nemovitosti nemůže mít poloha nemovitosti vliv, protože ta se rekonstrukcí nezměnila a příslušným (stále stejným) koeficientem by tedy měla být navýšena hodnota před i po rekonstrukci – tedy bez vlivu na výši samotného zhodnocení. V tomto směru je tedy zkoumáno něco, co na výsledek nemůže mít logicky žádný vliv. Přitom porovnáním výsledku tabulky 1.2.1. (278 590 Kč) a odpovědi na znaleckou otázku 6.2.1. na straně 9 znaleckého posudku (278 590 Kč) měla dle názoru znalce poloha nemovitosti na výši jejího zhodnocení vliv. Obdobně bez vlivu na výši zhodnocení musí být i další podrobnosti, kterými se znalec zabýval a k nimž měl a má žalovaný řadu připomínek, a to jsou podrobné pracovní - stavební postupy, které vedly k výsledku. Vyslovil názor, že na výslednou hodnotu věci může mít vliv pouze výsledek rekonstrukce a její kvalita. Tedy určitě je třeba posoudit, že v bytě byla vybudována plovoucí podlaha a v jaké kvalitě. Naproti tomu, ale bez vlivu na výslednou hodnotu bytu by mělo být to, čím byla podlaha podložena či jak finančně či časově náročné bylo vyrovnání podkladu pod podlahou. To jsou vše náklady, které pochopitelně zvyšují nákladnost rekonstrukce, ale výše investic vynaložených v souvislosti s rekonstrukcí nemá (tedy neměla by mít) na výši nároku žalobců dle ust. § 667 odst. 1 poslední věta obč. zák. žádný vliv. Namítal, že nepochopitelně a zcela nelogicky znalec ohodnotil i jeho podíl na provedených stavebních úpravách. Znalec dospěl k závěru, že z celkové hodnoty materiálu a prací, kterými se žalovaný na rekonstrukci podílel ve výši 41 501,67 Kč, je třeba od celkového „zhodnocení“ bytu odečíst částku 2 092,81 Kč (doplnění posudku – bod 4.2 písmeno b) – strana 16 – Zohlednění částek, které hradil žalovaný je provedeno v bodě cd), de), ed) fb). To znamená, že žalovanému se podíl na zhodnocení využitím koeficientů snížil na cca 4 %. Dovozoval, že pokud by logicky uvažoval tak, že obdobně (či alespoň srovnatelně) se hodnota prací a materiálu snížila i žalobcům, pak k tomu, aby výsledkem bylo více než 300 000 Kč jednoduchým matematickým výpočtem dojde k tomu, že do bytu by žalobci museli nainvestovat řádově 7 500 000 Kč. Poukazoval na propastný rozdíl mezi poměrem investic a výší zhodnocení u žalobců a u žalovaného s tím, že znalce to nedokázal ve své výpovědi vysvětlit. Zdůraznil, že o nevhodnosti znalcem použité metody svědčí i to, že znalec sám uvedl, že „u koupelny na zhodnocení nemá vliv, co tam bylo původně, protože to bylo zcela překopáno“. Namítal, že takový názor neodpovídá ani tomu, co je v zákoně, ani tomu, jak je obvykle v těchto věcech judikováno. Výši zhodnocení věci není možno stanovit bez toho, že je znám původní stav věci. Pokud bude v rámci rekonstrukce vybudována koupelna tam, kde nikdy nebyla, musí být logicky zhodnocení vyšší než v případě, kdy rekonstrukce bude spočívat pouze ve výměně obkladů a zařizovacích předmětů koupelny za modernější (jak tomu bylo v tomto případě). Uvedl, že v daném případě se v koupelně změnila barva obkladů, poloha bojleru a došlo k výměně zařizovacích předmětů. Pokud se tedy znalec opakovaně vyjádřil tak, že cena toho, co tam bylo dříve, jej nezajímá, svědčí to jednoznačně o tom, že závěry znaleckého posudku není možno považovat za správné. Namítal, že znalec stále uvažoval i hodnotu těch změn na nemovitosti, které byly provedeny bez jeho souhlasu, poukazoval zejména na provedení nové elektroinstalace. Uvedl, že k tomu z jeho strany jednoznačně nebyl dán souhlas, rekonstrukce elektroinstalace v bytě tak až na drobné výjimky (úpravy elektroinstalace v nově vzniklé místnosti, v koupelně a v nově vybudovaném úklidovém zázemí) spadá pod režim ust. § 667 odst. 2 z. č. 40/1964 Sb., kde žalobce nemá nárok na úhradu nákladů a ani na vydání protihodnoty toho, o co se zvýšila hodnota věci. I kdyby tak, jak znalec popisuje, byla skutečně elektroinstalace v bytě vadná a nedostačující, pak měli žalobci jako nájemci postupovat dle ust. § 668 z.č. 40/1964 Sb. a oznámit žalovanému – pronajímateli potřebu opravy – na náhradu vynaložených nákladů by pak žalobci měli nárok pouze za předpokladu, pokud by žalovaný jako pronajímatel svoji povinnost vady odstranit nesplnil (§ 669 z. č. 40/1964 Sb.). V této souvislosti odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2022, sp. zn. 26 Cdo 1470/2022. Namítal, že znalec v posudku nesprávně uvažoval hodnotu nových zařizovacích předmětů (bojler, vybavení koupelny, přímotopy) tam, kde došlo pouze k jejich výměně. Uvedl, že výměnu zařizovacích předmětů a vybavení bytu není možno považovat za změnu věci, která by podléhala režimu dle ust. § 667 z. č. 40/1964 Sb. Zdůraznil, že znalcem použitá metoda je k danému účelu nevhodná a proto výsledky, k nimž znalec touto metodou došel, odporují pravidlům logického a rozumného myšlení. K vyjádření znalce, že pro použití jiné metody neměl dostatek srovnávacího materiálu, uvedl, že se v této věci nejedná o nic mimořádného, jde o naprosto běžný bytový dům v intravilánu menšího města, v němž byla provedena běžná rekonstrukce. Vyslovil přesvědčení, že nahlédnutím do evidence místních realitních kanceláří a do cenové mapy katastru nemovitostí by neměl být problém opatřit srovnávací materiál v podobě realizovaných prodejů bytů v členění 2 + 1 a 3 + 1 při stejné velikosti, jakož i realizovaných prodejů bytů v původním stavu a po rekonstrukci. Stejně tak i okolnosti, jakými jsou změny cen nemovitostí ovlivněné např. inflací, jsou snadno zjistitelné, a tedy i zohlednitelné. Pokud sám předložil soudu „údaje o dosažených cenách nemovitostí“, pak tím měl v úmyslu pouze poukázat jednak na to, že „srovnávací materiál“ skutečně není problém dohledat a jednak i na to, že vlastně výsledná výše zhodnocení řádově odpovídá částce, za kterou bylo možno v dané době a čase koupit byt a že se tedy výsledek znaleckého zkoumání z tohoto pohledu jeví jako nesmyslný. Dodal, že pokud by znalec neměl dostatek podkladů k tomu, aby stanovil hodnotu věci před rekonstrukcí, spočívá v tomto směru důkazní břemeno na žalobcích. Přesto i v tomto směru v zájmu spravedlivého vyřešení sporu opakovaně přispěl vlastními důkazními návrhy, když byt popsal, uvedl, že fotodokumentace předložená soudu ze strany žalobců byla pořízena až v průběhu rekonstrukce a navrhl ke stavu bytu před rekonstrukcí provedení důkazu (soudem bylo provedeno) výpovědí předchozích nájemců bytu. Pokud přesto znalec neměl dostatek podkladů k tomu, aby stanovil „výchozí“ hodnotu bytu, pak lze uzavřít, že žalobci nejsou schopni výši svého nároku prokázat a pak měla být žaloba zamítnuta. Pozastavil se nad tím, že dle znaleckého posudku obvyklá cena bytu se zvýšila úpravami výslovně sjednanými o 278 590 Kč a při započtení úprav provedených a nezbytně nutných o 293 550 Kč (strana 9 znaleckého posudku). Dle dodatku číslo 1 znaleckého posudku se pak obvyklá cena bytu při započtení úprav provedených a nezbytně nutných, kde navíc došlo k zohlednění vad díla a k zohlednění prací, materiálu a financování pořízeného žalovaným zvýšila na 307 160 Kč (strana 18 dodatku č. 1 znaleckého posudku). Podle názoru žalovaného by se výsledné zhodnocení bytu zohledněním zjištěných vad (strana 16 dodatku č. 1 znaleckého posudku) a dále zohledněním investic ze strany žalovaného logicky mělo snížit. Výsledek se nesnížil, ale došlo naopak k jeho neodůvodněnému navýšení. Jako nepodložený důkazy označil závěr okresního soudu, že jeho tvrzení, že byt byl v době předání zrekonstruovaný, bylo vyvráceno fotodokumentací a výslechem svědků a že z fotodokumentace předložené stranami byl zjištěn stav některých částí bytu před provedením úprav a po jejich provedení. Uvedl, že v řízení nebyla předložena žádná fotografie, která by zachycovala stav bytu v době jeho předání. Opakovaně zdůrazňoval, že všechny fotografie zachycují stav bytu v průběhu jeho rekonstrukce, tedy v době, kdy byl již byt ze strany žalobců podstatně vybourán. Naopak svědeckou výpovědí předchozí uživatelky bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i listinnými důkazy (dokumentace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o předchozí rekonstrukci bytu) bylo prokázáno, že se jednalo o byt, v němž v roce 1997 proběhla rekonstrukce a jednalo se o bytovou jednotku s plným sociálním zařízením, uživatelnou a obyvatelnou. Namítal, že dle bodu 40. odůvodnění rozsudku není přihlíženo při stanovení výše zhodnocení k práci, kterou při rekonstrukci odvedl žalovaný. Namítal, že by toto zohledněno být mělo. Zdůraznil, že tvrdil a prokázal (listinné důkazy k přihlášení odběru elektřiny z roku 1998), že elektroinstalace v předmětném bytě byla v pořádku, rozvod byl proveden v mědi, byla vydána řádná revize. Znovu připomněl, že žalobci měli případně postupovat dle ust. § 668 z.č. 40/1964 Sb. Poukazoval na to, že žalobci v průběhu řízení učinili nesporným, že dluh na nájemném a úhradách za služby za říjen a listopad 2019 činí 8 704 Kč. Přestože tuto svoji pohledávku uplatnil v řízení jako svoji obranu, tato částka nebyla soudem v rozhodnutí zohledněn. K úpravám v koupelně z důvodu položení obkladů uvedl, že souhlasí s tím, že pro obklad a dlažbu je potřeba, aby stěny a podlaha byly řádně vyrovnány, avšak v daném případě už před rekonstrukcí byly stěny koupelny obloženy a tedy vyrovnány, zohlednění vyrovnání, vyúhlování stěn a podlah tedy není na místě. Dodal, že netvrdil a netvrdí, že byt je tmavý, nadto s provedením elektroinstalace v rozsahu zavedení osvětlení do nově zřizované místnosti skutečně konkludentně souhlasil. Poukazoval na to, že výrokem III. mu bylo uloženo nahradit žalobcům náklady řízení, zatímco v odůvodnění rozsudku pod bodem 51. je uvedeno, že soud shledal důvody k použití ust. § 150 o. s. ř. a že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Navrhl, aby byl rozsudek okresního soudu v odvoláním napadených výrocích změněn tak, že žaloba bude zamítnuta a žalobcům bude uložena povinnost nahradit žalovanému náklady řízení a nebo bude rozsudek v odvoláním napadených výrocích zrušen a věc bude vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobci k odvolání žalovaného uvedli, že nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že byla použita nevhodná metoda ocenění prací. Zdůraznili, že metody, na které žalovaný poukazuje, tj. výnosová, nákladová a porovnávací, neodpovídají zhodnocení, které je předmětem tohoto řízení. Vyslovili názor, že porovnávací metoda, jejímž principem je zjištění ceny (bytu) na základě prodejních cen podobných (bytů) v okolí, není pro zjištění zhodnocení bytu pracemi (rekonstrukcí) vhodná, protože nelze získat data o podobných bytech, které byly ve stejném stavu v době, kdy začala rekonstrukce jako v tomto případě, a prošli ve stejné době shodnou rekonstrukcí jako byt v tomto případě. V rámci této metody je nutné počítat i s hodnocením lokality, což je hledisko pro rekonstrukci nic neříkající. Výnosová metoda, jejímž principem je hodnota odvozená z budoucího nájmu (kapitalizace), není pro zjištění zhodnocení bytu pracemi (rekonstrukcí) vhodná, protože předmětem tohoto řízení není zjišťování kolik byt vydělá na nájemném, ale zhodnocení bytu pracemi (rekonstrukcí). V rámci této metody je nutné počítat i s hodnocením lokality, což je hledisko pro rekonstrukci nic neříkající. Nákladová metoda, jejímž principem je cena za znovupostavení minus opotřebení, není pro zjištění zhodnocení bytu pracemi (rekonstrukcí) vhodná, protože jde o znovupostavení (z nuly) nikoliv rekonstrukci. Naopak metoda cenových podílů prvků, rozklad bytu na procentní podíly prvků, která byla použita znalcem, zhodnocuje, v jakém technickém stavu byly a jsou konkrétní části bytu, stanovuje opotřebení, které přirozeně užíváním vzniká, neodráží atraktivitu místa (lokalitu), a ignoruje tržní faktory (např. výhled nebo prestiž). Dodali, že pokud právní zástupkyně žalovaného nebyla přítomna výslechu znalce a z toho důvodu mu nebyly kladeny dotazy, které by mohly vést k osvětlení znalecké otázky žalovanému, je to pouze její odpovědnost. Zdůraznili, že jak při jednání okresního soudu, na kterém byl proveden výslech znalce, tak i v odvolání jsou námitky žalovaného charakterově spíše jeho přesvědčením (dojmem), než odkazem na skutkově či právně podložitelné skutečnosti, které by vyvracely správnost závěrů znalce. Nesouhlasili s tvrzením žalovaného o neexistenci fotodokumentace bytu v době, před započetím rekonstrukce. Uvedli, že tyto fotografie soudu dodali a byly provedeny, a to zejména na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodali, že žalovaný v řízení nijak neprokázal, že by se na rekonstrukci podílel prací. K otázce provedení elektroinstalace, odkázali zejména na výslech pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedený při jednání okresního soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedli, že pohledávka žalovaného z neuhrazeného nájemného byla vypořádána v rámci rozsudku Okresního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhli, aby byl výrok II. rozsudku okresního soudu zrušen a výrok III. změněn tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 462 890 Kč. Současně, aby byl změněn výrok IV. tak, že žalovanému bude uložena povinnost nahradit České republice náklady řízení ve výši 28 730,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud z podnětu odvolání účastníků přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a po zopakování důkazu výpovědí znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné, odvolání žalobců, pokud směřovalo do výroku pod bodem I/ je důvodné a pokud směřovalo do výroku pod bodem III/ a IV/ je důvodné částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Okresní soud pochybil, pokud napadeným rozsudkem rozhodoval o celém původně uplatněném nároku žalobců, tj. o požadavku na zaplacení částky 522 828,90 Kč s příslušenstvím. Okresní soud zcela pominul, že předchozím rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" výrokem I/ uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům částku 267 245 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a výrokem II/co do částky 255 583,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 267 245 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu zamítl. K odvolání žalovaného byl uvedený rozsudek usnesením krajského soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušen pouze ve výrocích I/, III/, IV/ a V/. Výrok II/ rozsudku okresního soudu nebyl podroben odvolacímu přezkumu, neboť nebyl napaden odvoláním. V tomto výroku rozsudek okresního soudu nabyl právní moci dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jestliže okresní soud po vrácení věci znovu o požadavku žalobců na zaplacení částky 255 583,90 Kč s příslušenstvím a na zaplacení příslušenství z částky 267 245 Kč rozhodoval, projednával věc, přestože ve vztahu k ní byl dán nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit (§ 104 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“), a sice projednání věci v uvedeném rozsahu bránila překážka věci pravomocně rozsouzené (§ 159a odst. 4 o. s. ř). Odvolací soud proto nyní napadený rozsudek okresního soudu v části výroku pod bodem I/, pokud jím žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobcům 39 915 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a ve výroku pod bodem II/ v souladu s ust. § 219a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. zrušil a v tomto rozsahu řízení podle § 221 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jak připomenul i okresní soud, odvolací soud v této věci již dvakrát rozhodoval. Poprvé ve věci rozhodoval usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V citovaném rozhodnutí po v odvolacím řízení provedeném dokazování provedl výklad ujednání čl. 2 nájemní smlouvy uzavřené účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uzavřel, že z jazykového vyjádření čl. 2 nájemní smlouvy nelze dovodit, že by si účastníci smlouvy ohledně vypořádání nákladů na provedené stavební úpravy sjednali jiný režim, než stanoví § 667 odst. 1 věta poslední zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“). Z uvedeného článku pouze vyplývá, že provedené úpravy zůstanou i po skončení nájmu součástí bytu, že nedojde k jejich odstranění (tedy nedojde např. k demontáži sádrokartonové příčky, stropních podhledů apod.). Předmětný článek smlouvy však neobsahuje nic o finančním vypořádání po skončení nájmu. Vycházeje z výkladu čl. 2 nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to i s přihlédnutím k výpovědím účastníků (žalobce a) a žalovaného) zaměřené na jejich vůli při uzavírání smlouvy, odvolací soud vzal za prokázané, že žalovaný jako pronajímatel dal žalobcům souhlas k provedení stavebních úprav v bytě, avšak ve smlouvě se nezavázal k úhradě nákladů, které si změny na věci vyžádaly. Proto podle § 667 odst. 1 věta poslední obč. zák. mohou žalobci jako nájemci požadovat po žalovaném po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se hodnota věci zvýšila (tj. náhradu za zhodnocení bytu provedenými stavebními úpravami). Na těchto pro věc zásadních závěrech odvolací soud nemá důvod cokoli měnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V dalším řízení se okresní soud měl podrobněji zabývat tím, jaké konkrétní práce či úpravy byly účastníky zahrnuty pod pojem „stavební úpravy“ obecně vymezené v čl. 2 nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. např. jaké konkrétní práce či úpravy jsou míněny pod bodem „modernizace koupelny“ apod.), jaké další práce nad rámec prací (úprav) uvedených ve smlouvě žalobci fakticky provedli, zda a které práce byly případně vyvolány nebo nezbytně souvisely se stavebními úpravami uvedenými ve smlouvě. Nájemní smlouva totiž v čl. 2 obsahovala ujednání o tom, že žalovaným povolené stavební úpravy zahrnují: 1/přepažení ložnice sádrokartonovou konstrukcí, čímž vzniknou dva pokoje, 2/snížení podhledů ve všech místnostech včetně izolace stropů, 3/ položení plovoucí podlahy v obytné kuchyni a přepažené ložnici, 4/ kompletní modernizace koupelny včetně zabudování akrylátové vany a vybudování úklidového zázemí ze sádrokartonu ve stávající předsíni. Nebylo v ní ale obsaženo, jaké všechny úkony (práce) k provedení dohodnutých úprav budou potřebné (nezbytné).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po prvním vrácení věci k novému projednání okresní soud ve věci znovu rozhodl rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým žalobě co do částky 267 245 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a co do částky 255 583,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 267 245 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu zamítl. K odvolání žalovaného odvolací soud, jak již uvedeno shora, usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek okresního soudu ve výroku pod bodem I/ a v závislých výrocích pod body III/, IV/ a V/ zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Vytkl okresnímu soudu nevhodné vymezení znaleckého úkolu a to, že své závěry opřel o znalecký posudek vyhotovený znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který však s ohledem na jeho úplnost ve vztahu k zadání a logické odůvodnění jeho závěrů nepovažoval za přesvědčivý. Odvolací soud uložil okresnímu soudu s ohledem na vady znaleckého posudku, aby zvážil buď doplnění znaleckého posudku stávajícím znalcem či provedení revizního znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Okresní soud v dalším řízení přistoupil k doplnění znaleckého posudku stávajícím znalcem, když takový postup navrhly i obě strany. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" okresní soud uložil znalci doplnit a opravit znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a podrobně vymezil znalecký úkol. Znalec na základě tohoto zadání předložil soudu dodatek 1 znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotovený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Okresní soud po provedení důkazu znaleckým posudkem ve znění dodatku 1 ve spojení s provedením důkazu výpovědí znalce, znalecký posudek řádně jako důkaz zhodnotil, a vycházeje z dalších provedených důkazů, učinil správné skutkové závěry, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje, a také jeho závěry právní považuje za správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud zdůrazňuje, že okresní soud při hodnocení důkazu znaleckým posudkem správně vycházel z toho, že mu nepřísluší hodnotit odborné závěry obsažené ve znaleckém posudku. Správně se zaměřil na posouzení toho, zda jsou závěry posudku náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Z dodatku posudku ve spojení s výpovědí znalce je přitom zjevné, ze kterých zjištění v posudku znalec vycházel, jakou cestou k těmto zjištěním dospěl a na základě jakých úvah došel ke svému závěru. Znaleckým posudkem bylo jednak zjišťováno, které konkrétní práce případně byly vyvolány nebo nezbytně souvisely se stavebními úpravami, které si účastníci sjednali v nájemní smlouvě, a jednak byla zjišťována výše zhodnocení bytu provedenými stavebními úpravami. Odvolací soud při odvolacím jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zopakoval důkaz výpovědí znalce a po provedení tohoto důkazu nemá výhrady ke skutkovým závěrům okresního soudu učiněným na základě znaleckého posudku a výpovědi znalce před okresním soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Za účelem znaleckého zhodnocení, které práce byly vyvolány nebo nezbytně souvisely se stavebními úpravami, okresní soud provedl důkazy listinami a výpověďmi svědků, přičemž se skutkovými zjištěními učiněnými z těchto důkazů pracoval při zadání dodatku znaleckého posudku a posléze při hodnocení znaleckého posudku. V tomto směru není významná námitka žalovaného, že byt před jeho předáním žalobcům prošel rekonstrukcí, byl způsobilý k užívání a byl k bydlení užíván. Nelze pominout, že žalovaný (i přes jím tvrzenou rekonstrukci, k níž mělo dojít před uzavřením nájemní smlouvy se žalobci) při uzavření nájemní smlouvy dal žalobcům souhlas k provedení konkrétních ve smlouvě vyjmenovaných stavebních úprav. Zjišťování toho, které práce se stavebními úpravami dohodnutými v nájemní smlouvě nezbytně souvisely nebo jimi byly vyvolány, bylo prováděno jen z toho důvodu, že žalovaný nárok žalobců a jimi prováděné práce zpochybňoval, přičemž v nájemní smlouvě nebylo přesně rozepsáno, jaké konkrétní úkony bude každá jednotlivá stavební úprava (přepažení ložnice sádrokartonovou konstrukcí, čímž vzniknou dva pokoje, snížení podhledů ve všech místnostech včetně izolace stropů, položení plovoucí podlahy v obytné kuchyni a přepažené ložnici, kompletní modernizace koupelny včetně zabudování akrylátové vany) zahrnovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud žalovaný zpochybňoval znalcem zvolenou metodu pro určení výše zhodnocení bytu stavebními úpravami provedenými žalobci, odvolací soud zdůrazňuje, že je výhradně na znalci, aby v souladu s poznatky dosaženými v jeho oboru zvolil, jakou metodu ocenění použije. Soud nemá příslušné odborné znalosti a nemůže metodiku ocenění stanovit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. 22 Cdo 3941/2011). Znalec logicky přesvědčivě zdůvodnil, z jakého důvodu v daném případě ke zjištění výše zhodnocení bytu zvolil metodu cenových podílů konstrukcí a vybavení. Při použití této metody jsou možné dva přístupy. První možností je zjišťování cenových podílů konstrukcí a vybavení před rekonstrukcí a po rekonstrukci (zhodnocení je pak rozdíl těchto dvou zjištění). V případě druhé možnosti, kterou zvolil v této věci znalec, znalec pracoval přímo s rozdíly u jednotlivých konstrukcí, tzn. zjistil cenový podíl u každé konstrukce a vybavení, určil její stav před úpravou a po úpravě a provedl výpočet pouze změny hodnoty. Znalec dostatečně postup v rámci výpočtu osvětlil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Závěr, že volba metody ocenění je výlučně na znalci, není vyvrácen ani judikaturou, na kterou žalovaný v odvolání poukazoval. Odvolací soud ve shodě s okresním soudem má za to, že žalovanému se nepodařilo znalcem použitou metodiku relevantně zpochybnit. Proto okresní soud nepochybil, když důkaznímu návrhu žalovaného na provedení revizního znaleckého posudku nevyhověl. Vypracování revizního posudku přichází do úvahy tam, kde soud má pochybnosti o správnosti již vypracovaného znaleckého posudku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2012, sp. zn. 22 Cdo 4452/2010). V daném případě i na základě zopakování důkazu výpovědí znalce odvolací soud pochybnosti o správnosti znaleckého posudku vyhotoveného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění jeho dodatku 1 nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Opodstatněná není ani výhrada žalovaného k míře zohlednění materiálu a prací, na nichž se v rámci stavebních úprav prováděných žalobci měl podílet sám žalovaný. Znalec přesvědčivým způsobem objasnil, z jakého důvodu se podíl žalovaného (materiálem poskytnutým v rámci rekonstrukce prováděné žalobci a svojí prací) projevil ve zhodnocení jen minimálním rozsahem. Ačkoli byl vklad žalovaného zhruba 42 000 Kč (materiál a práce), byl vložen do prvků krátkodobé životnosti, což se, dle znalce, promítlo v celkovém zhodnocení zhruba částkou 2 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odvolací soud tedy sdílí závěr okresního soudu opřený o znalecký posudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatku 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobci úpravami prováděnými se souhlasem žalovaného, které jsou vyjmenovány v nájemní smlouvě v čl. 2 včetně prací, jež byly těmito úpravami vyvolány či s nimi nezbytně souvisely a zároveň při zohlednění prací, materiálu a financování žalovaným, zhodnotili byt ve vlastnictví žalovaného o 307 160 Kč a jsou proto oprávněni požadovat po žalovaném náhradu tohoto zhodnocení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaný v řízení prokázal (žalobci to ani nezpochybňovali), že má vůči žalobcům pohledávku z titulu nájemní smlouvy, když žalobci žalovanému nezaplatili nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu za říjen a listopad 2019 v celkové částce 8 704 Kč. Žalovaný provedl započtení uvedené pohledávky na případnou pohledávku žalobců z titulu náhrady za zhodnocení. Od částky 307 160 Kč by proto bylo třeba odečíst 8 704 Kč a žalovaný by tak žalobcům měl na náhradu za zhodnocení zaplatit částku 298 456 Kč. Jelikož předmětem řízení po rozhodnutí okresního soudu rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s usnesením krajského soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstala již jen částka 267 245 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, mohla být žalobcům vůči žalovanému přiznána jako náhrada za zhodnocení pouze tato částka. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil v části výroku pod bodem I/ pokud jím žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobcům a) a b) částku 267 245 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % jdoucím od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. K nároku žalobců na úrok z prodlení odvolací soud odkazuje na správné závěry okresního soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Jelikož byl rozsudek okresního soudu částečně zrušen a řízení z části zastaveno, musel odvolací soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení před okresním soudem. V rámci odvolání přitom obě strany vznesly námitky i proti rozhodnutí okresního soudu o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a o náhradě nákladů řízení placených státem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobci se pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení dovolávali aplikace ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. s tím, že rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku, proto by měli mít nárok na plnou náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (srov. např. usnesení ze dne 23. 10. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1969/2013, usnesení ze dne 8. 9 .2014, sp. zn. 28 Cdo 1280/2014, usnesení ze dne 29. 10. 2015, sp. zn. 33 Cdo 2013/2015) může být ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. aplikováno v případě, kdy je účastník částečně neúspěšný proto, že oproti znalci jinak odhadl výši plnění, nikoliv však v případě, kdy důvodem jeho částečného neúspěchu je skutečnost, že v žalobě jinak stanovil základ nároku. Znalecký posudek byl v daném případě zaměřen na zjištění, které konkrétní práce případně byly vyvolány nebo nezbytně souvisely se stavebními úpravami, které si účastníci sjednali v nájemní smlouvě, a na zjištění výše zhodnocení bytu provedenými stavebními úpravami. Zjištění o tom, které konkrétní práce byly vyvolány nebo nezbytně souvisely se stavebními úpravami naprosto neoddělitelně souviselo se zjištěním výše zhodnocení. Lze proto uzavřít, že neúspěch žalobců byl způsoben výlučně odlišným stanovením výše zhodnocení bytu provedenou rekonstrukcí ustanoveným znalcem oproti tomu, jak si výši zhodnocení odhadli žalobci při uplatnění nároku žalobou. Proto je opodstatněné pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení aplikovat ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Zásadně by tedy žalobci měli vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů, které v řízení před okresním soudem účelně vynaložili. Odvolací soud však má za to, že tu jsou důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu § 150 o. s. ř., pro něž je na místě částečně žalobcům náhradu nákladů řízení odepřít, a to v rozsahu 50 %. Důvody zvláštního zřetele hodné spatřuje odvolací soud v tom, že účastníci v nájemní smlouvě nedostatečně a nedůsledně specifikovali, jaké konkrétní práce budou obnášet jednotlivé dohodnuté (žalovaným povolené) stavební úpravy. Tato nedostatečnost nájemní smlouvy si posléze v soudním řízení vyžádala rozsáhlé dokazování a ve svém důsledku větší počet úkonů právní služby. Pokud by byli jednotlivé úpravy podrobněji specifikovány, bylo by možné s vysokou mírou pravděpodobnosti předejít rozsáhlému dokazování v soudním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Odvolací soud připomíná, že o nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti v souladu s ust. § 151 odst. 1 o. s. ř., není tedy vázán vyúčtováním úspěšného účastníka. Žalobci v řízení před okresním soudem účelně vynaložili soudní poplatek ze žaloby ve výši 26 142 Kč a soudní poplatek z odvolání rovněž ve výši 26 142 Kč a náklady právního zastoupení v částce 536 134 Kč. Účelně vynaloženými náklady právního zastoupení jsou následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení 14. 11. 2019, předžalobní výzva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žaloba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", replika k vyjádření žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání okresního soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (toto jednání trvalo od 8.30 do 11.50 hodin, tzn. přesáhlo dvě započaté hodiny a počítá se za dva úkony), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání krajského soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplnění tvrzení na výzvu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", replika k vyjádření žalovaného ke znaleckému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání okresního soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do nákladových výroků, vyjádření k odvolání žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření k tvrzení žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání okresního soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",replika k vyjádření žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a závěrečný návrh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za každý z těchto úkonů náleží odměna advokáta, jelikož šlo o společné úkony při zastupování dvou osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou osobu podle § 8 odst. 1, § 7 bod 6., § 12 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ a k/ vyhl. č. 177/1996 S., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen AT), odměna ve výši 7 504 Kč, vycházeje z tarifní hodnoty 267 245 Kč. U úkonů učiněných po 1. 1. 2025 (tj. po novele advokátního tarifu provedené vyhl. č. 258/2024 Sb.) náleží v souladu s ust. § 12 odst. 4 AT odměna za první zastupovanou osobu ve výši 9 380 Kč a za druhou zastupovanou osobu odměna snížená o 20 %, tj. 7 504 Kč. Za úkon odvolání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do nákladových výroků rozsudku okresního soudu při zastoupení dvou osob odvolací soud, kdy výše nákladů nebyla známa, odvolací soud vycházel při stanovení odměny z tarifní hodnoty dle ust. § 9 odst. 1 AT (tj. z částky 10 000 Kč). Odměna z uvedené tarifní hodnoty za společný úkon při zastoupení dvou osob pro každou zastupovanou osobu činí podle § 7 bod 4., § 11 odst. 2 písm. c/ a § 12 odst. 4 AT ve znění účinném od 31. 12. 2024 činí 600 Kč za každého zastoupeného. Náklady právního zastoupení dále tvoří paušální náhrada hotových výdajů přináležející k 23 úkonům právní služby učiněných do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paušální náhrada hotových výdajů přináležející k pěti úkonům právní služby učiněných po 1. 1. 2025ve výši po 450 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT ve znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada za ztrátu času v rozsahu 12 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 AT ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jízdné za tři cesty ze sídla advokáta do šídla odvolacího soudu a zpět k odvolacímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jízdné za použití vlastního motorového vozidla po 607 Kč k jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 718 Kč k odvolacímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konečně náhrada daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) ve výši 21 %, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést, v částce 93 048 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř. a zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidaní hodnoty). Žalobci celkem účelně vynaložené náklady v řízení před okresním soudem činí 588 418 Kč (odměna celkem 430 804 Kč, paušální náhrady 9 150 Kč, náhrady za promeškaný čas 1 200 Kč, náhrady jízdného 1 932 Kč a náhrada DPH 93 048 Kč). S ohledem na aplikaci ust. § 150 o. s. ř. odvolací soud žalobcům přiznal polovinu z takto účelně vynaložených nákladů, tj. 294 209 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Náklady, jejichž náhradu žalobci požadovali za právní zastoupení zde neuvedené, odvolací soud nepovažoval za účelně vynaložené, resp. je nepovažoval za úkony právní služby ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb. Jedná se zejména o podání doplnění žaloby z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doplnění tvrzení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto úkony nejsou účelně vynaložené, doplňované skutečnosti mohli být žalobci uvedeny již v žalobě. Dále jde o sdělení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", označení důkazů z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", otázky pro znalce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaslání fotografií z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato podání odvolací soud nepovažuje za úkony právní služby ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb., za něž by náležela odměna. Do nákladů řízení účelně vynaložených žalobci nezahrnoval ani zálohu zaplacenou na znalecký posudek ve výši 8 000 Kč. Pro zápočet nákladů vynaložených na důkaz formou zálohy je, dle názoru, odvolacího soudu, namístě zohlednit pouze částku, která by odpovídala poměru úspěchu a neúspěchu žalobců. Žalobci byli v řízení úspěšní v rozsahu 51 % a neúspěšní v rozsahu 49 %, měli by tudíž právo na náhradu 2 % z nákladů vynaložených na důkaz, což je částka zanedbatelná (160 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V tomto odvolacím řízení měli žalobci plný úspěch, mají proto vůči žalovanému podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Jedná se o náklady právního zastoupení žalobců v celkové částce 64 620 Kč. Tyto náklady tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby – odvolání, vyjádření k odvolání žalovaného a účast u odvolacího jednání. Za vyjádření k odvolání žalovaného a za účast u odvolacího jednání náleží odměna stanovená z tarifní hodnoty 267 254 Kč u každého ze zastoupených, tj. 2 x 9 380 Kč a 2 x 7 504 Kč (§ 12 odst. 4 AT) a za odvolání náleží odměna z tarifní hodnoty 255 583,90 Kč, tj. 9 340 Kč u prvního zastoupeného a 7 472 Kč u druhé zastoupené. Dále tyto náklady tvoří paušální náhrada hotových výdajů přináležející ke třem úkonům právní služby po 450 Kč, náhrada za ztrátu času v rozsahu 4 započatých půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 AT ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jízdné 875 Kč a náhrada DPH v částce 11 215 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů placených státem bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o. s. ř. a pro odvolací řízení za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., tj. podle výsledku řízení. Žalobci měli ve věci úspěch v rozsahu 51 % (co do částky 267 254 Kč z požadovaných 522 828,90 Kč) a neúspěch v rozsahu 49 %, tzn. že žalobci jsou povinni hradit náklady státu v rozsahu 49 % a žalovaný v rozsahu 51 %. V řízení před okresním soudem byly státem hrazeny náklady znalečného v celkové částce 57 461 Kč (znalečné ve výši 22 065 Kč přiznané usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 4 461 Kč přiznané usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznané usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 4 200 Kč přiznané usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu by žalobci měli hradit 49 % z těchto nákladů, tj. 28 155,90 Kč. Jelikož žalobci v průběhu řízení před okresním soudem na náklady znaleckého posudku složili zálohu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla na úhradu znalečného použita, byla jim uložena povinnost nahradit ČR zbývajících 20 155,90 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost nahradit ČR náklady ve výši 29 305,10 Kč, což je částka odpovídající jeho neúspěchu v řízení (51 %). Náklady hrazené státem v průběhu odvolacího řízení (vynaložené na znalečné v částce 4 548 Kč) byly mezi účastníky rozděleny ve stejném poměru. Tedy žalobci jsou povinni hradit 49 %, tj. 2 228, 50 Kč, a žalovaný je povinen hradit 51 %, tj. 2 319,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Lhůta k zaplacení nákladů jak ve vztahu mezi účastníky, tak ve vztahu k ČR byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k uložené celkové výši nákladů, které je povinen hradit žalovaný, byla lhůta určena na dobu tří měsíců od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud shora citovaným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům částku 307 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum,  do zaplacení (výrok I/). Co do částky 215 668,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum,  do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částku 307 160 Kč od , datum,  do , datum,  žalobu zamítl (výrok II/). Žalovanému uložil povinnost nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 81 880,20 Kč (výrok III/). Žalobcům uložil povinnost společně a nerozdílně nahradit České republice na účet Okresního soudu v , adresa,  náklady řízení ve výši 20 730,50 Kč (výrok IV/). Žalovanému uložil povinnost nahradit České republice na účet Okresního soudu v , adresa,  náklady řízení ve výši 28 730,50 Kč (výrok V/).2. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  a doplněnou dne , datum,  se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení částky 522 828,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení. Tvrdili, že jako nájemníci uzavřeli se žalovaným jako pronajímatelem dne , datum,  smlouvu o nájmu bytu č. , číslo,  v domě čp. , číslo,  v , adresa, . Dopisem ze dne , datum,  dal žalovaný žalobcům výpověď z nájmu bytu. Nájemní vztah skončil k , datum, . Uvedli, že v průběhu nájmu svými investicemi byt zhodnotili, a to dle znaleckého posudku, který si nechali vypracovat, o 522 828,90 Kč. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Zpochybnil aktivní legitimaci žalobců, neboť jejich manželství bylo rozvedeno a jejich společné jmění mělo být vypořádáno. Namítal, že předmětný byt užívali od roku 2000 do roku 2009 rodiče jeho manželky, v době, kdy se z bytu stěhovali, šlo o byt zrekonstruovaný a plně funkční, ve stavu, že jej bylo možno okamžitě užívat. Potvrdil, že dal souhlas k provedení úprav uvedených v nájemní smlouvě. Tvrdil, že vedle úprav uvedených v nájemní smlouvě žalovaní provedli další úpravy bez jeho souhlasu, navíc neodborně a nesystematicky. Dle žalovaného nedošlo ke zhodnocení bytu, spíše naopak. Jako obranu uplatnil pohledávku vůči žalobcům ve výši 8 704 Kč z titulu nezaplaceného nájemného a úhrad za služby za říjen a listopad 2019. Žalobci v reakci na námitky žalovaného doplnili, že vedle prací uvedených v žalobě museli v rámci rekonstrukce provést další práce, a to výměnu rozvodů elektřiny, výměnu rozvodu vody a odpadů, opravu původních stropů v celém bytě, výměnu původních omítek, výměnu oken, výměnu původní podlahy, výměnu plechové vany a výměnu starých přímotopů. Žalovaný jim způsob provedení úprav nikdy nevytknul. Okresní soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  žalobu zamítl. K odvolání žalobců krajský soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud schválil závěry okresního soudu ohledně aktivní legitimace obou žalobců. Jádrem sporu se stala otázka, zda a případně ke kterým stavebním úpravám či pracím dal žalovaný žalobcům souhlas, a dále otázka, co bylo smyslem ujednání obsaženého v čl. 2 nájemní smlouvy ze dne , datum, . Odvolací soud dospěl k závěru, že z jazykového vyjádření čl. 2 nájemní smlouvy ze dne , datum,  nelze dovodit, že by si účastníci smlouvy ohledně vypořádání nákladů na provedené stavební úpravy sjednali jiný režim, než stanoví § 667 odst. 1 věta poslední zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“). Bylo prokázáno, že žalovaný jako pronajímatel dal žalobcům souhlas k provedení stavebních úprav v bytě, avšak ve smlouvě se nezavázal k úhradě nákladů, které si změny na věci vyžádaly. Proto podle § 667 odst. 1 věta poslední obč. zák. mohou žalobci jako nájemci požadovat po žalovaném po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se hodnota věci zvýšila (tj. náhradu za zhodnocení bytu provedenými stavebními úpravami). Okresnímu soudu uložil, aby se v dalším řízení zabýval tím, jaké konkrétní práce či úpravy byly účastníky zahrnuty pod pojem „stavební úpravy“ obecně vymezené v článku 2 nájemní smlouvy, jaké další práce nad rámec prací (úprav) uvedených ve smlouvě žalobci fakticky provedli, zda a které práce byly případně vyvolány nebo nezbytně souvisely se stavebními úpravami uvedenými ve smlouvě.3. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  okresní soud uložil žalovanému zaplatit žalobcům částku 267 245 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum,  do zaplacení, a co do částky 255 583,90 Kč s úrokem z prodlení žalobu zamítl. K odvolání žalobců a žalovaného krajský soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  rozsudek okresního soudu vyjma nenapadeného výroku pod bodem II/ zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Setrval na svém již vysloveném závěru k nároku dle § 667 odst. 1 věta poslední obč. zák., tj. že zásadně žalobci mají právo požadovat po žalovaném po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se hodnota věci zvýšila, pokud k takovému navýšení hodnoty skutečně došlo. Vytkl okresnímu soudu nesprávné zadání znaleckého úkolu, když bylo povinností soudu vymezit, z jakého skutkového stavu má znalec vycházet, k čemu má přihlédnout a s čím se má vypořádat, tj. co má být znaleckým posudkem objasněno. Znalecký posudek odvolací soud hodnotil jako nedostatečně kvalitní a spolehlivý. Okresnímu soudu dal na zvážení buď doplnění znaleckého posudku stávajícím znalcem či provedení revizního znaleckého posudku. Na jednání konaném dne , datum,  se účastníci shodli, že bude vypracováno doplnění znaleckého posudku již ustanoveným znalcem , tituly před jménem,  , právnická osoba, . Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný v průběhu prací zaplatil částku 4 250 Kč za materiál pod plovoucí podlahu, částku 10 000 Kč na materiál. Dále byla mezi účastníky nesporná výše nákladů na pořízení okna do přepažené místnosti ve výši 3 000 Kč, kterou hradil žalovaný, a dlužné nájemné včetně úhrady za služby spojené s užíváním bytu za říjen a listopad 2019 ve výši 8 704 Kč. Nesporné bylo také to, že žalovaný dělal rozvody vody a hradil náklady na rozvody, sporná byla výše těchto prací. Znaleckým dokazováním měl okresní soud prokázáno, že ke zhodnocení bytu žalovaného provedenými stavebními úpravami, které musely být provedeny pro naplnění úprav uvedených v článku 2 nájemní smlouvy, popř. byly vyvolány nebo nezbytně souvisely s těmito úpravami, činí částku 307 160 Kč. Znalec při stanovení této částky uvažoval i s náklady, které žalovaný žalobcům uhradil. Okresní soud dále měl prokázáno, že žalobci dluží žalovanému nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu za říjen a listopad 2019, přičemž žalovaný již na počátku řízení provedl úkon směřující k započtení této částky proti případnému nároku žalobců. Uzavřel, že v rámci doplnění znaleckého posudku ustanovený znalec , tituly před jménem,  , právnická osoba,  zhojil vady znaleckého posudku. To, že žalovaný nesouhlasí s jednotlivými body a závěry znaleckého posudku neshledal jako vady znaleckého posudku jako takového. Návrh žalovaného na revizní znalecký posudek proto zamítl. Požadavek žalovaného na stanovení ceny nemovitých věcí před a po rekonstrukci považoval za mylný. Poukázal na to, že znalec již ve znaleckém posudku uvedl, proč nejde v daném případě použít metodu srovnávací, když nelze v daném případě nalézt srovnatelné nemovité věci s ohledem na žalobci provedené práce. Okresní soud souhlasil i s vyjádřením žalobců a znalce, že navíc toto srovnání, i kdyby bylo možné, nemusí obsahovat zhodnocení nemovité věci pouze na základě provedených úprav. Námitku žalovaného ohledně stropní izolace nepovažoval za opodstatněnou. Uvedl, že s ohledem na skladbu a riziko nosnosti předchozí izolace byla výměna stropní izolace na místě a bezprostředně souvisela se sjednanými pracemi, žalobci nemohli spoléhat na to, zda nosnost stropu nebude narušena. Žalovaný ke svému tvrzení, že v dalších bytech, které vlastní je použita stejná izolace, jako původní v předmětné nemovité věci a žádné riziko nehrozí, žádných důkazů nenavrhl. Ohledně vyrovnání podlahy bylo fotografiemi prokázáno, že tvrzení uvedená žalovaným o původním stavu podlahy nejsou přesná, bylo nutné podlahu vyrovnat. Ohledně úprav v koupelně z důvodu položení obkladů měl okresní soud prokázáno, že rohy v koupelně nebyly v pravém úhlu a bylo potřeba kvůli rozbíhavosti vyúhlovat rohy. K povrchovým úpravám, kdy žalovaný sporoval, že nebyly nutné v takové vyšší kvalitě, ale postačilo méně, měl okresní soud prokázánu na základě doplnění znaleckého posudku nutnost určité kvality v obytných místnostech. K námitce žalovaného, že nesouhlasil s úpravou omítek v místech a částech bytu, které nesouvisely s dohodnutými úpravami okresní soud odkázal na znalecký posudek, v němž znalec neuvažoval s nutností provedení omítek mimo míst nových příček, oprav špalet oken a rozvodu instalací. Tvrzení žalovaného, že není přístup k sifonu u vany bylo vyvráceno fotografiemi a tvrzením žalobce. Dodal, že podumyvadlová skříňka a zrcadlo jsou práce, které nutně souvisely s renovací koupelny, jedná se o standardní a obvyklé vybavení koupelen. K námitkám žalovaného, že některé práce a materiál byly provedeny nekvalitně, okresní soud zdůraznil, že znalec zohlednil i kvalitu provedených úprav. Měl prokázáno, že s ohledem na zásahy dohodnutých prací, zapojení dalších spotřebičů (zejména digestoře, pračky, myčky), nových zásuvek, bylo nutné upravit elektrorozvody. S ohledem na celkovou rekonstrukci koupelny bylo nutné provést elektroinstalaci i v dané místnosti. Nebyla provedena celá rekonstrukce elektroinstalace, ale těch částí, které přímo souvisely s odsouhlasenými pracemi.4. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolání žalobci i žalovaný.5. Žalobci v odvolání namítali, že soud ve výroku I. rozsudku překročil předmět řízení. Uvedli, že podali žalobu na částku 522 828,90 Kč, která vycházela ze znaleckého posudku , jméno FO,  ze dne , datum, . Rozsudkem okresního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , konkrétně jeho výrokem II., byla částečně zamítnuta žaloba, a to v rozsahu: „255 583,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum,  do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 267 245 Kč od , datum,  do , datum, “. Předmětem řízení tak zůstala částka 522 828,90 Kč – 255 583,90 Kč = 267 245 Kč, která vycházela ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , právnická osoba, . Dovozovali, že okresní soud tak ve výroku I. rozsudku porušil § 153 odst. 2 o. s. ř. Připomněli, že přitom v rámci závěrečného návrhu požadovali pouze částku 267 245 Kč a příslušný zákonný úrok. Poukazovali na to, že ve výroku III. rozsudku okresní soud stanovil žalovanému povinnost nahradit jim náklady řízení v částce 81 880.20 Kč. V rámci odůvodnění tohoto výroku, v odst. 51. však okresní soud uvedl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výrok III. rozsudku označili za nepřezkoumatelný a zároveň nesprávný. Uvedli, že žalobu podali proti žalovanému dne , datum, . I před podáním žaloby i po zahájení řízení byli ochotni uzavřít smír, kterým by jim byla uhrazena část jistiny, a dokonce byli i ochotni přijmout plnění ve splátkách, (k tomu odkazovali na výzvu ze dne , datum, , protokol o jednání soudu ze dne , datum, ). Když žalovaný až e-mailem právní zástupkyně ze dne 30. 6. 2023 navrhl konkrétní částku smíru, a to pouze 200 000 Kč, byli ochotni uzavřít smír s touto částkou, pokud by byl uhrazen zákonný úrok z prodlení a náklady. To žalovaný odmítl. Vyslovili názor, že minimálně všechny úkony a náklady, které vznikly po tomto datu, musí být ze strany žalovaného uhrazeny, neboť žalovaný zavinil, že se soudní spor protahoval o další tři roky a doposud neskončil. Namítali, že jim nelze přičítat k tíži to, že částka stanovená znaleckým posudkem byla jinými znaleckými posudky v rámci řízení již několikrát změněna (a to znalcem ustanoveným soudem). Dovolávali se aplikace ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. K tomu odkázali na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3306/2015 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 25 Cdo 3974/2015 a na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 42/16. Vyslovili přesvědčení, že stejně jako jim měla být přiznána plná náhrada nákladů řízení, měl by žalovaný být povinen uhradit náklady České republice a nahradit jim zálohu ve výši 8 000 Kč, kterou uhradili na základě usnesení okresního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Navrhli, aby byl výrok I. rozsudku okresního soudu změněn tak, že žalovanému bude uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 267 245 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum,  do zaplacení a výrok II. rozsudku bude zrušen.6. Žalovaný okresnímu soudu v odvolání vytýkal, že neúplně zjistil skutkový stav, neboť neprovedl jím navržený důkaz, že na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a že výrok III. rozsudku je v rozporu s odůvodněním. Odkázal na usnesení krajského soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, , podle něhož okresní soud měl vzhledem k nedostatečné kvalitě a spolehlivosti znaleckého posudku zvážit buď doplnění znaleckého posudku stávajícím znalcem či provedení revizního znaleckého posudku. Připustil, že souhlasil s tím, že bude znalecký posudek doplněn stávajícím znalcem, neboť se jednalo o řešení nepochybně levnější, hospodárnější než zvažované zadání revizního znaleckého posudku. Namítal, že ani po doplnění znaleckého posudku a ani po doplňující výpovědi znalce nedošlo k nápravě a znalecký posudek je i nadále vadný, nepřehledný, jeho závěry jsou i nadále nesrozumitelné a odporují pravidlům logického myšlení. Proto navrhoval zpracování revizního znaleckého posudku, jímž by byla výše zhodnocení určena jako rozdíl mezi obvyklou cenou pronajaté věci na začátku nájmu a na jeho konci, přičemž by bylo přihlédnuto pouze k těm změnám věci, k nimž dal souhlas. Tomuto návrhu soud nevyhověl. Zdůraznil, že znalecký posudek měl směřovat ke zjištění, zda v důsledku stavebních úprav došlo ke zhodnocení bytu a jak lze toto zhodnocení finančně vyjádřit. V té souvislosti připomněl právní názor odvolacího soudu vyslovený v této věci, podle něhož je potřeba věc řešit ve vazbě na ust. § 667 odstavec 1 věta poslední z. č. 40/1964 Sb. Konstatoval, že pojem „zvýšení hodnoty“ je významově totožný s pojmem „zhodnocení“ (k tomu odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1222/2007), přičemž výši zhodnocení je třeba určit jako rozdíl mezi cenou věci po rekonstrukci a před ní s tím, že změnou na věci nemusí vždy dojít k jejímu zhodnocení, takže některé náklady mohou jít na vrub pouze nájemce (k tomu odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2009, sp. zn. 28 Cdo 897/2008 či na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2007, sp. zn. 25 Co 200/2007). Vyslovil názor, že znalec se rozdílem mezi hodnotou věci na začátku a na konci nájmu nezabýval. Nesouhlasil ani s názorem okresního soudu, který byl sdělen při jednání dne , datum, . Dodal, že pokud soud zastává názor, že zhodnocení není rozdíl mezi původní a novou hodnotou věci, pak je to zcela v rozporu z ust. § 667 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb. a v rozporu s konstantní judikaturou k tomuto ustanovení (odkázal např. na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1222/2007, rozsudek ze dne 3. 4. 2009, sp. zn. 28 Cdo 897/2008, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, Anonymizováno, ze dne 31. 10. 2007, sp. zn. 25 Co 200/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2023, sp. zn. 26 Cdo 945/2023, rozsudek ze dne 22. 1. 2014, sp. zn. 26 Cdo 3928/2013, usnesení ze dne 8. 6. 2021, sp. zn. 26 Cdo 779/2021). Poukazoval na to, že znalec ve své výpovědi dne , datum,  uvedl, že se zpracováním tohoto typu posudků nemá zkušenosti a obvykle provádí ocenění skutečně provedených prací v porovnání s pracemi uvedenými ve smlouvě a rozpočtu. Vzhledem k tomu, že znaleckým posudkem má být určeno ve vazbě na znění poslední věty § 667 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb., o kolik se provedenými (a odsouhlasenými) změnami zvýšila hodnota věci, hodnotil použití metody ocenění, vycházející z ceny provedených stavebních prací, jako zcela nevhodné. Znalec tedy, dle názoru žalovaného, použil metodu málo používanou, využitelnou k řešení jiných zadání a pro tento případ nevhodnou. Dodal, že v judikatuře se mu použití této metody v obdobném typu sporu nepodařilo dohledat, vesměs znalci používali metody výnosové, porovnávací a nákladové a jejich kombinace a výši zhodnocení stanovili jako rozdíl mezi hodnotou věci „před a po“ (odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2019, sp. zn. 26 Cdo 1959/2019, rozsudek ze dne 22. 1. 2014, sp. zn. 26 Cdo 3928/2013 a rozsudek ze dne 10. 2. 2021, sp. zn. 26 Cdo 3560/2020). Dodal, že znalci v obdobném typu sporu neměli problém s nalezením srovnatelných nemovitých věcí a ani se zohledněním dalších skutečností, ovlivňujících cenu nemovitostí (inflace). Zdůraznil, že tomu, že se jedná o oceňovací metodu pro tento případ nevhodnou, svědčí i samotný závěr posudku. Znalec dospěl k závěru, dle něhož se hodnota bytu zvýšila o částku, která se řádově rovná ceně, za kterou v dané době a v dané lokalitě bylo možno koupit bytovou jednotku. Z toho tedy by bylo možno usuzovat, že hodnota bytu před rekonstrukcí provedenou žalobci byla téměř nulová, a tak tomu rozhodně nebylo. V řízení bylo prokázáno, že byt před jeho předáním žalobcům prošel rekonstrukcí, byl způsobilý k užívání a byl k bydlení užíván. Dále pak tomu, že znalcem použitá oceňovací metoda „zjištění ceny pomocí cenových podílů konstrukcí a vybavení bytu“ není pro určení výše zhodnocení nemovitosti metodou vhodnou, je možno usuzovat i z toho, že se znalec zabýval i takovými faktory, jako je výše koeficientu úpravy ceny pro stavbu dle polohy a trhu (dle tabulky 1.1.1. na straně 11 a tabulky 1.2.1 na straně 12 znaleckého posudku koeficient 1,09). Připomněl, že s navýšením ceny nemovitostí pro danou lokalitu vyjádřil nesouhlas. Z logiky věci na výši zhodnocení nemovitosti nemůže mít poloha nemovitosti vliv, protože ta se rekonstrukcí nezměnila a příslušným (stále stejným) koeficientem by tedy měla být navýšena hodnota před i po rekonstrukci – tedy bez vlivu na výši samotného zhodnocení. V tomto směru je tedy zkoumáno něco, co na výsledek nemůže mít logicky žádný vliv. Přitom porovnáním výsledku tabulky 1.2.1. (278 590 Kč) a odpovědi na znaleckou otázku 6.2.1. na straně 9 znaleckého posudku (278 590 Kč) měla dle názoru znalce poloha nemovitosti na výši jejího zhodnocení vliv. Obdobně bez vlivu na výši zhodnocení musí být i další podrobnosti, kterými se znalec zabýval a k nimž měl a má žalovaný řadu připomínek, a to jsou podrobné pracovní - stavební postupy, které vedly k výsledku. Vyslovil názor, že na výslednou hodnotu věci může mít vliv pouze výsledek rekonstrukce a její kvalita. Tedy určitě je třeba posoudit, že v bytě byla vybudována plovoucí podlaha a v jaké kvalitě. Naproti tomu, ale bez vlivu na výslednou hodnotu bytu by mělo být to, čím byla podlaha podložena či jak finančně či časově náročné bylo vyrovnání podkladu pod podlahou. To jsou vše náklady, které pochopitelně zvyšují nákladnost rekonstrukce, ale výše investic vynaložených v souvislosti s rekonstrukcí nemá (tedy neměla by mít) na výši nároku žalobců dle ust. § 667 odst. 1 poslední věta obč. zák. žádný vliv. Namítal, že nepochopitelně a zcela nelogicky znalec ohodnotil i jeho podíl na provedených stavebních úpravách. Znalec dospěl k závěru, že z celkové hodnoty materiálu a prací, kterými se žalovaný na rekonstrukci podílel ve výši 41 501,67 Kč, je třeba od celkového „zhodnocení“ bytu odečíst částku 2 092,81 Kč (doplnění posudku – bod 4.2 písmeno b) – strana 16 – Zohlednění částek, které hradil žalovaný je provedeno v bodě cd), de), ed) fb). To znamená, že žalovanému se podíl na zhodnocení využitím koeficientů snížil na cca 4 %. Dovozoval, že pokud by logicky uvažoval tak, že obdobně (či alespoň srovnatelně) se hodnota prací a materiálu snížila i žalobcům, pak k tomu, aby výsledkem bylo více než 300 000 Kč jednoduchým matematickým výpočtem dojde k tomu, že do bytu by žalobci museli nainvestovat řádově 7 500 000 Kč. Poukazoval na propastný rozdíl mezi poměrem investic a výší zhodnocení u žalobců a u žalovaného s tím, že znalce to nedokázal ve své výpovědi vysvětlit. Zdůraznil, že o nevhodnosti znalcem použité metody svědčí i to, že znalec sám uvedl, že „u koupelny na zhodnocení nemá vliv, co tam bylo původně, protože to bylo zcela překopáno“. Namítal, že takový názor neodpovídá ani tomu, co je v zákoně, ani tomu, jak je obvykle v těchto věcech judikováno. Výši zhodnocení věci není možno stanovit bez toho, že je znám původní stav věci. Pokud bude v rámci rekonstrukce vybudována koupelna tam, kde nikdy nebyla, musí být logicky zhodnocení vyšší než v případě, kdy rekonstrukce bude spočívat pouze ve výměně obkladů a zařizovacích předmětů koupelny za modernější (jak tomu bylo v tomto případě). Uvedl, že v daném případě se v koupelně změnila barva obkladů, poloha bojleru a došlo k výměně zařizovacích předmětů. Pokud se tedy znalec opakovaně vyjádřil tak, že cena toho, co tam bylo dříve, jej nezajímá, svědčí to jednoznačně o tom, že závěry znaleckého posudku není možno považovat za správné. Namítal, že znalec stále uvažoval i hodnotu těch změn na nemovitosti, které byly provedeny bez jeho souhlasu, poukazoval zejména na provedení nové elektroinstalace. Uvedl, že k tomu z jeho strany jednoznačně nebyl dán souhlas, rekonstrukce elektroinstalace v bytě tak až na drobné výjimky (úpravy elektroinstalace v nově vzniklé místnosti, v koupelně a v nově vybudovaném úklidovém zázemí) spadá pod režim ust. § 667 odst. 2 z. č. 40/1964 Sb., kde žalobce nemá nárok na úhradu nákladů a ani na vydání protihodnoty toho, o co se zvýšila hodnota věci. I kdyby tak, jak znalec popisuje, byla skutečně elektroinstalace v bytě vadná a nedostačující, pak měli žalobci jako nájemci postupovat dle ust. § 668 z.č. 40/1964 Sb. a oznámit žalovanému – pronajímateli potřebu opravy – na náhradu vynaložených nákladů by pak žalobci měli nárok pouze za předpokladu, pokud by žalovaný jako pronajímatel svoji povinnost vady odstranit nesplnil (§ 669 z. č. 40/1964 Sb.). V této souvislosti odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2022, sp. zn. 26 Cdo 1470/2022. Namítal, že znalec v posudku nesprávně uvažoval hodnotu nových zařizovacích předmětů (bojler, vybavení koupelny, přímotopy) tam, kde došlo pouze k jejich výměně. Uvedl, že výměnu zařizovacích předmětů a vybavení bytu není možno považovat za změnu věci, která by podléhala režimu dle ust. § 667 z. č. 40/1964 Sb. Zdůraznil, že znalcem použitá metoda je k danému účelu nevhodná a proto výsledky, k nimž znalec touto metodou došel, odporují pravidlům logického a rozumného myšlení. K vyjádření znalce, že pro použití jiné metody neměl dostatek srovnávacího materiálu, uvedl, že se v této věci nejedná o nic mimořádného, jde o naprosto běžný bytový dům v intravilánu menšího města, v němž byla provedena běžná rekonstrukce. Vyslovil přesvědčení, že nahlédnutím do evidence místních realitních kanceláří a do cenové mapy katastru nemovitostí by neměl být problém opatřit srovnávací materiál v podobě realizovaných prodejů bytů v členění 2 + 1 a 3 + 1 při stejné velikosti, jakož i realizovaných prodejů bytů v původním stavu a po rekonstrukci. Stejně tak i okolnosti, jakými jsou změny cen nemovitostí ovlivněné např. inflací, jsou snadno zjistitelné, a tedy i zohlednitelné. Pokud sám předložil soudu „údaje o dosažených cenách nemovitostí“, pak tím měl v úmyslu pouze poukázat jednak na to, že „srovnávací materiál“ skutečně není problém dohledat a jednak i na to, že vlastně výsledná výše zhodnocení řádově odpovídá částce, za kterou bylo možno v dané době a čase koupit byt a že se tedy výsledek znaleckého zkoumání z tohoto pohledu jeví jako nesmyslný. Dodal, že pokud by znalec neměl dostatek podkladů k tomu, aby stanovil hodnotu věci před rekonstrukcí, spočívá v tomto směru důkazní břemeno na žalobcích. Přesto i v tomto směru v zájmu spravedlivého vyřešení sporu opakovaně přispěl vlastními důkazními návrhy, když byt popsal, uvedl, že fotodokumentace předložená soudu ze strany žalobců byla pořízena až v průběhu rekonstrukce a navrhl ke stavu bytu před rekonstrukcí provedení důkazu (soudem bylo provedeno) výpovědí předchozích nájemců bytu. Pokud přesto znalec neměl dostatek podkladů k tomu, aby stanovil „výchozí“ hodnotu bytu, pak lze uzavřít, že žalobci nejsou schopni výši svého nároku prokázat a pak měla být žaloba zamítnuta. Pozastavil se nad tím, že dle znaleckého posudku obvyklá cena bytu se zvýšila úpravami výslovně sjednanými o 278 590 Kč a při započtení úprav provedených a nezbytně nutných o 293 550 Kč (strana 9 znaleckého posudku). Dle dodatku číslo 1 znaleckého posudku se pak obvyklá cena bytu při započtení úprav provedených a nezbytně nutných, kde navíc došlo k zohlednění vad díla a k zohlednění prací, materiálu a financování pořízeného žalovaným zvýšila na 307 160 Kč (strana 18 dodatku č. 1 znaleckého posudku). Podle názoru žalovaného by se výsledné zhodnocení bytu zohledněním zjištěných vad (strana 16 dodatku č. 1 znaleckého posudku) a dále zohledněním investic ze strany žalovaného logicky mělo snížit. Výsledek se nesnížil, ale došlo naopak k jeho neodůvodněnému navýšení. Jako nepodložený důkazy označil závěr okresního soudu, že jeho tvrzení, že byt byl v době předání zrekonstruovaný, bylo vyvráceno fotodokumentací a výslechem svědků a že z fotodokumentace předložené stranami byl zjištěn stav některých částí bytu před provedením úprav a po jejich provedení. Uvedl, že v řízení nebyla předložena žádná fotografie, která by zachycovala stav bytu v době jeho předání. Opakovaně zdůrazňoval, že všechny fotografie zachycují stav bytu v průběhu jeho rekonstrukce, tedy v době, kdy byl již byt ze strany žalobců podstatně vybourán. Naopak svědeckou výpovědí předchozí uživatelky bytu , jméno FO, , jakož i listinnými důkazy (dokumentace , právnická osoba, . o předchozí rekonstrukci bytu) bylo prokázáno, že se jednalo o byt, v němž v roce 1997 proběhla rekonstrukce a jednalo se o bytovou jednotku s plným sociálním zařízením, uživatelnou a obyvatelnou. Namítal, že dle bodu 40. odůvodnění rozsudku není přihlíženo při stanovení výše zhodnocení k práci, kterou při rekonstrukci odvedl žalovaný. Namítal, že by toto zohledněno být mělo. Zdůraznil, že tvrdil a prokázal (listinné důkazy k přihlášení odběru elektřiny z roku 1998), že elektroinstalace v předmětném bytě byla v pořádku, rozvod byl proveden v mědi, byla vydána řádná revize. Znovu připomněl, že žalobci měli případně postupovat dle ust. § 668 z.č. 40/1964 Sb. Poukazoval na to, že žalobci v průběhu řízení učinili nesporným, že dluh na nájemném a úhradách za služby za říjen a listopad 2019 činí 8 704 Kč. Přestože tuto svoji pohledávku uplatnil v řízení jako svoji obranu, tato částka nebyla soudem v rozhodnutí zohledněn. K úpravám v koupelně z důvodu položení obkladů uvedl, že souhlasí s tím, že pro obklad a dlažbu je potřeba, aby stěny a podlaha byly řádně vyrovnány, avšak v daném případě už před rekonstrukcí byly stěny koupelny obloženy a tedy vyrovnány, zohlednění vyrovnání, vyúhlování stěn a podlah tedy není na místě. Dodal, že netvrdil a netvrdí, že byt je tmavý, nadto s provedením elektroinstalace v rozsahu zavedení osvětlení do nově zřizované místnosti skutečně konkludentně souhlasil. Poukazoval na to, že výrokem III. mu bylo uloženo nahradit žalobcům náklady řízení, zatímco v odůvodnění rozsudku pod bodem 51. je uvedeno, že soud shledal důvody k použití ust. § 150 o. s. ř. a že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Navrhl, aby byl rozsudek okresního soudu v odvoláním napadených výrocích změněn tak, že žaloba bude zamítnuta a žalobcům bude uložena povinnost nahradit žalovanému náklady řízení a nebo bude rozsudek v odvoláním napadených výrocích zrušen a věc bude vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení.7. Žalobci k odvolání žalovaného uvedli, že nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že byla použita nevhodná metoda ocenění prací. Zdůraznili, že metody, na které žalovaný poukazuje, tj. výnosová, nákladová a porovnávací, neodpovídají zhodnocení, které je předmětem tohoto řízení. Vyslovili názor, že porovnávací metoda, jejímž principem je zjištění ceny (bytu) na základě prodejních cen podobných (bytů) v okolí, není pro zjištění zhodnocení bytu pracemi (rekonstrukcí) vhodná, protože nelze získat data o podobných bytech, které byly ve stejném stavu v době, kdy začala rekonstrukce jako v tomto případě, a prošli ve stejné době shodnou rekonstrukcí jako byt v tomto případě. V rámci této metody je nutné počítat i s hodnocením lokality, což je hledisko pro rekonstrukci nic neříkající. Výnosová metoda, jejímž principem je hodnota odvozená z budoucího nájmu (kapitalizace), není pro zjištění zhodnocení bytu pracemi (rekonstrukcí) vhodná, protože předmětem tohoto řízení není zjišťování kolik byt vydělá na nájemném, ale zhodnocení bytu pracemi (rekonstrukcí). V rámci této metody je nutné počítat i s hodnocením lokality, což je hledisko pro rekonstrukci nic neříkající. Nákladová metoda, jejímž principem je cena za znovupostavení minus opotřebení, není pro zjištění zhodnocení bytu pracemi (rekonstrukcí) vhodná, protože jde o znovupostavení (z nuly) nikoliv rekonstrukci. Naopak metoda cenových podílů prvků, rozklad bytu na procentní podíly prvků, která byla použita znalcem, zhodnocuje, v jakém technickém stavu byly a jsou konkrétní části bytu, stanovuje opotřebení, které přirozeně užíváním vzniká, neodráží atraktivitu místa (lokalitu), a ignoruje tržní faktory (např. výhled nebo prestiž). Dodali, že pokud právní zástupkyně žalovaného nebyla přítomna výslechu znalce a z toho důvodu mu nebyly kladeny dotazy, které by mohly vést k osvětlení znalecké otázky žalovanému, je to pouze její odpovědnost. Zdůraznili, že jak při jednání okresního soudu, na kterém byl proveden výslech znalce, tak i v odvolání jsou námitky žalovaného charakterově spíše jeho přesvědčením (dojmem), než odkazem na skutkově či právně podložitelné skutečnosti, které by vyvracely správnost závěrů znalce. Nesouhlasili s tvrzením žalovaného o neexistenci fotodokumentace bytu v době, před započetím rekonstrukce. Uvedli, že tyto fotografie soudu dodali a byly provedeny, a to zejména na jednání soudu dne , datum, . Dodali, že žalovaný v řízení nijak neprokázal, že by se na rekonstrukci podílel prací. K otázce provedení elektroinstalace, odkázali zejména na výslech pana , jméno FO,  provedený při jednání okresního soudu dne , datum, . Uvedli, že pohledávka žalovaného z neuhrazeného nájemného byla vypořádána v rámci rozsudku Okresního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Navrhli, aby byl výrok II. rozsudku okresního soudu zrušen a výrok III. změněn tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 462 890 Kč. Současně, aby byl změněn výrok IV. tak, že žalovanému bude uložena povinnost nahradit České republice náklady řízení ve výši 28 730,50 Kč.8. Odvolací soud z podnětu odvolání účastníků přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a po zopakování důkazu výpovědí znalce , tituly před jménem,  , právnická osoba, , dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné, odvolání žalobců, pokud směřovalo do výroku pod bodem I/ je důvodné a pokud směřovalo do výroku pod bodem III/ a IV/ je důvodné částečně.9. Okresní soud pochybil, pokud napadeným rozsudkem rozhodoval o celém původně uplatněném nároku žalobců, tj. o požadavku na zaplacení částky 522 828,90 Kč s příslušenstvím. Okresní soud zcela pominul, že předchozím rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  výrokem I/ uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům částku 267 245 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum,  do zaplacení a výrokem II/co do částky 255 583,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum,  do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 267 245 Kč od , datum,  do , datum,  žalobu zamítl. K odvolání žalovaného byl uvedený rozsudek usnesením krajského soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  zrušen pouze ve výrocích I/, III/, IV/ a V/. Výrok II/ rozsudku okresního soudu nebyl podroben odvolacímu přezkumu, neboť nebyl napaden odvoláním. V tomto výroku rozsudek okresního soudu nabyl právní moci dnem , datum, . Jestliže okresní soud po vrácení věci znovu o požadavku žalobců na zaplacení částky 255 583,90 Kč s příslušenstvím a na zaplacení příslušenství z částky 267 245 Kč rozhodoval, projednával věc, přestože ve vztahu k ní byl dán nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit (§ 104 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“), a sice projednání věci v uvedeném rozsahu bránila překážka věci pravomocně rozsouzené (§ 159a odst. 4 o. s. ř). Odvolací soud proto nyní napadený rozsudek okresního soudu v části výroku pod bodem I/, pokud jím žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobcům 39 915 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od , datum,  do zaplacení a ve výroku pod bodem II/ v souladu s ust. § 219a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. zrušil a v tomto rozsahu řízení podle § 221 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. zastavil.10. Jak připomenul i okresní soud, odvolací soud v této věci již dvakrát rozhodoval. Poprvé ve věci rozhodoval usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V citovaném rozhodnutí po v odvolacím řízení provedeném dokazování provedl výklad ujednání čl. 2 nájemní smlouvy uzavřené účastníky dne , datum, . Uzavřel, že z jazykového vyjádření čl. 2 nájemní smlouvy nelze dovodit, že by si účastníci smlouvy ohledně vypořádání nákladů na provedené stavební úpravy sjednali jiný režim, než stanoví § 667 odst. 1 věta poslední zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“). Z uvedeného článku pouze vyplývá, že provedené úpravy zůstanou i po skončení nájmu součástí bytu, že nedojde k jejich odstranění (tedy nedojde např. k demontáži sádrokartonové příčky, stropních podhledů apod.). Předmětný článek smlouvy však neobsahuje nic o finančním vypořádání po skončení nájmu. Vycházeje z výkladu čl. 2 nájemní smlouvy ze dne , datum, , a to i s přihlédnutím k výpovědím účastníků (žalobce a) a žalovaného) zaměřené na jejich vůli při uzavírání smlouvy, odvolací soud vzal za prokázané, že žalovaný jako pronajímatel dal žalobcům souhlas k provedení stavebních úprav v bytě, avšak ve smlouvě se nezavázal k úhradě nákladů, které si změny na věci vyžádaly. Proto podle § 667 odst. 1 věta poslední obč. zák. mohou žalobci jako nájemci požadovat po žalovaném po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se hodnota věci zvýšila (tj. náhradu za zhodnocení bytu provedenými stavebními úpravami). Na těchto pro věc zásadních závěrech odvolací soud nemá důvod cokoli měnit.11. V dalším řízení se okresní soud měl podrobněji zabývat tím, jaké konkrétní práce či úpravy byly účastníky zahrnuty pod pojem „stavební úpravy“ obecně vymezené v čl. 2 nájemní smlouvy ze dne , datum,  (tj. např. jaké konkrétní práce či úpravy jsou míněny pod bodem „modernizace koupelny“ apod.), jaké další práce nad rámec prací (úprav) uvedených ve smlouvě žalobci fakticky provedli, zda a které práce byly případně vyvolány nebo nezbytně souvisely se stavebními úpravami uvedenými ve smlouvě. Nájemní smlouva totiž v čl. 2 obsahovala ujednání o tom, že žalovaným povolené stavební úpravy zahrnují: 1/přepažení ložnice sádrokartonovou konstrukcí, čímž vzniknou dva pokoje, 2/snížení podhledů ve všech místnostech včetně izolace stropů, 3/ položení plovoucí podlahy v obytné kuchyni a přepažené ložnici, 4/ kompletní modernizace koupelny včetně zabudování akrylátové vany a vybudování úklidového zázemí ze sádrokartonu ve stávající předsíni. Nebylo v ní ale obsaženo, jaké všechny úkony (práce) k provedení dohodnutých úprav budou potřebné (nezbytné).12. Po prvním vrácení věci k novému projednání okresní soud ve věci znovu rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým žalobě co do částky 267 245 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum,  do zaplacení a co do částky 255 583,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum,  do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 267 245 Kč od , datum,  do , datum,  žalobu zamítl. K odvolání žalovaného odvolací soud, jak již uvedeno shora, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  rozsudek okresního soudu ve výroku pod bodem I/ a v závislých výrocích pod body III/, IV/ a V/ zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Vytkl okresnímu soudu nevhodné vymezení znaleckého úkolu a to, že své závěry opřel o znalecký posudek vyhotovený znalcem , tituly před jménem,  , právnická osoba,  dne , datum, , který však s ohledem na jeho úplnost ve vztahu k zadání a logické odůvodnění jeho závěrů nepovažoval za přesvědčivý. Odvolací soud uložil okresnímu soudu s ohledem na vady znaleckého posudku, aby zvážil buď doplnění znaleckého posudku stávajícím znalcem či provedení revizního znaleckého posudku.13. Okresní soud v dalším řízení přistoupil k doplnění znaleckého posudku stávajícím znalcem, když takový postup navrhly i obě strany. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  okresní soud uložil znalci doplnit a opravit znalecký posudek č. , číslo,  (ze dne , datum, ) a podrobně vymezil znalecký úkol. Znalec na základě tohoto zadání předložil soudu dodatek 1 znaleckého posudku č. , číslo, , vyhotovený dne , datum, .14. Okresní soud po provedení důkazu znaleckým posudkem ve znění dodatku 1 ve spojení s provedením důkazu výpovědí znalce, znalecký posudek řádně jako důkaz zhodnotil, a vycházeje z dalších provedených důkazů, učinil správné skutkové závěry, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje, a také jeho závěry právní považuje za správné.15. Odvolací soud zdůrazňuje, že okresní soud při hodnocení důkazu znaleckým posudkem správně vycházel z toho, že mu nepřísluší hodnotit odborné závěry obsažené ve znaleckém posudku. Správně se zaměřil na posouzení toho, zda jsou závěry posudku náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Z dodatku posudku ve spojení s výpovědí znalce je přitom zjevné, ze kterých zjištění v posudku znalec vycházel, jakou cestou k těmto zjištěním dospěl a na základě jakých úvah došel ke svému závěru. Znaleckým posudkem bylo jednak zjišťováno, které konkrétní práce případně byly vyvolány nebo nezbytně souvisely se stavebními úpravami, které si účastníci sjednali v nájemní smlouvě, a jednak byla zjišťována výše zhodnocení bytu provedenými stavebními úpravami. Odvolací soud při odvolacím jednání dne , datum,  zopakoval důkaz výpovědí znalce a po provedení tohoto důkazu nemá výhrady ke skutkovým závěrům okresního soudu učiněným na základě znaleckého posudku a výpovědi znalce před okresním soudem.16. Za účelem znaleckého zhodnocení, které práce byly vyvolány nebo nezbytně souvisely se stavebními úpravami, okresní soud provedl důkazy listinami a výpověďmi svědků, přičemž se skutkovými zjištěními učiněnými z těchto důkazů pracoval při zadání dodatku znaleckého posudku a posléze při hodnocení znaleckého posudku. V tomto směru není významná námitka žalovaného, že byt před jeho předáním žalobcům prošel rekonstrukcí, byl způsobilý k užívání a byl k bydlení užíván. Nelze pominout, že žalovaný (i přes jím tvrzenou rekonstrukci, k níž mělo dojít před uzavřením nájemní smlouvy se žalobci) při uzavření nájemní smlouvy dal žalobcům souhlas k provedení konkrétních ve smlouvě vyjmenovaných stavebních úprav. Zjišťování toho, které práce se stavebními úpravami dohodnutými v nájemní smlouvě nezbytně souvisely nebo jimi byly vyvolány, bylo prováděno jen z toho důvodu, že žalovaný nárok žalobců a jimi prováděné práce zpochybňoval, přičemž v nájemní smlouvě nebylo přesně rozepsáno, jaké konkrétní úkony bude každá jednotlivá stavební úprava (přepažení ložnice sádrokartonovou konstrukcí, čímž vzniknou dva pokoje, snížení podhledů ve všech místnostech včetně izolace stropů, položení plovoucí podlahy v obytné kuchyni a přepažené ložnici, kompletní modernizace koupelny včetně zabudování akrylátové vany) zahrnovat.17. Pokud žalovaný zpochybňoval znalcem zvolenou metodu pro určení výše zhodnocení bytu stavebními úpravami provedenými žalobci, odvolací soud zdůrazňuje, že je výhradně na znalci, aby v souladu s poznatky dosaženými v jeho oboru zvolil, jakou metodu ocenění použije. Soud nemá příslušné odborné znalosti a nemůže metodiku ocenění stanovit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. 22 Cdo 3941/2011). Znalec logicky přesvědčivě zdůvodnil, z jakého důvodu v daném případě ke zjištění výše zhodnocení bytu zvolil metodu cenových podílů konstrukcí a vybavení. Při použití této metody jsou možné dva přístupy. První možností je zjišťování cenových podílů konstrukcí a vybavení před rekonstrukcí a po rekonstrukci (zhodnocení je pak rozdíl těchto dvou zjištění). V případě druhé možnosti, kterou zvolil v této věci znalec, znalec pracoval přímo s rozdíly u jednotlivých konstrukcí, tzn. zjistil cenový podíl u každé konstrukce a vybavení, určil její stav před úpravou a po úpravě a provedl výpočet pouze změny hodnoty. Znalec dostatečně postup v rámci výpočtu osvětlil.18. Závěr, že volba metody ocenění je výlučně na znalci, není vyvrácen ani judikaturou, na kterou žalovaný v odvolání poukazoval. Odvolací soud ve shodě s okresním soudem má za to, že žalovanému se nepodařilo znalcem použitou metodiku relevantně zpochybnit. Proto okresní soud nepochybil, když důkaznímu návrhu žalovaného na provedení revizního znaleckého posudku nevyhověl. Vypracování revizního posudku přichází do úvahy tam, kde soud má pochybnosti o správnosti již vypracovaného znaleckého posudku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2012, sp. zn. 22 Cdo 4452/2010). V daném případě i na základě zopakování důkazu výpovědí znalce odvolací soud pochybnosti o správnosti znaleckého posudku vyhotoveného znalcem , tituly před jménem,  , právnická osoba,  ve znění jeho dodatku 1 nemá.19. Opodstatněná není ani výhrada žalovaného k míře zohlednění materiálu a prací, na nichž se v rámci stavebních úprav prováděných žalobci měl podílet sám žalovaný. Znalec přesvědčivým způsobem objasnil, z jakého důvodu se podíl žalovaného (materiálem poskytnutým v rámci rekonstrukce prováděné žalobci a svojí prací) projevil ve zhodnocení jen minimálním rozsahem. Ačkoli byl vklad žalovaného zhruba 42 000 Kč (materiál a práce), byl vložen do prvků krátkodobé životnosti, což se, dle znalce, promítlo v celkovém zhodnocení zhruba částkou 2 200 Kč.20. Odvolací soud tedy sdílí závěr okresního soudu opřený o znalecký posudek ze dne , datum,  ve znění dodatku 1 ze dne , datum, , že žalobci úpravami prováděnými se souhlasem žalovaného, které jsou vyjmenovány v nájemní smlouvě v čl. 2 včetně prací, jež byly těmito úpravami vyvolány či s nimi nezbytně souvisely a zároveň při zohlednění prací, materiálu a financování žalovaným, zhodnotili byt ve vlastnictví žalovaného o 307 160 Kč a jsou proto oprávněni požadovat po žalovaném náhradu tohoto zhodnocení.21. Žalovaný v řízení prokázal (žalobci to ani nezpochybňovali), že má vůči žalobcům pohledávku z titulu nájemní smlouvy, když žalobci žalovanému nezaplatili nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu za říjen a listopad 2019 v celkové částce 8 704 Kč. Žalovaný provedl započtení uvedené pohledávky na případnou pohledávku žalobců z titulu náhrady za zhodnocení. Od částky 307 160 Kč by proto bylo třeba odečíst 8 704 Kč a žalovaný by tak žalobcům měl na náhradu za zhodnocení zaplatit částku 298 456 Kč. Jelikož předmětem řízení po rozhodnutí okresního soudu rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  ve spojení s usnesením krajského soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  zůstala již jen částka 267 245 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum,  do zaplacení, mohla být žalobcům vůči žalovanému přiznána jako náhrada za zhodnocení pouze tato částka. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil v části výroku pod bodem I/ pokud jím žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobcům a) a b) částku 267 245 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % jdoucím od , datum,  do zaplacení. K nároku žalobců na úrok z prodlení odvolací soud odkazuje na správné závěry okresního soudu.22. Jelikož byl rozsudek okresního soudu částečně zrušen a řízení z části zastaveno, musel odvolací soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení před okresním soudem. V rámci odvolání přitom obě strany vznesly námitky i proti rozhodnutí okresního soudu o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a o náhradě nákladů řízení placených státem.23. Žalobci se pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení dovolávali aplikace ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. s tím, že rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku, proto by měli mít nárok na plnou náhradu nákladů řízení.24. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (srov. např. usnesení ze dne 23. 10. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1969/2013, usnesení ze dne 8. 9 .2014, sp. zn. 28 Cdo 1280/2014, usnesení ze dne 29. 10. 2015, sp. zn. 33 Cdo 2013/2015) může být ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. aplikováno v případě, kdy je účastník částečně neúspěšný proto, že oproti znalci jinak odhadl výši plnění, nikoliv však v případě, kdy důvodem jeho částečného neúspěchu je skutečnost, že v žalobě jinak stanovil základ nároku. Znalecký posudek byl v daném případě zaměřen na zjištění, které konkrétní práce případně byly vyvolány nebo nezbytně souvisely se stavebními úpravami, které si účastníci sjednali v nájemní smlouvě, a na zjištění výše zhodnocení bytu provedenými stavebními úpravami. Zjištění o tom, které konkrétní práce byly vyvolány nebo nezbytně souvisely se stavebními úpravami naprosto neoddělitelně souviselo se zjištěním výše zhodnocení. Lze proto uzavřít, že neúspěch žalobců byl způsoben výlučně odlišným stanovením výše zhodnocení bytu provedenou rekonstrukcí ustanoveným znalcem oproti tomu, jak si výši zhodnocení odhadli žalobci při uplatnění nároku žalobou. Proto je opodstatněné pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení aplikovat ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Zásadně by tedy žalobci měli vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů, které v řízení před okresním soudem účelně vynaložili. Odvolací soud však má za to, že tu jsou důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu § 150 o. s. ř., pro něž je na místě částečně žalobcům náhradu nákladů řízení odepřít, a to v rozsahu 50 %. Důvody zvláštního zřetele hodné spatřuje odvolací soud v tom, že účastníci v nájemní smlouvě nedostatečně a nedůsledně specifikovali, jaké konkrétní práce budou obnášet jednotlivé dohodnuté (žalovaným povolené) stavební úpravy. Tato nedostatečnost nájemní smlouvy si posléze v soudním řízení vyžádala rozsáhlé dokazování a ve svém důsledku větší počet úkonů právní služby. Pokud by byli jednotlivé úpravy podrobněji specifikovány, bylo by možné s vysokou mírou pravděpodobnosti předejít rozsáhlému dokazování v soudním řízení.25. Odvolací soud připomíná, že o nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti v souladu s ust. § 151 odst. 1 o. s. ř., není tedy vázán vyúčtováním úspěšného účastníka. Žalobci v řízení před okresním soudem účelně vynaložili soudní poplatek ze žaloby ve výši 26 142 Kč a soudní poplatek z odvolání rovněž ve výši 26 142 Kč a náklady právního zastoupení v částce 536 134 Kč. Účelně vynaloženými náklady právního zastoupení jsou následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení 14. 11. 2019, předžalobní výzva , datum, , žaloba , datum, , replika k vyjádření žalovaného , datum, , účast u jednání okresního soudu dne , datum, , , datum,  (toto jednání trvalo od 8.30 do 11.50 hodin, tzn. přesáhlo dvě započaté hodiny a počítá se za dva úkony), , datum, , , datum,  a , datum, , odvolání , datum,  ve znění doplnění ze dne , datum, , účast u jednání krajského soudu dne , datum,  a , datum, , doplnění tvrzení na výzvu soudu , datum, , účast u jednání okresního soudu , datum,  a , datum, , replika k vyjádření žalovaného ke znaleckému posudku , datum, , účast u jednání okresního soudu dne , datum, , odvolání z , datum,  do nákladových výroků, vyjádření k odvolání žalovaného , datum, , účast u jednání odvolacího soudu dne , datum, , vyjádření k tvrzení žalovaného , datum, , účast u jednání okresního soudu dne , datum, , , datum,  a , datum, ,replika k vyjádření žalovaného , datum, , účast u jednání dne , datum,  a závěrečný návrh , datum, . Za každý z těchto úkonů náleží odměna advokáta, jelikož šlo o společné úkony při zastupování dvou osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou osobu podle § 8 odst. 1, § 7 bod 6., § 12 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ a k/ vyhl. č. 177/1996 S., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen AT), odměna ve výši 7 504 Kč, vycházeje z tarifní hodnoty 267 245 Kč. U úkonů učiněných po 1. 1. 2025 (tj. po novele advokátního tarifu provedené vyhl. č. 258/2024 Sb.) náleží v souladu s ust. § 12 odst. 4 AT odměna za první zastupovanou osobu ve výši 9 380 Kč a za druhou zastupovanou osobu odměna snížená o 20 %, tj. 7 504 Kč. Za úkon odvolání z , datum,  do nákladových výroků rozsudku okresního soudu při zastoupení dvou osob odvolací soud, kdy výše nákladů nebyla známa, odvolací soud vycházel při stanovení odměny z tarifní hodnoty dle ust. § 9 odst. 1 AT (tj. z částky 10 000 Kč). Odměna z uvedené tarifní hodnoty za společný úkon při zastoupení dvou osob pro každou zastupovanou osobu činí podle § 7 bod 4., § 11 odst. 2 písm. c/ a § 12 odst. 4 AT ve znění účinném od 31. 12. 2024 činí 600 Kč za každého zastoupeného. Náklady právního zastoupení dále tvoří paušální náhrada hotových výdajů přináležející k 23 úkonům právní služby učiněných do , datum,  po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT ve znění do , datum,  a paušální náhrada hotových výdajů přináležející k pěti úkonům právní služby učiněných po 1. 1. 2025ve výši po 450 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT ve znění od , datum, , náhrada za ztrátu času v rozsahu 12 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 AT ve znění účinném do , datum,  (jízdné za tři cesty ze sídla advokáta do šídla odvolacího soudu a zpět k odvolacímu jednání dne , datum, , , datum,  a , datum, , jízdné za použití vlastního motorového vozidla po 607 Kč k jednání odvolacího soudu dne , datum,  a , datum,  a ve výši 718 Kč k odvolacímu jednání dne , datum,  a konečně náhrada daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) ve výši 21 %, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést, v částce 93 048 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř. a zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidaní hodnoty). Žalobci celkem účelně vynaložené náklady v řízení před okresním soudem činí 588 418 Kč (odměna celkem 430 804 Kč, paušální náhrady 9 150 Kč, náhrady za promeškaný čas 1 200 Kč, náhrady jízdného 1 932 Kč a náhrada DPH 93 048 Kč). S ohledem na aplikaci ust. § 150 o. s. ř. odvolací soud žalobcům přiznal polovinu z takto účelně vynaložených nákladů, tj. 294 209 Kč.26. Náklady, jejichž náhradu žalobci požadovali za právní zastoupení zde neuvedené, odvolací soud nepovažoval za účelně vynaložené, resp. je nepovažoval za úkony právní služby ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb. Jedná se zejména o podání doplnění žaloby z , datum,  a doplnění tvrzení z , datum, . Tyto úkony nejsou účelně vynaložené, doplňované skutečnosti mohli být žalobci uvedeny již v žalobě. Dále jde o sdělení z , datum, , označení důkazů z , datum, , otázky pro znalce z , datum, , sdělení z , datum,  a zaslání fotografií z , datum, . Tato podání odvolací soud nepovažuje za úkony právní služby ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb., za něž by náležela odměna. Do nákladů řízení účelně vynaložených žalobci nezahrnoval ani zálohu zaplacenou na znalecký posudek ve výši 8 000 Kč. Pro zápočet nákladů vynaložených na důkaz formou zálohy je, dle názoru, odvolacího soudu, namístě zohlednit pouze částku, která by odpovídala poměru úspěchu a neúspěchu žalobců. Žalobci byli v řízení úspěšní v rozsahu 51 % a neúspěšní v rozsahu 49 %, měli by tudíž právo na náhradu 2 % z nákladů vynaložených na důkaz, což je částka zanedbatelná (160 Kč).27. V tomto odvolacím řízení měli žalobci plný úspěch, mají proto vůči žalovanému podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Jedná se o náklady právního zastoupení žalobců v celkové částce 64 620 Kč. Tyto náklady tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby – odvolání, vyjádření k odvolání žalovaného a účast u odvolacího jednání. Za vyjádření k odvolání žalovaného a za účast u odvolacího jednání náleží odměna stanovená z tarifní hodnoty 267 254 Kč u každého ze zastoupených, tj. 2 x 9 380 Kč a 2 x 7 504 Kč (§ 12 odst. 4 AT) a za odvolání náleží odměna z tarifní hodnoty 255 583,90 Kč, tj. 9 340 Kč u prvního zastoupeného a 7 472 Kč u druhé zastoupené. Dále tyto náklady tvoří paušální náhrada hotových výdajů přináležející ke třem úkonům právní služby po 450 Kč, náhrada za ztrátu času v rozsahu 4 započatých půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 AT ve znění účinném od , datum, , jízdné 875 Kč a náhrada DPH v částce 11 215 Kč.28. O náhradě nákladů placených státem bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o. s. ř. a pro odvolací řízení za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., tj. podle výsledku řízení. Žalobci měli ve věci úspěch v rozsahu 51 % (co do částky 267 254 Kč z požadovaných 522 828,90 Kč) a neúspěch v rozsahu 49 %, tzn. že žalobci jsou povinni hradit náklady státu v rozsahu 49 % a žalovaný v rozsahu 51 %. V řízení před okresním soudem byly státem hrazeny náklady znalečného v celkové částce 57 461 Kč (znalečné ve výši 22 065 Kč přiznané usnesením ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, , ve výši 4 461 Kč přiznané usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve výši , částka,  přiznané usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  a ve výši 4 200 Kč přiznané usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu by žalobci měli hradit 49 % z těchto nákladů, tj. 28 155,90 Kč. Jelikož žalobci v průběhu řízení před okresním soudem na náklady znaleckého posudku složili zálohu , částka, , která byla na úhradu znalečného použita, byla jim uložena povinnost nahradit ČR zbývajících 20 155,90 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost nahradit ČR náklady ve výši 29 305,10 Kč, což je částka odpovídající jeho neúspěchu v řízení (51 %). Náklady hrazené státem v průběhu odvolacího řízení (vynaložené na znalečné v částce 4 548 Kč) byly mezi účastníky rozděleny ve stejném poměru. Tedy žalobci jsou povinni hradit 49 %, tj. 2 228, 50 Kč, a žalovaný je povinen hradit 51 %, tj. 2 319,50 Kč.29. Lhůta k zaplacení nákladů jak ve vztahu mezi účastníky, tak ve vztahu k ČR byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k uložené celkové výši nákladů, které je povinen hradit žalovaný, byla lhůta určena na dobu tří měsíců od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání (§ 237 až 238a) je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení rozsudku u Okresního soudu v Trutnově a rozhoduje o něm Nejvyšší soud ČR se sídlem v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2026:21.Co.127.2026.1","publishedAt":"2026-10-06","decisionAt":"2026-05-20","caseNumber":{"senate":21,"registry":"Co","index":127,"year":2026,"pageNumber":500},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Petrová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSHK","caseResultType":["POTVRZENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 522 828,90 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":33,"year":2020,"pageNumber":434},"affectedDate":"2025-11-24","courtCode":"OSTU","affectedTypes":["CANCEL","CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"667","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","VRACENI_VECI","HODNOCENI_DUKAZU","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}