{"uuid":"3a413a38-9661-42d7-8c6e-17d3161841f2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalým pobytem Paříkovo nám. 1, 411 13 Třebenice, adresa úřadu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"76 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka,  a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni plnění popsané ve výroku I. tohoto rozsudku představující jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, s tvrzením, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalovaný s žalobcem Úvěrovou smlouvu č. SUA19/006373. Na základě této Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem zaplacení kupní ceny předmětu financování-motorového vozidla, kdy byla částka úvěru vyplacena na účet prodejce. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 29,383343 % ročně. Celkem se žalovaný zavázal svůj úvěr uhradit v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy splatnost poslední splátky byla určena na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se celkem zavázal uhradit částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost jednotlivých splátek byla určena vždy do 10. dne v kalendářním měsíci. Podpisem smlouvy potvrdil, že je seznámen se smlouvou a všemi ostatními dokumenty, všem jejich ustanovením rozumí a souhlasí být jimi vázán a že prohlášení uvedené ve smlouvě a v úvěrových podmínkách jsou pravdivá. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku, které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Žalobce se tedy zavázal poskytnout ve prospěch žalovaného a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý Úvěr společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, k jejímuž dodržování se zavázal, a z toho důvodu využil žalobce svého oprávnění a úvěr zesplatnil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný do dne zesplatnění celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno Výzvou k zaplacení celého úvěru - zesplatnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalovanému zaslána, dokládá se odeslání Výzvy k zaplacení celého úvěru žalovanému. Dlužná částka byla ke dni zesplatnění vyčíslena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato částka byla určena jako součet:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrokové vyrovnání, resp. obchodní úrok, který byl spočítán od data poslední splátky před zesplatněním úvěru do data ukončení smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smluvních sankcí účtovaných v případě prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- účelně vynaložených nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- nákladů spojených s prodejem vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ani po výše uvedené výzvě žalovaný svůj závazek vůči žalobci neuhradil a byl vyzván k odevzdání vozidla, kterým byl úvěr zajištěn. Zajištění vzniklo podpisem Smlouvy o zajišťovacím převodu práva, která je umístěna na stejné listině jako smlouva úvěrová, tedy k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistoupil věřitel k prodeji předmětu smlouvy. Automobil byl žalobcem zajištěn a přes obchodního partnera, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo vozidlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpeněženo. Částka, která byla prodejem získána, byla, po odečtení nákladů zpeněžení, odečtena od celkového dluhu žalovaného Pohledávka se tedy po prodeji vozidla skládala z: nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". O nové výši pohledávky byl žalovaný informován Oznámením o prodeji vozidla a výzvou k doplacení dluhu. Ani po této výzvě žalovaný nehradil. Dlužná nesplacená jistina a dlužné splátky jsou po celou dobu prodlení žalovaného dále úročeny obchodním úrokem a celá dlužná částka se po dobu trvání prodlení úročí zákonným úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Od doby zesplatnění do dne podání žaloby byly na pohledávku přijaty platby v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ty byly započteny na dluh, který se nyní skládá z částek:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- nákladů na vymáhání žalobce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl účelně vynaložený náklad a vymáhání navýšen a sjednocen na částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na účet pohledávky byla tedy přijata částka v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalovaný svůj dluh zcela neuhradil, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zrušen, neboť se žalovanému nepodařilo doručit jeho do vlastních rukou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se žádným relevantním způsobem nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v daném případě nařídil ústní jednání, žádný z účastníků se k jednání nedostavil, zástupce žalobce se omluvil, žalovaný se nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán soudem v souladu s o. s. ř. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: z listiny nazvané smlouva o úvěru bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o úvěru č. SUA19/006373 žalovaný osobně podepsal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z Oznámení o prodeji vozidla a výzva k doplacení dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zjištěna aktuální výše dluhu po jeho snížení výnosem z prodeje vozidla. Dále měl soud k dispozici Fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti Rasmussen & Lundquist ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kterou byly prokázány náklady vynaložené na vymáhání pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále měl soud k dispozici kupní smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou přes společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou bylo převedeno vlastnické právo k předmětnému automobilu vč. protokolu o převzetí předmětu této smlouvy a Fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazující náklady vynaložené v souvislosti s prodejem vozidla a Fakturu prokazující vynaložené náklady v souvislosti s prodejem vozidla č. SPV_FVDPOV23/00137 - dorovnání POV.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z důkazu, které byly předloženy žalobkyní, soud zjistil, jednak ze smlouvy o úvěru bylo prokázáno, že došlo k řádnému uzavření smlouvy mezi účastníky, dle které byla žalovanému poskytnuta úvěrová částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na účet prodejce uvedeného ve smlouvě. Zesplatnění úvěru má soud prokázané z dopisu adresovaného žalobkyní žalovanému nazvaného oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dále byla zjištěna výše dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se skládá z dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokové vyrovnání, resp. obchodní úrok, který byl spočítán od data poslední splátky před zesplatněním úvěru do data ukončení smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvních sankcí účtovaných v případě prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", účelně vynaložených nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů spojených s prodejem vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Automobil byl prodán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z platební historie bylo zjištěno, že úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně a včas splácen, byla prokázána i výše dlužných částek. O správnosti výpočtu nemá soud důvody pochybovat, byl učiněn prostřednictvím bankovního softwaru, který bývá pravidelně auditován a podléhá i kontrole ze strany ČNB.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud rovněž zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému posuzovala řádně jeho úvěruschopnost, vycházela z dostupných registrů a postupovala v souladu s právními předpisy. Dále z dokladů předložených žalovaným ověřila výši jejich příjmů a výdajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Úprava spotřebitelských smluv má svůj původ v právu Evropské unie (viz § 1810 a násl. o. z.), národní úpravu, třebaže neprovádějící nebo nedostatečně provádějící směrnici, je nutné v co největším rozsahu interpretovat ve světle znění a účelu směrnice, aby bylo dosaženo výsledku uvedeného ve směrnici, nezbytnost ochrany je dána nerovným postavením ve vztahu spotřebitel – podnikatel (profesionál), vnitrostátní soud musí posuzovat zneužívající charakter určité smluvní klauzule z úřední povinnosti, přičemž ochrany spotřebitele se dosahuje zejména zákazem určitých typových smluvních ujednání (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který přehledně uvádí judikaturu Evropského soudního dvora týkající se spotřebitelského práva). Základ národní (vnitrostátní) právní úpravy ochrany spotřebitele představují ustanovení § 1810 a následující o. z., která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady 93/13/EHS ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Vymezení pojmu nepřiměřených podmínek (zneužívajících klauzulí) obsahuje § 1813 o. z. Oproti příloze směrnice ustanovení § 1814 o. z. mezi demonstrativně vyjmenovaná nepřípustná ujednání (zneužívající klauzule) výslovně nezahrnuje požadavek na spotřebiteli, který neplní svůj závazek, aby platil nepřiměřeně vysoké odškodné písm. e)]. Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 o. z., ale i směrnici Rady 93/13/EHS s přílohou je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě tohoto zjištěného skutkového závěru s odkazem na citované zákonné ustanovení soud dospěl k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným jako spotřebitelem dle § 1810 o. z. byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Žalovanému byl poskytnut úvěr do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný jej zcela vyčerpal, avšak zcela řádně neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Optikou citovaných zákonných ustanovení a judikaturních závěrů soud posuzoval další ujednání účastníků, obsažených ve smlouvě o úvěru podle § 2395 o. z. Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. V rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 o. z.) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud tedy přiznal jako odůvodněný žalobkyní požadovaný obchodní úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok z prodlení kapitalizovaný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinou poskytnutého úvěru společně s poplatky, smluvní pokutou a příslušenstvím, sestávajícím z úroku z úvěru a úroku z prodlení v zákonné sazbě z dlužné úvěrové jistiny, stanoveným podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaokrouhleno na celé koruny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni plnění popsané ve výroku I. tohoto rozsudku představující jistinu ve výši , částka,  s příslušenstvím, s tvrzením, že dne , datum,  uzavřel žalovaný s žalobcem Úvěrovou smlouvu č. SUA19/006373. Na základě této Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka,  za účelem zaplacení kupní ceny předmětu financování-motorového vozidla, kdy byla částka úvěru vyplacena na účet prodejce. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 29,383343 % ročně. Celkem se žalovaný zavázal svůj úvěr uhradit v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , kdy splatnost poslední splátky byla určena na den , datum, . Žalovaný se celkem zavázal uhradit částku ve výši , částka, . Splatnost jednotlivých splátek byla určena vždy do 10. dne v kalendářním měsíci. Podpisem smlouvy potvrdil, že je seznámen se smlouvou a všemi ostatními dokumenty, všem jejich ustanovením rozumí a souhlasí být jimi vázán a že prohlášení uvedené ve smlouvě a v úvěrových podmínkách jsou pravdivá. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku, které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Žalobce se tedy zavázal poskytnout ve prospěch žalovaného a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý Úvěr společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, k jejímuž dodržování se zavázal, a z toho důvodu využil žalobce svého oprávnění a úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Žalovaný do dne zesplatnění celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, . Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno Výzvou k zaplacení celého úvěru - zesplatnění ze dne , datum, , která byla žalovanému zaslána, dokládá se odeslání Výzvy k zaplacení celého úvěru žalovanému. Dlužná částka byla ke dni zesplatnění vyčíslena na , částka, . Tato částka byla určena jako součet:- dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši , částka- úrokové vyrovnání, resp. obchodní úrok, který byl spočítán od data poslední splátky před zesplatněním úvěru do data ukončení smlouvy ve výši , částka- nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši , částka- smluvních sankcí účtovaných v případě prodlení ve výši , částka- účelně vynaložených nákladů ve výši , částka- nákladů spojených s prodejem vozidla ve výši , částkaAni po výše uvedené výzvě žalovaný svůj závazek vůči žalobci neuhradil a byl vyzván k odevzdání vozidla, kterým byl úvěr zajištěn. Zajištění vzniklo podpisem Smlouvy o zajišťovacím převodu práva, která je umístěna na stejné listině jako smlouva úvěrová, tedy k , datum,  přistoupil věřitel k prodeji předmětu smlouvy. Automobil byl žalobcem zajištěn a přes obchodního partnera, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , bylo vozidlo dne , datum,  zpeněženo. Částka, která byla prodejem získána, byla, po odečtení nákladů zpeněžení, odečtena od celkového dluhu žalovaného Pohledávka se tedy po prodeji vozidla skládala z: nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši , částka, . O nové výši pohledávky byl žalovaný informován Oznámením o prodeji vozidla a výzvou k doplacení dluhu. Ani po této výzvě žalovaný nehradil. Dlužná nesplacená jistina a dlužné splátky jsou po celou dobu prodlení žalovaného dále úročeny obchodním úrokem a celá dlužná částka se po dobu trvání prodlení úročí zákonným úrokem z prodlení.Od doby zesplatnění do dne podání žaloby byly na pohledávku přijaty platby v celkové výši , částka, . Ty byly započteny na dluh, který se nyní skládá z částek:- nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši , částka- nákladů na vymáhání žalobce ve výši , částka, , když od , datum,  byl účelně vynaložený náklad a vymáhání navýšen a sjednocen na částce , částka,  za měsíc vymáhání.Na účet pohledávky byla tedy přijata částka v celkové výši , částka, . Jelikož žalovaný svůj dluh zcela neuhradil, dne , datum,  byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne , datum, , který usnesením ze dne , datum,  byl zrušen, neboť se žalovanému nepodařilo doručit jeho do vlastních rukou.3. Žalovaný se žádným relevantním způsobem nevyjádřil.4. Soud v daném případě nařídil ústní jednání, žádný z účastníků se k jednání nedostavil, zástupce žalobce se omluvil, žalovaný se nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán soudem v souladu s o. s. ř. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: z listiny nazvané smlouva o úvěru bylo zjištěno, že dne , datum, , smlouvu o úvěru č. SUA19/006373 žalovaný osobně podepsal.6. Z Oznámení o prodeji vozidla a výzva k doplacení dluhu ze dne , datum,  byla zjištěna aktuální výše dluhu po jeho snížení výnosem z prodeje vozidla. Dále měl soud k dispozici Fakturu č. , hodnota,  od společnosti Rasmussen & Lundquist , právnická osoba, ., kterou byly prokázány náklady vynaložené na vymáhání pohledávky.7. Dále měl soud k dispozici kupní smlouvu č. , hodnota,  uzavřenou přes společnost , právnická osoba, , kterou bylo převedeno vlastnické právo k předmětnému automobilu vč. protokolu o převzetí předmětu této smlouvy a Fakturu č. , hodnota,  od společnosti , právnická osoba,  prokazující náklady vynaložené v souvislosti s prodejem vozidla a Fakturu prokazující vynaložené náklady v souvislosti s prodejem vozidla č. SPV_FVDPOV23/00137 - dorovnání POV.8. Z důkazu, které byly předloženy žalobkyní, soud zjistil, jednak ze smlouvy o úvěru bylo prokázáno, že došlo k řádnému uzavření smlouvy mezi účastníky, dle které byla žalovanému poskytnuta úvěrová částka , částka, , a to na účet prodejce uvedeného ve smlouvě. Zesplatnění úvěru má soud prokázané z dopisu adresovaného žalobkyní žalovanému nazvaného oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni , datum, .9. Dále byla zjištěna výše dlužné částky , částka, , která se skládá z dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši , částka, , úrokové vyrovnání, resp. obchodní úrok, který byl spočítán od data poslední splátky před zesplatněním úvěru do data ukončení smlouvy ve výši , částka, , nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši , částka, , smluvních sankcí účtovaných v případě prodlení ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , nákladů spojených s prodejem vozidla ve výši , částka, . Automobil byl prodán dne , datum,  za částku , částka, .10. Z platební historie bylo zjištěno, že úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně a včas splácen, byla prokázána i výše dlužných částek. O správnosti výpočtu nemá soud důvody pochybovat, byl učiněn prostřednictvím bankovního softwaru, který bývá pravidelně auditován a podléhá i kontrole ze strany ČNB.11. Soud rovněž zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému posuzovala řádně jeho úvěruschopnost, vycházela z dostupných registrů a postupovala v souladu s právními předpisy. Dále z dokladů předložených žalovaným ověřila výši jejich příjmů a výdajů.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.14. Úprava spotřebitelských smluv má svůj původ v právu Evropské unie (viz § 1810 a násl. o. z.), národní úpravu, třebaže neprovádějící nebo nedostatečně provádějící směrnici, je nutné v co největším rozsahu interpretovat ve světle znění a účelu směrnice, aby bylo dosaženo výsledku uvedeného ve směrnici, nezbytnost ochrany je dána nerovným postavením ve vztahu spotřebitel – podnikatel (profesionál), vnitrostátní soud musí posuzovat zneužívající charakter určité smluvní klauzule z úřední povinnosti, přičemž ochrany spotřebitele se dosahuje zejména zákazem určitých typových smluvních ujednání (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , který přehledně uvádí judikaturu Evropského soudního dvora týkající se spotřebitelského práva). Základ národní (vnitrostátní) právní úpravy ochrany spotřebitele představují ustanovení § 1810 a následující o. z., která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady 93/13/EHS ze dne , datum,  o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Vymezení pojmu nepřiměřených podmínek (zneužívajících klauzulí) obsahuje § 1813 o. z. Oproti příloze směrnice ustanovení § 1814 o. z. mezi demonstrativně vyjmenovaná nepřípustná ujednání (zneužívající klauzule) výslovně nezahrnuje požadavek na spotřebiteli, který neplní svůj závazek, aby platil nepřiměřeně vysoké odškodné písm. e)]. Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 o. z., ale i směrnici Rady 93/13/EHS s přílohou je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti.15. Na základě tohoto zjištěného skutkového závěru s odkazem na citované zákonné ustanovení soud dospěl k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným jako spotřebitelem dle § 1810 o. z. byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Žalovanému byl poskytnut úvěr do výše , částka, . Žalovaný jej zcela vyčerpal, avšak zcela řádně neuhradil.16. Optikou citovaných zákonných ustanovení a judikaturních závěrů soud posuzoval další ujednání účastníků, obsažených ve smlouvě o úvěru podle § 2395 o. z. Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. V rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 o. z.) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Soud tedy přiznal jako odůvodněný žalobkyní požadovaný obchodní úrok ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum,  a úrok z prodlení kapitalizovaný od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, .17. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinou poskytnutého úvěru společně s poplatky, smluvní pokutou a příslušenstvím, sestávajícím z úroku z úvěru a úroku z prodlení v zákonné sazbě z dlužné úvěrové jistiny, stanoveným podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění.18. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , zaokrouhleno na celé koruny.20. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2025:15.C.87.2025.1","publishedAt":"2025-11-04","decisionAt":"2025-09-11","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":87,"year":2025,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Lorencová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSLT","caseResultType":[],"caseSubject":"o 52 531,76 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","SOFTWARE","SMLOUVA_KUPNI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}