{"uuid":"3a49e2df-1ab0-4446-a78c-e9e26870fdd4","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 608.028 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 608.028 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 608.028 Kč od 30.12.2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 224.698 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 608.028 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 608.028 Kč od 30.12.2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 224.698 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 11.3.2022, doplněnou o navazující podání, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 608.028 Kč s příslušenstvím představující smluvní plnění ze smlouvy o dílo ke zhotovení díla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Veřejný plynovod, přípojka a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Přeložka veřejného plynovodu na stavebním projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"– obytný soubor na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle cenových nabídek ze dne 25.3.2021, akceptovaný žalovaným dne 12.4.2021. Ohledně díla nebyla uzavřena písemná smlouva (smlouva uzavřena pouhou akceptací cenové nabídky), veškerý smluvní obsah se odvíjel z občanskoprávního předpisu. Forma komunikace mezi účastníky byla nastavena prostřednictvím telefonu, e-mailu, nebo osobně na staveništi. Konečná cena jednotlivých etap díla byla mezi účastníky sjednána formou soupisů provedených prací, jehož podpisem účastníci potvrzovali i předání příslušné části díla; soupis sloužil i jako podklad pro fakturaci. Ve vztahu k tlakové zkoušce, revizi a geodetickému zaměření nebylo sjednáno více než jejich samotné provedení. Část díla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Přeložka veřejného plynovodu byla zhotovena jako první v pořadí, předána žalovanému a z jeho strany uhrazena v návaznosti na 2 dílčí fakturace. Následně byla dokončena 2. část díla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále rovněž: „plynárenské dílo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), během níž došlo ke vzniku víceprací. Sjednání víceprací proběhlo dne 21.10.2021, a to potvrzením nové cenové nabídky žalovaným. Samotná montáž díla byla provedena nejpozději dne 25.10.2021, zkouška a revize plynového zařízení byly realizovány dne 4.11.2021; geodetické zaměření prováděno v období 12.6.2021 do 25.10.2021, dokumentace vyhotovena 11.11.2021. Dne 25.10.2021 pak zaslal žalobce žalovanému k odsouhlasení soupis skutečně provedených prací v hodnotě 608.028 Kč, obsahující mimo jiné provedení tlakové zkoušky, revize a geodetického zaměření; žalovaný tento odsouhlasil až po několika urgencích dne 29.11.2021, poté byla žalobcem téhož dne vystavena faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatná 29.12.2021, kterou žalovaný již neuhradil. Fyzické předání potřebné dokumentace proběhlo v kanceláři žalobce bezprostředně před fakturací. Předmětem smlouvy o dílo nebyla nikdy sjednána kolaudace díla, její zajištění zůstalo na vlastní odpovědnosti žalovaného. Dopisem ze dne 5.1.2022 vyzval žalobce žalovaného předžalobní upomínkou k úhradě, následoval dopis právního zástupce žalovaného ze dne 19.1.2022 s tvrzením, že ze strany žalobce nebyly předány revizní zprávy a dokumenty potřebné ke kolaudaci. Následně byla věc řešena v rámci písemné komunikace právních zástupců účastníků, v rámci níž byl ze strany žalobce vyjádřen zájem poskytnout žalovanému součinnost s kolaudací stavby, k níž bylo třeba předložení originálů některých listin ze strany žalovaného; taková součinnost žalobce byla však podmíněna současnou úhradou ceny díla nebo jejím složením do advokátní úschovy. Výsledkem takové komunikace nebylo uspokojivé vyřešení věci, žalovaný požadovanou součinnost, ani vyúčtované smluvní plnění neposkytl. Žalobce následně předal dílo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sám společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", coby generálnímu dodavateli stavby, vč. provedení aktualizované tlakové zkoušky a poskytnutí dokumentace ke kolaudaci stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal. V rámci odporu podaného proti dříve vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, i dalšího doplnění uvedl, že žalobci dosud nevznikl nárok na požadované plnění, když u části díla označeného jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Veřejný plynovod, přípojka dosud nebyly předány revizní zprávy, tedy nebyla předvedena způsobilost díla sloužit svému účelu provedením sjednaných zkoušek, přičemž soupis provedených prací neprokazuje funkčnost díla. Ve vztahu k dílu nikdy nebyl podepsán předávací protokol. Vzhledem k nedodání požadované dokumentace (tlaková zkouška, revize a geodetické zaměření) nemohl žalovaný zajistit souhlas s uvedením plynárenského zařízení do provozu. Poukazoval na související nutnost odstoupit od smlouvy o dílo s generálním dodavatelem stavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro neplnění podmínek ze strany tamní společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu řízení soud k návrhu žalobce ze dne 3.8.2023 připustil usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14.11.2023 změnu žaloby ve smyslu rozšíření žalobního petitu na petit eventuální zahrnující ve své druhé části výroku vázanost povinnosti žalovaného k plnění ve prospěch žalobce na doručení revizních podkladů ze strany žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V samotném závěru řízení, k dílčím písemným urgencím žalobce, převzal žalovaný dne 7.12.2023 zápis o tlakové zkoušce a zprávu o revizi plynového zařízení ze dne 4.11.2021 (v konvertované podobě) a následně i geodetické zaměření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci provedl listinné důkazy, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z písemné objednávky žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno že žalovaný objednal u žalobce na základě cenové nabídky z 25.3.2021 realizací plynárenského díla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - Přeložka veřejného plynovodu za částku 192.463 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - Veřejný plynovod, přípojky za částku 550.036 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z cenové nabídky vystavené žalobcem k plynárenskému dílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - Přeložka veřejného plynovodu (výkaz výměr) lze seznat nacenění ve výši 192.463 Kč, přičemž položka tlakové zkoušky a revize odpovídá nacenění 15.000 Kč, položka geodetického zaměření částce 14.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z cenové nabídky vystavené žalobcem k plynárenskému dílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" -Veřejný plynovod, přípojky (výkaz výměr) bylo zjištěno nacenění ve výši 550.036 Kč, přičemž položky 1) tlakové zkoušky a revize a dále 2) geodetického zaměření byly naceněny vždy po 30.000 Kč; napojení na stávající plynovod naceněno částkou 70.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. E-mailem jednatele žalovaného ze dne 20.4.2021 bylo prokázáno, že tímto zasílal potvrzený soupis prací k dílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1. část k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a současně již žádal o fakturaci se splatností 30 dnů. V připojeném potvrzeném soupisu prací je zřetelný vepsaný text souhlasu, včetně podpisu a otisku razítka žalovaného. Následovala faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21.4.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z e-mailu jednatele žalovaného ze dne 18.5.2021 vyplývá, že následně jednatel žalovaného zaslal žalobci potvrzený další soupis prací k dílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2. část k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v připojeném potvrzeném soupisu prací vyznačen podpis a otisk razítka žalovaného. Následovala faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18.5.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. E-mailem z 10.6.2021 byla ze strany žalovaného (e-mailová adresa: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":") vůči žalobci přeposlána projektová dokumentace ke stavbě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. E-mailem ze dne 21.10.2021 byla ze strany žalobce vůči jednateli žalovaného zaslána nová cenová nabídka včetně popisu víceprací, původních zachovaných položek a dále položek, které zůstanou k následné budoucí fakturaci (vše barevně rozlišeno).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Obsah záznamů o postupu prací žalobce na předmětné stavbě soud zjistil z dílčího stavebního deníku vytvořeného dodatečně žalobcem pro stavbu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze soupisu provedených prací k projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tímto byl sumarizovány rozsah provedených prací, přičemž je zřejmé, že nad rámec původního nacenění přibyly položky víceprací v celkové hodnotě 127.992 Kč (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". LPE 160 materiál + montáž, šoupátko LPE 110/100, zemní souprava teleskopická, poklop, deska, T - kus LPE 110/100 PE 100 SDR 17,6 a el. spojka LPE 110 PE 100 SDR 11, skříně HUP včetně soklu), přičemž současně byla oproti původnímu nacenění vypuštěna položka za napojení na stávající plynovod v hodnotě 70.000 Kč, který nebyl účtován. Pod soupisem provedených prací figurují razítka obou společností včetně podpisů, u razítka žalovaného uvedeno datum 29.11.2021. Tento soupis zaslán žalobcem dne 25.10.2021 na e-mail jednatele žalovaného: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. E-mailem pracovnice žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 30.11.2021 zaslána jednateli žalovaného faktura vč. potvrzeného soupisu prací ze dne 29.11.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze dne 4.11.221 je datován zápis o tlapové zkoušce potrubí a zpráva o revizi plynového zařízení. Součástí dokumentu rovněž technická zpráva revidovaného zařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z geodetické dokumentace skutečného provedení, zaměřované ve dnech 12.6. – 25.10.2021, spolu s technickou zprávou ze dne 11.11.2021 vyplývá reálné provedení díla v terénu a k němu zjištěné hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29.11.2021 žalobce vyúčtoval žalovanému k úhradě částku 608.028 Kč za veřejný plynovod a přípojky (dílo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž stanovil lhůtu splatnosti 29.11.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dopisem ze dne 5.1.2022 právní zástupce žalobce učinil předžalobní výzvu vůči žalovanému, v níž vyzval k úhradě předmětného nároku žalobce; doručeno dne 5.1.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dopisem ze dne 17.1.2022 právní zástupce žalovaného sdělil právnímu zástupci žalobce, že jeho výzvu k plnění považuje za předčasnou, když žalovanému dosud nebyly předány revizní zprávy a dokumentace potřebné ke kolaudaci, tedy dílo dosud nebylo dokončeno. Rovněž poukázal na skutečnost, že faktura na žalovanou částku nebyla nikdy žalovanému doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V přípisu ze dne 31.1.2022 právní zástupce žalobce poukázal na podpis žalovaného na finálním soupisu provedených prací, který mj. obsahoval provedení tlakové zkoušky, revize, geodetického zaměření, kde měl žalovaný souhlasit s vyčíslenou částkou 608.028 Kč, která byla následně podkladem pro fakturaci. Co se týká doručení faktury, bylo poukázáno na její zaslání na e-mail jednatele žalovaného a její přiložení k předžalobní upomínce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dopisem ze dne 14.2.2022 vyzval žalobce žalovaného v souvislosti s výzvou k úhradě dlužné částky ze smlouvy o dílo rovněž k poskytnutí specifikované listinné dokumentace, pro případ poskytnutí součinnosti k zajištění podkladů pro kolaudaci stavby. V návaznosti na požadované předložení dokumentace projevil žalobce připravenost předložit žalovanému ve 3 vyhotoveních ucelenou dokumentaci k oběma objektům plynárenského díla za účelem kolaudace stavby; vše vázáno na zajištění splnění platební povinnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dopisem ze dne 21.2.2022 právní zástupce žalovaného avizoval připravenost tyto podklady poskytnout ve lhůtě 7 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. E-mailovou zprávou ze dne 3.3.2022 právní zástupce žalobce avizoval protistraně pro její dosavadní nečinnost konečnou lhůtu 9.3.2022 pro předložení řešené dokumentace, s upozorněním na podání žaloby v případě nesoučinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Průběh fakturace mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k částem díla - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá z předložených faktur vč. soupisu provedených prací. Úhrada vyúčtovaných částek byla doložena bankovními potvrzeními k účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dne 2.5.2023 byl ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydán souhlas se vpuštěním plynu, s uvedením plynového zařízení do provozu (č. stavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; v rámci souhlasu zmíněna výchozí revize zařízení vystavená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 4.11.2021 a tlaková zkouška ze dne 6.1.2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z dopisu ze dne 3.7.2023 vyplynulo vyjádření jednatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomu, že žalovaný dokončil a předal této společnosti předmětné plynárenské stavby včetně části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalovaný vyúčtoval dílo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" daňovými doklady č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období února až května 2021; společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dílo v tomto rozsahu uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud ve věci provedl rovněž důkaz výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tento potvrdil, že v návaznosti na ukončení spolupráce se společností žalovaného, v tíživé situaci ohledně dokončení celého projektu výstavby domů na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" oslovili žalobce s žádostí o součinnost, kdy žalobce následně potřebné podklady (tlaková zkouška, revize, geodetické zaměření) této společnosti poskytl napřímo. Dnes je již celé plynárenské dílo zkolaudované, předané provozovateli plynárenského zařízení – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je již běžně provozované. Samotný žalovaný potřebnou dokumentaci této společnosti neposkytl, chybí i stavební deník ke stavbě, který měl vést žalovaný. Ve vztahu vůči žalovanému fungovali na podkladu pravidelných soupisů provedených prací, na něž následovala fakturace; dílo jako celek ze strany žalovaného předáno nebylo, dosavadně probíhají spory s žalovaným ohledně díla a souvisejících plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Co se týče provedených listinných důkazů, tyto nebyly účastníky rozporovány co do jejich pravosti. Pokud nebyly blíže rozvedeny některé provedené důkazy, stalo se tak z důvodu jejich nadbytečnosti pro posouzení merita věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Výslechy jednatelů účastníků soud posuzoval v kontextu skutkových tvrzení účastníků, kdy slyšení jednatelé účastníků vypovídali ve shodě s dosud uváděnými skutkovými tvrzeními ve věci. Zatímco jednatelé žalobce shodně potvrdili, že dokumentace související s dokončením plynárenského díla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tlaková zkouška, revize, geodetické zaměření) byla jednateli žalovaného předána v jejich kanceláři dne 29.11.2021 v návaznosti na jeho potvrzení soupisu provedených prací, jednatel žalovaného toto kategoricky odmítal. Shodně bylo zjištěno, že k předání díla nebyl zhotoven žádný předávací protokol, a to ani k předání samotné listinné dokumentace. Soud k těmto důkazům přistoupil jako k důkazům podpůrné povahy, kdy jejich výpovědní hodnotu odvozoval rovněž od dalších provedených důkazů. Zatímco výpověď jednatelů žalobce odpovídala provedeným listinným důkazům, výpověď jednatele žalovaného obsahovala četné odkazy na skutečnosti, které měly být dovoditelné z dalších událostí, okolností a podkladů, na které jednatel žalovaného odkazoval, které však nebyly jakkoli soudu předestřeny nebo doloženy, nelze ji tak považovat za průkaznou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Věc byla posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý za jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 2607 odst. 1 o. z. má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek. K účasti na nich zhotovitel objednatele včas přizve; nezúčastní-li se objednatel zkoušky a nevylučuje-li to povaha věci, nebrání to jejich provedení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 2607 odst. 2 o. z. výsledek zkoušky se zachytí v zápisu; není-li objednatel přítomen, potvrdí zápis místo něho hodnověrná, odborně způsobilá a nestranná osoba, jež se zkoušek zúčastnila. Nepříčí-li se to povaze závazku, je zhotovitel povinen objednateli na jeho žádost zápis předat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Po provedeném dokazování a podřazení zjištěného skutkového stavu pod uvedená zákonná ustanovením dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Soud má za prokázané, že byla mezi účastníky sjednána smlouva o dílo ke zhotovení plynárenských zařízení označených ve zkratce jako IO12 a IO13. Zatímco plynárenské dílo IO13 bylo zhotoveno, předáno a uhrazeno, u plynárenského díla IO12 došlo ze strany žalobce k jeho zhotovení a předání, ovšem k následné fakturaci nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. V průběhu řízení pak došlo ze strany žalobce k opětovnému předání řešené dokumentace (tlaková zkouška, revize, geodetické zaměření), jíž žalovaný v soudním řízení podmiňoval úhradu ceny díla. Soud po provedeném dokazování učinil ten závěr, žalobce splnil své smluvní povinnosti z předmětné smlouvy o dílo, žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou ceny díla, tudíž je předmětný nárok žalobce po právu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. V řízení byly prokázány jak odůvodněnost vyúčtované částky ceny díla, která se v průběhu smluvního vztahu změnila na podkladě odsouhlaseného rozsahu víceprací, tak i řádné předání díla žalovanému společně se související technickou dokumentací (tlaková zkouška, revize, geodetické zaměření), jež měla prokazovat funkčnost díla. Pokud z dokazování vyplynulo, že obdržení e-mailu žalovaného s odsouhlasením soupisu provedených prací, fyzické předání uvedené dokumentace i pokyn k vystavení fakturace ze strany žalobce měly proběhnout v jeden jediný den 29.11.2021, takovou skutečnost soud nepovažuje za nereálnou nebo neuskutečnitelnou i vzhledem k místní vzdálenosti sídel účastníků. Jednatelem žalovaného předestřené důvody, proč se tak nemohlo stát, nebyly jakkoli prokázány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Pro posouzení věci bylo důležité zjištění o běžné praxi nastavené mezi účastníky, k níž bylo prokázáno, že vystavení faktury žalobcem bezprostředně v návaznosti na odsouhlasení soupisu provedených prací žalovaným bylo zcela reálným a fungujícím postupem i v případě zhotovení a převzetí plynárenského díla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obdobnou praxi pak pro vztah žalovaného vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil jednatel uvedené společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Ačkoli žalovaný argumentoval opakem, v řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky pro předání a převzetí díla byl sjednán formalizovaný postup v podobě sepisu předávacího protokolu včetně dohody o jeho náležitostech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Okolnost, že datum zhotovení dílčích listin tvořících řešenou dokumentaci (4.11.2021 a 11.11.2021) je pozdější než datum 25.10.2021, kdy byl ze strany žalobce zaslán soupis provedených prací, není v této věci rozhodná. Podstatným je, že datum odsouhlasení soupisu prací ze strany žalovaného a jeho fyzické převzetí dokumentace k 29.11.2021 následuje době jejich prokázaného zhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Bez vlivu na věc pak rovněž je, že totožnou dokumentaci (tlaková zkouška, revize, geodetické zaměření) následně žalobce poskytl i samotnému investorovi stavby. Tento postup žalobce byl výhradně jeho vlastním podnikatelským rozhodnutím a počinem bez vlivu na prodlení žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Pro posouzení věci oprávněnosti nároku žalobce rovněž nebylo zásadní, zda a nakolik bylo žalovanému předmětné plynárenské dílo uhrazeno ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"; snad jen k posouzení pravdivosti dílčího tvrzení žalovaného, že dosud za dílo od generálního investora nedostal zaplaceno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. S ohledem k výše uvedenému má soud uplatněný nárok žalobce za důvodný. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou smluvní ceny plynárenského díla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla na základě faktury splatná dne 29.12.2021, náleží žalobci Kč v souladu s § 1970 o. z. rovněž zákonné úroky z prodlení z dlužné částky 608.028 ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. počínaje 30.12.2021. Dále pak náhrada uplatnění pohledávky ve výši 1.200 Kč dle uvedeného předpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Vzhledem k uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak vyplývá z výroku I. rozsudku, kdy lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Výrok II. o náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci, který byl ve věci úspěšný, přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 24.322 Kč, dále pak náklady zastoupení advokátem, tj. odměna v celkové výši 161.100 Kč stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) a vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 608.028 Kč, tedy ve výši odměny á 10.740 Kč za každý z 15 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t.: za převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, písemné podání ze dne 12.7.2022, 5.12.2022, 3.8.2023, 28.12.2023, 27.2.2024, účast na mediaci dne 12.1.2023, dále účast na jednání soudu ve dnech 4.7.2023, 1.12.2023 (v rozsahu 2 úkonů), 2.4.2024, 11.4.2024 a 15.8.2024, včetně 15 x paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. odpovídající částce 4.500 Kč. Žalobci náleží rovněž náhrada 21 % DPH představující částku 34.776 Kč. Celkem tak náleží žalobce na náhradě nákladů řízení částka 224.698 Kč, kterou je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 11.3.2022, doplněnou o navazující podání, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 608.028 Kč s příslušenstvím představující smluvní plnění ze smlouvy o dílo ke zhotovení díla , Anonymizováno,  – Veřejný plynovod, přípojka a , Anonymizováno,  – Přeložka veřejného plynovodu na stavebním projektu , Anonymizováno, – obytný soubor na , adresa,  dle cenových nabídek ze dne 25.3.2021, akceptovaný žalovaným dne 12.4.2021. Ohledně díla nebyla uzavřena písemná smlouva (smlouva uzavřena pouhou akceptací cenové nabídky), veškerý smluvní obsah se odvíjel z občanskoprávního předpisu. Forma komunikace mezi účastníky byla nastavena prostřednictvím telefonu, e-mailu, nebo osobně na staveništi. Konečná cena jednotlivých etap díla byla mezi účastníky sjednána formou soupisů provedených prací, jehož podpisem účastníci potvrzovali i předání příslušné části díla; soupis sloužil i jako podklad pro fakturaci. Ve vztahu k tlakové zkoušce, revizi a geodetickému zaměření nebylo sjednáno více než jejich samotné provedení. Část díla , Anonymizováno,  – Přeložka veřejného plynovodu byla zhotovena jako první v pořadí, předána žalovanému a z jeho strany uhrazena v návaznosti na 2 dílčí fakturace. Následně byla dokončena 2. část díla , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (dále rovněž: „plynárenské dílo , Anonymizováno, “), během níž došlo ke vzniku víceprací. Sjednání víceprací proběhlo dne 21.10.2021, a to potvrzením nové cenové nabídky žalovaným. Samotná montáž díla byla provedena nejpozději dne 25.10.2021, zkouška a revize plynového zařízení byly realizovány dne 4.11.2021; geodetické zaměření prováděno v období 12.6.2021 do 25.10.2021, dokumentace vyhotovena 11.11.2021. Dne 25.10.2021 pak zaslal žalobce žalovanému k odsouhlasení soupis skutečně provedených prací v hodnotě 608.028 Kč, obsahující mimo jiné provedení tlakové zkoušky, revize a geodetického zaměření; žalovaný tento odsouhlasil až po několika urgencích dne 29.11.2021, poté byla žalobcem téhož dne vystavena faktura č. , hodnota,  splatná 29.12.2021, kterou žalovaný již neuhradil. Fyzické předání potřebné dokumentace proběhlo v kanceláři žalobce bezprostředně před fakturací. Předmětem smlouvy o dílo nebyla nikdy sjednána kolaudace díla, její zajištění zůstalo na vlastní odpovědnosti žalovaného. Dopisem ze dne 5.1.2022 vyzval žalobce žalovaného předžalobní upomínkou k úhradě, následoval dopis právního zástupce žalovaného ze dne 19.1.2022 s tvrzením, že ze strany žalobce nebyly předány revizní zprávy a dokumenty potřebné ke kolaudaci. Následně byla věc řešena v rámci písemné komunikace právních zástupců účastníků, v rámci níž byl ze strany žalobce vyjádřen zájem poskytnout žalovanému součinnost s kolaudací stavby, k níž bylo třeba předložení originálů některých listin ze strany žalovaného; taková součinnost žalobce byla však podmíněna současnou úhradou ceny díla nebo jejím složením do advokátní úschovy. Výsledkem takové komunikace nebylo uspokojivé vyřešení věci, žalovaný požadovanou součinnost, ani vyúčtované smluvní plnění neposkytl. Žalobce následně předal dílo , Anonymizováno,  sám společnosti , právnická osoba, , coby generálnímu dodavateli stavby, vč. provedení aktualizované tlakové zkoušky a poskytnutí dokumentace ke kolaudaci stavby.2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal. V rámci odporu podaného proti dříve vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, i dalšího doplnění uvedl, že žalobci dosud nevznikl nárok na požadované plnění, když u části díla označeného jako , Anonymizováno,  – Veřejný plynovod, přípojka dosud nebyly předány revizní zprávy, tedy nebyla předvedena způsobilost díla sloužit svému účelu provedením sjednaných zkoušek, přičemž soupis provedených prací neprokazuje funkčnost díla. Ve vztahu k dílu nikdy nebyl podepsán předávací protokol. Vzhledem k nedodání požadované dokumentace (tlaková zkouška, revize a geodetické zaměření) nemohl žalovaný zajistit souhlas s uvedením plynárenského zařízení do provozu. Poukazoval na související nutnost odstoupit od smlouvy o dílo s generálním dodavatelem stavby , právnická osoba,  pro neplnění podmínek ze strany tamní společnosti.3. V průběhu řízení soud k návrhu žalobce ze dne 3.8.2023 připustil usnesením č.j. , spisová značka,  ze dne 14.11.2023 změnu žaloby ve smyslu rozšíření žalobního petitu na petit eventuální zahrnující ve své druhé části výroku vázanost povinnosti žalovaného k plnění ve prospěch žalobce na doručení revizních podkladů ze strany žalobce.4. V samotném závěru řízení, k dílčím písemným urgencím žalobce, převzal žalovaný dne 7.12.2023 zápis o tlakové zkoušce a zprávu o revizi plynového zařízení ze dne 4.11.2021 (v konvertované podobě) a následně i geodetické zaměření.5. Soud ve věci provedl listinné důkazy, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:6. Z písemné objednávky žalovaného č. , hodnota,  bylo zjištěno že žalovaný objednal u žalobce na základě cenové nabídky z 25.3.2021 realizací plynárenského díla , Anonymizováno,  - Přeložka veřejného plynovodu za částku 192.463 Kč a , Anonymizováno,  - Veřejný plynovod, přípojky za částku 550.036 Kč.7. Z cenové nabídky vystavené žalobcem k plynárenskému dílu , Anonymizováno,  - Přeložka veřejného plynovodu (výkaz výměr) lze seznat nacenění ve výši 192.463 Kč, přičemž položka tlakové zkoušky a revize odpovídá nacenění 15.000 Kč, položka geodetického zaměření částce 14.000 Kč.8. Z cenové nabídky vystavené žalobcem k plynárenskému dílu , Anonymizováno,  -Veřejný plynovod, přípojky (výkaz výměr) bylo zjištěno nacenění ve výši 550.036 Kč, přičemž položky 1) tlakové zkoušky a revize a dále 2) geodetického zaměření byly naceněny vždy po 30.000 Kč; napojení na stávající plynovod naceněno částkou 70.000 Kč.9. E-mailem jednatele žalovaného ze dne 20.4.2021 bylo prokázáno, že tímto zasílal potvrzený soupis prací k dílu , Anonymizováno,  (1. část k , Anonymizováno, ) a současně již žádal o fakturaci se splatností 30 dnů. V připojeném potvrzeném soupisu prací je zřetelný vepsaný text souhlasu, včetně podpisu a otisku razítka žalovaného. Následovala faktura č. , hodnota,  ze dne 21.4.2021.10. Z e-mailu jednatele žalovaného ze dne 18.5.2021 vyplývá, že následně jednatel žalovaného zaslal žalobci potvrzený další soupis prací k dílu , Anonymizováno,  (2. část k , Anonymizováno, ), v připojeném potvrzeném soupisu prací vyznačen podpis a otisk razítka žalovaného. Následovala faktura č. , hodnota,  ze dne 18.5.2021.11. E-mailem z 10.6.2021 byla ze strany žalovaného (e-mailová adresa: , e-mail, ) vůči žalobci přeposlána projektová dokumentace ke stavbě.12. E-mailem ze dne 21.10.2021 byla ze strany žalobce vůči jednateli žalovaného zaslána nová cenová nabídka včetně popisu víceprací, původních zachovaných položek a dále položek, které zůstanou k následné budoucí fakturaci (vše barevně rozlišeno).13. Obsah záznamů o postupu prací žalobce na předmětné stavbě soud zjistil z dílčího stavebního deníku vytvořeného dodatečně žalobcem pro stavbu č. , Anonymizováno, .14. Ze soupisu provedených prací k projektu , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že tímto byl sumarizovány rozsah provedených prací, přičemž je zřejmé, že nad rámec původního nacenění přibyly položky víceprací v celkové hodnotě 127.992 Kč (tj. , právnická osoba, . LPE 160 materiál + montáž, šoupátko LPE 110/100, zemní souprava teleskopická, poklop, deska, T - kus LPE 110/100 PE 100 SDR 17,6 a el. spojka LPE 110 PE 100 SDR 11, skříně HUP včetně soklu), přičemž současně byla oproti původnímu nacenění vypuštěna položka za napojení na stávající plynovod v hodnotě 70.000 Kč, který nebyl účtován. Pod soupisem provedených prací figurují razítka obou společností včetně podpisů, u razítka žalovaného uvedeno datum 29.11.2021. Tento soupis zaslán žalobcem dne 25.10.2021 na e-mail jednatele žalovaného: , e-mail, .15. E-mailem pracovnice žalobce (, jméno FO, ) ze dne 30.11.2021 zaslána jednateli žalovaného faktura vč. potvrzeného soupisu prací ze dne 29.11.2021.16. Ze dne 4.11.221 je datován zápis o tlapové zkoušce potrubí a zpráva o revizi plynového zařízení. Součástí dokumentu rovněž technická zpráva revidovaného zařízení.17. Z geodetické dokumentace skutečného provedení, zaměřované ve dnech 12.6. – 25.10.2021, spolu s technickou zprávou ze dne 11.11.2021 vyplývá reálné provedení díla v terénu a k němu zjištěné hodnoty.18. Fakturou č. , hodnota,  ze dne 29.11.2021 žalobce vyúčtoval žalovanému k úhradě částku 608.028 Kč za veřejný plynovod a přípojky (dílo , Anonymizováno, ), přičemž stanovil lhůtu splatnosti 29.11.2021.19. Dopisem ze dne 5.1.2022 právní zástupce žalobce učinil předžalobní výzvu vůči žalovanému, v níž vyzval k úhradě předmětného nároku žalobce; doručeno dne 5.1.2022.20. Dopisem ze dne 17.1.2022 právní zástupce žalovaného sdělil právnímu zástupci žalobce, že jeho výzvu k plnění považuje za předčasnou, když žalovanému dosud nebyly předány revizní zprávy a dokumentace potřebné ke kolaudaci, tedy dílo dosud nebylo dokončeno. Rovněž poukázal na skutečnost, že faktura na žalovanou částku nebyla nikdy žalovanému doručena.21. V přípisu ze dne 31.1.2022 právní zástupce žalobce poukázal na podpis žalovaného na finálním soupisu provedených prací, který mj. obsahoval provedení tlakové zkoušky, revize, geodetického zaměření, kde měl žalovaný souhlasit s vyčíslenou částkou 608.028 Kč, která byla následně podkladem pro fakturaci. Co se týká doručení faktury, bylo poukázáno na její zaslání na e-mail jednatele žalovaného a její přiložení k předžalobní upomínce.22. Dopisem ze dne 14.2.2022 vyzval žalobce žalovaného v souvislosti s výzvou k úhradě dlužné částky ze smlouvy o dílo rovněž k poskytnutí specifikované listinné dokumentace, pro případ poskytnutí součinnosti k zajištění podkladů pro kolaudaci stavby. V návaznosti na požadované předložení dokumentace projevil žalobce připravenost předložit žalovanému ve 3 vyhotoveních ucelenou dokumentaci k oběma objektům plynárenského díla za účelem kolaudace stavby; vše vázáno na zajištění splnění platební povinnosti žalovaného.23. Dopisem ze dne 21.2.2022 právní zástupce žalovaného avizoval připravenost tyto podklady poskytnout ve lhůtě 7 dnů.24. E-mailovou zprávou ze dne 3.3.2022 právní zástupce žalobce avizoval protistraně pro její dosavadní nečinnost konečnou lhůtu 9.3.2022 pro předložení řešené dokumentace, s upozorněním na podání žaloby v případě nesoučinnosti.25. Průběh fakturace mezi žalovaným a společností , právnická osoba,  ve vztahu k částem díla - , Anonymizováno,  vyplývá z předložených faktur vč. soupisu provedených prací. Úhrada vyúčtovaných částek byla doložena bankovními potvrzeními k účtu společnosti , právnická osoba, .26. Dne 2.5.2023 byl ze strany , Anonymizováno,  vydán souhlas se vpuštěním plynu, s uvedením plynového zařízení do provozu (č. stavby , Anonymizováno, ; v rámci souhlasu zmíněna výchozí revize zařízení vystavená , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne 4.11.2021 a tlaková zkouška ze dne 6.1.2023).27. Z dopisu ze dne 3.7.2023 vyplynulo vyjádření jednatele společnosti , právnická osoba,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  k tomu, že žalovaný dokončil a předal této společnosti předmětné plynárenské stavby včetně části , Anonymizováno, ; žalovaný vyúčtoval dílo , Anonymizováno,  daňovými doklady č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota,  a č. , hodnota,  v období února až května 2021; společnost , právnická osoba,  dílo v tomto rozsahu uhradila.28. Soud ve věci provedl rovněž důkaz výslechem svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , jednatele společnosti , právnická osoba,  Tento potvrdil, že v návaznosti na ukončení spolupráce se společností žalovaného, v tíživé situaci ohledně dokončení celého projektu výstavby domů na , adresa,  oslovili žalobce s žádostí o součinnost, kdy žalobce následně potřebné podklady (tlaková zkouška, revize, geodetické zaměření) této společnosti poskytl napřímo. Dnes je již celé plynárenské dílo zkolaudované, předané provozovateli plynárenského zařízení – , jméno FO,  a je již běžně provozované. Samotný žalovaný potřebnou dokumentaci této společnosti neposkytl, chybí i stavební deník ke stavbě, který měl vést žalovaný. Ve vztahu vůči žalovanému fungovali na podkladu pravidelných soupisů provedených prací, na něž následovala fakturace; dílo jako celek ze strany žalovaného předáno nebylo, dosavadně probíhají spory s žalovaným ohledně díla a souvisejících plnění.29. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci.30. Co se týče provedených listinných důkazů, tyto nebyly účastníky rozporovány co do jejich pravosti. Pokud nebyly blíže rozvedeny některé provedené důkazy, stalo se tak z důvodu jejich nadbytečnosti pro posouzení merita věci.31. Výslechy jednatelů účastníků soud posuzoval v kontextu skutkových tvrzení účastníků, kdy slyšení jednatelé účastníků vypovídali ve shodě s dosud uváděnými skutkovými tvrzeními ve věci. Zatímco jednatelé žalobce shodně potvrdili, že dokumentace související s dokončením plynárenského díla , Anonymizováno,  (tlaková zkouška, revize, geodetické zaměření) byla jednateli žalovaného předána v jejich kanceláři dne 29.11.2021 v návaznosti na jeho potvrzení soupisu provedených prací, jednatel žalovaného toto kategoricky odmítal. Shodně bylo zjištěno, že k předání díla nebyl zhotoven žádný předávací protokol, a to ani k předání samotné listinné dokumentace. Soud k těmto důkazům přistoupil jako k důkazům podpůrné povahy, kdy jejich výpovědní hodnotu odvozoval rovněž od dalších provedených důkazů. Zatímco výpověď jednatelů žalobce odpovídala provedeným listinným důkazům, výpověď jednatele žalovaného obsahovala četné odkazy na skutečnosti, které měly být dovoditelné z dalších událostí, okolností a podkladů, na které jednatel žalovaného odkazoval, které však nebyly jakkoli soudu předestřeny nebo doloženy, nelze ji tak považovat za průkaznou.32. Věc byla posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý za jeho účinnosti.33. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.34. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.35. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.36. Podle § 2607 odst. 1 o. z. má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek. K účasti na nich zhotovitel objednatele včas přizve; nezúčastní-li se objednatel zkoušky a nevylučuje-li to povaha věci, nebrání to jejich provedení.37. Podle § 2607 odst. 2 o. z. výsledek zkoušky se zachytí v zápisu; není-li objednatel přítomen, potvrdí zápis místo něho hodnověrná, odborně způsobilá a nestranná osoba, jež se zkoušek zúčastnila. Nepříčí-li se to povaze závazku, je zhotovitel povinen objednateli na jeho žádost zápis předat.38. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.39. Po provedeném dokazování a podřazení zjištěného skutkového stavu pod uvedená zákonná ustanovením dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná.40. Soud má za prokázané, že byla mezi účastníky sjednána smlouva o dílo ke zhotovení plynárenských zařízení označených ve zkratce jako IO12 a IO13. Zatímco plynárenské dílo IO13 bylo zhotoveno, předáno a uhrazeno, u plynárenského díla IO12 došlo ze strany žalobce k jeho zhotovení a předání, ovšem k následné fakturaci nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. V průběhu řízení pak došlo ze strany žalobce k opětovnému předání řešené dokumentace (tlaková zkouška, revize, geodetické zaměření), jíž žalovaný v soudním řízení podmiňoval úhradu ceny díla. Soud po provedeném dokazování učinil ten závěr, žalobce splnil své smluvní povinnosti z předmětné smlouvy o dílo, žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou ceny díla, tudíž je předmětný nárok žalobce po právu.41. V řízení byly prokázány jak odůvodněnost vyúčtované částky ceny díla, která se v průběhu smluvního vztahu změnila na podkladě odsouhlaseného rozsahu víceprací, tak i řádné předání díla žalovanému společně se související technickou dokumentací (tlaková zkouška, revize, geodetické zaměření), jež měla prokazovat funkčnost díla. Pokud z dokazování vyplynulo, že obdržení e-mailu žalovaného s odsouhlasením soupisu provedených prací, fyzické předání uvedené dokumentace i pokyn k vystavení fakturace ze strany žalobce měly proběhnout v jeden jediný den 29.11.2021, takovou skutečnost soud nepovažuje za nereálnou nebo neuskutečnitelnou i vzhledem k místní vzdálenosti sídel účastníků. Jednatelem žalovaného předestřené důvody, proč se tak nemohlo stát, nebyly jakkoli prokázány.42. Pro posouzení věci bylo důležité zjištění o běžné praxi nastavené mezi účastníky, k níž bylo prokázáno, že vystavení faktury žalobcem bezprostředně v návaznosti na odsouhlasení soupisu provedených prací žalovaným bylo zcela reálným a fungujícím postupem i v případě zhotovení a převzetí plynárenského díla , Anonymizováno, . Obdobnou praxi pak pro vztah žalovaného vůči společnosti , právnická osoba,  potvrdil jednatel uvedené společnosti.43. Ačkoli žalovaný argumentoval opakem, v řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky pro předání a převzetí díla byl sjednán formalizovaný postup v podobě sepisu předávacího protokolu včetně dohody o jeho náležitostech.44. Okolnost, že datum zhotovení dílčích listin tvořících řešenou dokumentaci (4.11.2021 a 11.11.2021) je pozdější než datum 25.10.2021, kdy byl ze strany žalobce zaslán soupis provedených prací, není v této věci rozhodná. Podstatným je, že datum odsouhlasení soupisu prací ze strany žalovaného a jeho fyzické převzetí dokumentace k 29.11.2021 následuje době jejich prokázaného zhotovení.45. Bez vlivu na věc pak rovněž je, že totožnou dokumentaci (tlaková zkouška, revize, geodetické zaměření) následně žalobce poskytl i samotnému investorovi stavby. Tento postup žalobce byl výhradně jeho vlastním podnikatelským rozhodnutím a počinem bez vlivu na prodlení žalovaného.46. Pro posouzení věci oprávněnosti nároku žalobce rovněž nebylo zásadní, zda a nakolik bylo žalovanému předmětné plynárenské dílo uhrazeno ze strany , právnická osoba, ; snad jen k posouzení pravdivosti dílčího tvrzení žalovaného, že dosud za dílo od generálního investora nedostal zaplaceno.47. S ohledem k výše uvedenému má soud uplatněný nárok žalobce za důvodný. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou smluvní ceny plynárenského díla , Anonymizováno, , která byla na základě faktury splatná dne 29.12.2021, náleží žalobci Kč v souladu s § 1970 o. z. rovněž zákonné úroky z prodlení z dlužné částky 608.028 ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. počínaje 30.12.2021. Dále pak náhrada uplatnění pohledávky ve výši 1.200 Kč dle uvedeného předpisu.48. Vzhledem k uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak vyplývá z výroku I. rozsudku, kdy lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.49. Výrok II. o náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci, který byl ve věci úspěšný, přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 24.322 Kč, dále pak náklady zastoupení advokátem, tj. odměna v celkové výši 161.100 Kč stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) a vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 608.028 Kč, tedy ve výši odměny á 10.740 Kč za každý z 15 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t.: za převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, písemné podání ze dne 12.7.2022, 5.12.2022, 3.8.2023, 28.12.2023, 27.2.2024, účast na mediaci dne 12.1.2023, dále účast na jednání soudu ve dnech 4.7.2023, 1.12.2023 (v rozsahu 2 úkonů), 2.4.2024, 11.4.2024 a 15.8.2024, včetně 15 x paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. odpovídající částce 4.500 Kč. Žalobci náleží rovněž náhrada 21 % DPH představující částku 34.776 Kč. Celkem tak náleží žalobce na náhradě nákladů řízení částka 224.698 Kč, kterou je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:42.C.126.2022.1","publishedAt":"2026-08-17","decisionAt":"2024-08-15","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":126,"year":2022,"pageNumber":197},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Sedláčková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 608.028 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","JEDNATEL","SMLOUVA_O_DILO","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}