{"uuid":"3a5645f7-3b98-4bc5-a97c-faf4ee40e266","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 26 768,22 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 26 768,22Kč s příslušenstvím se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky 26 768,22Kč s příslušenstvím se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 10. 3. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 26 768,22 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla dne 2. 8. 2018 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím úvěru se žalovaný zavázal uhradit taktéž částku ve výši 1 925 Kč představující úrok za půjčené peněžní prostředky, dále částku 9 800Kč za poskytnutí úvěru a dále odměnu za administrativní zpracování úvěru ve výši 1 859 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč. Celkovou částku úvěru ve výši 37 184 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 14měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 9 260 Kč a na poplatku částku 7 159,75 Kč. Mezi týmiž subjekty byla dne 1. 7. 2018 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím úvěru se žalovaný zavázal uhradit taktéž částku ve výši 1 444 Kč představující úrok za půjčené peněžní prostředky, dále částku 7 650Kč za poskytnutí úvěru a dále odměnu za administrativní zpracování úvěru ve výši 1 394 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč. Celkovou částku úvěru ve výši 27 888 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 5 871,14 Kč a na poplatku částku 4 476,61 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2024 byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaný informován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v této věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť tuto bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a tato s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu. Žalovaný se v rámci lhůty stanovené soudem ve výzvě doručené mu do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud tak neučiní, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 2. 8. 2018 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutým úvěrem zavázal uhradit poplatek ve výši 17 184Kč, úvěr měl být splacen ve formě 14měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky uvedené na zadní straně formuláře. V těchto byla v případě sjednání úhrady formou 43 splátek sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 15 % ročně. A stanovena RPSN pro tuto variantu splátek ve výši 272,44 %. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 1. 7. 2018 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutým úvěrem zavázal uhradit poplatek ve výši 12 888Kč, úvěr měl být splacen ve formě 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky uvedené na zadní straně formuláře. V těchto byla v případě sjednání úhrady formou 43 splátek sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 15 % ročně. A stanovena RPSN pro tuto variantu splátek ve výši 272,44 %. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován oznámením. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradil celkem v případě toho prvního částku ve výši 20 763 Kč a v případě toho druhého částku17 540,24Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, a to ani z části, neboť shledal shora uvedenou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou. Závěr o její neplatnosti soud dovozuje z ujednání o výši úroků, kdy žalovaný měl vedle poskytnuté jistiny ve výši 20 000 Kč (15 000Kč v druhém případě) uhradit dále částku 17 184 Kč (12 888Kč v druhém případě), označenou jako poplatek. Tento je sice ve smlouvě rozdělen na části (poplatek za úrok, za poskytnutí úvěru, administrativní činnost a hotovostní inkaso), nic to ale nemění na tom, že poplatek tak představuje skrytý úrok a nikoli platbu za služby, i když toto zdání se snažil navodit právní předchůdce žalobkyně. Takto požadovaný nárok zastírá další úročení peněz vedle již sjednaných úroků a slouží toliko pouze ke generování dalšího zisku, neboť zjevně nekryje individuálně finančně náročnější či rizikovější obchody. Kdy zde nutno říci, že toto je také patrné z té skutečnosti, že ač žalovaný neuhradil část splátek, poplatek za hotovostní inkaso je žalobkyní požadován v celé výši, tedy i za inkaso splátek, které vůbec neproběhlo a právní předchůdce žalobkyně, tak s těmito neměl vůbec žádné náklady. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak soud považuje celý nárok z titulu poplatku jako ujednání o úrocích. Toto však ve svém součtu vyjádřeném v procentech v porovnání s jistinou představuje úrok ve výši 73,6 % a jedná se tak dle ustanovení § 588 občanského zákoníku (dále jen o. z.) o ujednání neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy, když při přepočtu na roční sazbu úroku se jedná jen dle smlouvy o 272,44 %. Soud v souvislosti s tímto odkazuje na závěry Nejvyššího soudu uvedené v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, kdy s poukazem na citované rozhodnutí lze dovodit, že za přiměřený úrok by bylo možno ještě považovat úrok v sazbě, která by nepřevyšovala trojnásobek obvyklého úroku poskytovaného bankami, pokud by zde neexistovaly jiné mimořádné okolnosti v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Soud zjišťoval průměrnou výši úrokových sazeb v korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v České republice v témže období, kdy bylo zjištěno, že tato sazba v roce 2018 činila cca 12 % ročně. Soud v daném případě nezjistil žádné mimořádné okolnosti, pro které by bylo možné takto vysokou sazbu úroků akceptovat. Ujednání o úrocích pak nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy, neboť právní předchůdce žalobkyně by zcela jistě úvěr bez ujednání o úrocích neposkytl, kdy se navíc jednalo o adhezní smlouvu (formulářovou), která neumožňuje, aby byla jakýmkoli způsobem měněna na základě dohody stran oproti již předvyplněnému formuláři. Vzhledem k výše uvedenému, kdy je nemravná převážná část ujednání smlouvy, je nutno jako na nemravnou nahlížet na smlouvu jako celek. Ostatně ke stejnému závěru dospěl opakovaně i Krajský soud v Plzni (viz například rozsudek tohoto ze dne 8. 8. 2017 sp. zn. 25 Co 183/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na shora uvedené by tak měla žalobkyně právo na vrácení půjčené jistiny s přihlédnutím, k již uhrazeným platbám. Z hlediska právního posouzení by se jednalo o bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 2 občanského zákoníku, když dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Žalovaný se tak poskytnutím peněžité hotovosti obohatil o částku 20 000 Kč a 15 000Kč. Po provedeném dokazování vyplynulo, že žalovaný před postoupením pohledávky uhradil částku 20 763,5Kč na první úvěr, a částku 17 540,24 Kč na ten druhý. Je tak zřejmé, že žalobkyni již uhradil vše, co měl. Proto soudu s ohledem na shora uvedené závěry nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout (dluh žalovaného byl již zaplacen).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož by měl v řízení zcela úspěšný žalovaný právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ze spisu však nevyplynulo, že by v průběhu řízení žalovanému vůbec nějaké náklady vznikly, proto soud rozhodl tak, jak je výše uvedeno a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 10. 3. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 26 768,22 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO,  a žalovaným byla dne 2. 8. 2018 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím úvěru se žalovaný zavázal uhradit taktéž částku ve výši 1 925 Kč představující úrok za půjčené peněžní prostředky, dále částku 9 800Kč za poskytnutí úvěru a dále odměnu za administrativní zpracování úvěru ve výši 1 859 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč. Celkovou částku úvěru ve výši 37 184 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 14měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 9 260 Kč a na poplatku částku 7 159,75 Kč. Mezi týmiž subjekty byla dne 1. 7. 2018 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím úvěru se žalovaný zavázal uhradit taktéž částku ve výši 1 444 Kč představující úrok za půjčené peněžní prostředky, dále částku 7 650Kč za poskytnutí úvěru a dále odměnu za administrativní zpracování úvěru ve výši 1 394 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč. Celkovou částku úvěru ve výši 27 888 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 5 871,14 Kč a na poplatku částku 4 476,61 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2024 byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaný informován.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud v této věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť tuto bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a tato s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu. Žalovaný se v rámci lhůty stanovené soudem ve výzvě doručené mu do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud tak neučiní, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.)4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 2. 8. 2018 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutým úvěrem zavázal uhradit poplatek ve výši 17 184Kč, úvěr měl být splacen ve formě 14měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky uvedené na zadní straně formuláře. V těchto byla v případě sjednání úhrady formou 43 splátek sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 15 % ročně. A stanovena RPSN pro tuto variantu splátek ve výši 272,44 %. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 1. 7. 2018 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutým úvěrem zavázal uhradit poplatek ve výši 12 888Kč, úvěr měl být splacen ve formě 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky uvedené na zadní straně formuláře. V těchto byla v případě sjednání úhrady formou 43 splátek sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 15 % ročně. A stanovena RPSN pro tuto variantu splátek ve výši 272,44 %. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován oznámením. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradil celkem v případě toho prvního částku ve výši 20 763 Kč a v případě toho druhého částku17 540,24Kč.5. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, a to ani z části, neboť shledal shora uvedenou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou. Závěr o její neplatnosti soud dovozuje z ujednání o výši úroků, kdy žalovaný měl vedle poskytnuté jistiny ve výši 20 000 Kč (15 000Kč v druhém případě) uhradit dále částku 17 184 Kč (12 888Kč v druhém případě), označenou jako poplatek. Tento je sice ve smlouvě rozdělen na části (poplatek za úrok, za poskytnutí úvěru, administrativní činnost a hotovostní inkaso), nic to ale nemění na tom, že poplatek tak představuje skrytý úrok a nikoli platbu za služby, i když toto zdání se snažil navodit právní předchůdce žalobkyně. Takto požadovaný nárok zastírá další úročení peněz vedle již sjednaných úroků a slouží toliko pouze ke generování dalšího zisku, neboť zjevně nekryje individuálně finančně náročnější či rizikovější obchody. Kdy zde nutno říci, že toto je také patrné z té skutečnosti, že ač žalovaný neuhradil část splátek, poplatek za hotovostní inkaso je žalobkyní požadován v celé výši, tedy i za inkaso splátek, které vůbec neproběhlo a právní předchůdce žalobkyně, tak s těmito neměl vůbec žádné náklady. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak soud považuje celý nárok z titulu poplatku jako ujednání o úrocích. Toto však ve svém součtu vyjádřeném v procentech v porovnání s jistinou představuje úrok ve výši 73,6 % a jedná se tak dle ustanovení § 588 občanského zákoníku (dále jen o. z.) o ujednání neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy, když při přepočtu na roční sazbu úroku se jedná jen dle smlouvy o 272,44 %. Soud v souvislosti s tímto odkazuje na závěry Nejvyššího soudu uvedené v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, kdy s poukazem na citované rozhodnutí lze dovodit, že za přiměřený úrok by bylo možno ještě považovat úrok v sazbě, která by nepřevyšovala trojnásobek obvyklého úroku poskytovaného bankami, pokud by zde neexistovaly jiné mimořádné okolnosti v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Soud zjišťoval průměrnou výši úrokových sazeb v korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v České republice v témže období, kdy bylo zjištěno, že tato sazba v roce 2018 činila cca 12 % ročně. Soud v daném případě nezjistil žádné mimořádné okolnosti, pro které by bylo možné takto vysokou sazbu úroků akceptovat. Ujednání o úrocích pak nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy, neboť právní předchůdce žalobkyně by zcela jistě úvěr bez ujednání o úrocích neposkytl, kdy se navíc jednalo o adhezní smlouvu (formulářovou), která neumožňuje, aby byla jakýmkoli způsobem měněna na základě dohody stran oproti již předvyplněnému formuláři. Vzhledem k výše uvedenému, kdy je nemravná převážná část ujednání smlouvy, je nutno jako na nemravnou nahlížet na smlouvu jako celek. Ostatně ke stejnému závěru dospěl opakovaně i Krajský soud v Plzni (viz například rozsudek tohoto ze dne 8. 8. 2017 sp. zn. 25 Co 183/2017).6. S ohledem na shora uvedené by tak měla žalobkyně právo na vrácení půjčené jistiny s přihlédnutím, k již uhrazeným platbám. Z hlediska právního posouzení by se jednalo o bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 2 občanského zákoníku, když dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Žalovaný se tak poskytnutím peněžité hotovosti obohatil o částku 20 000 Kč a 15 000Kč. Po provedeném dokazování vyplynulo, že žalovaný před postoupením pohledávky uhradil částku 20 763,5Kč na první úvěr, a částku 17 540,24 Kč na ten druhý. Je tak zřejmé, že žalobkyni již uhradil vše, co měl. Proto soudu s ohledem na shora uvedené závěry nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout (dluh žalovaného byl již zaplacen).7. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož by měl v řízení zcela úspěšný žalovaný právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ze spisu však nevyplynulo, že by v průběhu řízení žalovanému vůbec nějaké náklady vznikly, proto soud rozhodl tak, jak je výše uvedeno a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:21.C.165.2025.51","publishedAt":"2025-12-09","decisionAt":"2025-09-08","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":165,"year":2025,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Fikar","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 26 768,22 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2291","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}