{"uuid":"3a65562e-b296-444d-965b-93aa2cfc11d3","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkové újmy ve výši 50.000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 30. 11. 2021, č. j. 9 C 228/2020-34,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci III. výroku, potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalovaným na nákladech odvolacího řízení 1.564 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci III. výroku, potvrzuje.\nII. Žalobce je povinen nahradit žalovaným na nákladech odvolacího řízení 1.564 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich právního zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl návrh na přerušení řízení (odstavec I. výroku), zamítl návrh na písemnou omluvu žalovaných a zaplacení nemajetkové újmy ve výši 50.000 Kč (odstavec II. výroku) a zavázal žalobce zaplatit žalovaným náklady řízení ve výši 11.120 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. O náhradě nákladů řízení okresní soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když byli zcela úspěšní. Náklady řízení představují odměnu za dva úkony právní služby (převzetí věci a účast u jednání soudu) po 2.480 Kč u každého z žalovaných dle ust. § 9 odst. 4, § 7 bod 5 a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen vyhl.) a režijní paušál po 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalobce, které směřoval toliko do odstavce III. výroku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Navrhoval změnu rozsudku v této části tak, že náklady řízení nebudou žalovaným přiznány. Poukazoval na judikaturu Ústavního soudu, která vychází z teze, dle které je stát k hájení svých zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami a není důvod, aby výkon svých práv a povinností přenášel na soukromý subjekt – advokáta. Vynaložené náklady za právní zastoupení tak nejsou účelně vynaloženými náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaní navrhovali potvrzení rozsudku v napadené části s tím, že jeho žaloba nebyla zaměřena proti státu či úřadu. Žalovanými byly fyzické osoby a odkazy žalobce na rozhodnutí Ústavního soudu jsou nepatřičné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z podnětu včasného odvolání žalobce přezkoumal odvolací soud dle ust. § 205 odst. 1 a ust. § 212a odst. 1 o. s. ř. rozhodnutí okresního soudu v napadené části, tj. v části výroku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Okresní soud správně rozhodl o náhradě nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaní byli v řízení procesně zcela úspěšní, když byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Žaloba od počátku směřovala proti žalovaným jako fyzickým osobám, přestože uplatněný nárok souvisel s činností orgánu obce, jehož jsou žalovaní zaměstnanci. Žalobce označil žalované jako fyzické osoby, tito v řízení jako fyzické osoby vystupovali a odkaz žalobce na rozhodnutí Ústavního soudu týkající se náhrady nákladu státu, je tak zjevně nepřiměřený. Jako každý jiný účastník soudního řízení mají žalovaní právo nechat se zastoupit advokátem. V případě procesního úspěchu pak mají nárok na náhradu nákladů řízení spočívající v odměně za toto právní zastoupení, které je nutno považovat za účelně vynaložené náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud rovněž souhlasí s přiznanou výší nákladů řízení a v této části pro stručnost odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z těchto důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadené části, tj. v odstavci III. výroku, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, jako věcně správné dle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o nákladech odvolacího řízení je dán dle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl zavázán nahradit žalovaným částku 1.564 Kč představující odměnu za jeden úkon právní služby (písemné vyjádření k odvolání). Předmětem odvolacího řízení bylo rozhodnutí o nákladech řízení, tj. částka 11.120 Kč. Při stanovení odměny vycházel odvolací soud z ust. § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. s přihlédnutím k ust. § 12 odst. 4 vyhl. Odměna za jeden úkon právní služby tak představuje částku 1.580 Kč sníženou o 20 % (316 Kč), tj. na částku 1.264 Kč. V souladu s ust. § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. náleží odměna pouze v rozsahu ½, tj. částky 632 Kč u každého z žalovaných, tj. 1.264 Kč. Dále byla přiznána paušální náhrada ve výši 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1 a 4 vyhl., když advokát podal za oba žalované jedno totožné vyjádření a vznikly mu tak pouze jedny hotové výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl návrh na přerušení řízení (odstavec I. výroku), zamítl návrh na písemnou omluvu žalovaných a zaplacení nemajetkové újmy ve výši 50.000 Kč (odstavec II. výroku) a zavázal žalobce zaplatit žalovaným náklady řízení ve výši 11.120 Kč.\n2. O náhradě nákladů řízení okresní soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když byli zcela úspěšní. Náklady řízení představují odměnu za dva úkony právní služby (převzetí věci a účast u jednání soudu) po 2.480 Kč u každého z žalovaných dle ust. § 9 odst. 4, § 7 bod 5 a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen vyhl.) a režijní paušál po 300 Kč.\n3. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalobce, které směřoval toliko do odstavce III. výroku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Navrhoval změnu rozsudku v této části tak, že náklady řízení nebudou žalovaným přiznány. Poukazoval na judikaturu Ústavního soudu, která vychází z teze, dle které je stát k hájení svých zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami a není důvod, aby výkon svých práv a povinností přenášel na soukromý subjekt – advokáta. Vynaložené náklady za právní zastoupení tak nejsou účelně vynaloženými náklady.\n4. Žalovaní navrhovali potvrzení rozsudku v napadené části s tím, že jeho žaloba nebyla zaměřena proti státu či úřadu. Žalovanými byly fyzické osoby a odkazy žalobce na rozhodnutí Ústavního soudu jsou nepatřičné.\n5. Z podnětu včasného odvolání žalobce přezkoumal odvolací soud dle ust. § 205 odst. 1 a ust. § 212a odst. 1 o. s. ř. rozhodnutí okresního soudu v napadené části, tj. v části výroku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n6. Okresní soud správně rozhodl o náhradě nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaní byli v řízení procesně zcela úspěšní, když byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Žaloba od počátku směřovala proti žalovaným jako fyzickým osobám, přestože uplatněný nárok souvisel s činností orgánu obce, jehož jsou žalovaní zaměstnanci. Žalobce označil žalované jako fyzické osoby, tito v řízení jako fyzické osoby vystupovali a odkaz žalobce na rozhodnutí Ústavního soudu týkající se náhrady nákladu státu, je tak zjevně nepřiměřený. Jako každý jiný účastník soudního řízení mají žalovaní právo nechat se zastoupit advokátem. V případě procesního úspěchu pak mají nárok na náhradu nákladů řízení spočívající v odměně za toto právní zastoupení, které je nutno považovat za účelně vynaložené náklady.\n7. Odvolací soud rovněž souhlasí s přiznanou výší nákladů řízení a v této části pro stručnost odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku.\n8. Z těchto důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadené části, tj. v odstavci III. výroku, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, jako věcně správné dle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.\n9. Výrok o nákladech odvolacího řízení je dán dle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl zavázán nahradit žalovaným částku 1.564 Kč představující odměnu za jeden úkon právní služby (písemné vyjádření k odvolání). Předmětem odvolacího řízení bylo rozhodnutí o nákladech řízení, tj. částka 11.120 Kč. Při stanovení odměny vycházel odvolací soud z ust. § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. s přihlédnutím k ust. § 12 odst. 4 vyhl. Odměna za jeden úkon právní služby tak představuje částku 1.580 Kč sníženou o 20 % (316 Kč), tj. na částku 1.264 Kč. V souladu s ust. § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. náleží odměna pouze v rozsahu ½, tj. částky 632 Kč u každého z žalovaných, tj. 1.264 Kč. Dále byla přiznána paušální náhrada ve výši 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1 a 4 vyhl., když advokát podal za oba žalované jedno totožné vyjádření a vznikly mu tak pouze jedny hotové výdaje.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2022:9.C.228.2020.1","publishedAt":"2022-03-21","decisionAt":"2022-02-18","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":228,"year":2020,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radmila","lastName":"Baďurová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":228,"year":2020,"pageNumber":34},"affectedDate":"0001-01-01","courtCode":"NONE","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}