{"uuid":"3a6a4935-583f-465a-9ef1-e965a46d150c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 57 932 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 465,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky, a to od 4. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 43 466,69 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 878,65 Kč od 29. 11. 2019 do 3. 1. 2025, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 735,81 Kč od 29. 11. 2019 do 3. 1. 2025, úrok 9,9 % ročně z pohledávky 57 932 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 43 466,69 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 465,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky, a to od 4. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 43 466,69 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 878,65 Kč od 29. 11. 2019 do 3. 1. 2025, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 735,81 Kč od 29. 11. 2019 do 3. 1. 2025, úrok 9,9 % ročně z pohledávky 57 932 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 43 466,69 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 57 932 Kč s příslušenstvím na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. 012084283A ze dne 29. 11. 2019, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v 96 měsíčních splátkách po 1 509 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Po žalovaném požaduje částku 67 546,46 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 56 232 Kč a poplatky ve výši 1 700 Kč, dále zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně z částky 57 932 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 9,9 % ročně z částky 57 932 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 4 878,65 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 735,81 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z jím poskytnutých údajů a z dostupných informací z interních a externích databází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud následně nařídil jednání dne 29. 8. 2025, na kterém provedl listinné důkazy, které ke svým tvrzením byly předloženy žalobkyní, a zjistil z nich následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29. 11. 2019 uzavřena Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“), když součástí smlouvy byly obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal splácet předmětný úvěr po dobu 96 měsíců ve výši 1 509 Kč včetně poplatku za pojištění (pojištěn ve variantě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (I.8. Smlouvy). Žalobkyně byla oprávněna zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného se splácením (bod I. 7 Smlouvy). Ve smlouvě uvedené výše poplatků byly platné ke dni sjednání Smlouvy. Aktuální výše poplatků dle této Smlouvy jsou uvedeny v Sazebníku poplatků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také „Sazebník“), stejně jako jejich změny jsou určovány tímto Sazebníkem (bod I. 5 Smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, ve které žalovaný uvedl, že jeho příjem činí 20 820 Kč, jeho výdaje bez splátek činí 8 000 Kč a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů činí 0 Kč. K tomuto žalovaný na jednání uvedl, že v domě bydlí s bratrem a mají rozdělené výdaje. Žalovaný platil výdaje spojení s bydlením, bratr hypotéku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru a k pojištění soud zjistil, že žalovanému byly k požadovanému úvěru 100 000 Kč poskytnuty mimo jiné informace o výši a počtu měsíčních splátek, době trvání spotřebitelského úvěru, výše úroku, poplatků za pojištění i vedení standardního typu účtu, byl poučen o právu odstoupit od smlouvy, přičemž tyto informace platily od 29. 11. 2019 po dobu 5 kalendářních dní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Informace k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů podle pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovanému byly poskytnuty základní informace o pojistné smlouvě spolu s odkazy na jednotlivé pojistné podmínky, vč. variant pojištění a limity pojistného plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z informace z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je veden jako spolužadatel (S) u hypotečního úvěru, s měsíční splátkou 7 667 Kč a nesplacenou jistinou 2 476 389 Kč a datem splatnosti 23. 9. 2046. K tomuto žalovaný na jednání uvedl, že hypotéka je psaná na bratra a on je jako společník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z vyhodnocení žádosti soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného platným občanským průkazem a operovala s příjmem 20 820 Kč a s výdaji 8 000 Kč a došla tak k celkové platební kapacitě bez vyhodnocení kvality příjmů ve výši 6 551 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z historie z účtu žalovaného od 11. 3. 2019 do 15. 11. 2019 soud zjistil, že průměrný měsíční příjem žalovaného činil cca 19 960 Kč. Dále soud zjistil, že v srpnu 2019 se dostal žalovaný do minusu a ke dni 31. 10. 2019 měl na svém účtu nulový zůstatek. Pravidelné platby na trvalé příkazy činily v měsíci říjnu 8 065 Kč. V říjnu 2019 čerpal úvěr po částech v průběhu celého měsíce, celkově 11 400 Kč, splátka úvěru byla 9 937,34 Kč. Pravidelné platby na trvalé příkazy činily v měsíci září 8 065 Kč. V září 2019 čerpal úvěr po částech v průběhu celého měsíce, celkově 8 537,36 Kč, splátka úvěru byla 10 000 Kč, příjem 20 299 Kč. Pravidelné platby na trvalé příkazy činily v měsíci listopadu 8 065 Kč. V listopadu 2019 čerpal úvěr po částech v průběhu celého měsíce, celkově 9 445, 77 Kč, splátka úvěru byla 10 056,52 Kč, 6 673,77 Kč, 106,76 Kč a 2 772 Kč (celkem splátky 19 609,05 Kč) příjem 19 054 Kč a 2 772 Kč. Dne 29. 11. 2019 došlo k čerpání úvěru ve výši 100 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu čerpání a přehledu splátek soud zjistil, že splátky první tři měsíce (prosinec 2019, leden a únor 2020) hradil žalovaný včas ve výši 1 609 Kč, poté již docházelo (až na výjimky) k menším, či větším prodlevám s úhradami splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z úvěrového účtu od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2024 soud zjistil, že úvěr byl čerpán ve výši 100 000 Kč dne 29. 11. 2019, s tím, že úvěr byl postupně splácen (viz přehled splátek), akorát uhradil ne vždy celou splátku, spíš nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z přehledu splátek bylo zjištěno, že celkově uhradil žalovaný částku 85 534,69 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných splátek (1. upomínka, 1. výzva, opakovaná výzva k zaplacení dluhu, poslední výzva ze dne 30. 10. 2023 - doručeno dle dodejky 6. 11. 2023). Dopisem ze dne 22. 1. 2024 žalobkyně žalovanému oznámila, že dochází ke zesplatnění úvěru k 20. 1. 2024, když z dodejky soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému doručen dne 30. 1. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný s žalobkyní podepsal smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) dle kterého „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na zamýšlený smluvní vztah dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť žalobkyně je podnikatelem a žalovaný vystupoval jako fyzická osoba, přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by mu úvěr byl poskytován v souvislosti s (jeho) podnikatelskou činností a nic takového žalobkyně ostatně ani netvrdila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, účinného do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V rámci výše popsaných smluvních vztazích žalovaný vystupoval jako slabší strana – spotřebitel. Povinností žalobkyně před poskytnutím úvěru tedy bylo zkoumat schopnost žalovaného splácet úvěr. Pokud poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr, aniž by této své povinnosti dostál, je smlouva neplatná. Byť z § 87 odst. 1 věty druhé ZoSÚ, účinného do 28. 5. 2022, vyplývá lhůta, v níž může spotřebitel uplatnit námitku neplatnosti úvěrové smlouvy, soud s odkazem na aktuální judikaturu konstatuje, že se zde jedná o neplatnost absolutní (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 nebo rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019). Z uvedených soudních rozhodnutí plyne, že soud se musí z úřední povinnosti, tedy i bez návrhu žalovaného spotřebitele, zabývat otázkou, zda ze strany poskytovatele spotřebitelského úvěru byla před uzavřením smlouvy splněna jeho zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Porušení této povinnosti je nutno vykládat za použití § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jakožto absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek s tím, že nedostatečné zjištění poměrů dlužníka má veřejnoprávní souvislosti a dotýká se společnosti jako celku“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud poukazuje, že k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru lze dospět i s ohledem na čl. 8 odst. 1 směrnice č. 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru, který stanoví, že členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Podle čl. 23 směrnice, členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. Ačkoliv se textu směrnice nelze přímo dovolávat ve vztahu mezi jednotlivci, národní soudy jsou v rámci tzv. nepřímého účinku směrnic povinny volit v rámci národního práva eurokonformní výklad (viz např. rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-377/14, Radlinger, nebo C-76/10, Pohotovosť). Uvedenou interpretaci potvrzuje i rozsudek Soudního dvora ve věci C-679/18, OPR-Finance, ze dne 5. 3. 2020. Možnost, aby soud sám rozhodl o nepoužití ustanovení vnitrostátního práva, jež by bylo v rozporu s právem Evropských společenství, byla připuštěna i v usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2021, sen. zn. 29 ICdo 3/2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. I podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech (na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pokud má být zachován smysl a účel citované úpravy, je třeba, aby poskytovatel spotřebitelského úvěru zjistil řádně a s odbornou péčí, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, na straně jedné příjmy a dosavadní dluhové zatížení klienta, a na straně druhé pak přinejmenším základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou zejména náklady na bydlení, dopravu, stravování, ošacení apod. Při hodnocení výdajů spotřebitele je nutno brát v potaz i jistou rezervu na různé nepravidelné a neplánované výdaje, které lze u každé osoby v průběhu trvání smluvního vztahu zajisté očekávat. Požadavek odborné péče nelze omezovat jen na samotný myšlenkový proces „posouzení“ dodaných čísel představujících příjmy a výdaje, ale je třeba jej vztáhnout i na zhodnocení dostatečnosti, úplnosti a věrohodnosti shromážděných podkladů. Povinnost poskytovatele prověřovat informace sdělené spotřebitelem a vyžadovat doklady k jeho tvrzení konstatoval Nejvyšší správní soud České republiky v rozsudku ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud jde o povinnost žalobkyně posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného ve smyslu shora citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, je zřejmé, že ačkoli si žalobkyně nevyžádala přímo výplatní pásky ani pracovní smlouvu žalovaného, určitým způsobem, konkrétně prostřednictvím výpisů z účtu žalovaného, prověřila, že žalovanému je vyplácena mzda ze zaměstnání, neboť tato skutečnost je z těchto výpisů zřetelná, avšak z těchto výpisů je zřejmé, že příjmová stránka je nižší, než jakou uváděl žalovaný (cca 20 820 Kč) a s kterou pracovala žalobkyně (20 820 Kč), když příjem činil cca 19 960 Kč měsíčně (průměr za 3/2019 až 11/2019). Výdajovou stránku žalovaného však žalobkyně řádně neověřovala, když uvedla, že vycházela z výdajů deklarovaných žalovaným, a dále z údajů zjištěných z výpisů z účtu, tyto údaje pak porovnala se statistickým modelem publikovaným státem (ČSÚ). Výdaje na bydlení byly ověřeny taktéž z výpisů z účtu resp. měsíční součet trvalých příkazů činí 8 065 Kč, což je částka prakticky shodná s tvrzení žalovaného (8 000 Kč) v žádosti o úvěr. Konkrétní výdaje na stravování, ošacení a dopravu však zůstaly neověřeny. Z výpisů výdaje na stravu, ošacení, dopravu nebyly prokázány, avšak je zřejmé, že žalovaný tyto výdaje má. Takový postup žalobkyně je zcela nepostačující, neboť i ostatní nutné náklady (stravování, doprava, ošacení) se mohou u každého člověka významně lišit a statistické údaje nemusí být u konkrétní osoby vůbec vypovídající. Je proto povinností poskytovatele úvěru, aby výdaje žadatele o úvěr řádně prověřil, přičemž této povinnosti nemůže poskytovatel úvěru dostát pouhým převzetím statistických údajů. Soud nikterak nezpochybňuje postup, kdy žalobkyně za účelem posouzení úvěruschopnosti klienta využívá automatizovaný systém. Je však nezbytné, aby vstupní údaje, jež mají být tímto systémem vyhodnocovány, byly řádně ověřeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je důsledkem porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele absolutní neplatnost uzavřené smlouvy. Předmětnou smlouvu o úvěru tak je nutno považovat za absolutně neplatnou z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný tak byl od počátku povinen vrátit žalobkyni pouze poskytnutou jistinu ve výši 100 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Jelikož žalovaný žalobkyni již uhradil částku 85 534,69 Kč, přiznal soud žalobkyni právo na zaplacení nesplacené části poskytnuté jistiny ve výši 14 465,31 Kč, a to včetně úroku z prodlení z této částky z důvodu prodlení žalovaného s úhradou. Nároky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení jsou splatné dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4260/2009). Soud vázal počátek prodlení žalovaného na předžalobní výzvu o zaplacení, která mu byla prokazatelně doručena dne 16. 12. 2024 (třetí pracovní den po odeslání) a ode 24. 12. 2024, pak vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 o.z. Žalobkyně tento úrok požadovala dle petitu žaloby až od 4. 1. 2025. Soud tedy přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 14 465,31 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, když se jedná o požadavky plynoucí z absolutně neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Při hodnocení procesního úspěchu ve věci vzal soud v úvahu částky, a to včetně příslušenství, které žalobkyně požadovala ke dni vyhlášení tohoto rozsudku, přičemž je zcela zjevné, že v řízení byla zjevně úspěšnější žalovaný. S ohledem na skutečnost, že žalovaný náklady nepožadoval, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 57 932 Kč s příslušenstvím na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. 012084283A ze dne 29. 11. 2019, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v 96 měsíčních splátkách po 1 509 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Po žalovaném požaduje částku 67 546,46 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 56 232 Kč a poplatky ve výši 1 700 Kč, dále zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně z částky 57 932 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 9,9 % ročně z částky 57 932 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 4 878,65 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 735,81 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z jím poskytnutých údajů a z dostupných informací z interních a externích databází.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud následně nařídil jednání dne 29. 8. 2025, na kterém provedl listinné důkazy, které ke svým tvrzením byly předloženy žalobkyní, a zjistil z nich následující skutkový stav.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29. 11. 2019 uzavřena Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno,  (dále jen „Smlouva“), když součástí smlouvy byly obchodní podmínky , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal splácet předmětný úvěr po dobu 96 měsíců ve výši 1 509 Kč včetně poplatku za pojištění (pojištěn ve variantě , Anonymizováno,  (I.8. Smlouvy). Žalobkyně byla oprávněna zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného se splácením (bod I. 7 Smlouvy). Ve smlouvě uvedené výše poplatků byly platné ke dni sjednání Smlouvy. Aktuální výše poplatků dle této Smlouvy jsou uvedeny v Sazebníku poplatků , Anonymizováno,  (dále také „Sazebník“), stejně jako jejich změny jsou určovány tímto Sazebníkem (bod I. 5 Smlouvy).5. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, ve které žalovaný uvedl, že jeho příjem činí 20 820 Kč, jeho výdaje bez splátek činí 8 000 Kč a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů činí 0 Kč. K tomuto žalovaný na jednání uvedl, že v domě bydlí s bratrem a mají rozdělené výdaje. Žalovaný platil výdaje spojení s bydlením, bratr hypotéku.6. Z Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru a k pojištění soud zjistil, že žalovanému byly k požadovanému úvěru 100 000 Kč poskytnuty mimo jiné informace o výši a počtu měsíčních splátek, době trvání spotřebitelského úvěru, výše úroku, poplatků za pojištění i vedení standardního typu účtu, byl poučen o právu odstoupit od smlouvy, přičemž tyto informace platily od 29. 11. 2019 po dobu 5 kalendářních dní.7. Z Informace k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů podle pojistné smlouvy č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovanému byly poskytnuty základní informace o pojistné smlouvě spolu s odkazy na jednotlivé pojistné podmínky, vč. variant pojištění a limity pojistného plnění.8. Z informace z , Anonymizováno,  soud zjistil, že je veden jako spolužadatel (S) u hypotečního úvěru, s měsíční splátkou 7 667 Kč a nesplacenou jistinou 2 476 389 Kč a datem splatnosti 23. 9. 2046. K tomuto žalovaný na jednání uvedl, že hypotéka je psaná na bratra a on je jako společník.9. Z vyhodnocení žádosti soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného platným občanským průkazem a operovala s příjmem 20 820 Kč a s výdaji 8 000 Kč a došla tak k celkové platební kapacitě bez vyhodnocení kvality příjmů ve výši 6 551 Kč.10. Z historie z účtu žalovaného od 11. 3. 2019 do 15. 11. 2019 soud zjistil, že průměrný měsíční příjem žalovaného činil cca 19 960 Kč. Dále soud zjistil, že v srpnu 2019 se dostal žalovaný do minusu a ke dni 31. 10. 2019 měl na svém účtu nulový zůstatek. Pravidelné platby na trvalé příkazy činily v měsíci říjnu 8 065 Kč. V říjnu 2019 čerpal úvěr po částech v průběhu celého měsíce, celkově 11 400 Kč, splátka úvěru byla 9 937,34 Kč. Pravidelné platby na trvalé příkazy činily v měsíci září 8 065 Kč. V září 2019 čerpal úvěr po částech v průběhu celého měsíce, celkově 8 537,36 Kč, splátka úvěru byla 10 000 Kč, příjem 20 299 Kč. Pravidelné platby na trvalé příkazy činily v měsíci listopadu 8 065 Kč. V listopadu 2019 čerpal úvěr po částech v průběhu celého měsíce, celkově 9 445, 77 Kč, splátka úvěru byla 10 056,52 Kč, 6 673,77 Kč, 106,76 Kč a 2 772 Kč (celkem splátky 19 609,05 Kč) příjem 19 054 Kč a 2 772 Kč. Dne 29. 11. 2019 došlo k čerpání úvěru ve výši 100 000 Kč.11. Z výpisu čerpání a přehledu splátek soud zjistil, že splátky první tři měsíce (prosinec 2019, leden a únor 2020) hradil žalovaný včas ve výši 1 609 Kč, poté již docházelo (až na výjimky) k menším, či větším prodlevám s úhradami splátek.12. Z výpisu z úvěrového účtu od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2024 soud zjistil, že úvěr byl čerpán ve výši 100 000 Kč dne 29. 11. 2019, s tím, že úvěr byl postupně splácen (viz přehled splátek), akorát uhradil ne vždy celou splátku, spíš nižší.13. Z přehledu splátek bylo zjištěno, že celkově uhradil žalovaný částku 85 534,69 Kč.14. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných splátek (1. upomínka, 1. výzva, opakovaná výzva k zaplacení dluhu, poslední výzva ze dne 30. 10. 2023 - doručeno dle dodejky 6. 11. 2023). Dopisem ze dne 22. 1. 2024 žalobkyně žalovanému oznámila, že dochází ke zesplatnění úvěru k 20. 1. 2024, když z dodejky soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému doručen dne 30. 1. 2024.15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný s žalobkyní podepsal smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) dle kterého „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“16. Na zamýšlený smluvní vztah dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť žalobkyně je podnikatelem a žalovaný vystupoval jako fyzická osoba, přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by mu úvěr byl poskytován v souvislosti s (jeho) podnikatelskou činností a nic takového žalobkyně ostatně ani netvrdila.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, účinného do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.“18. V rámci výše popsaných smluvních vztazích žalovaný vystupoval jako slabší strana – spotřebitel. Povinností žalobkyně před poskytnutím úvěru tedy bylo zkoumat schopnost žalovaného splácet úvěr. Pokud poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr, aniž by této své povinnosti dostál, je smlouva neplatná. Byť z § 87 odst. 1 věty druhé ZoSÚ, účinného do 28. 5. 2022, vyplývá lhůta, v níž může spotřebitel uplatnit námitku neplatnosti úvěrové smlouvy, soud s odkazem na aktuální judikaturu konstatuje, že se zde jedná o neplatnost absolutní (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 nebo rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019). Z uvedených soudních rozhodnutí plyne, že soud se musí z úřední povinnosti, tedy i bez návrhu žalovaného spotřebitele, zabývat otázkou, zda ze strany poskytovatele spotřebitelského úvěru byla před uzavřením smlouvy splněna jeho zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Porušení této povinnosti je nutno vykládat za použití § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jakožto absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek s tím, že nedostatečné zjištění poměrů dlužníka má veřejnoprávní souvislosti a dotýká se společnosti jako celku“19. Soud poukazuje, že k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru lze dospět i s ohledem na čl. 8 odst. 1 směrnice č. 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru, který stanoví, že členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Podle čl. 23 směrnice, členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. Ačkoliv se textu směrnice nelze přímo dovolávat ve vztahu mezi jednotlivci, národní soudy jsou v rámci tzv. nepřímého účinku směrnic povinny volit v rámci národního práva eurokonformní výklad (viz např. rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-377/14, Radlinger, nebo C-76/10, Pohotovosť). Uvedenou interpretaci potvrzuje i rozsudek Soudního dvora ve věci C-679/18, OPR-Finance, ze dne 5. 3. 2020. Možnost, aby soud sám rozhodl o nepoužití ustanovení vnitrostátního práva, jež by bylo v rozporu s právem Evropských společenství, byla připuštěna i v usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2021, sen. zn. 29 ICdo 3/2021.20. I podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech (na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků).21. Pokud má být zachován smysl a účel citované úpravy, je třeba, aby poskytovatel spotřebitelského úvěru zjistil řádně a s odbornou péčí, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, na straně jedné příjmy a dosavadní dluhové zatížení klienta, a na straně druhé pak přinejmenším základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou zejména náklady na bydlení, dopravu, stravování, ošacení apod. Při hodnocení výdajů spotřebitele je nutno brát v potaz i jistou rezervu na různé nepravidelné a neplánované výdaje, které lze u každé osoby v průběhu trvání smluvního vztahu zajisté očekávat. Požadavek odborné péče nelze omezovat jen na samotný myšlenkový proces „posouzení“ dodaných čísel představujících příjmy a výdaje, ale je třeba jej vztáhnout i na zhodnocení dostatečnosti, úplnosti a věrohodnosti shromážděných podkladů. Povinnost poskytovatele prověřovat informace sdělené spotřebitelem a vyžadovat doklady k jeho tvrzení konstatoval Nejvyšší správní soud České republiky v rozsudku ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39.22. Pokud jde o povinnost žalobkyně posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného ve smyslu shora citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, je zřejmé, že ačkoli si žalobkyně nevyžádala přímo výplatní pásky ani pracovní smlouvu žalovaného, určitým způsobem, konkrétně prostřednictvím výpisů z účtu žalovaného, prověřila, že žalovanému je vyplácena mzda ze zaměstnání, neboť tato skutečnost je z těchto výpisů zřetelná, avšak z těchto výpisů je zřejmé, že příjmová stránka je nižší, než jakou uváděl žalovaný (cca 20 820 Kč) a s kterou pracovala žalobkyně (20 820 Kč), když příjem činil cca 19 960 Kč měsíčně (průměr za 3/2019 až 11/2019). Výdajovou stránku žalovaného však žalobkyně řádně neověřovala, když uvedla, že vycházela z výdajů deklarovaných žalovaným, a dále z údajů zjištěných z výpisů z účtu, tyto údaje pak porovnala se statistickým modelem publikovaným státem (ČSÚ). Výdaje na bydlení byly ověřeny taktéž z výpisů z účtu resp. měsíční součet trvalých příkazů činí 8 065 Kč, což je částka prakticky shodná s tvrzení žalovaného (8 000 Kč) v žádosti o úvěr. Konkrétní výdaje na stravování, ošacení a dopravu však zůstaly neověřeny. Z výpisů výdaje na stravu, ošacení, dopravu nebyly prokázány, avšak je zřejmé, že žalovaný tyto výdaje má. Takový postup žalobkyně je zcela nepostačující, neboť i ostatní nutné náklady (stravování, doprava, ošacení) se mohou u každého člověka významně lišit a statistické údaje nemusí být u konkrétní osoby vůbec vypovídající. Je proto povinností poskytovatele úvěru, aby výdaje žadatele o úvěr řádně prověřil, přičemž této povinnosti nemůže poskytovatel úvěru dostát pouhým převzetím statistických údajů. Soud nikterak nezpochybňuje postup, kdy žalobkyně za účelem posouzení úvěruschopnosti klienta využívá automatizovaný systém. Je však nezbytné, aby vstupní údaje, jež mají být tímto systémem vyhodnocovány, byly řádně ověřeny.23. Dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je důsledkem porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele absolutní neplatnost uzavřené smlouvy. Předmětnou smlouvu o úvěru tak je nutno považovat za absolutně neplatnou z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný tak byl od počátku povinen vrátit žalobkyni pouze poskytnutou jistinu ve výši 100 000 Kč.24. Jelikož žalovaný žalobkyni již uhradil částku 85 534,69 Kč, přiznal soud žalobkyni právo na zaplacení nesplacené části poskytnuté jistiny ve výši 14 465,31 Kč, a to včetně úroku z prodlení z této částky z důvodu prodlení žalovaného s úhradou. Nároky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení jsou splatné dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4260/2009). Soud vázal počátek prodlení žalovaného na předžalobní výzvu o zaplacení, která mu byla prokazatelně doručena dne 16. 12. 2024 (třetí pracovní den po odeslání) a ode 24. 12. 2024, pak vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 o.z. Žalobkyně tento úrok požadovala dle petitu žaloby až od 4. 1. 2025. Soud tedy přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 14 465,31 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení.25. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, když se jedná o požadavky plynoucí z absolutně neplatné smlouvy.26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Při hodnocení procesního úspěchu ve věci vzal soud v úvahu částky, a to včetně příslušenství, které žalobkyně požadovala ke dni vyhlášení tohoto rozsudku, přičemž je zcela zjevné, že v řízení byla zjevně úspěšnější žalovaný. S ohledem na skutečnost, že žalovaný náklady nepožadoval, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHO:2025:20.C.88.2025.1","publishedAt":"2026-03-19","decisionAt":"2025-08-29","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":88,"year":2025,"pageNumber":113},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Šrytrová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSHO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 57 932 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_PRACOVNI","NEPLATNOST_SMLOUVY","PODNIKATEL","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}