{"uuid":"3a7179e7-bc7f-45bd-a99d-26b43d332e26","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 181 977 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 181 977 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 17. 2. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 172 632,56 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 181 977 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 17. 2. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 172 632,56 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 181 977 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná je vlastníkem rodinného domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který sousedí s pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tomto pozemku v lednu 2018 zaměstnanci žalobce prováděli demolici objektu – malé přístavby rodinného domu – a to na základě ústní objednávky žalované, kterou za žalobce na základě pověření uzavřel jeho zaměstnanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za tyto služby byla žalované vystavena faktura. Tato faktura byla žalobci řádně uhrazena. V lednu 2018 poté, co žalovaná v prosinci 2017 získala demoliční výměr, byly zahájeny demoliční práce. Dílo bylo osobně prováděno zaměstnanci žalobce panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravidelně hradila náklady za uskladnění materiálu v hotovosti, aby nevznikaly další cestovní náklady. Uskladnění materiálu z demolice pro žalovanou zajišťovala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná zaměstnanci žalobce panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla částku ve výši 28 503 Kč jakožto zálohu na pohonné hmoty. Dílo bylo následně provedeno, bylo řádně dokončeno a žalované dne 2. 2. 2018 ústně předáno. Žalobci vzniklo právo na zaplacení ceny díla, pročež žalobce dne 14. 2. 2018 žalované vystavil fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou jí téhož dne zaslal. Předmětem této faktury byla cena za dopravu vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", provedení díla a nakládka materiálu, přičemž z výsledné ceny byla odpočtena zmíněná žalovanou poskytnutá záloha na pohonné hmoty. Výsledná fakturovaná cena činí částku 181 977 Kč. Předmětná částka následně nebyla ze strany žalované uhrazena, a to i přes to, že jí žalobce dne 1. 10. 2018 zaslal upomínku k zaplacení. S ohledem na to, že ani po odeslání výše uvedené upomínky nedošlo ze strany žalované k úhradě dlužné částky, žalobce žalované dne 16. 11. 2018 odeslal předžalobní výzvu s náhradní lhůtou k plnění do 3. 12. 2018, k čemuž však nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve věci uvedla, že předmětný nárok neuznává, a to v celém rozsahu. Žalovaná nikdy neuzavřela jakýkoliv právní vztah s žalobcem. Tohoto nikdy neviděla, nikdy s ním nebyla ani v jakémkoliv osobním, písemném či telefonním kontaktu. O skutečnosti, že osoba žalobce vůbec existuje se dozvěděla až z jeho zaslané faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 2. 2018. Žalovaná byla v kontaktu pouze s osobou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jí nabídl pomoc jako její dobrý známý. Nejednalo se tedy o jakýkoliv smluvně obchodní vztah. Tento si místo výkonu práce prohlédl a žalované sdělil cenu za demoliční práce a odvoz sutin ve výši 100 000 Kč. Tato cena byla ujednána jako konečná. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v průběhu prací nikdy žádné příjmové doklady vystaveny nebyly. V průběhu prací sdělil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované, že cena bude přibližně o 50 000 Kč vyšší, což žalovaná akceptovala, a to i díky tomu, že dle vyjádření pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tato částka mírně navýšena a je zde prostor i pro určitou rezervu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" práci vykonával stavebními stroji, příp. nákladními vozidly, která vydával za svá, tedy se nemohlo jednat o uzavření ústní smlouvy o dílo mezi žalobcem a žalovanou. Jediný smluvní vztah byl mezi panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou, a to pouze do výše ceny uvedené panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem bylo panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplaceno 136 000 Kč. Naslibované práce nejsou dodnes hotové. Z celého rozsahu prací byla provedena jen demolice a odvoz sutin. Dne 12. 3. 2016 v 20:16 se pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" SMS zprávou ozval, že by se zastavil ještě pro nějaké finance a nějak by to dokončil, tedy dílo nebylo dokončeno, natož předáno. Částku ve výši 28 503 Kč, která měla být uhrazena jako záloha na pohonné hmoty nebyla žalovanou panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci jednal a provedl následující dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z dohody o pracovní činnosti ze dne 22. 1. 2015 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl brigádníkem u žalobce, kde vykonával práci na pozici řidič v místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl povinný řídit se pokyny a příkazy zaměstnavatele, vnitřními předpisy, vnitrofiremními zvyklostmi a pokyny nadřízených osob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dohody o pracovní činnosti ze dne 22. 3. 2017 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl brigádníkem u žalobce, kde vykonával práci na pozici obsluha zemních strojů a nákladních vozidel v místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" firmy, kdy byl povinný řídit se pokyny a příkazy zaměstnavatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že u žalobce pracoval na základě dohody o pracovní činnosti, a to po dobu 15 let, zhruba od roku 2006–2007. U firmy žalobce pracoval jako strojník a řidič nákladního auta. Žalobce ho pověřil, aby uzavřel s žalovanou ústně smlouvu o dílo, a to za účelem demolice garáže a přístavby připojené k baráku. Ještě, než přistoupili k předmětné demolici, tak na pozemku žalované odstraňovali křoviny a celý pozemek vyklízeli a odstraňovali nějaký přístřešek nebo seník. Bylo to rozpadlé, a proto to chtěla žalovaná z pozemku odstranit. Pamatuje se, že tyto práce dělali o víkendu, a to s příbuznými žalované. Na jaře se domluvili, že začnou provádět demoliční práce a bylo i jednáno s žalovanou, aby si zajistila skládku, kam by bylo možné sutě odvážet. Nejprve odváželi suť do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do sběrného dvora. Bylo to časově náročné s ohledem na vzdálenost, kdy jedna jízda trvala i 2,5 hodiny. Pamatuje si, že asi 2x nebo 3x odvážel suť do sběrného dvora v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná zajistila následně skládku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kam odváželi suť a zeminu. Žádný termín, ve kterém demolici provede se žalovanou dohodnutý neměli. Demoliční práce prováděl sám zhruba týden a poté povolal z firmy žalobce ještě jednoho pracovníka s nákladním automobilem. Odváželi suť 2 nákladními vozy asi 7 dní. Podařilo se jim veškerou demolici provést a suť odvézt s výjimkou výkopu ze základových pasů. To neodvezli, protože mu bylo řečenou panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že už žalovaná na další práce a odvoz sutě nemá finanční prostředky, aby měla finance na stavbu přístavku. Se žalovanou se dohodli, že předpokládaná cena za provedenou demolici a odvoz sutě bude činit 100 000 - 140 000 Kč. Všechny výkazy odevzdával firmě žalobce s uvedením odpracovaných hodin, ujetých kilometrů a vyúčtování prováděla firma žalobce. V obou autech měli GPS, tedy knihu jízd. Náklady se navýšili z toho důvodu, že museli ještě odvézt bahno, které se ze svahu utrhlo a valilo se do stavby, základové spáry. Žalovaná jim každý den dávala zálohu na naftu a na skládku, aby každý den mohli za skládku zaplatit, protože tam požadovali peníze v hotovosti. Vždy večer si po skončení práce sedli s žalovanou a spočítali tuny odvezené sutě a vyúčtovali částku co to stálo. Takhle to probíhalo v podstatě po celou dobu provádění prací. S žalovanou se zná zhruba od roku 2016, tedy asi 7 let, a jejich vztah byl kamarádský. Žalovaná netrvala na písemné smlouvě na zakázku a věděla, že svědek pracuje pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako strojník a řidič nákladního automobilu. Bylo jí známo, že faktura přijde od firmy pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože ji potřebovala dát do daní, a nijak se tomu nedivila. Práce byly zahájeny v únoru 2018 a dokončeny v březnu 2018. Během realizace došlo k vícepracím, jelikož ze stavby stále pramenila voda z jezírka či tůně, což ohrožovalo stavbu. Svědek proto vytvořil koryto k odvodnění kolem pozemku. Dále vytvořil nové základové pasy pro přístavek, což původně nebylo sjednáno, ale svědek byl požádán firmou od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto vícepráce vedly k navýšení ceny přibližně o 50 000 Kč, s čímž žalovaná souhlasila a pravidelně se dotazovala na počet zbývajících odvozů zeminy. Druhý nákladní automobil vždy jezdil přímo na stavbu a řídil jej ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na vážních lístcích byla uvedena adresa odvozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jako dodavatel majitelka nemovitosti, tedy žalovaná. Při práci nosil montérky a vestu s logem firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž oblečení dostával jako pracovní komplet. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl většinou oblečen v montérkách a vlastním oblečení, protože nebyl zaměstnancem firmy, ale brigádníkem na dohodu. Bylo jí známo, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je brigádníkem pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dílo bylo předáno tak, že svědek dokončil výkop základových pasů s lidmi od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od té doby s ním nikdo nekomunikoval a žalovaná netrvala na písemném předávacím protokolu ani následně nereklamovala žádné vady. Dohodnutý rozsah prací zahrnoval demolici přístavku a garáže, přičemž bourání mělo být provedeno o jeden metr níže, aby byla zachována patra domu. Na tomto se domluvil přímo s žalovanou. Při první obhlídce zjistil, že do přístavku vedly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vysoké schody, a proto bylo nutné snížení, aby vznikl bezbariérový přístup. Žalovaná sama nakreslila dokumentaci, která to obsahovala, a nechala ji opatřit razítkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce nezná, žalovanou zná v souvislosti s domem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten prováděl zemní práce. Žalovaná se ho při koupi ptala, zda by jí nemohl pomoci při rekonstrukci – konkrétně postavení přístavby na místo zadní staré části a přístavby garáže. Sdělila, co konkrétně chce, on jí sdělil, jak ta práce bude probíhat, kolik práce bude a kolik bude stát včetně materiálu. Vzhledem k tomu, že žalovaná měla na rekonstrukci omezené zdroje asi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" korun, sdělil jí, že nejlepší bude, aby dům rekonstruovala svépomocí, čímž ušetří náklady. Ptal se jí, zda to bude chtít udělat od prvopočátku, tedy od demolice až po zhotovení, včetně střechy. Řekla mu, že zemní práce od něj nechce, že to má dohodnuto se svým kamarádem. Řídil soulad prací, které měli na sebe navazovat. Počátek všeho byly demolice a zemní práce, toto dělal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten kamarád žalované, byl to její ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl bagr, náklaďák, po zbourání si to naložil a odvážel. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ptal, jaký je jeho rozpočet na ty práce. Sdělil mu, že je to 100 000 Kč, že to dělá pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že jsou spolu, a že jí to defacto dělá za naftu, tedy za náklady. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl s žalovanou uzavřenou žádnou smlouvu, probíhalo tam vše svépomocí. Nikdy se nezmiňovalo, že byl mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou uzavřen jakýkoliv smluvní vztah, ať písemný či ústní. Není mu známo, že by pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na místě pracoval za někoho jiného, tedy za svého zaměstnavatele, byl tam sám na sebe. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na stavbě byl, pak týden nebo 14 dní nikoliv, kdyby to bylo zaštítěno nějakou firmou, tak by určitě firmu kontaktoval, bylo by to rychlejší a jednoduší. Pokud jde o placení peněz, tak mu je původně dávala žalovaná, jednalo se v řádech nižších desítek tisíc korun. Žalovanou nabádal, ať už mu peníze nedává, neboť z jeho strany nebyla práce hotova a ať mu řekne, ať se on ve všech věcech obrací na svědka. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bagr následně zmizel mezi 20. únorem a 12. březnem a od té doby o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevěděli. Ví o tom, že v tom únoru přišla od žalobce faktura na zaplacení. Když jí viděl, tak se tomu všichni divili, neboť žalobce nikdo neznal. Do té doby o něm neslyšel. Žalovanou znal v tom směru, že věděl, že má omezené finanční prostředky, a proto se věci dělaly svépomocí, neboť jinak by to stálo úplně jiné peníze. Svoji práci udělali a tím to pro ně skončilo. Žalovaná zaplatila, na čem se dohodli, rozpočet byl dodržen. Na bagru ani nákladním autě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezaznamenal žádné jméno ani logo. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chtěl vždy peníze do ruky. Pokud jde o rozsah prací a na to navazující finance, je divné, že by zástupce firmy, nebo majitel, si sám nešel uzavřít příslušnou smlouvu na takovýto rozsah prací a nechal tam případně svého zaměstnance. On také neměl uzavřenou žádnou smlouvu, sdělil jí, jaké práce se budou provádět, kolik bude materiál a věděl kolik na jednotlivé práce bude třeba. Pak oslovil známé, kteří profese dělali. Pracoval podle rozpočtu, který si vytvořil a takhle to musel mít i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby věděl, za co má dělat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostával peníze v hotovosti. V jednom případě chtěl, aby to bylo zasláno na účet kamaráda, neboť by mu to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale to bylo jenom v prvopočátku, pak už to bylo jenom hotově. Ví o tom, že žalovaná po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádala vážní lístky. Neví, jestli u toho byl, či to slyšel, ale v každém případě to po něm žádal i on. Vážní lístky však nikdy neviděl. Nemělo by být možné, aby na skládku byl dovezen materiál a bylo to napsáno na třetí osobu. Dílo nebylo dokončeno ani předáno. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostě práci nedodělal. Na montérkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádné logo neviděl. Ví, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tam měl jednou nebo dvakrát nějakého kolegu, který odvážel něco náklaďákem, fyzicky ho neviděl, ví to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpovědi žalované soud zjistil, že s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli kamarádi a on jí nabídl, že jí svépomocí provede práce kolem domu, protože měl vlastní bagr. Domluvili se na bourání starých staveb a zemní práce včetně základových pasů. Žalovaná mu chtěla platit za práci na účet, ale on jí řekl, aby mu peníze neposílala kvůli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a místo toho jí dal kontakt na svého kamaráda, přes jehož účet měly být platby realizovány. Platby se prováděly průběžně podle potřeby, zahrnovaly práci, materiál i odvozy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době prací u žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", měl u ní své věci a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tam. Žalovaná byla překvapena, když jí přišla faktura od firmy, kterou neznala, protože celou dobu byla domluvena, že práce provede ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kamarád. Uvedla, že pokud by věděla, že jde o firemní zakázku, nechala by si zhotovit nabídku. Práce byly domluveny ústně a dohodnutá cena byla kolem 150 000 Kč, přičemž tato částka zahrnovala i odvoz materiálu na skládku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepožadoval písemnou smlouvu a neuváděl, že pracuje pro nějakou firmu. Během prací došlo k odvodnění pozemku, což však nebylo součástí původní dohody. Po dokončení prací byla celá částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena v hotovosti, a u předávání peněz byl často přítomen pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který na stavbě vykonával stavební dozor. Žalovaná nemá k platbám žádné doklady, protože to mezi nimi bylo domluveno neformálně jako mezi kamarády. Uvedla, že jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy neukázal vážní lístky ze skládky, přestože po něm tyto dokumenty opakovaně požadovala. Když od žalované chtěl dodatečné peníze, odkázala ho na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby ověřil, zda byly provedeny další práce, o kterých nevěděla. Následně byla překvapena, když jí přišla faktura od firmy, o níž neměla žádné informace. Žalovaná si byla vědoma, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale věřila mu jako kamarádovi a neřešila jeho finanční situaci. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na stavbě využíval i nákladní vozidlo, ale žalovaná neví, komu patřilo. Nakonec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez ohlášení bagr odvezl a od té doby s ní nekomunikoval. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadované částky za práci zaplatila přímo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o žalobci neměla žádné informace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z důkazů, jimiž jsou faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 11. 2017, faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 2. 2018, e-mail o zaslání faktury žalobce žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 2. 2018, první upomínka ze dne 1. 10. 2018 včetně podacího lístku, výpis tras vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nákladní SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 3. 1. 2018 do 5. 1. 2018 – řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Výpis tras vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nákladní SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 15. 1. 2018 do 17. 1. 2018 – řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis tras vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nákladní SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 18. 1. 2018 do 19. 1. 2018 – řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis tras vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nákladní SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 22. 1. 2018 do 24. 1. 2018 – řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis tras vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nákladní SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 25. 1. 2018 do 26. 1. 2018 – řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis tras vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nákladní SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 2. 2018 do 2. 2. 2018 – řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis tras vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nákladní SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 15. 1. 2018 do 16. 1. 2018 – řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis tras vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nákladní SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 18. 1. 2018 – řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis tras vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nákladní SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 22. 1. 2018 do 24. 1. 2018 – řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis tras vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nákladní SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 25. 1. 2018 do 26. 1. 2018 – řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", informace o pozemku LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", záznamy o provozu vozidla nákladní dopravy tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), záznamy o provozu vozidla nákladní dopravy tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), výzva k uhrazení dlužné částky – předžalobní výzva ze dne 16. 11. 2018 včetně podací stvrzenky, výzva k odstranění závady ve sjízdnosti a schůdnosti – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána žalované ze dne 27. 2. 2018 včetně fotodokumentace, soupis provedených prací včetně fotodokumentace, výpis z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. za období od 10. 8. 2017 do 7. 8. 2019, e-mail žalobce zaslaný žalované ze dne 13. 11. 2017, bilance zákazníků ze dne 19. 1. 2018, příjmový pokladní doklad ze dne 19. 1. 2018, vážní lístky ze dne 19. 1. 2018, vážní lístek ze dne 5. 1. 2018, faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 1. 2018, faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 1. 2018, bilance zákazníků ze dne 17. 1. 2018, příjmový pokladní doklad ze dne 17. 1. 2018, vážní lístky ze dne 17. 1. 2018, bilance zákazníků ze dne 24. 1. 2018, příjmový pokladní doklad ze dne 24. 1. 2018, vážní lístky ze dne 24. 1. 2018, bilance zákazníků ze dne 25. 1. 2018, příjmový pokladní doklad ze dne 25. 1. 2018, vážní lístky ze dne 25. 1. 2018, bilance zákazníků ze dne 26. 1. 2018, příjmový pokladní doklad ze dne 26. 1. 2018, vážní lístky ze dne 26. 1. 2018, bilance zákazníků ze dne 2. 2. 2018, příjmový pokladní doklad ze dne 2. 2. 2018, vážní lístky ze dne 1. 2. 2018 a 2. 2. 2018, bilance zákazníků ze dne 18. 1. 2018, příjmový pokladní doklad ze dne 18. 1. 2018, vážní lístky ze dne 18. 1. 2018, bilance zákazníků ze dne 16. 1. 2018, příjmový pokladní doklad ze dne 16. 1. 2018, vážní lístky ze dne 16. 1. 2018, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" foto z realizace demolice objektu žalované – stav před a stav po demolici, velký technický průkaz k nákladnímu vozidlu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", velký technický průkaz k nákladnímu vozidlu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", kupní smlouva na zemní stroj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako prodávajícím a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako kupujícím ze dne 24. 6. 2015, výzva k odstranění závady ve sjízdnosti a schůdnosti – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 2. 2018 včetně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" foto, soupis provedených prací včetně dvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" foto soud žádná skutková zjištění nečinil, s ohledem na níže uvedený právní závěr o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud dospěl k závěru, že žalobce není ve sporu aktivně legitimován k podání žaloby proti žalované, resp. že žalovaná není tím, proti komu mu svědčí hmotněprávní nárok. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice byl v rozhodné době pracovníkem žalobce, nicméně práce na majetku žalované neprováděl jako zaměstnanec žalobce, ale jako její kamarád, přičemž to dělal pro žalovanou za náklady, jak bylo z výpovědí zjištěno. Všechny práce probíhaly svépomocí, pro co nejnižší cenu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl tím, kdo si s žalovanou sjednal rozsah prací, které pro ni vykoná, a tedy na místě nepracoval za někoho jiného, ale sám za sebe, čemuž odpovídá i nepravidelná frekvence a práce zejména o víkendech. Další skutečností, která byla zjištěna a která svědčí o tom, že práce prováděl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svůj účet je, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" platila přímo žalovaná, a to v řádech nižších desítek tisíc korun, do ruky. V únoru pak přišla od žalobce faktura na zaplacení, ačkoli jej do té doby nikdo neznal, kdy na bagru ani nákladním autě, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci stavby používal nebylo žádné jméno ani logo, kdy toto nebylo patrné ani na montérkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednou nebo dvakrát tam měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nějakého dalšího pracovníka, který odvážel náklaďákem, ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" práci nedodělal. V uvedené době ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval u žalobce na základě dohody o pracovní činnosti jako strojník a řidič nákladního auta, kdy jako brigádník neměl v popisu práce přijímání a domlouvání zakázek, kdy ani z jeho postavení a pracovního místa toto oprávnění nelze dovodit. Z tohoto důvodu soud neuvěřil tvrzení svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že ho žalobce pověřil, uzavřením smlouvy o dílo s žalovanou, navíc v ústní formě, bez dohodnutého termínu a s platbami na ruku bez vydání dokladů o platbě. Předávané výkazy s uvedením odpracovaných hodin, ujetých kilometrů o uzavření smlouvy ničeho nevypovídají, kromě toho, že uvedené vozy a stroje užíval v dané době ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy toto však k prokázání uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovanou nevypovídá. O uzavření smlouvy mezi účastníky nevypovídá ani platba žalované ze dne 15. 11. 2017 ve výši 8 050 Kč na účet žalobce, neboť obsah popisu, za co byla faktura vystavena v žádném případě neodpovídá žalobním tvrzením, ani výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně předmětu toho, co mělo být mezi žalovanou a tímto dohodnuto, tím méně, že by měla prokázat uzavření jakékoli smlouvy žalobce s žalovanou. Tedy to, že žalovaná zaplatila jednu fakturu na vystavitele – žalobce logicky zdůvodnila tím, že jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal, aby mu zaslala peníze přes účet žalobce, aby o peníze nepřišel z důvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což sám tento potvrdil, tedy skutečnost, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v této době měl (mělo se jednat o platbu za práce prováděné o víkendu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované, odstraňování křovin, vyklízení pozemku a odstranění přístřešku, jak vypověděl svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pokud by byli opravdu účastni smluvního vztahu žalobce a žalovaná, tak by i další platby, které žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" platila byly žalobcem fakturovány, a nikoliv placeny v hotovosti přímo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž skutečnost, že žalovaná každý den dávala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zálohu na naftu a na skládku a večer po skončení práce s žalovanou spočítali tuny odvezené sutě, vyúčtovali za toto částku, podporuje tvrzení žalované, že to byl právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdo byl zhotovitelem a s kým bylo jednáno, zvlášť když se s žalovanou zná zhruba od roku 2016, a jejich vztah byl kamarádský. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době prací u žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", měl u ní své věci a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tam. Skutečnost, že žalovaná věděla, že svědek pracuje pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako strojník a řidič nákladního automobilu neprokazuje, že by měla a mohla vědět či tušit, že tento jedná za žalobce a na jeho účet. Skutečnost, zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" při práci nosil montérky a vestu s logem firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nehraje roli a není pro daný případ relevantní. Výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy soud částečně neuvěřil, a to v rozsahu tvrzeného pověření od žalobce k uzavření smlouvy o dílo s žalovanou, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce v rámci žalovanou zadané práce jakkoli vystupoval. Rozsah prací i jejich cena byla sjednána mezi svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou, svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto práce prováděl sám a žalovaná dle soudu neměla jakoukoli možnost zjistil, že dílo vykonává žalobce prostřednictvím svého zaměstnance. Dle soudu se jeví věrohodnější tvrzení žalované, podpořené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonával práci pro žalovanou z kamarádství za náklady, čemuž svědčí i nepravidelnost výkonu práce, o víkendech, za spolupráce s rodinou žalované. Za dané situace má soud za to, že mezi žalobcem a žalovanou nebyla uzavřena žádná smlouva, kdy skutečnost, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je brigádníkem u žalobce samo o sobě nezakládá domněnku, že tento jednal z jeho pověření a na jeho účet, kdy toto vzhledem k jeho postavení ani nelze rozumně očekávat, navíc z dohody o pracovní činnosti vyplývá, že jako druh práce vykonával obsluhu zemních strojů a nákladních vozidel, nikoliv sjednával smluvy o dílo. Nelze rozumně předpokládat, že by s ohledem na rozsah prováděných prací a výši jejich ceny tomu bylo jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud tedy nárok žalobcem uplatněný vůči žalované posoudil a dospěl k závěru, že mu hmotněprávní práva uplatněná v žalobě vůči žalované nesvědčí. Okruh účastníků sporného řízení určuje žalobce, tj. sám žalobce rozhoduje o tom, kdo bude v řízení vystupovat jako žalobce a kdo jako žalovaný. Žalobce musí před podáním žaloby pečlivě zvážit, koho označí za účastníka řízení, neboť je pánem sporu, o účastenství rozhoduje a do tohoto rozhodnutí mu nemůže nikdo procesně zasahovat. Musí tedy před zahájením řízení pečlivě uvážit otázku věcné legitimace na obou stranách. Žalobce dle názoru soudu v této věci chybně posoudil situaci, když se domníval, že mezi ním a žalovanou byla uzavřena nějaká smlouva (dle tvrzení žalobce ústní smlouva o dílo). Dle závěru soudu byla smlouva, na jejímž základě byly provedeny práce na majetku žalované sjednány mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaná nemohla rozumně předpokládat, že tento jedná jako zmocněnec žalobce, kdy navrženými důkazy k tomuto závěru ani dojít nelze. Dle usnesení Nejvyššího soud ze dne 21. 7. 2009, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" „Procesněprávní odpovědnost za tuto činnost nese toliko žalobce, jenž je v případě nedostatečné procesní aktivity v tomto směru stižen tím, že jeho žaloba je zamítnuta pro absenci pasivní věcné legitimace žalovaného či aktivní věcné legitimace jeho samotného. Jen v situacích, kdy účastník po zahájení řízení ztrácí způsobilost nadále jako účastník řízení vystupovat (procesní způsobilost), je na soudu, aby se s takovou okolností vypořádal ve smyslu § 107 o. s. ř., není-li dána možnost nápravy, soud z důvodu existence neodstranitelné procesní překážky řízení zastaví.“ V daném případě jde o absenci aktivní legitimace, kdy žalobce není aktivně legitimován v nároku, který žalobou uplatňuje, a tento nedostatek je zde od počátku. Nedostatek věcné legitimace pak nelze odstranit tím, že soud poskytne žalobci poučení, kdo je účastníkem hmotněprávního poměru, o němž se v řízení jedná, neboť by se jednalo o rozšiřování poučovací povinnosti nad procesní rámec, což není v civilním řízení sporném přípustné (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2017, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud tedy uzavírá, že žalobce není aktivně legitimovaný, neboť se mu v řízení provedenými důkazy nepodařilo prokázat, že to byl on s žalovanou, mezi nimiž byla uzavřena smlouva, na jejímž základě došlo k vykonání práce na majetku žalované. Za daného stavu věcí pak soud zamítl návrhy účastníků – žalobce - na provedení důkazu fotodokumentací (pokud si ji žalovaná pořizovala), zda dílo bylo dokončeno a žalovaného - vyžádání plné moci (pokud byla udělena) ze skládek kam byl odvážen materiál, a to z důvodu nadbytečnosti. Proto soudu nezbylo než žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 179 912,56 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 181 977 Kč sestávající z částky 8 380 Kč za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t. ze dne 15. 5. 2019, z částky 8 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 6. 2019, z částky 8 380 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 8. 4. 2021, z částky 8 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 4. 2021, z částky 8 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 7. 2021, z částky 8 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 10. 2022, z částky 8 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 2. 2023, z částky 8 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 9. 2023, z částky 8 380 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 6. 11. 2023, z částky 8 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 11. 2023, z částky 8 380 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 16. 9. 2024, z částky 8 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 9. 2024 a z částky 8 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 12. 12. 2024 včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 181 977 Kč sestávající z částky 8 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 2. 2025, z částky 8 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 2. 2025 a z částky 4 190 Kč za účast na jednání soudu (vyhlášení rozsudku) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 2. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhrada v celkové výši 7 531,54 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 4. 2021 náhrada 518,38 Kč za 54 ujetých km v částce 318,38 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 7. 2021 náhrada 518,38 Kč za 54 ujetých km v částce 318,38 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., náhrada 716,26 Kč za 54 ujetých km v částce 416,26 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 2. 2023 náhrada 611,78 Kč za 54 ujetých km v částce 411,78 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 9. 2023 náhrada 582,97 Kč za 54 ujetých km v částce 382,97 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 11. 2023 náhrada 582,97 Kč za 54 ujetých km v částce 382,97 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 9. 2024 náhrada 617,34 Kč za 54 ujetých km v částce 417,34 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 7. 11. 2024 náhrada 617,34 Kč za 54 ujetých km v částce 417,34 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 12. 2024 náhrada 617,34 Kč za 54 ujetých km v částce 417,34 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 2. 2025 náhrada 716,26 Kč za 54 ujetých km v částce 416,26 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 2. 2025 náhrada 716,26 Kč za 54 ujetých km v částce 416,26 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 2. 2025 náhrada 716,26 Kč za 54 ujetých km v částce 416,26 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 142 671,54 Kč ve výši 29 961,02 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 181 977 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná je vlastníkem rodinného domu v , adresa, , který sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  a obci , adresa, . Na tomto pozemku v lednu 2018 zaměstnanci žalobce prováděli demolici objektu – malé přístavby rodinného domu – a to na základě ústní objednávky žalované, kterou za žalobce na základě pověření uzavřel jeho zaměstnanec , jméno FO, . Za tyto služby byla žalované vystavena faktura. Tato faktura byla žalobci řádně uhrazena. V lednu 2018 poté, co žalovaná v prosinci 2017 získala demoliční výměr, byly zahájeny demoliční práce. Dílo bylo osobně prováděno zaměstnanci žalobce panem , jméno FO,  a panem , jméno FO,  , Anonymizováno, . Žalovaná panu , jméno FO,  pravidelně hradila náklady za uskladnění materiálu v hotovosti, aby nevznikaly další cestovní náklady. Uskladnění materiálu z demolice pro žalovanou zajišťovala společnost , právnická osoba, , a dále , právnická osoba, . Žalovaná zaměstnanci žalobce panu , jméno FO,  poskytla částku ve výši 28 503 Kč jakožto zálohu na pohonné hmoty. Dílo bylo následně provedeno, bylo řádně dokončeno a žalované dne 2. 2. 2018 ústně předáno. Žalobci vzniklo právo na zaplacení ceny díla, pročež žalobce dne 14. 2. 2018 žalované vystavil fakturu č. , hodnota, , kterou jí téhož dne zaslal. Předmětem této faktury byla cena za dopravu vozidel , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , provedení díla a nakládka materiálu, přičemž z výsledné ceny byla odpočtena zmíněná žalovanou poskytnutá záloha na pohonné hmoty. Výsledná fakturovaná cena činí částku 181 977 Kč. Předmětná částka následně nebyla ze strany žalované uhrazena, a to i přes to, že jí žalobce dne 1. 10. 2018 zaslal upomínku k zaplacení. S ohledem na to, že ani po odeslání výše uvedené upomínky nedošlo ze strany žalované k úhradě dlužné částky, žalobce žalované dne 16. 11. 2018 odeslal předžalobní výzvu s náhradní lhůtou k plnění do 3. 12. 2018, k čemuž však nedošlo.2. Žalovaná ve věci uvedla, že předmětný nárok neuznává, a to v celém rozsahu. Žalovaná nikdy neuzavřela jakýkoliv právní vztah s žalobcem. Tohoto nikdy neviděla, nikdy s ním nebyla ani v jakémkoliv osobním, písemném či telefonním kontaktu. O skutečnosti, že osoba žalobce vůbec existuje se dozvěděla až z jeho zaslané faktury č. , hodnota,  ze dne 14. 2. 2018. Žalovaná byla v kontaktu pouze s osobou , jméno FO, , který jí nabídl pomoc jako její dobrý známý. Nejednalo se tedy o jakýkoliv smluvně obchodní vztah. Tento si místo výkonu práce prohlédl a žalované sdělil cenu za demoliční práce a odvoz sutin ve výši 100 000 Kč. Tato cena byla ujednána jako konečná. , jméno FO,  v průběhu prací nikdy žádné příjmové doklady vystaveny nebyly. V průběhu prací sdělil pan , jméno FO,  žalované, že cena bude přibližně o 50 000 Kč vyšší, což žalovaná akceptovala, a to i díky tomu, že dle vyjádření pana , jméno FO,  je tato částka mírně navýšena a je zde prostor i pro určitou rezervu. , jméno FO,  práci vykonával stavebními stroji, příp. nákladními vozidly, která vydával za svá, tedy se nemohlo jednat o uzavření ústní smlouvy o dílo mezi žalobcem a žalovanou. Jediný smluvní vztah byl mezi panem , jméno FO,  a žalovanou, a to pouze do výše ceny uvedené panem , jméno FO, . Celkem bylo panu , jméno FO,  vyplaceno 136 000 Kč. Naslibované práce nejsou dodnes hotové. Z celého rozsahu prací byla provedena jen demolice a odvoz sutin. Dne 12. 3. 2016 v 20:16 se pan , jméno FO,  SMS zprávou ozval, že by se zastavil ještě pro nějaké finance a nějak by to dokončil, tedy dílo nebylo dokončeno, natož předáno. Částku ve výši 28 503 Kč, která měla být uhrazena jako záloha na pohonné hmoty nebyla žalovanou panu , jméno FO,  nikdy uhrazena.3. Soud ve věci jednal a provedl následující dokazování.4. Z dohody o pracovní činnosti ze dne 22. 1. 2015 soud zjistil, že , jméno FO,  byl brigádníkem u žalobce, kde vykonával práci na pozici řidič v místě , Anonymizováno,  – , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , kdy byl povinný řídit se pokyny a příkazy zaměstnavatele, vnitřními předpisy, vnitrofiremními zvyklostmi a pokyny nadřízených osob.5. Z dohody o pracovní činnosti ze dne 22. 3. 2017 soud zjistil, že , jméno FO,  byl brigádníkem u žalobce, kde vykonával práci na pozici obsluha zemních strojů a nákladních vozidel v místě , Anonymizováno,  – , Anonymizováno,  firmy, kdy byl povinný řídit se pokyny a příkazy zaměstnavatele.6. Z výpovědi svědka , jméno FO,  soud zjistil, že u žalobce pracoval na základě dohody o pracovní činnosti, a to po dobu 15 let, zhruba od roku 2006–2007. U firmy žalobce pracoval jako strojník a řidič nákladního auta. Žalobce ho pověřil, aby uzavřel s žalovanou ústně smlouvu o dílo, a to za účelem demolice garáže a přístavby připojené k baráku. Ještě, než přistoupili k předmětné demolici, tak na pozemku žalované odstraňovali křoviny a celý pozemek vyklízeli a odstraňovali nějaký přístřešek nebo seník. Bylo to rozpadlé, a proto to chtěla žalovaná z pozemku odstranit. Pamatuje se, že tyto práce dělali o víkendu, a to s příbuznými žalované. Na jaře se domluvili, že začnou provádět demoliční práce a bylo i jednáno s žalovanou, aby si zajistila skládku, kam by bylo možné sutě odvážet. Nejprve odváželi suť do , adresa,  do sběrného dvora. Bylo to časově náročné s ohledem na vzdálenost, kdy jedna jízda trvala i 2,5 hodiny. Pamatuje si, že asi 2x nebo 3x odvážel suť do sběrného dvora v , adresa, . Žalovaná zajistila následně skládku v , Anonymizováno, , kam odváželi suť a zeminu. Žádný termín, ve kterém demolici provede se žalovanou dohodnutý neměli. Demoliční práce prováděl sám zhruba týden a poté povolal z firmy žalobce ještě jednoho pracovníka s nákladním automobilem. Odváželi suť 2 nákladními vozy asi 7 dní. Podařilo se jim veškerou demolici provést a suť odvézt s výjimkou výkopu ze základových pasů. To neodvezli, protože mu bylo řečenou panem , jméno FO, , že už žalovaná na další práce a odvoz sutě nemá finanční prostředky, aby měla finance na stavbu přístavku. Se žalovanou se dohodli, že předpokládaná cena za provedenou demolici a odvoz sutě bude činit 100 000 - 140 000 Kč. Všechny výkazy odevzdával firmě žalobce s uvedením odpracovaných hodin, ujetých kilometrů a vyúčtování prováděla firma žalobce. V obou autech měli GPS, tedy knihu jízd. Náklady se navýšili z toho důvodu, že museli ještě odvézt bahno, které se ze svahu utrhlo a valilo se do stavby, základové spáry. Žalovaná jim každý den dávala zálohu na naftu a na skládku, aby každý den mohli za skládku zaplatit, protože tam požadovali peníze v hotovosti. Vždy večer si po skončení práce sedli s žalovanou a spočítali tuny odvezené sutě a vyúčtovali částku co to stálo. Takhle to probíhalo v podstatě po celou dobu provádění prací. S žalovanou se zná zhruba od roku 2016, tedy asi 7 let, a jejich vztah byl kamarádský. Žalovaná netrvala na písemné smlouvě na zakázku a věděla, že svědek pracuje pro pana , jméno FO,  jako strojník a řidič nákladního automobilu. Bylo jí známo, že faktura přijde od firmy pana , jméno FO, , protože ji potřebovala dát do daní, a nijak se tomu nedivila. Práce byly zahájeny v únoru 2018 a dokončeny v březnu 2018. Během realizace došlo k vícepracím, jelikož ze stavby stále pramenila voda z jezírka či tůně, což ohrožovalo stavbu. Svědek proto vytvořil koryto k odvodnění kolem pozemku. Dále vytvořil nové základové pasy pro přístavek, což původně nebylo sjednáno, ale svědek byl požádán firmou od pana , jméno FO, . Tyto vícepráce vedly k navýšení ceny přibližně o 50 000 Kč, s čímž žalovaná souhlasila a pravidelně se dotazovala na počet zbývajících odvozů zeminy. Druhý nákladní automobil vždy jezdil přímo na stavbu a řídil jej , jméno FO,  , Anonymizováno, . Na vážních lístcích byla uvedena adresa odvozu , adresa,  a jako dodavatel majitelka nemovitosti, tedy žalovaná. Při práci nosil montérky a vestu s logem firmy , Anonymizováno, , přičemž oblečení dostával jako pracovní komplet. , jméno FO,  , Anonymizováno,  byl většinou oblečen v montérkách a vlastním oblečení, protože nebyl zaměstnancem firmy, ale brigádníkem na dohodu. Bylo jí známo, že , jméno FO,  , Anonymizováno,  je brigádníkem pana , jméno FO, . Dílo bylo předáno tak, že svědek dokončil výkop základových pasů s lidmi od pana , jméno FO, . Od té doby s ním nikdo nekomunikoval a žalovaná netrvala na písemném předávacím protokolu ani následně nereklamovala žádné vady. Dohodnutý rozsah prací zahrnoval demolici přístavku a garáže, přičemž bourání mělo být provedeno o jeden metr níže, aby byla zachována patra domu. Na tomto se domluvil přímo s žalovanou. Při první obhlídce zjistil, že do přístavku vedly , Anonymizováno,  vysoké schody, a proto bylo nutné snížení, aby vznikl bezbariérový přístup. Žalovaná sama nakreslila dokumentaci, která to obsahovala, a nechala ji opatřit razítkem.7. Z výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud zjistil, že žalobce nezná, žalovanou zná v souvislosti s domem č. , hodnota,  v , Anonymizováno, . Zná , jméno FO, , ten prováděl zemní práce. Žalovaná se ho při koupi ptala, zda by jí nemohl pomoci při rekonstrukci – konkrétně postavení přístavby na místo zadní staré části a přístavby garáže. Sdělila, co konkrétně chce, on jí sdělil, jak ta práce bude probíhat, kolik práce bude a kolik bude stát včetně materiálu. Vzhledem k tomu, že žalovaná měla na rekonstrukci omezené zdroje asi , Anonymizováno,  korun, sdělil jí, že nejlepší bude, aby dům rekonstruovala svépomocí, čímž ušetří náklady. Ptal se jí, zda to bude chtít udělat od prvopočátku, tedy od demolice až po zhotovení, včetně střechy. Řekla mu, že zemní práce od něj nechce, že to má dohodnuto se svým kamarádem. Řídil soulad prací, které měli na sebe navazovat. Počátek všeho byly demolice a zemní práce, toto dělal pan , jméno FO, , ten kamarád žalované, byl to její , Anonymizováno, . , jméno FO,  měl bagr, náklaďák, po zbourání si to naložil a odvážel. , jméno FO,  se ptal, jaký je jeho rozpočet na ty práce. Sdělil mu, že je to 100 000 Kč, že to dělá pro , Anonymizováno, , že jsou spolu, a že jí to defacto dělá za naftu, tedy za náklady. , jméno FO,  neměl s žalovanou uzavřenou žádnou smlouvu, probíhalo tam vše svépomocí. Nikdy se nezmiňovalo, že byl mezi , jméno FO,  a žalovanou uzavřen jakýkoliv smluvní vztah, ať písemný či ústní. Není mu známo, že by pan , jméno FO,  na místě pracoval za někoho jiného, tedy za svého zaměstnavatele, byl tam sám na sebe. , jméno FO,  na stavbě byl, pak týden nebo 14 dní nikoliv, kdyby to bylo zaštítěno nějakou firmou, tak by určitě firmu kontaktoval, bylo by to rychlejší a jednoduší. Pokud jde o placení peněz, tak mu je původně dávala žalovaná, jednalo se v řádech nižších desítek tisíc korun. Žalovanou nabádal, ať už mu peníze nedává, neboť z jeho strany nebyla práce hotova a ať mu řekne, ať se on ve všech věcech obrací na svědka. , jméno FO,  bagr následně zmizel mezi 20. únorem a 12. březnem a od té doby o , jméno FO,  nevěděli. Ví o tom, že v tom únoru přišla od žalobce faktura na zaplacení. Když jí viděl, tak se tomu všichni divili, neboť žalobce nikdo neznal. Do té doby o něm neslyšel. Žalovanou znal v tom směru, že věděl, že má omezené finanční prostředky, a proto se věci dělaly svépomocí, neboť jinak by to stálo úplně jiné peníze. Svoji práci udělali a tím to pro ně skončilo. Žalovaná zaplatila, na čem se dohodli, rozpočet byl dodržen. Na bagru ani nákladním autě , jméno FO,  nezaznamenal žádné jméno ani logo. , jméno FO,  chtěl vždy peníze do ruky. Pokud jde o rozsah prací a na to navazující finance, je divné, že by zástupce firmy, nebo majitel, si sám nešel uzavřít příslušnou smlouvu na takovýto rozsah prací a nechal tam případně svého zaměstnance. On také neměl uzavřenou žádnou smlouvu, sdělil jí, jaké práce se budou provádět, kolik bude materiál a věděl kolik na jednotlivé práce bude třeba. Pak oslovil známé, kteří profese dělali. Pracoval podle rozpočtu, který si vytvořil a takhle to musel mít i , jméno FO, , aby věděl, za co má dělat. , jméno FO,  dostával peníze v hotovosti. V jednom případě chtěl, aby to bylo zasláno na účet kamaráda, neboť by mu to , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , ale to bylo jenom v prvopočátku, pak už to bylo jenom hotově. Ví o tom, že žalovaná po , jméno FO,  žádala vážní lístky. Neví, jestli u toho byl, či to slyšel, ale v každém případě to po něm žádal i on. Vážní lístky však nikdy neviděl. Nemělo by být možné, aby na skládku byl dovezen materiál a bylo to napsáno na třetí osobu. Dílo nebylo dokončeno ani předáno. , jméno FO,  prostě práci nedodělal. Na montérkách , jméno FO,  žádné logo neviděl. Ví, že , jméno FO,  tam měl jednou nebo dvakrát nějakého kolegu, který odvážel něco náklaďákem, fyzicky ho neviděl, ví to od , jméno FO, .8. Z výpovědi žalované soud zjistil, že s , jméno FO,  byli kamarádi a on jí nabídl, že jí svépomocí provede práce kolem domu, protože měl vlastní bagr. Domluvili se na bourání starých staveb a zemní práce včetně základových pasů. Žalovaná mu chtěla platit za práci na účet, ale on jí řekl, aby mu peníze neposílala kvůli , Anonymizováno, , a místo toho jí dal kontakt na svého kamaráda, přes jehož účet měly být platby realizovány. Platby se prováděly průběžně podle potřeby, zahrnovaly práci, materiál i odvozy. , jméno FO,  v době prací u žalované , Anonymizováno, , měl u ní své věci a , Anonymizováno,  tam. Žalovaná byla překvapena, když jí přišla faktura od firmy, kterou neznala, protože celou dobu byla domluvena, že práce provede , jméno FO,  jako kamarád. Uvedla, že pokud by věděla, že jde o firemní zakázku, nechala by si zhotovit nabídku. Práce byly domluveny ústně a dohodnutá cena byla kolem 150 000 Kč, přičemž tato částka zahrnovala i odvoz materiálu na skládku. , jméno FO,  nepožadoval písemnou smlouvu a neuváděl, že pracuje pro nějakou firmu. Během prací došlo k odvodnění pozemku, což však nebylo součástí původní dohody. Po dokončení prací byla celá částka , jméno FO,  vyplacena v hotovosti, a u předávání peněz byl často přítomen pan , jméno FO, , který na stavbě vykonával stavební dozor. Žalovaná nemá k platbám žádné doklady, protože to mezi nimi bylo domluveno neformálně jako mezi kamarády. Uvedla, že jí , jméno FO,  nikdy neukázal vážní lístky ze skládky, přestože po něm tyto dokumenty opakovaně požadovala. Když od žalované chtěl dodatečné peníze, odkázala ho na , jméno FO, , aby ověřil, zda byly provedeny další práce, o kterých nevěděla. Následně byla překvapena, když jí přišla faktura od firmy, o níž neměla žádné informace. Žalovaná si byla vědoma, že , jméno FO,  má , Anonymizováno, , ale věřila mu jako kamarádovi a neřešila jeho finanční situaci. , jméno FO,  na stavbě využíval i nákladní vozidlo, ale žalovaná neví, komu patřilo. Nakonec , jméno FO,  bez ohlášení bagr odvezl a od té doby s ní nekomunikoval. , jméno FO,  požadované částky za práci zaplatila přímo , jméno FO,  a o žalobci neměla žádné informace.9. Z důkazů, jimiž jsou faktura č. , hodnota,  ze dne 13. 11. 2017, faktura č. , hodnota,  ze dne 14. 2. 2018, e-mail o zaslání faktury žalobce žalované č. , hodnota,  ze dne 14. 2. 2018, první upomínka ze dne 1. 10. 2018 včetně podacího lístku, výpis tras vozidla , Anonymizováno,  nákladní SPZ , SPZ,  za období od 3. 1. 2018 do 5. 1. 2018 – řidič , jméno FO, , Výpis tras vozidla , Anonymizováno,  nákladní SPZ , SPZ,  za období od 15. 1. 2018 do 17. 1. 2018 – řidič , jméno FO, , výpis tras vozidla , Anonymizováno,  nákladní SPZ , SPZ,  za období od 18. 1. 2018 do 19. 1. 2018 – řidič , jméno FO, , výpis tras vozidla , Anonymizováno,  nákladní SPZ , SPZ,  za období od 22. 1. 2018 do 24. 1. 2018 – řidič , jméno FO, , výpis tras vozidla , Anonymizováno,  nákladní SPZ , SPZ,  za období od 25. 1. 2018 do 26. 1. 2018 – řidič , jméno FO, , výpis tras vozidla , Anonymizováno,  nákladní SPZ , SPZ,  za období od 1. 2. 2018 do 2. 2. 2018 – řidič , jméno FO, , výpis tras vozidla , Anonymizováno,  nákladní SPZ , SPZ,  za období od 15. 1. 2018 do 16. 1. 2018 – řidič , jméno FO, , výpis tras vozidla , Anonymizováno,  nákladní SPZ , SPZ,  za období od 18. 1. 2018 – řidič , jméno FO, , výpis tras vozidla , Anonymizováno,  nákladní SPZ , SPZ,  za období od 22. 1. 2018 do 24. 1. 2018 – řidič , jméno FO, , výpis tras vozidla , Anonymizováno,  nákladní SPZ , SPZ,  za období od 25. 1. 2018 do 26. 1. 2018 – řidič , jméno FO, , informace o pozemku LV č. , hodnota, , záznamy o provozu vozidla nákladní dopravy tovární značky , Anonymizováno, , SPZ , SPZ,  (řidič , jméno FO, ), záznamy o provozu vozidla nákladní dopravy tovární značky , Anonymizováno, , SPZ , SPZ,  (řidič , jméno FO, ), výzva k uhrazení dlužné částky – předžalobní výzva ze dne 16. 11. 2018 včetně podací stvrzenky, výzva k odstranění závady ve sjízdnosti a schůdnosti – , adresa,  zaslána žalované ze dne 27. 2. 2018 včetně fotodokumentace, soupis provedených prací včetně fotodokumentace, výpis z účtu , Anonymizováno,  a. s. za období od 10. 8. 2017 do 7. 8. 2019, e-mail žalobce zaslaný žalované ze dne 13. 11. 2017, bilance zákazníků ze dne 19. 1. 2018, příjmový pokladní doklad ze dne 19. 1. 2018, vážní lístky ze dne 19. 1. 2018, vážní lístek ze dne 5. 1. 2018, faktura č. , hodnota,  ze dne 5. 1. 2018, faktura č. , hodnota,  ze dne 5. 1. 2018, bilance zákazníků ze dne 17. 1. 2018, příjmový pokladní doklad ze dne 17. 1. 2018, vážní lístky ze dne 17. 1. 2018, bilance zákazníků ze dne 24. 1. 2018, příjmový pokladní doklad ze dne 24. 1. 2018, vážní lístky ze dne 24. 1. 2018, bilance zákazníků ze dne 25. 1. 2018, příjmový pokladní doklad ze dne 25. 1. 2018, vážní lístky ze dne 25. 1. 2018, bilance zákazníků ze dne 26. 1. 2018, příjmový pokladní doklad ze dne 26. 1. 2018, vážní lístky ze dne 26. 1. 2018, bilance zákazníků ze dne 2. 2. 2018, příjmový pokladní doklad ze dne 2. 2. 2018, vážní lístky ze dne 1. 2. 2018 a 2. 2. 2018, bilance zákazníků ze dne 18. 1. 2018, příjmový pokladní doklad ze dne 18. 1. 2018, vážní lístky ze dne 18. 1. 2018, bilance zákazníků ze dne 16. 1. 2018, příjmový pokladní doklad ze dne 16. 1. 2018, vážní lístky ze dne 16. 1. 2018, , Anonymizováno,  foto z realizace demolice objektu žalované – stav před a stav po demolici, velký technický průkaz k nákladnímu vozidlu , Anonymizováno,  RZ , SPZ, , velký technický průkaz k nákladnímu vozidlu , Anonymizováno,  RZ , SPZ, , kupní smlouva na zemní stroj , Anonymizováno, , uzavřena mezi , jméno FO, , jako prodávajícím a , Jméno žalobce, , jako kupujícím ze dne 24. 6. 2015, výzva k odstranění závady ve sjízdnosti a schůdnosti – , adresa,  ze dne 27. 2. 2018 včetně , Anonymizováno,  foto, soupis provedených prací včetně dvou , Anonymizováno,  foto soud žádná skutková zjištění nečinil, s ohledem na níže uvedený právní závěr o skutkovém stavu.10. Soud dospěl k závěru, že žalobce není ve sporu aktivně legitimován k podání žaloby proti žalované, resp. že žalovaná není tím, proti komu mu svědčí hmotněprávní nárok. , jméno FO,  sice byl v rozhodné době pracovníkem žalobce, nicméně práce na majetku žalované neprováděl jako zaměstnanec žalobce, ale jako její kamarád, přičemž to dělal pro žalovanou za náklady, jak bylo z výpovědí zjištěno. Všechny práce probíhaly svépomocí, pro co nejnižší cenu. , jméno FO,  byl tím, kdo si s žalovanou sjednal rozsah prací, které pro ni vykoná, a tedy na místě nepracoval za někoho jiného, ale sám za sebe, čemuž odpovídá i nepravidelná frekvence a práce zejména o víkendech. Další skutečností, která byla zjištěna a která svědčí o tom, že práce prováděl , jméno FO,  na svůj účet je, že , jméno FO,  platila přímo žalovaná, a to v řádech nižších desítek tisíc korun, do ruky. V únoru pak přišla od žalobce faktura na zaplacení, ačkoli jej do té doby nikdo neznal, kdy na bagru ani nákladním autě, které , jméno FO,  v rámci stavby používal nebylo žádné jméno ani logo, kdy toto nebylo patrné ani na montérkách , jméno FO, . Jednou nebo dvakrát tam měl , jméno FO,  nějakého dalšího pracovníka, který odvážel náklaďákem, ale , jméno FO,  práci nedodělal. V uvedené době , jméno FO,  pracoval u žalobce na základě dohody o pracovní činnosti jako strojník a řidič nákladního auta, kdy jako brigádník neměl v popisu práce přijímání a domlouvání zakázek, kdy ani z jeho postavení a pracovního místa toto oprávnění nelze dovodit. Z tohoto důvodu soud neuvěřil tvrzení svědka , jméno FO, , že ho žalobce pověřil, uzavřením smlouvy o dílo s žalovanou, navíc v ústní formě, bez dohodnutého termínu a s platbami na ruku bez vydání dokladů o platbě. Předávané výkazy s uvedením odpracovaných hodin, ujetých kilometrů o uzavření smlouvy ničeho nevypovídají, kromě toho, že uvedené vozy a stroje užíval v dané době , jméno FO,  nebo , jméno FO,  , Anonymizováno, , kdy toto však k prokázání uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovanou nevypovídá. O uzavření smlouvy mezi účastníky nevypovídá ani platba žalované ze dne 15. 11. 2017 ve výši 8 050 Kč na účet žalobce, neboť obsah popisu, za co byla faktura vystavena v žádném případě neodpovídá žalobním tvrzením, ani výpovědi svědka , jméno FO,  ohledně předmětu toho, co mělo být mezi žalovanou a tímto dohodnuto, tím méně, že by měla prokázat uzavření jakékoli smlouvy žalobce s žalovanou. Tedy to, že žalovaná zaplatila jednu fakturu na vystavitele – žalobce logicky zdůvodnila tím, že jí , jméno FO,  požádal, aby mu zaslala peníze přes účet žalobce, aby o peníze nepřišel z důvodu , Anonymizováno, , což sám tento potvrdil, tedy skutečnost, že , Anonymizováno,  v této době měl (mělo se jednat o platbu za práce prováděné o víkendu s , Anonymizováno,  žalované, odstraňování křovin, vyklízení pozemku a odstranění přístřešku, jak vypověděl svědek , jméno FO, ). Pokud by byli opravdu účastni smluvního vztahu žalobce a žalovaná, tak by i další platby, které žalovaná , jméno FO,  platila byly žalobcem fakturovány, a nikoliv placeny v hotovosti přímo , jméno FO, . Rovněž skutečnost, že žalovaná každý den dávala , jméno FO,  zálohu na naftu a na skládku a večer po skončení práce s žalovanou spočítali tuny odvezené sutě, vyúčtovali za toto částku, podporuje tvrzení žalované, že to byl právě , jméno FO, , kdo byl zhotovitelem a s kým bylo jednáno, zvlášť když se s žalovanou zná zhruba od roku 2016, a jejich vztah byl kamarádský. , jméno FO,  v době prací u žalované , Anonymizováno, , měl u ní své věci a , Anonymizováno,  tam. Skutečnost, že žalovaná věděla, že svědek pracuje pro pana , jméno FO,  jako strojník a řidič nákladního automobilu neprokazuje, že by měla a mohla vědět či tušit, že tento jedná za žalobce a na jeho účet. Skutečnost, zda , jméno FO,  a , jméno FO,  , Anonymizováno,  při práci nosil montérky a vestu s logem firmy , Anonymizováno, , nehraje roli a není pro daný případ relevantní. Výpovědi svědka , jméno FO,  tedy soud částečně neuvěřil, a to v rozsahu tvrzeného pověření od žalobce k uzavření smlouvy o dílo s žalovanou, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce v rámci žalovanou zadané práce jakkoli vystupoval. Rozsah prací i jejich cena byla sjednána mezi svědkem , jméno FO,  a žalovanou, svědek , jméno FO,  tyto práce prováděl sám a žalovaná dle soudu neměla jakoukoli možnost zjistil, že dílo vykonává žalobce prostřednictvím svého zaměstnance. Dle soudu se jeví věrohodnější tvrzení žalované, podpořené , tituly před jménem,  , jméno FO, , že , jméno FO,  vykonával práci pro žalovanou z kamarádství za náklady, čemuž svědčí i nepravidelnost výkonu práce, o víkendech, za spolupráce s rodinou žalované. Za dané situace má soud za to, že mezi žalobcem a žalovanou nebyla uzavřena žádná smlouva, kdy skutečnost, že , jméno FO,  je brigádníkem u žalobce samo o sobě nezakládá domněnku, že tento jednal z jeho pověření a na jeho účet, kdy toto vzhledem k jeho postavení ani nelze rozumně očekávat, navíc z dohody o pracovní činnosti vyplývá, že jako druh práce vykonával obsluhu zemních strojů a nákladních vozidel, nikoliv sjednával smluvy o dílo. Nelze rozumně předpokládat, že by s ohledem na rozsah prováděných prací a výši jejich ceny tomu bylo jinak.11. Soud tedy nárok žalobcem uplatněný vůči žalované posoudil a dospěl k závěru, že mu hmotněprávní práva uplatněná v žalobě vůči žalované nesvědčí. Okruh účastníků sporného řízení určuje žalobce, tj. sám žalobce rozhoduje o tom, kdo bude v řízení vystupovat jako žalobce a kdo jako žalovaný. Žalobce musí před podáním žaloby pečlivě zvážit, koho označí za účastníka řízení, neboť je pánem sporu, o účastenství rozhoduje a do tohoto rozhodnutí mu nemůže nikdo procesně zasahovat. Musí tedy před zahájením řízení pečlivě uvážit otázku věcné legitimace na obou stranách. Žalobce dle názoru soudu v této věci chybně posoudil situaci, když se domníval, že mezi ním a žalovanou byla uzavřena nějaká smlouva (dle tvrzení žalobce ústní smlouva o dílo). Dle závěru soudu byla smlouva, na jejímž základě byly provedeny práce na majetku žalované sjednány mezi žalovanou a , jméno FO, , kdy žalovaná nemohla rozumně předpokládat, že tento jedná jako zmocněnec žalobce, kdy navrženými důkazy k tomuto závěru ani dojít nelze. Dle usnesení Nejvyššího soud ze dne 21. 7. 2009, sp. zn. , spisová značka,  „Procesněprávní odpovědnost za tuto činnost nese toliko žalobce, jenž je v případě nedostatečné procesní aktivity v tomto směru stižen tím, že jeho žaloba je zamítnuta pro absenci pasivní věcné legitimace žalovaného či aktivní věcné legitimace jeho samotného. Jen v situacích, kdy účastník po zahájení řízení ztrácí způsobilost nadále jako účastník řízení vystupovat (procesní způsobilost), je na soudu, aby se s takovou okolností vypořádal ve smyslu § 107 o. s. ř., není-li dána možnost nápravy, soud z důvodu existence neodstranitelné procesní překážky řízení zastaví.“ V daném případě jde o absenci aktivní legitimace, kdy žalobce není aktivně legitimován v nároku, který žalobou uplatňuje, a tento nedostatek je zde od počátku. Nedostatek věcné legitimace pak nelze odstranit tím, že soud poskytne žalobci poučení, kdo je účastníkem hmotněprávního poměru, o němž se v řízení jedná, neboť by se jednalo o rozšiřování poučovací povinnosti nad procesní rámec, což není v civilním řízení sporném přípustné (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2017, sp. zn. , spisová značka, ). Soud tedy uzavírá, že žalobce není aktivně legitimovaný, neboť se mu v řízení provedenými důkazy nepodařilo prokázat, že to byl on s žalovanou, mezi nimiž byla uzavřena smlouva, na jejímž základě došlo k vykonání práce na majetku žalované. Za daného stavu věcí pak soud zamítl návrhy účastníků – žalobce - na provedení důkazu fotodokumentací (pokud si ji žalovaná pořizovala), zda dílo bylo dokončeno a žalovaného - vyžádání plné moci (pokud byla udělena) ze skládek kam byl odvážen materiál, a to z důvodu nadbytečnosti. Proto soudu nezbylo než žalobu zamítnout.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 179 912,56 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 181 977 Kč sestávající z částky 8 380 Kč za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t. ze dne 15. 5. 2019, z částky 8 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 6. 2019, z částky 8 380 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 8. 4. 2021, z částky 8 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 4. 2021, z částky 8 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 7. 2021, z částky 8 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 10. 2022, z částky 8 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 2. 2023, z částky 8 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 9. 2023, z částky 8 380 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 6. 11. 2023, z částky 8 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 11. 2023, z částky 8 380 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 16. 9. 2024, z částky 8 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 9. 2024 a z částky 8 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 12. 12. 2024 včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 181 977 Kč sestávající z částky 8 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 2. 2025, z částky 8 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 2. 2025 a z částky 4 190 Kč za účast na jednání soudu (vyhlášení rozsudku) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 2. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhrada v celkové výši 7 531,54 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 4. 2021 náhrada 518,38 Kč za 54 ujetých km v částce 318,38 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 7. 2021 náhrada 518,38 Kč za 54 ujetých km v částce 318,38 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., náhrada 716,26 Kč za 54 ujetých km v částce 416,26 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 2. 2023 náhrada 611,78 Kč za 54 ujetých km v částce 411,78 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 9. 2023 náhrada 582,97 Kč za 54 ujetých km v částce 382,97 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 11. 2023 náhrada 582,97 Kč za 54 ujetých km v částce 382,97 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 9. 2024 náhrada 617,34 Kč za 54 ujetých km v částce 417,34 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 7. 11. 2024 náhrada 617,34 Kč za 54 ujetých km v částce 417,34 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 12. 2024 náhrada 617,34 Kč za 54 ujetých km v částce 417,34 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 2. 2025 náhrada 716,26 Kč za 54 ujetých km v částce 416,26 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 2. 2025 náhrada 716,26 Kč za 54 ujetých km v částce 416,26 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 2. 2025 náhrada 716,26 Kč za 54 ujetých km v částce 416,26 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 142 671,54 Kč ve výši 29 961,02 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2025:11.C.129.2019.1","publishedAt":"2025-12-05","decisionAt":"2025-02-25","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":129,"year":2019,"pageNumber":307},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Gloc","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 181 977 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"107","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_DILO","KOUPE","ZPUSOBILOST_PROCESNI","NAHRADA_NAKLADU","SVEDEK","SMLOUVA_KUPNI","LHUTY","PENEZITE_PLNENI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}