{"uuid":"3a7dfb93-d158-4435-a565-42eacc8142a5","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupenému advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně č. j. 48 C 279/2024-36 ze dne 25. 6. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech odvolacího řízení částku 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech odvolacího řízení částku 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Citovaným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto výrokem I, že se určuje, že výpověď z nájmu bytu č. 12 nacházejícího se v bytovém domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", datovaná dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neoprávněná. Výrokem II potom soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 19 350 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tehdejší zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonné lhůtě dle § 204 odst. 1 o. s. ř. odvolání. Toto odvolání následně odůvodnil tak, že nesouhlasí se závěry soudu I. stupně a je přesvědčen, že výpověď z nájmu předmětného bytu je platná a žaloba je nedůvodná. Dále pak v odvolání žalovaný polemizuje s hodnocením důkazů provedených soudem I. stupně a má za to, že prvý soud postupoval při hodnocení důkazů tendenčně ve prospěch žalobkyně. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud buď rozhodnutí soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení nebo aby sám napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K odvolání žalovaného se stručně písemně vyjádřila žalobkyně, která uvedla, že se nedopustila ničeho, z čeho byla žalovaným nařčena. Vše, co uvedla je pravdou a pokud pobývá částečně také v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", snaží se být nablízku své matce, což považuje za normální.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v celém rozsahu na základě skutkového stavu podrobně zjištěného soudem I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu a dokazování provedeného prvým soudem vyplývá, že žalovaný je pronajímatelem označeného bytu a žalobkyně nájemkyní. Výpověď z nájmu byla podána písemností datovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu spočívajících v tom, že byt je žalobkyní pronajímán bez předchozího souhlasu pronajímatele. K této otázce potom provedl soud I. stupně dokazování výpovědí žalobkyně a svědkyň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto výpovědi jsou součástí protokolu o jednání před prvým soudem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jsou obsahem spisu na č. l. 24 až 32. Hodnocení těchto důkazů je obsaženo v odstavci 32 odůvodnění napadeného rozsudku. Odvolací soud neshledává v tomto hodnocení žádných rozporů a toto považuje za přiléhavé a plně odpovídající obsahu svědeckých výpovědí. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako sousedky bydlící ve stejném domě jako žalobkyně zcela potvrdily její verzi o tom, že v bytě nepřetržitě bydlí, tento užívá a nelze proto dovodit výpovědní důvod použitý žalovaným. Shodně s nimi vypovídala i svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kamarádka žalobkyně, která potvrdila, že společně s žalobkyní 4 roky bydlí a žijí, obě se znají z Karvinska, kam také jezdí na návštěvy příbuzných. Žalobkyně se také nikdy netajila s tím, že je spoluvlastnicí nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde žije její matka, kterou ona navštěvuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Svědkyně Krupárová, zaměstnankyně žalovaného a svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalá zaměstnankyně žalovaného, se nevyjádřily konkrétně k užívání bytu žalobkyní a způsobu jejího bydlení ani k tvrzenému pronájmu bytu a nijak nezpochybnily verzi žalobkyně a výpovědi ostatních svědkyň.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Závěry soudu I. stupně je takto třeba mít za naprosto správné a z těchto skutkových závěrů potom prvý soud vyvodil správný právní závěr ohledně neoprávněnosti uvedené výpovědi z nájmu bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Za této situace potom prvý soud také správně postupoval v otázce náhrady nákladů řízení, když zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu jí vzniklých nákladů ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., které také správně vyčíslil, přičemž lze v plném rozsahu odkázat na odstavec 40 písemného odůvodnění prvostupňového rozsudku. Odvolací soud proto napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně nebyla v odvolacím řízení zastoupena a jakožto úspěšné jí byla přiznána paušální náhrada jí vzniklých nákladů za podané vyjádření k odvolání v částce 450 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Citovaným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne , datum,  bylo rozhodnuto výrokem I, že se určuje, že výpověď z nájmu bytu č. 12 nacházejícího se v bytovém domě č. p. , číslo,  na pozemku parcela č. , číslo,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , datovaná dnem , datum,  je neoprávněná. Výrokem II potom soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 19 350 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tehdejší zástupkyně žalobkyně.2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonné lhůtě dle § 204 odst. 1 o. s. ř. odvolání. Toto odvolání následně odůvodnil tak, že nesouhlasí se závěry soudu I. stupně a je přesvědčen, že výpověď z nájmu předmětného bytu je platná a žaloba je nedůvodná. Dále pak v odvolání žalovaný polemizuje s hodnocením důkazů provedených soudem I. stupně a má za to, že prvý soud postupoval při hodnocení důkazů tendenčně ve prospěch žalobkyně. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud buď rozhodnutí soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení nebo aby sám napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.3. K odvolání žalovaného se stručně písemně vyjádřila žalobkyně, která uvedla, že se nedopustila ničeho, z čeho byla žalovaným nařčena. Vše, co uvedla je pravdou a pokud pobývá částečně také v , adresa, , snaží se být nablízku své matce, což považuje za normální.4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v celém rozsahu na základě skutkového stavu podrobně zjištěného soudem I. stupně.5. Z obsahu spisu a dokazování provedeného prvým soudem vyplývá, že žalovaný je pronajímatelem označeného bytu a žalobkyně nájemkyní. Výpověď z nájmu byla podána písemností datovanou , datum,  z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu spočívajících v tom, že byt je žalobkyní pronajímán bez předchozího souhlasu pronajímatele. K této otázce potom provedl soud I. stupně dokazování výpovědí žalobkyně a svědkyň , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Tyto výpovědi jsou součástí protokolu o jednání před prvým soudem ze dne , datum,  a jsou obsahem spisu na č. l. 24 až 32. Hodnocení těchto důkazů je obsaženo v odstavci 32 odůvodnění napadeného rozsudku. Odvolací soud neshledává v tomto hodnocení žádných rozporů a toto považuje za přiléhavé a plně odpovídající obsahu svědeckých výpovědí. Svědkyně , jméno FO,  a , jméno FO,  jako sousedky bydlící ve stejném domě jako žalobkyně zcela potvrdily její verzi o tom, že v bytě nepřetržitě bydlí, tento užívá a nelze proto dovodit výpovědní důvod použitý žalovaným. Shodně s nimi vypovídala i svědkyně , jméno FO, , kamarádka žalobkyně, která potvrdila, že společně s žalobkyní 4 roky bydlí a žijí, obě se znají z Karvinska, kam také jezdí na návštěvy příbuzných. Žalobkyně se také nikdy netajila s tím, že je spoluvlastnicí nemovitosti v , adresa, , kde žije její matka, kterou ona navštěvuje.6. Svědkyně Krupárová, zaměstnankyně žalovaného a svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , bývalá zaměstnankyně žalovaného, se nevyjádřily konkrétně k užívání bytu žalobkyní a způsobu jejího bydlení ani k tvrzenému pronájmu bytu a nijak nezpochybnily verzi žalobkyně a výpovědi ostatních svědkyň.7. Závěry soudu I. stupně je takto třeba mít za naprosto správné a z těchto skutkových závěrů potom prvý soud vyvodil správný právní závěr ohledně neoprávněnosti uvedené výpovědi z nájmu bytu.8. Za této situace potom prvý soud také správně postupoval v otázce náhrady nákladů řízení, když zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu jí vzniklých nákladů ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., které také správně vyčíslil, přičemž lze v plném rozsahu odkázat na odstavec 40 písemného odůvodnění prvostupňového rozsudku. Odvolací soud proto napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.9. Žalobkyně nebyla v odvolacím řízení zastoupena a jakožto úspěšné jí byla přiznána paušální náhrada jí vzniklých nákladů za podané vyjádření k odvolání v částce 450 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvém stupni, přičemž dovolání bude přípustné při splnění podmínek obsažených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2026:37.Co.262.2025.1","publishedAt":"2026-04-20","decisionAt":"2026-03-17","caseNumber":{"senate":37,"registry":"Co","index":262,"year":2025,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Palatin","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně č. j. 48 C 279/2024-36 ze dne 25. 6. 2025,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":279,"year":2024,"pageNumber":36},"affectedDate":"2025-06-25","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","VYPOVED_Z_NAJMU","NAKLADY_RIZENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}