{"uuid":"3a80b02e-6d85-444d-b692-be3682eb7407","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Jakšičovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu na vydání bezdůvodného obohacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 268 903 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím od 12. 4. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 322 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím od 12. 4. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Pokud se žalobkyně domáhala na žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Juřičové, aby zaplatila žalobkyni společně a nerozdílně se žalovanými ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 236 903 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím od 12. 4. 2025 do zaplacení, žaloba se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 102 027 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobkyně je povinna nahradit žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nákladech řízení částku, která bude určena v písemném vyhotovení rozhodnutí do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalovaní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou povinni společně a nerozdílně nahradit na nákladech státu částku 1 039,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná , Jméno žalované A,  a žalovaný , Jméno žalované B,  jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 268 903 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím od 12. 4. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná , Jméno žalované A,  je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 322 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím od 12. 4. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Pokud se žalobkyně domáhala na žalované , jméno FO,  Juřičové, aby zaplatila žalobkyni společně a nerozdílně se žalovanými , Jméno žalované A,  a , Jméno žalované B,  částku 236 903 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím od 12. 4. 2025 do zaplacení, žaloba se zamítá.IV. Žalovaná , Jméno žalované A,  a , Jméno žalované B,  jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 102 027 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, .V. Žalobkyně je povinna nahradit žalované , Jméno advokáta C,  na nákladech řízení částku, která bude určena v písemném vyhotovení rozhodnutí do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalované , Jméno advokáta D, .VI. Žalovaní , Jméno žalované A,  a , Jméno žalované B,  jsou povinni společně a nerozdílně nahradit na nákladech státu částku 1 039,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně navrhovala, aby všem žalovaným bylo uloženo zaplatit jí společně a nerozdílně částku 236 903 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od 12. 4. 2025 do zaplacení, žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále rovněž jen první žalovaná a druhý žalovaný) společně a nerozdílně částku 32 000 Kč spolu s 12 % úrokem z prodlení od 12. 4. 2025 do zaplacení a konečně žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 10 322 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení 12 % od 12. 4. 2025 do zaplacení. Uvedla, že rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v Táboře ze dne 1. 6. 2023 čj. 15 Co 48/2021–537 byl určen obsah kupní smlouvy mezi ní jako kupující a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávající. Kupní smlouva se týkala nemovitostí označených jako pozemek st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez čp/če na tomto pozemku, pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova čp","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – rodinný dům na tomto pozemku, a konečně p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zahrada, vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně byl proveden ke dni 7. 8. 2023. Nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně užívali od okamžiku vkladu vlastnického práva žalovaní, v tu dobu bez právního důvodu. Užívání nemovitostí žalovanými ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále rovněž jen třetí žalovaná) bylo zřejmé v rámci předchozího řízení, kde obě vystupovaly jako vedlejší účastnice na straně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou podporovaly jako uživatelky nemovitostí mající na výsledku sporu právní zájem. Užívání nemovitosti žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé mimo jiné z informace žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zveřejněné v článku Drama v Ústrašicích vydaném v periodiku Táborský deník dne 18. 12. 2024, z informace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o osobách evidovaných v domě čp. 61 v Ústrašicích k trvalému pobytu, z evidence jeho pobytu od 22. 10. 2021 a ze svědectví sousedů. Žalobkyně tvrdila, že první žalovaná užívala nemovitosti od nabytí jejího vlastnického práva do 20. 1. 2025, druhý žalovaný nejméně do 31. 12. 2024 a třetí žalovaná do 31. 10. 2024. Dále tvrdila, že užíváním nemovitostí bez právního důvodu došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaných na její úkor. Výši tohoto obohacení prokazovala tržním oceněním realitního makléře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož se jednalo měsíčně o částku 16 000 Kč. Ve vazbě na výši tohoto nájemného potom určila výši částek, které jí mají zaplatit všichni žalovaní, první žalovaná s druhým žalovaným a konečně první žalovaná sama.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. První žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Popsala události, které nabytí vlastnického práva žalobkyně předcházely. Jednalo se o mnohaletý soudní spor, který nakonec skončil úspěchem žalobkyně. Vyjádřila přesvědčení, že žalobkyni nemohlo vzniknout bezdůvodné obohacení minimálně do okamžiku, než zaplatila kupní cenu předchozí vlastnici, s jejímž souhlasem první žalovaná nemovitost užívala. Pokud by žalobkyni bezdůvodné obohacení skutečně vzniklo, mohlo tomu tak být teprve za období od 20. 12. 2024, kdy právě došlo k zaplacení kupní ceny. Jednoznačně odmítala, že by bezdůvodné obohacení mohlo vznikat dalším členům její rodiny. Ti se sice v nemovitosti pohybovali, jednalo se však pouze o návštěvy. Dcera po celou dobu bydlela se svým partnerem a později sama se synem v Táboře. Druhý žalovaný – její partner s ní sice trávil svůj čas, navštěvoval ji a pomáhal jí, měl však po celou dobu k dispozici vlastní byt, kde platil nájem. Pokud měli oba v Ústrašicích evidované trvalé bydliště a partner rovněž sídlo podnikání, bylo to z čistě ekonomických a provozních důvodů. Požadavek žalobkyně považovala za rozporný s dobrými mravy. V dalším podání ze dne 24. května 2006 znovu zdůraznila, že nárok žalobkyně neuznává. Po celou dobu užívala nemovitost v dobré víře, byla za ni zaplacena kupní cena, kterou měla v držení původní majitelka nemovitosti. Do nemovitosti navíc investovala značné finanční prostředky, přibližně 3 000 000 Kč, které nemovitost musely zhodnotit přibližně na 9 000 000 Kč. Tyto investice spočívaly v technickém zhodnocení nemovitosti, rekonstrukčních pracích, úhradě stavebních a materiálových nákladů. Žalobkyně uvedla, že namítá započtení své pohledávky proti pohledávce žalobkyně až do částky 3 000 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Druhý žalovaný a třetí žalovaná rovněž nárok žalobkyně neuznali. Zdůraznili, že se necítí ve věci pasivně legitimováni, neboť nemovitost nikdy neužívali. Ta byla užívána výlučně první žalovanou na základě domluvy s předchozí vlastnicí. Pokud se v nemovitostech vyskytovali, bylo to z důvodu návštěv první žalované, která je partnerkou druhého žalovaného a matkou třetí žalované. Oba připustili, že měli v nemovitosti evidováno své trvalé bydliště, druhý žalovaný rovněž sídlo podnikání. K tomu je vedly pouze o administrativní a ekonomické důvody a nelze z toho bez dalšího dovozovat, že nemovitost užívali. U třetí žalované vyplývá skutečnost, že nemovitost neužívala, rovněž z e-mailové komunikace mezi právními zástupci stran. Na užívání nemovitosti nelze usuzovat ani z toho, že v ní měli některé své věci. Oba připomínali, že o nemovitosti byl veden dlouholetý soudní spor, který byl příčinou celé situace. Zdůrazňovali, že předchozí vlastnice měla po celou dobu v držení kupní cenu, proto se nikdo ze žalovaných nemohl nikterak obohatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí č. V–4724/2023–308 ze dne 4. 11. 2024 soud zjistil, že vlastnické právo žalobkyně bylo zapsáno s účinky ke dni 7. 8. 2023. Stalo se tak na základě rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočky v Táboře čj. 15 Co 48/2021–537 ze dne 1. 6. 2023, jímž bylo rozhodnuto, že kupní smlouva mezi žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se určuje ve znění, které je obsaženo ve výroku rozsudku. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 7. 2023. Vydání pravomocného rozhodnutí předcházel dlouholetý soudní spor o určení obsahu smlouvy. Podstatou sporu byla otázka, zda žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s realitní kanceláří MM Reality smlouvu o zprostředkování, jejímž předmětem bylo i oprávnění uzavřít za ni smlouvu o koupi nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Ústrašicích poskytnutého žalobkyni a dále ze zpráv k dotazu soudu bylo zjištěno, že ke dni 19. 12. 2024 byli k trvalému pobytu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidováni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", ročník 1976 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ročník 2011, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1997 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2018 byli odhlášeni ke dni 10. 12. 2024. Z evidenčních karet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla hlášena v Ústrašicích čp. 61 k trvalému pobytu od 17. 2. 2021 do 10. 12. 2024, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 21. 10. 2021 do 27. 12. 2024. Z přehledu komunálních plateb je zřejmé, že v roce 2023 bylo placeno v nemovitosti stočné za 4 osoby, odpady za 4 osoby, byly hrazeny poplatky minimálně za dva psy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Táboře bylo prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli evidováni jako poplatníci místního odpadu za obecný systém odpadového hospodářství od měsíce prosince 2024. Ze smlouvy o nájmu bytu bez uvedeného data uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že třetí žalovaná byla nájemkyní bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve druhém nadzemním podlaží o podlahové ploše 67 m2 v období od 1. 11. 2013 do 31. 10. 2024 s tím, že s ní bydlel syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dohody o ukončení nájmu bytu ze dne 1. prosince 2024 bylo zjištěno, že nájem sjednaný do 31. 10. 2024 byl automaticky prolongován, smluvní strany se dohodly na jeho ukončení ke dni 31. 12. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle smlouvy o nájmu bytu ze dne 21. 11. 2022 byla mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o nájmu bytu o velikosti 1+0 o podlahové ploše 22 m² za částku 3 000 Kč měsíčně. Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že částka 3 000 Kč byla v období od ledna 2023 do února 2025 pravidelně hrazená na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou nájem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že je je dcerou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uzavírala obě shora zmíněné smlouvy. Maminka trpí Alzheimerovou chorobou, v jejím právním jednání ji v minulosti pravidelně zastupoval tatínek, který v roce 2023 zemřel. V současné době je proto opatrovnicí matky ona. Dům v Prokopově ulici má 4 bytové jednotky, v současné době není z technických důvodů obýván. Svědkyně potvrdila, že smlouvu o nájmu bytu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavírala v listopadu 2023 za vlastnici ona. Připustila, že je možné, že třetí žalovaná v bytě bydlela ještě nějaký měsíc před uzavřením smlouvy, jistá si tím však nebyla. Na počátku nájemkyně byt upravovala, z toho důvodu jí byla poskytnuta i nějaká sleva z nájemného. Potvrdila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bytě bydlela, ačkoliv po určitou dobu tam nebyla, protože měla nějaký incident s jiným nájemcem Pokud jde o nájem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nájemní smlouvu s ním uzavíral tatínek, který věci moc neřešil. Zmíněný prostor však rozhodně nebyl bytem, jednalo se o nebytový prostor, v němž byla provozována prodejna Kvítka, kterou má od 1. 1. 2025 pronajatou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyloučila, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl v domě nějaký další byt. Vzpomněla si, že oba žalovaní ji žádali, aby si mohli v domě přihlásit trvalé bydliště, s čímž neměla problém, ostatně jejího souhlasu nebylo třeba. Svědkyně potvrdila, že z titulu nájemného nemá za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádné pohledávky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud vyslechl řadu svědků k otázce užívání nemovitosti. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodně vypověděly, že v nemovitosti bydlela nejprve první žalovaná, po určité době se tam přistěhoval druhý žalovaný. K jeho užívání obě shodně uvedly, že se tam zdržoval většinu svého času a choval se jako že tam bydlí. Měl tam svého psa, odjížděl odsud do práce a zase se vracel, celkově komunikoval se sousedy způsobem, který odpovídal tomu, že tam bydlí. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že jednou zaslechla na zahradě rozhovor, v němž vyzývala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby se odstěhoval, on jí říkal, že oba ví, že nemají kam jít. To ji utvrdilo v přesvědčení, že tam bydlí. Obě shodně uvedly, že žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nemovitosti nebydlela, pouze ji často navštěvovala běžným rodinným způsobem. Pobyt druhého žalovaného potvrdil rovněž svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uváděl, že ho viděl odjíždět do práce, případně se vracet, venčit psa. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že v domě bydlela i dcera a dítě. Nic bližšího k tomu pobytu však uvést nemohl. Výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potom považoval soud za bezcennou, neboť vypovídal pouze o tom, co sledoval v zimním období z parkoviště, kde čekával ráno na svého kolegu. Z jeho výpovědi vyplynulo pouze tolik, že pravidelně vídal odjíždět nějaké auto, nevěděl však, kdo ho řídil, ani jaké bylo značky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Realitní makléř ve zjednodušeném tržním ocenění nájmu budovy čp. 61 v Ústrašicích za období od 1. 1. 2022 do 1. 1. 2025 považoval za obvyklé nájemné nemovitostí žalobkyně částku 16 000 Kč měsíčně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dotazu soudu uvedla, že za obvyklé nájemné popsané nemovitosti lze považovat částku 13–15 000 Kč měsíčně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 504 s.r.o. považovala za obvyklé nájemné popsané nemovitosti částku v rozmezí 18–21 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Další navrhované důkazy (satelitní snímky, fotografie nemovitostí, svědecké výslechy a další) soud neprováděl pro jejich nadbytečnost. Po provedeném důkazním řízení považoval za prokázané, že žalobkyně je počínaje dnem 7. 8. 2023 výlučnou vlastnicí popsaných nemovitostí. V průběhu sporu nebylo pochybností o tom, že po celou rozhodnou dobu užívala tyto nemovitosti první žalovaná. Soud se tedy, zejména s ohledem na vznesenou námitku nedostatku pasivní legitimace, zabýval otázkou, zda je prokázáno užívání dalšími dvěma žalovanými. Pokud jde o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", všichni vyslechnutí svědkové shodně uvedli, že v nemovitosti běžným způsobem bydlel. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že se tam nastěhoval kolem roku 2020, svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že tam bydlel minimálně dva roky, svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že tam bydlel, ačkoli nedokázala přesně říct, od kdy. Je pochopitelné, že způsob užívání domu žádný ze svědků přesně neznal, protože jej nenavštěvovali, nicméně všichni shodně vypovídali o tom, že se tam druhý žalovaný zdržoval způsobem, který zvenčí hodnotili jako běžné bydlení. K tomu přistupuje i vyjádření svědkyně Malenové, která zmínila slovní výměnu názorů s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", při níž se druhý žalovaný vyjádřil, že se nemá kam odstěhovat. Pro závěr, že v domě bydlel, svědčí i skutečnost, že prakticky po celou rozhodnou dobu byl na této adrese evidován, platil za odvoz komunálního odpadu, měl zde přihlášeného psa. Samotná evidence by pochopitelně měla omezenou vypovídací hodnotu, ve spojení s ostatními důkazy ale přináší přesvědčivý závěr o tom, že v domě skutečně bydlel. Fakt, že měl uzavřenou jinou nájemní smlouvu, v tomto případě na uvedených úvahách nic nemění. Předmět nájmu byl sice označen jako byt, nicméně jednalo se o prostor o velikosti 22 m2 označený jako byt 1+0, který svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" označila za nebytový prostor. Mezi účastníky přitom nebylo sporné, že žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozovala právě na adrese, na níž je označeno místo bydliště žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", obchod Kvítko. Svědkyně současně uvedla, že žádné jiné nájemní smlouvy se žalovanými neuzavřela, jednoznačně popřela, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl na adrese v Prokopově ulici pronajatý jiný prostor než právě onen nebytový. Význam nemá ani skutečnost, že to byl druhý žalovaný, kdo ze svého účtu hradil za tento prostor nájemné. Podstatné je, že se jednalo o nebytový prostor, který byl komerčně využíván a který jako byt tedy sloužit nemohl. Soud tak považoval za zcela prokázané, že druhý žalovaný fakticky bydlel na adrese v Ústrašicích spolu s první žalovanou a je tedy ve věci pasivně legitimován, a to za celé žalované období, tedy do 31. 12. 2024. S tímto závěrem ostatně koresponduje i sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Táboře, podle něhož se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přihlásili jako poplatníci místního poplatku za obecní systém odpadového hospodářství od prosince 2024. Soud tedy považoval žalobu ohledně prvních dvou žalovaných za opodstatněnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jiná situace je u třetí žalované. Byť to byla ona, kdo měl být původně vlastnicí nemovitosti, nepředložila žalobkyně s výjimkou evidenčních údajů žádný relevantní důkaz k prokázání tvrzení, že v nemovitosti skutečně bydlela. Je pravda, že dle vyjádření obecního úřadu se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se svým synem odhlásila z trvalého pobytu v Ústrašicích 10. 12. 2024 a že za rok 2023 a 2024 za ni bylo hrazeno stočné a odpady. Vedle těchto evidenčních údajů však pro závěr o tom, že v nemovitosti skutečně bydlela, svědčí pouze neurčitá výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že tam bydlela taky dcera a dítě. Naproti tomu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodně uvedly, že třetí žalovaná spolu se synem tam pouze dojížděla na návštěvy, trvale tam však nebydlela. Za významnou v tomto ohledu soud považuje výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která potvrdila, že od listopadu 2023 byla žalovaná nájemkyní bytu v Prokopově ulici v Táboře a byt reálně užívala. Tato výpověď je podporována jak smlouvou o nájmu bytu, tak i smlouvou o ukončení nájmu bytu. Z nich vyplývá, že skutečně minimálně počínaje měsícem listopadem 2023 měla žalovaná vlastní bydlení. Vzhledem k tomu, že pro předcházející období výpovědi svědkyň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" popírají, že by třetí žalovaná v nemovitosti bydlela, a první žalovaná současně uváděla, že dcera bydlela u svého přítele v Táboře, nepovažoval soud její užívání nemovitosti za prokázané. Z toho důvodu nebyl návrh proti třetí žalované opodstatněný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám. V posuzované věci považuje soud za prokázané, že první dva žalovaní užívali majetek, který od uvedeného data byl ve vlastnictví žalobkyně, ačkoliv k tomu neměli žádný právní důvod. Získali tak nepochybně výhodu ve výši částky, kterou představuje obvyklý nájem z užívané nemovitosti a je na místě, aby ji žalobkyni uhradili. Výši obohacení žalobkyně vyčíslila částkou 16 000 Kč měsíčně a svůj požadavek podložila zjednodušeným odhadem tržní ceny nájmu nemovitosti, důkaz znaleckým posudkem považovala za nadbytečný. Žalovaní nenavrhli žádný důkaz k tomu, aby prokázali odlišnou výši bezdůvodného obohacení. Soud rovněž v této situaci nepovažoval za nezbytné provádět důkaz znaleckým posudkem, tím spíše, že jeho provedení nenavrhla žádná ze stran. Žalobkyní požadovanou částku považoval za přiměřenou, pro její ověření navíc učinil dotaz na několik realitních kanceláří, z nichž realitní kancelář Atlas ocenila cenu nájmů částkou 13–15 000 Kč, která se v zásadě blíží částce označené žalobkyní, realitní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" potom částkou 18–21 000 Kč, která ji mírně převyšuje. Soud tedy považuje za prokázané, že výše nájemného obecně odpovídá částce uvedené žalobkyní, že tato částka je reálná a odpovídá obohacení, které bylo užíváním nemovitosti získáno. Pro úplnost je třeba dodat, že námitku, že požadavek žalobkyně odporuje dobrým mravům, považoval soud za nedůvodnou. Předcházející řízení bylo vedeno mezi žalobkyní a předchozí vlastnicí nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", první a třetí žalovaná se na něm podílely jako vedlejší účastnice. O průběhu řízení byli však všichni zúčastněním průběžně informování a v rozhodné době bylo zcela jasné, kdo je vlastníkem nemovitosti. Žalovaní tak museli vědět, že užívají majetek žalobkyně, aniž jim k tomu svědčí jakýkoli právní důvod. Za užívání přitom neplatili žádný nájem ani jiné osobě. Je tedy zcela evidentní, že se svým užíváním na úkor vlastnice obohatili a žalobní požadavek je v případě prvních dvou žalovaných důvodný. Jeho výše je dána u každého z nich dobou užívání. Žalobkyni konečně náleží podle § 1790 o.z. zákonný úrok z prodlení ve výši dle vyhlášky č. 351/2013 Sb., a to od 12. 4. 2025 v souladu s výzvou žalované ze dne 1. 4. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pro úplnost je třeba odmítnout úvahu první žalované o započtení pohledávky vůči žalobkyni obsaženou v podání ze dne 24. 5. 2026. Žalovaná k dotazu soudu uvedla, že žalobkyni dosud k plnění nevyzvala, žádný konkrétní nárok nevznesla. Podle § 1982 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. Podle § 1987 odst. 2 o.z. není k započtení způsobilá pohledávka nejistá nebo neurčitá. Vzhledem k tomu, že pohledávka žalované je dle obsahu podání žalované zcela neurčitá a současně nejistá a žalovaná tuto pohledávku vůči žalobkyni dosud neuplatnila, neměla obrana v tomto směru žádné opodstatnění a soud se jí blíže nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Při rozhodování o nákladech řízení soud vyšel z předpokladu, že žalobkyně byla se svým nárokem plně úspěšná proti prvním dvěma žalovaným. Proti nim jí tak náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady byly představovány náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 13 962 Kč, odměnou za právní zastoupení a náhradou za mediaci ve věci ve výši 242 Kč. Odměna za právní zastoupení představovala náhradu právnímu zástupci žalobkyně za 8,5 úkonu právní služby z částky 279 225 Kč podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátního tarifu (dále je a.t.) ve výši 9 420 Kč, celkem 80 070 Kč, náhradu za 9 režijních paušálů podle § 13 odst. 4 a.t. po 450 Kč ve výši 4 050 Kč a 21 % DPH ve výši 17 665 Kč. Celkem činí náklady právního zastoupení řízení částku 101 785 Kč. S připočtením nákladů za mediaci a soudního poplatku tak činí náklady žalobkyně proti prvním dvěma žalovaným 115 989 Kč. Pokud jde o náhradu nákladů úspěšné třetí žalované, vyšel soud z toho, že právní zástupce zastupoval dvě osoby, z nichž jedna byla úspěšná, druhá neúspěšná. Společné zastupování se týkalo částky 236 903 Kč, jeden úkon tak činí 9 260 Kč. U druhého zastupovaného potom činí tento úkon o 20 % méně, tedy 7 408 Kč. Jeden úkon právní služby pro oba žalované tak v součtu představuje 16 668 Kč, pro každého jedna polovina 8 344 Kč. Na každého ze zastoupených tedy připadá částka 8 344 Kč za každý úkon právní služby z částky 236 903 Kč. Současně pak k nákladům třetí žalované náleží jedna polovina ze sedmi režijních paušálů v částce 1 575 Kč. Celkem tak náklady právního zastoupení úspěšné třetí žalované činí 55 811 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S odkazem na ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení právo na jeho náhradu proti účastníku, který byl ve věci neúspěšný. První dva žalovaní byli ve věci neúspěšní, soud jim proto uložil nahradit náklady řízení ve výši 1 039,50 Kč, která byla zaplacena za svědečné. Náklady budou zaplaceny na účet zdejšího soudu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", v.s. 0911010725.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně navrhovala, aby všem žalovaným bylo uloženo zaplatit jí společně a nerozdílně částku 236 903 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od 12. 4. 2025 do zaplacení, žalovaným , Jméno žalované A,  a , Jméno žalované B,  (dále rovněž jen první žalovaná a druhý žalovaný) společně a nerozdílně částku 32 000 Kč spolu s 12 % úrokem z prodlení od 12. 4. 2025 do zaplacení a konečně žalované , Jméno žalované A,  částku 10 322 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení 12 % od 12. 4. 2025 do zaplacení. Uvedla, že rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  – pobočka v Táboře ze dne 1. 6. 2023 čj. 15 Co 48/2021–537 byl určen obsah kupní smlouvy mezi ní jako kupující a , jméno FO,  jako prodávající. Kupní smlouva se týkala nemovitostí označených jako pozemek st. p. č. , hodnota,  - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez čp/če na tomto pozemku, pozemku st. p. č. , hodnota,  - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova čp, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  – rodinný dům na tomto pozemku, a konečně p. č. , hodnota,  – zahrada, vše v katastrálním území , adresa, . Vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně byl proveden ke dni 7. 8. 2023. Nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně užívali od okamžiku vkladu vlastnického práva žalovaní, v tu dobu bez právního důvodu. Užívání nemovitostí žalovanými , Jméno žalované A,  a , jméno FO,  (dále rovněž jen třetí žalovaná) bylo zřejmé v rámci předchozího řízení, kde obě vystupovaly jako vedlejší účastnice na straně , jméno FO, , kterou podporovaly jako uživatelky nemovitostí mající na výsledku sporu právní zájem. Užívání nemovitosti žalovaným , Jméno žalované B,  je zřejmé mimo jiné z informace žalované , Jméno žalované A,  zveřejněné v článku Drama v Ústrašicích vydaném v periodiku Táborský deník dne 18. 12. 2024, z informace , právnická osoba,  , adresa,  o osobách evidovaných v domě čp. 61 v Ústrašicích k trvalému pobytu, z evidence jeho pobytu od 22. 10. 2021 a ze svědectví sousedů. Žalobkyně tvrdila, že první žalovaná užívala nemovitosti od nabytí jejího vlastnického práva do 20. 1. 2025, druhý žalovaný nejméně do 31. 12. 2024 a třetí žalovaná do 31. 10. 2024. Dále tvrdila, že užíváním nemovitostí bez právního důvodu došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaných na její úkor. Výši tohoto obohacení prokazovala tržním oceněním realitního makléře , jméno FO, , podle něhož se jednalo měsíčně o částku 16 000 Kč. Ve vazbě na výši tohoto nájemného potom určila výši částek, které jí mají zaplatit všichni žalovaní, první žalovaná s druhým žalovaným a konečně první žalovaná sama.2. První žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Popsala události, které nabytí vlastnického práva žalobkyně předcházely. Jednalo se o mnohaletý soudní spor, který nakonec skončil úspěchem žalobkyně. Vyjádřila přesvědčení, že žalobkyni nemohlo vzniknout bezdůvodné obohacení minimálně do okamžiku, než zaplatila kupní cenu předchozí vlastnici, s jejímž souhlasem první žalovaná nemovitost užívala. Pokud by žalobkyni bezdůvodné obohacení skutečně vzniklo, mohlo tomu tak být teprve za období od 20. 12. 2024, kdy právě došlo k zaplacení kupní ceny. Jednoznačně odmítala, že by bezdůvodné obohacení mohlo vznikat dalším členům její rodiny. Ti se sice v nemovitosti pohybovali, jednalo se však pouze o návštěvy. Dcera po celou dobu bydlela se svým partnerem a později sama se synem v Táboře. Druhý žalovaný – její partner s ní sice trávil svůj čas, navštěvoval ji a pomáhal jí, měl však po celou dobu k dispozici vlastní byt, kde platil nájem. Pokud měli oba v Ústrašicích evidované trvalé bydliště a partner rovněž sídlo podnikání, bylo to z čistě ekonomických a provozních důvodů. Požadavek žalobkyně považovala za rozporný s dobrými mravy. V dalším podání ze dne 24. května 2006 znovu zdůraznila, že nárok žalobkyně neuznává. Po celou dobu užívala nemovitost v dobré víře, byla za ni zaplacena kupní cena, kterou měla v držení původní majitelka nemovitosti. Do nemovitosti navíc investovala značné finanční prostředky, přibližně 3 000 000 Kč, které nemovitost musely zhodnotit přibližně na 9 000 000 Kč. Tyto investice spočívaly v technickém zhodnocení nemovitosti, rekonstrukčních pracích, úhradě stavebních a materiálových nákladů. Žalobkyně uvedla, že namítá započtení své pohledávky proti pohledávce žalobkyně až do částky 3 000 000 Kč.3. Druhý žalovaný a třetí žalovaná rovněž nárok žalobkyně neuznali. Zdůraznili, že se necítí ve věci pasivně legitimováni, neboť nemovitost nikdy neužívali. Ta byla užívána výlučně první žalovanou na základě domluvy s předchozí vlastnicí. Pokud se v nemovitostech vyskytovali, bylo to z důvodu návštěv první žalované, která je partnerkou druhého žalovaného a matkou třetí žalované. Oba připustili, že měli v nemovitosti evidováno své trvalé bydliště, druhý žalovaný rovněž sídlo podnikání. K tomu je vedly pouze o administrativní a ekonomické důvody a nelze z toho bez dalšího dovozovat, že nemovitost užívali. U třetí žalované vyplývá skutečnost, že nemovitost neužívala, rovněž z e-mailové komunikace mezi právními zástupci stran. Na užívání nemovitosti nelze usuzovat ani z toho, že v ní měli některé své věci. Oba připomínali, že o nemovitosti byl veden dlouholetý soudní spor, který byl příčinou celé situace. Zdůrazňovali, že předchozí vlastnice měla po celou dobu v držení kupní cenu, proto se nikdo ze žalovaných nemohl nikterak obohatit.4. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí č. V–4724/2023–308 ze dne 4. 11. 2024 soud zjistil, že vlastnické právo žalobkyně bylo zapsáno s účinky ke dni 7. 8. 2023. Stalo se tak na základě rozsudku Krajského soudu v , adresa,  – pobočky v Táboře čj. 15 Co 48/2021–537 ze dne 1. 6. 2023, jímž bylo rozhodnuto, že kupní smlouva mezi žalovanou , jméno FO,  a žalobkyní , Jméno žalobkyně,  se určuje ve znění, které je obsaženo ve výroku rozsudku. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 7. 2023. Vydání pravomocného rozhodnutí předcházel dlouholetý soudní spor o určení obsahu smlouvy. Podstatou sporu byla otázka, zda žalovaná , jméno FO,  uzavřela s realitní kanceláří MM Reality smlouvu o zprostředkování, jejímž předmětem bylo i oprávnění uzavřít za ni smlouvu o koupi nemovitosti.5. Z vyjádření , právnická osoba,  v Ústrašicích poskytnutého žalobkyni a dále ze zpráv k dotazu soudu bylo zjištěno, že ke dni 19. 12. 2024 byli k trvalému pobytu na adrese , adresa,  evidováni , Jméno žalované B, , ročník 1976 a , jméno FO, , ročník 2011, , jméno FO, , 1997 a , jméno FO, , 2018 byli odhlášeni ke dni 10. 12. 2024. Z evidenčních karet , právnická osoba,  , adresa,  soud zjistil, že , jméno FO,  byla hlášena v Ústrašicích čp. 61 k trvalému pobytu od 17. 2. 2021 do 10. 12. 2024, , Jméno žalované B,  od 21. 10. 2021 do 27. 12. 2024. Z přehledu komunálních plateb je zřejmé, že v roce 2023 bylo placeno v nemovitosti stočné za 4 osoby, odpady za 4 osoby, byly hrazeny poplatky minimálně za dva psy.6. Sdělením , právnická osoba,  v Táboře bylo prokázáno, že , jméno FO,  i , Jméno žalované B,  byli evidováni jako poplatníci místního odpadu za obecný systém odpadového hospodářství od měsíce prosince 2024. Ze smlouvy o nájmu bytu bez uvedeného data uzavřené mezi , jméno FO,  a , jméno FO,  bylo zjištěno, že třetí žalovaná byla nájemkyní bytu č. , hodnota,  ve druhém nadzemním podlaží o podlahové ploše 67 m2 v období od 1. 11. 2013 do 31. 10. 2024 s tím, že s ní bydlel syn , jméno FO, . Z dohody o ukončení nájmu bytu ze dne 1. prosince 2024 bylo zjištěno, že nájem sjednaný do 31. 10. 2024 byl automaticky prolongován, smluvní strany se dohodly na jeho ukončení ke dni 31. 12. 2024.7. Dle smlouvy o nájmu bytu ze dne 21. 11. 2022 byla mezi , jméno FO,  a , Jméno žalované B,  uzavřena smlouva o nájmu bytu o velikosti 1+0 o podlahové ploše 22 m² za částku 3 000 Kč měsíčně. Z výpisu z účtu č. , č. účtu,  na jméno , Jméno žalované B,  je zřejmé, že částka 3 000 Kč byla v období od ledna 2023 do února 2025 pravidelně hrazená na účet č. , č. účtu,  s poznámkou nájem , jméno FO, .8. Svědkyně , jméno FO,  vypověděla, že je je dcerou , jméno FO, , která uzavírala obě shora zmíněné smlouvy. Maminka trpí Alzheimerovou chorobou, v jejím právním jednání ji v minulosti pravidelně zastupoval tatínek, který v roce 2023 zemřel. V současné době je proto opatrovnicí matky ona. Dům v Prokopově ulici má 4 bytové jednotky, v současné době není z technických důvodů obýván. Svědkyně potvrdila, že smlouvu o nájmu bytu s , jméno FO,  uzavírala v listopadu 2023 za vlastnici ona. Připustila, že je možné, že třetí žalovaná v bytě bydlela ještě nějaký měsíc před uzavřením smlouvy, jistá si tím však nebyla. Na počátku nájemkyně byt upravovala, z toho důvodu jí byla poskytnuta i nějaká sleva z nájemného. Potvrdila, že , jméno FO,  v bytě bydlela, ačkoliv po určitou dobu tam nebyla, protože měla nějaký incident s jiným nájemcem Pokud jde o nájem pro , Jméno žalované B, , nájemní smlouvu s ním uzavíral tatínek, který věci moc neřešil. Zmíněný prostor však rozhodně nebyl bytem, jednalo se o nebytový prostor, v němž byla provozována prodejna Kvítka, kterou má od 1. 1. 2025 pronajatou , jméno FO, . Vyloučila, že by , Jméno žalované B,  měl v domě nějaký další byt. Vzpomněla si, že oba žalovaní ji žádali, aby si mohli v domě přihlásit trvalé bydliště, s čímž neměla problém, ostatně jejího souhlasu nebylo třeba. Svědkyně potvrdila, že z titulu nájemného nemá za , jméno FO,  ani za , Jméno žalované B,  žádné pohledávky9. Soud vyslechl řadu svědků k otázce užívání nemovitosti. Svědkyně , jméno FO,  a , jméno FO,  shodně vypověděly, že v nemovitosti bydlela nejprve první žalovaná, po určité době se tam přistěhoval druhý žalovaný. K jeho užívání obě shodně uvedly, že se tam zdržoval většinu svého času a choval se jako že tam bydlí. Měl tam svého psa, odjížděl odsud do práce a zase se vracel, celkově komunikoval se sousedy způsobem, který odpovídal tomu, že tam bydlí. Svědkyně , jméno FO,  uvedla, že jednou zaslechla na zahradě rozhovor, v němž vyzývala , Jméno žalované A,  , Jméno žalované B, , aby se odstěhoval, on jí říkal, že oba ví, že nemají kam jít. To ji utvrdilo v přesvědčení, že tam bydlí. Obě shodně uvedly, že žalovaná , jméno FO,  v nemovitosti nebydlela, pouze ji často navštěvovala běžným rodinným způsobem. Pobyt druhého žalovaného potvrdil rovněž svědek , jméno FO, , který uváděl, že ho viděl odjíždět do práce, případně se vracet, venčit psa. Svědek , jméno FO,  vypověděl, že v domě bydlela i dcera a dítě. Nic bližšího k tomu pobytu však uvést nemohl. Výpověď svědka , jméno FO,  potom považoval soud za bezcennou, neboť vypovídal pouze o tom, co sledoval v zimním období z parkoviště, kde čekával ráno na svého kolegu. Z jeho výpovědi vyplynulo pouze tolik, že pravidelně vídal odjíždět nějaké auto, nevěděl však, kdo ho řídil, ani jaké bylo značky.10. Realitní makléř ve zjednodušeném tržním ocenění nájmu budovy čp. 61 v Ústrašicích za období od 1. 1. 2022 do 1. 1. 2025 považoval za obvyklé nájemné nemovitostí žalobkyně částku 16 000 Kč měsíčně. , právnická osoba,  , právnická osoba,  k dotazu soudu uvedla, že za obvyklé nájemné popsané nemovitosti lze považovat částku 13–15 000 Kč měsíčně. , právnická osoba,  504 s.r.o. považovala za obvyklé nájemné popsané nemovitosti částku v rozmezí 18–21 000 Kč měsíčně.11. Další navrhované důkazy (satelitní snímky, fotografie nemovitostí, svědecké výslechy a další) soud neprováděl pro jejich nadbytečnost. Po provedeném důkazním řízení považoval za prokázané, že žalobkyně je počínaje dnem 7. 8. 2023 výlučnou vlastnicí popsaných nemovitostí. V průběhu sporu nebylo pochybností o tom, že po celou rozhodnou dobu užívala tyto nemovitosti první žalovaná. Soud se tedy, zejména s ohledem na vznesenou námitku nedostatku pasivní legitimace, zabýval otázkou, zda je prokázáno užívání dalšími dvěma žalovanými. Pokud jde o , Jméno žalované B, , všichni vyslechnutí svědkové shodně uvedli, že v nemovitosti běžným způsobem bydlel. Svědkyně , jméno FO,  uvedla, že se tam nastěhoval kolem roku 2020, svědek , jméno FO, , že tam bydlel minimálně dva roky, svědkyně , jméno FO, , že tam bydlel, ačkoli nedokázala přesně říct, od kdy. Je pochopitelné, že způsob užívání domu žádný ze svědků přesně neznal, protože jej nenavštěvovali, nicméně všichni shodně vypovídali o tom, že se tam druhý žalovaný zdržoval způsobem, který zvenčí hodnotili jako běžné bydlení. K tomu přistupuje i vyjádření svědkyně Malenové, která zmínila slovní výměnu názorů s , Jméno žalované A, , při níž se druhý žalovaný vyjádřil, že se nemá kam odstěhovat. Pro závěr, že v domě bydlel, svědčí i skutečnost, že prakticky po celou rozhodnou dobu byl na této adrese evidován, platil za odvoz komunálního odpadu, měl zde přihlášeného psa. Samotná evidence by pochopitelně měla omezenou vypovídací hodnotu, ve spojení s ostatními důkazy ale přináší přesvědčivý závěr o tom, že v domě skutečně bydlel. Fakt, že měl uzavřenou jinou nájemní smlouvu, v tomto případě na uvedených úvahách nic nemění. Předmět nájmu byl sice označen jako byt, nicméně jednalo se o prostor o velikosti 22 m2 označený jako byt 1+0, který svědkyně , jméno FO,  označila za nebytový prostor. Mezi účastníky přitom nebylo sporné, že žalovaná , jméno FO,  provozovala právě na adrese, na níž je označeno místo bydliště žalovaného , Jméno žalované B, , obchod Kvítko. Svědkyně současně uvedla, že žádné jiné nájemní smlouvy se žalovanými neuzavřela, jednoznačně popřela, že by , Jméno žalované B,  měl na adrese v Prokopově ulici pronajatý jiný prostor než právě onen nebytový. Význam nemá ani skutečnost, že to byl druhý žalovaný, kdo ze svého účtu hradil za tento prostor nájemné. Podstatné je, že se jednalo o nebytový prostor, který byl komerčně využíván a který jako byt tedy sloužit nemohl. Soud tak považoval za zcela prokázané, že druhý žalovaný fakticky bydlel na adrese v Ústrašicích spolu s první žalovanou a je tedy ve věci pasivně legitimován, a to za celé žalované období, tedy do 31. 12. 2024. S tímto závěrem ostatně koresponduje i sdělení , právnická osoba,  v Táboře, podle něhož se , Jméno žalované B,  a , jméno FO,  přihlásili jako poplatníci místního poplatku za obecní systém odpadového hospodářství od prosince 2024. Soud tedy považoval žalobu ohledně prvních dvou žalovaných za opodstatněnou.12. Jiná situace je u třetí žalované. Byť to byla ona, kdo měl být původně vlastnicí nemovitosti, nepředložila žalobkyně s výjimkou evidenčních údajů žádný relevantní důkaz k prokázání tvrzení, že v nemovitosti skutečně bydlela. Je pravda, že dle vyjádření obecního úřadu se , jméno FO,  spolu se svým synem odhlásila z trvalého pobytu v Ústrašicích 10. 12. 2024 a že za rok 2023 a 2024 za ni bylo hrazeno stočné a odpady. Vedle těchto evidenčních údajů však pro závěr o tom, že v nemovitosti skutečně bydlela, svědčí pouze neurčitá výpověď svědka , jméno FO, , který uvedl, že tam bydlela taky dcera a dítě. Naproti tomu svědkyně , jméno FO, , svědkyně , jméno FO,  shodně uvedly, že třetí žalovaná spolu se synem tam pouze dojížděla na návštěvy, trvale tam však nebydlela. Za významnou v tomto ohledu soud považuje výpověď svědkyně , jméno FO, , která potvrdila, že od listopadu 2023 byla žalovaná nájemkyní bytu v Prokopově ulici v Táboře a byt reálně užívala. Tato výpověď je podporována jak smlouvou o nájmu bytu, tak i smlouvou o ukončení nájmu bytu. Z nich vyplývá, že skutečně minimálně počínaje měsícem listopadem 2023 měla žalovaná vlastní bydlení. Vzhledem k tomu, že pro předcházející období výpovědi svědkyň , jméno FO,  a , jméno FO,  popírají, že by třetí žalovaná v nemovitosti bydlela, a první žalovaná současně uváděla, že dcera bydlela u svého přítele v Táboře, nepovažoval soud její užívání nemovitosti za prokázané. Z toho důvodu nebyl návrh proti třetí žalované opodstatněný.13. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám. V posuzované věci považuje soud za prokázané, že první dva žalovaní užívali majetek, který od uvedeného data byl ve vlastnictví žalobkyně, ačkoliv k tomu neměli žádný právní důvod. Získali tak nepochybně výhodu ve výši částky, kterou představuje obvyklý nájem z užívané nemovitosti a je na místě, aby ji žalobkyni uhradili. Výši obohacení žalobkyně vyčíslila částkou 16 000 Kč měsíčně a svůj požadavek podložila zjednodušeným odhadem tržní ceny nájmu nemovitosti, důkaz znaleckým posudkem považovala za nadbytečný. Žalovaní nenavrhli žádný důkaz k tomu, aby prokázali odlišnou výši bezdůvodného obohacení. Soud rovněž v této situaci nepovažoval za nezbytné provádět důkaz znaleckým posudkem, tím spíše, že jeho provedení nenavrhla žádná ze stran. Žalobkyní požadovanou částku považoval za přiměřenou, pro její ověření navíc učinil dotaz na několik realitních kanceláří, z nichž realitní kancelář Atlas ocenila cenu nájmů částkou 13–15 000 Kč, která se v zásadě blíží částce označené žalobkyní, realitní kancelář , právnická osoba,  potom částkou 18–21 000 Kč, která ji mírně převyšuje. Soud tedy považuje za prokázané, že výše nájemného obecně odpovídá částce uvedené žalobkyní, že tato částka je reálná a odpovídá obohacení, které bylo užíváním nemovitosti získáno. Pro úplnost je třeba dodat, že námitku, že požadavek žalobkyně odporuje dobrým mravům, považoval soud za nedůvodnou. Předcházející řízení bylo vedeno mezi žalobkyní a předchozí vlastnicí nemovitosti , jméno FO, , první a třetí žalovaná se na něm podílely jako vedlejší účastnice. O průběhu řízení byli však všichni zúčastněním průběžně informování a v rozhodné době bylo zcela jasné, kdo je vlastníkem nemovitosti. Žalovaní tak museli vědět, že užívají majetek žalobkyně, aniž jim k tomu svědčí jakýkoli právní důvod. Za užívání přitom neplatili žádný nájem ani jiné osobě. Je tedy zcela evidentní, že se svým užíváním na úkor vlastnice obohatili a žalobní požadavek je v případě prvních dvou žalovaných důvodný. Jeho výše je dána u každého z nich dobou užívání. Žalobkyni konečně náleží podle § 1790 o.z. zákonný úrok z prodlení ve výši dle vyhlášky č. 351/2013 Sb., a to od 12. 4. 2025 v souladu s výzvou žalované ze dne 1. 4. 2025.14. Pro úplnost je třeba odmítnout úvahu první žalované o započtení pohledávky vůči žalobkyni obsaženou v podání ze dne 24. 5. 2026. Žalovaná k dotazu soudu uvedla, že žalobkyni dosud k plnění nevyzvala, žádný konkrétní nárok nevznesla. Podle § 1982 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. Podle § 1987 odst. 2 o.z. není k započtení způsobilá pohledávka nejistá nebo neurčitá. Vzhledem k tomu, že pohledávka žalované je dle obsahu podání žalované zcela neurčitá a současně nejistá a žalovaná tuto pohledávku vůči žalobkyni dosud neuplatnila, neměla obrana v tomto směru žádné opodstatnění a soud se jí blíže nezabýval.15. Při rozhodování o nákladech řízení soud vyšel z předpokladu, že žalobkyně byla se svým nárokem plně úspěšná proti prvním dvěma žalovaným. Proti nim jí tak náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady byly představovány náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 13 962 Kč, odměnou za právní zastoupení a náhradou za mediaci ve věci ve výši 242 Kč. Odměna za právní zastoupení představovala náhradu právnímu zástupci žalobkyně za 8,5 úkonu právní služby z částky 279 225 Kč podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátního tarifu (dále je a.t.) ve výši 9 420 Kč, celkem 80 070 Kč, náhradu za 9 režijních paušálů podle § 13 odst. 4 a.t. po 450 Kč ve výši 4 050 Kč a 21 % DPH ve výši 17 665 Kč. Celkem činí náklady právního zastoupení řízení částku 101 785 Kč. S připočtením nákladů za mediaci a soudního poplatku tak činí náklady žalobkyně proti prvním dvěma žalovaným 115 989 Kč. Pokud jde o náhradu nákladů úspěšné třetí žalované, vyšel soud z toho, že právní zástupce zastupoval dvě osoby, z nichž jedna byla úspěšná, druhá neúspěšná. Společné zastupování se týkalo částky 236 903 Kč, jeden úkon tak činí 9 260 Kč. U druhého zastupovaného potom činí tento úkon o 20 % méně, tedy 7 408 Kč. Jeden úkon právní služby pro oba žalované tak v součtu představuje 16 668 Kč, pro každého jedna polovina 8 344 Kč. Na každého ze zastoupených tedy připadá částka 8 344 Kč za každý úkon právní služby z částky 236 903 Kč. Současně pak k nákladům třetí žalované náleží jedna polovina ze sedmi režijních paušálů v částce 1 575 Kč. Celkem tak náklady právního zastoupení úspěšné třetí žalované činí 55 811 Kč.16. S odkazem na ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení právo na jeho náhradu proti účastníku, který byl ve věci neúspěšný. První dva žalovaní byli ve věci neúspěšní, soud jim proto uložil nahradit náklady řízení ve výši 1 039,50 Kč, která byla zaplacena za svědečné. Náklady budou zaplaceny na účet zdejšího soudu č. , č. účtu, , v.s. 0911010725.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2026:9.C.107.2025.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-07-31","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":107,"year":2025,"pageNumber":151},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Jakšičová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o vydání bezdůvodného obohacení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991 odst. 1, odst. 2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SVEDECNE","NAKLADY_RIZENI","NEBYTOVY_PROSTOR","BEZDUVODNE_OBOHACENI","KOUPE","PASIVNI_LEGITIMACE","SVEDEK","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}