{"uuid":"3a92cf93-fb20-4f9a-892a-21257c6ad6e0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň - město rozhodl soudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalým pobytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 24 465 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od 3. 5. 2025 do zaplacení, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po nabytí právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení jakékoliv splátky řádně a včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba na zaplacení částky 9 465 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 900 Kč od 13. 8. 2024 do 2. 5. 2025, ve výši 12,75 % ročně z částky 3 900 Kč od 3. 5. 2025 do zaplacení a ve výši 0,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 3. 5. 2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od 3. 5. 2025 do zaplacení, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po nabytí právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení jakékoliv splátky řádně a včas.II. Žaloba na zaplacení částky 9 465 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 900 Kč od 13. 8. 2024 do 2. 5. 2025, ve výši 12,75 % ročně z částky 3 900 Kč od 3. 5. 2025 do zaplacení a ve výši 0,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 3. 5. 2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalované vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 24 465 Kč s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 13. 7. 2024 smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 13. 7. 2024. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 900 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 12. 8. 2024, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaná na svůj dluh uhradila 0 Kč. Kromě jistiny a polatku se žalobkyně dále domáhá smluvní pokuty, která činila dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 15 000 Kč, a to konkrétně ode dne 13. 8. 2024 (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne 19. 8. 2025, kdy žalobce vyhotovil návrh. Jedná se o částku 5 565 Kč. Účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované (písemné výzvy odeslány dne: 19. 8. 2024, 26. 8. 2024, 2. 9. 2024, 11. 9. 2024) činily celkem 2 000 Kč (čl. 2.3 Smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu. Uvedla že obě společnosti žádala o splátkový kalendář, o který požádala i soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, tento se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 13. 7. 2024 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku 15 000 Kč za poplatek ve výši 3 900 Kč. Termín splatnosti zápůjčky byl stanoven na 12. 8. 2024. RPSN činí 1 111 %. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, které popisují způsob uzavření rámcové smlouvy a článek 2.3., na jehož základě požadovala žalobkyně zaplacení účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované s uvedením sazeb za jednotlivé úkony. Ve stejném ustanovení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení v případě prodlení žalované s plněním jejího závazku. Poskytnutí peněžních prostředků je prokázáno výpisem z účtu. Předžalobní výzvou ze dne 24. 4. 2025 byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky. Předžalobní výzva byla téhož dne podána k poštovní přepravě","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2993 o. z. stanoví, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Pokud jde o úrok z úvěru, který měl činit 0 %, jak je uvedeno v čl. 1.3 smlouvy, pak soud k tomuto uvádí, že úvěr nebyl poskytnut za úrok ve výši 0 %, ale za úrok ve výši 3 900 Kč na 30 dní, neboť žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částku 18 390 Kč s RPSN ve výši 1 111 %. Částka 3 900 Kč dle soudu představovala skryté ujednání o úroku a nepředstavovala poplatek, jak uváděla žalobkyně. Je tomu tak proto, že podle názoru soudu se jedná pouze o formální označení poplatku tak, aby smlouva vypadala příznivěji, aniž by však toto rozdělení reflektovalo skutečné rozdělení žalobkyní poskytovaných služeb. Žalobkyně je společností, která se zabývá v rámci svého podnikání poskytováním spotřebitelských úvěrů, a zmíněná odměna označovaná jako poplatek by za předpokladu platnosti závazku nemohla být z hlediska právní kvalifikace tohoto ujednání ničím jiným, než zmíněným úrokem. Za zjištěného skutkového stavu je podle soudu celé rozčlenění na úrok a „poplatek“ ryze formální a celá částka poplatku představuje právě úrok, tedy úplatu za poskytnutí peněz. Takto požadovaný poplatek tedy zastírá úročení peněz a slouží toliko pouze ke generování zisku, neboť zcela zjevně nekryje individuálně finančně náročnější či rizikovější obchody. V tomto kontextu soud dodává, že vedle úroků lze nepochybně sjednat i poplatky, které kryjí různé služby související s poskytnutím finančních prostředků, nicméně soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti považuje celý nárok z titulu „poplatku“ jako ujednání o úroku odporující dobrým mravům, jak bude dále popsáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Při právním posouzení sporu soud přihlédl k rozhodovací praxi Krajského soudu v Plzni, zejména k rozsudkům sp. zn. 25 Co 145/2018 a 25 Co 141/2018 a dospěl k závěru, že žalovaný nárok žalobkyně je důvodný toliko zčásti. Úvěrovou smlouvou měl být sjednán roční úvěrový úrok ve výši cca 312 %. Takový úrok soud posoudil jako úrok nemravný a lichvářský. Ujednání o takovém úvěrovém úroku je podle § 580 o. z. s odkazem na § 6 a § 8 o. z. neplatné, protože se příčí dobrým mravům, přičemž k této neplatnosti soud musí přihlédnout podle § 588 o. z. i bez návrhu. Je naprosto zřejmé, že takto ujednaný úvěrový úrok více než desetinásobně překračuje průměrné úrokové sazby bank. Takový úrok jednoznačně podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček. Průměrná úroková sazba pro obdobné úvěry činila 7,7 % ročně (www.cnb.cz). Z tohoto důvodu posoudil zdejší soud smlouvu o úvěru uzavřenou účastníky řízení jako absolutně neplatnou podle § 588 občanského zákoníku, přičemž nároky z ní vzniklé se opírají o bezdůvodné obohacení podle § 2991 občanského zákoníku. Žalované proto vznikla povinnost vydat žalobkyni předmět bezdůvodného obohacení, tedy částku 15 000 Kč. Jelikož se žalovaná dostal do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, uložil jí soud povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše požadovaná žalobkyní neodporuje ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované s vrácením bezdůvodného obohacení, pak k tomuto soud uvádí, že z obsahu spisu bylo zjištěno, že poprvé byla žalovaná vyzvána žalobkyní k vrácení dlužné částky výzvou ze dne 24. 4. 2025. Dle poštovního podacího lístku vztahujícího se k odeslání výzvy bylo zjištěno, že výzva byla podána k poštovní přepravě 24. 4. 2025. Podle § 573 o. z. se výzva dostala do sféry žalované dnem 29. 4. 2025. Splatnost byla stanovena na 3 dny. Jelikož žalovaná předmět bezdůvodného obohacení nevydala, dostala se od 3. 5. 2025 do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Žalované vznikla povinnost částku 15 000 Kč žalobkyni zaplatit, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku spolu se zákonným úrokem z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení (výrok I. rozsudku). Pokud se žalobkyně domáhala příslušenství od data dřívějšího, byla žaloba s ohledem na výše uvedené skutečnosti, co do příslušenství zčásti zamítnuta (výrok II. tohoto rozsudku). Pokud jde o nároky žalobkyně na zaplacení nákladů za upomínky a smluvní pokutu, pak soud v tomto rozsahu žalobu zamítl (výrok II. rozsudku), protože se tyto nároky opíraly o neplatnou smlouvu, jak je výše vysvětleno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když poměr úspěchu a neúspěchu stran byl téměř totožný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty za středníkem o.s.ř., když s ohledem na žádost žalované považoval soud za vhodné umožnit žalované rozložení hrazení dluhu do cca ročního období, avšak neuhradí-li žalovaná byť jedinou splátku řádně a včas, stane se splatným celý dluh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalované vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 24 465 Kč s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 13. 7. 2024 smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu,  dne 13. 7. 2024. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 900 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 12. 8. 2024, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaná na svůj dluh uhradila 0 Kč. Kromě jistiny a polatku se žalobkyně dále domáhá smluvní pokuty, která činila dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 15 000 Kč, a to konkrétně ode dne 13. 8. 2024 (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne 19. 8. 2025, kdy žalobce vyhotovil návrh. Jedná se o částku 5 565 Kč. Účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované (písemné výzvy odeslány dne: 19. 8. 2024, 26. 8. 2024, 2. 9. 2024, 11. 9. 2024) činily celkem 2 000 Kč (čl. 2.3 Smlouvy).2. Žalovaná odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu. Uvedla že obě společnosti žádala o splátkový kalendář, o který požádala i soud.3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, tento se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 13. 7. 2024 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku 15 000 Kč za poplatek ve výši 3 900 Kč. Termín splatnosti zápůjčky byl stanoven na 12. 8. 2024. RPSN činí 1 111 %. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, které popisují způsob uzavření rámcové smlouvy a článek 2.3., na jehož základě požadovala žalobkyně zaplacení účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované s uvedením sazeb za jednotlivé úkony. Ve stejném ustanovení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení v případě prodlení žalované s plněním jejího závazku. Poskytnutí peněžních prostředků je prokázáno výpisem z účtu. Předžalobní výzvou ze dne 24. 4. 2025 byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky. Předžalobní výzva byla téhož dne podána k poštovní přepravě5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 2993 o. z. stanoví, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.8. S ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Pokud jde o úrok z úvěru, který měl činit 0 %, jak je uvedeno v čl. 1.3 smlouvy, pak soud k tomuto uvádí, že úvěr nebyl poskytnut za úrok ve výši 0 %, ale za úrok ve výši 3 900 Kč na 30 dní, neboť žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částku 18 390 Kč s RPSN ve výši 1 111 %. Částka 3 900 Kč dle soudu představovala skryté ujednání o úroku a nepředstavovala poplatek, jak uváděla žalobkyně. Je tomu tak proto, že podle názoru soudu se jedná pouze o formální označení poplatku tak, aby smlouva vypadala příznivěji, aniž by však toto rozdělení reflektovalo skutečné rozdělení žalobkyní poskytovaných služeb. Žalobkyně je společností, která se zabývá v rámci svého podnikání poskytováním spotřebitelských úvěrů, a zmíněná odměna označovaná jako poplatek by za předpokladu platnosti závazku nemohla být z hlediska právní kvalifikace tohoto ujednání ničím jiným, než zmíněným úrokem. Za zjištěného skutkového stavu je podle soudu celé rozčlenění na úrok a „poplatek“ ryze formální a celá částka poplatku představuje právě úrok, tedy úplatu za poskytnutí peněz. Takto požadovaný poplatek tedy zastírá úročení peněz a slouží toliko pouze ke generování zisku, neboť zcela zjevně nekryje individuálně finančně náročnější či rizikovější obchody. V tomto kontextu soud dodává, že vedle úroků lze nepochybně sjednat i poplatky, které kryjí různé služby související s poskytnutím finančních prostředků, nicméně soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti považuje celý nárok z titulu „poplatku“ jako ujednání o úroku odporující dobrým mravům, jak bude dále popsáno.9. Při právním posouzení sporu soud přihlédl k rozhodovací praxi Krajského soudu v Plzni, zejména k rozsudkům sp. zn. 25 Co 145/2018 a 25 Co 141/2018 a dospěl k závěru, že žalovaný nárok žalobkyně je důvodný toliko zčásti. Úvěrovou smlouvou měl být sjednán roční úvěrový úrok ve výši cca 312 %. Takový úrok soud posoudil jako úrok nemravný a lichvářský. Ujednání o takovém úvěrovém úroku je podle § 580 o. z. s odkazem na § 6 a § 8 o. z. neplatné, protože se příčí dobrým mravům, přičemž k této neplatnosti soud musí přihlédnout podle § 588 o. z. i bez návrhu. Je naprosto zřejmé, že takto ujednaný úvěrový úrok více než desetinásobně překračuje průměrné úrokové sazby bank. Takový úrok jednoznačně podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček. Průměrná úroková sazba pro obdobné úvěry činila 7,7 % ročně (www.cnb.cz). Z tohoto důvodu posoudil zdejší soud smlouvu o úvěru uzavřenou účastníky řízení jako absolutně neplatnou podle § 588 občanského zákoníku, přičemž nároky z ní vzniklé se opírají o bezdůvodné obohacení podle § 2991 občanského zákoníku. Žalované proto vznikla povinnost vydat žalobkyni předmět bezdůvodného obohacení, tedy částku 15 000 Kč. Jelikož se žalovaná dostal do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, uložil jí soud povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše požadovaná žalobkyní neodporuje ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované s vrácením bezdůvodného obohacení, pak k tomuto soud uvádí, že z obsahu spisu bylo zjištěno, že poprvé byla žalovaná vyzvána žalobkyní k vrácení dlužné částky výzvou ze dne 24. 4. 2025. Dle poštovního podacího lístku vztahujícího se k odeslání výzvy bylo zjištěno, že výzva byla podána k poštovní přepravě 24. 4. 2025. Podle § 573 o. z. se výzva dostala do sféry žalované dnem 29. 4. 2025. Splatnost byla stanovena na 3 dny. Jelikož žalovaná předmět bezdůvodného obohacení nevydala, dostala se od 3. 5. 2025 do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Žalované vznikla povinnost částku 15 000 Kč žalobkyni zaplatit, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku spolu se zákonným úrokem z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení (výrok I. rozsudku). Pokud se žalobkyně domáhala příslušenství od data dřívějšího, byla žaloba s ohledem na výše uvedené skutečnosti, co do příslušenství zčásti zamítnuta (výrok II. tohoto rozsudku). Pokud jde o nároky žalobkyně na zaplacení nákladů za upomínky a smluvní pokutu, pak soud v tomto rozsahu žalobu zamítl (výrok II. rozsudku), protože se tyto nároky opíraly o neplatnou smlouvu, jak je výše vysvětleno.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když poměr úspěchu a neúspěchu stran byl téměř totožný.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty za středníkem o.s.ř., když s ohledem na žádost žalované považoval soud za vhodné umožnit žalované rozložení hrazení dluhu do cca ročního období, avšak neuhradí-li žalovaná byť jedinou splátku řádně a včas, stane se splatným celý dluh.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:20.C.253.2025.31","publishedAt":"2026-02-13","decisionAt":"2025-11-14","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":253,"year":2025,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"David","lastName":"Ungr","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 24 465 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}