{"uuid":"3a94ad72-44f7-421e-aaf3-4ac707c88d2e","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 451 400,81 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 451 400,81 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 842,74 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 282,17 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem 7,4 % ročně z částky 451 400,81 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 63 177,90 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 451 400,81 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 842,74 Kč od , datum,  do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 282,17 Kč od , datum,  do , datum, , s úrokem 7,4 % ročně z částky 451 400,81 Kč od , datum,  do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od , datum,  do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 63 177,90 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 451 400,81 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřel se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 600 000 Kč, úročený sazbou 7,4 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, svou povinnost však řádně a včas neplnil. Proto byl úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn. Pohledávka byla následně postoupena nejprve společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poté na žalobkyni. Ke dni podání žaloby činila nesplacená jistina 451 400,81 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 15 842,74 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 282,17 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky nebyly sporné žádné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se nedostavil bez omluvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listinných důkazů soud zjistil následující. Podle oznámení o právním zastoupení a výzvě k úhradě dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalovaný vyzván k úhradě celkové částky 508 788,80 Kč aktuální zástupkyní žalobce. Podle přehledu podacích čísel, který byl zaslán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo sděleno, označeny jednotlivé dopisy vyrozumění o postoupení pohledávky, mj. žalovanému. Podle výpisu minutové půjčky plyne, že žalovaný celkem zaplatil splátky na jistinu v souhrnné výši 148 599,19 Kč. Podle seznamu oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev žalobkyně bylo oznámení o postoupení a předžalobní výzva mj. zasláno i žalovanému. Podle fotografie osobního průkazu žalovaného, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pořízena kopie průkazu žalovaného, občanského průkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle prohlášení o okamžité splatnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný uvědomen o zesplatnění úvěru z důvodu porušování povinností splácení řádně a včas a celkový dluh činil 468 525,72 Kč. Podle návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, tento byl učiněn společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., žalovanému, úvěr ve výši 600 000 Kč měl být splácen v průběhu 60 měsíců s měsíční splátkou 11 995 Kč. Návrh je podepsán elektronicky žalovaným. Podle přehledu podacích čísel byla poslána výzva o splatnosti za uhrazení dluhu, mj. i žalovanému. Přehled je ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle potvrzení úplaty z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo potvrzeno zaplacení postoupených pohledávek společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Podle oznámení o postoupení pohledávky, tohle bylo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", konstatovány jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", je uvedeno, že právní předchůdce žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného tak, že posuzovala aktuální dluhy, informace z externích úvěrových systémů, zohlednila příjmy žadatele o úvěr a pravidelné výdaje, vyhodnocení rizikových anti – fraud kontrol a vycházela i z insolvenčního rejstříku, databáze neplatných dokladů, interního blacklistu, a externích úvěrových registrů. Bylo hodnocení klienta stanoveno v 99,94 %. Klient deklaroval příjem 120 000 Kč. Byly ještě navýšeny deklarované výdaje s tím, že po zhodnocení příjmů a výdajů mělo žalovanému zbýt celkem 66 726 Kč na splácení dluhu. Podle formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, tento byl rovněž podepsaný žalovaným elektronicky. Právní předchůdce žalobkyně disponoval údaji o žalovanému ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný provedl akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o půjčce. Podle rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla pohledávka postoupena z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vč. dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále podle smlouvy o postoupení pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo k uzavření smlouvy mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze 1, ze které plyne, že byla postoupena i pohledávka za žalobcem. Jedná se o dvě pohledávky a je zde i pohledávka z minutové půjčky ve výši 468 525,72 Kč. Podle smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, ta byla uzavřena mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako bankou, a žalovaným jako majitelem účtu, nebo klientem, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle výpisu z běžného účtu žalovaného za období březen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak plyne, že žalovaný měl výdaje většinou v jednorázových platbách, řádově ve stovkách korun, výjimečně řádově v desítkách korun nebo v tisících korunách. Byly žalovaným placeny faktury zhruba ve výši 25 000 Kč, po převodu z EUR, je uvedeno, že příchozí úhrada společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci činila přes 120 000 Kč. Podle mimořádného výpisu nad rámec konstatovaného, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný obdržel od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 122 577 Kč a dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 120 094 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel částku 103 945 Kč a úvěr byl poskytnut dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 600 000 Kč. Podle sdělení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaslána data ke klientovi, a to žalovanému, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z provedených důkazů má tedy soud za prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 600 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v dohodnutých splátkách a hradit sjednaný úrok ve výši 7,4 % ročně. Poskytnutí úvěru bylo prokázáno výpisem z účtu. Žalovaný na jistinu uhradil celkem 148 599,19 Kč, zbytek však nesplnil a úvěr řádně nesplácel. Z důvodu porušení splátkového režimu byl úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn, přičemž celkový dluh tehdy činil 468 525,72 Kč. Pohledávka z uvedené úvěrové smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně smlouvou o postoupení pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl závazek ze smlouvy o úvěru. Podle § 2395 občanského zákoníku „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Podle § 2396 občanského zákoníku „Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.“ Z těchto ustanovení plyne povinnost žalovaného vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit sjednané úroky. Jelikož bylo prokázáno, že úvěr byl žalovanému skutečně poskytnut a že žalovaný nesplnil svou povinnost jej řádně splácet, je žaloba co do jistiny 451 400,81 Kč důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Aktivní věcná legitimace žalobkyně byla v řízení prokázána smlouvami o postoupení pohledávky. Podle § 1879 občanského zákoníku „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Podle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku „Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.“ V posuzované věci bylo postoupení pohledávky jak doloženo, tak žalovanému oznámeno, a žalobkyně je proto osobou oprávněnou pohledávku uplatnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyni náleží rovněž smluvní úrok. Ten byl mezi účastníky sjednán ve smlouvě o půjčce ve výši 7,4 % ročně a žalobkyně jej uplatnila jednak jako kapitalizovaný úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 842,74 Kč, jednak jako další běžící úrok z nesplacené jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Protože právo na úroky tvoří přímo obsah závazku ze smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a § 2396 občanského zákoníku a výše úroku byla mezi stranami výslovně sjednána, soud přiznal žalobkyni i tento nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nárok na zákonný úrok z prodlení je rovněž důvodný. Podle § 1970 občanského zákoníku „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení … stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. „Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.“ Žalobkyně uplatnila kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 282,17 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl s plněním peněžitého dluhu v prodlení a výše uplatněného zákonného úroku z prodlení odpovídá citované právní úpravě, přiznal soud žalobkyni i tento nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud se zabýval rovněž otázkou, zda původní věřitel před poskytnutím spotřebitelského úvěru splnil zákonné povinnosti při posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Z provedených důkazů vyplynulo, že úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy posuzována na základě údajů o příjmech, výdajích, údajů z registrů a veřejných databází. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru … důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele…“ a „Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ Soud má za prokázané, že tato povinnost byla splněna, a nevyvstaly tedy žádné okolnosti, pro které by žalobkyni nebylo možno přiznat uplatněný nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jelikož žalobkyně prokázala vznik pohledávky, její výši, prodlení žalovaného i své oprávnění pohledávku vymáhat, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 18 057 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“), ve výši 2 300 Kč (z tarifní hodnoty 451 400,81 Kč) za jeden úkon právní služby za tyto úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky 1/2, podání žaloby, účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem 3,5 úkonu, plus 4 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky po 450 Kč celkem ve výši 1 350 Kč, a náhrada 21 % DPH ve výši 7 830,90 Kč, celkem 63 177,90 Kč (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 451 400,81 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., uzavřel se žalovaným dne , datum,  smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 600 000 Kč, úročený sazbou 7,4 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, svou povinnost však řádně a včas neplnil. Proto byl úvěr dne , datum,  zesplatněn. Pohledávka byla následně postoupena nejprve společností , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba,  a poté na žalobkyni. Ke dni podání žaloby činila nesplacená jistina 451 400,81 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 15 842,74 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 282,17 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Mezi účastníky nebyly sporné žádné skutečnosti.4. Jednání dne , datum,  proběhlo podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se nedostavil bez omluvy.5. Z listinných důkazů soud zjistil následující. Podle oznámení o právním zastoupení a výzvě k úhradě dluhu ze dne , datum, , byl žalovaný vyzván k úhradě celkové částky 508 788,80 Kč aktuální zástupkyní žalobce. Podle přehledu podacích čísel, který byl zaslán , právnická osoba, , společnosti , právnická osoba, , dne , datum, , bylo sděleno, označeny jednotlivé dopisy vyrozumění o postoupení pohledávky, mj. žalovanému. Podle výpisu minutové půjčky plyne, že žalovaný celkem zaplatil splátky na jistinu v souhrnné výši 148 599,19 Kč. Podle seznamu oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev žalobkyně bylo oznámení o postoupení a předžalobní výzva mj. zasláno i žalovanému. Podle fotografie osobního průkazu žalovaného, dne , datum,  byla pořízena kopie průkazu žalovaného, občanského průkazu , stát, . Podle prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum,  byl žalovaný uvědomen o zesplatnění úvěru z důvodu porušování povinností splácení řádně a včas a celkový dluh činil 468 525,72 Kč. Podle návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, tento byl učiněn společností , právnická osoba, ., žalovanému, úvěr ve výši 600 000 Kč měl být splácen v průběhu 60 měsíců s měsíční splátkou 11 995 Kč. Návrh je podepsán elektronicky žalovaným. Podle přehledu podacích čísel byla poslána výzva o splatnosti za uhrazení dluhu, mj. i žalovanému. Přehled je ze , datum, . Podle potvrzení úplaty z , datum,  bylo potvrzeno zaplacení postoupených pohledávek společností , právnická osoba,  Podle oznámení o postoupení pohledávky, tohle bylo ze dne , datum, , konstatovány jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, . Podle protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta společnosti , právnická osoba, , je uvedeno, že právní předchůdce žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného tak, že posuzovala aktuální dluhy, informace z externích úvěrových systémů, zohlednila příjmy žadatele o úvěr a pravidelné výdaje, vyhodnocení rizikových anti – fraud kontrol a vycházela i z insolvenčního rejstříku, databáze neplatných dokladů, interního blacklistu, a externích úvěrových registrů. Bylo hodnocení klienta stanoveno v 99,94 %. Klient deklaroval příjem 120 000 Kč. Byly ještě navýšeny deklarované výdaje s tím, že po zhodnocení příjmů a výdajů mělo žalovanému zbýt celkem 66 726 Kč na splácení dluhu. Podle formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, tento byl rovněž podepsaný žalovaným elektronicky. Právní předchůdce žalobkyně disponoval údaji o žalovanému ke dni , datum, , žalovaný provedl akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o půjčce. Podle rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. , číslo, , byla pohledávka postoupena z , právnická osoba, ., na společnost , právnická osoba, ., vč. dodatku ze dne , datum, . Dále podle smlouvy o postoupení pohledávek č. , číslo, , došlo k uzavření smlouvy mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne , datum, . Byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze 1, ze které plyne, že byla postoupena i pohledávka za žalobcem. Jedná se o dvě pohledávky a je zde i pohledávka z minutové půjčky ve výši 468 525,72 Kč. Podle smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, ta byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., jako bankou, a žalovaným jako majitelem účtu, nebo klientem, a to dne , datum, . Podle výpisu z běžného účtu žalovaného za období březen , rok, , tak plyne, že žalovaný měl výdaje většinou v jednorázových platbách, řádově ve stovkách korun, výjimečně řádově v desítkách korun nebo v tisících korunách. Byly žalovaným placeny faktury zhruba ve výši 25 000 Kč, po převodu z EUR, je uvedeno, že příchozí úhrada společnosti , právnická osoba,  žalobci činila přes 120 000 Kč. Podle mimořádného výpisu nad rámec konstatovaného, že dne , datum,  žalovaný obdržel od společnosti , právnická osoba,  částku 122 577 Kč a dále dne , datum,  částku 120 094 Kč, dne , datum,  obdržel částku 103 945 Kč a úvěr byl poskytnut dne , datum,  ve výši 600 000 Kč. Podle sdělení společnosti , právnická osoba,  byla zaslána data ke klientovi, a to žalovanému, společnosti , právnická osoba, , dne , datum, .6. Z provedených důkazů má tedy soud za prokázáno, že , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 600 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v dohodnutých splátkách a hradit sjednaný úrok ve výši 7,4 % ročně. Poskytnutí úvěru bylo prokázáno výpisem z účtu. Žalovaný na jistinu uhradil celkem 148 599,19 Kč, zbytek však nesplnil a úvěr řádně nesplácel. Z důvodu porušení splátkového režimu byl úvěr dne , datum,  zesplatněn, přičemž celkový dluh tehdy činil 468 525,72 Kč. Pohledávka z uvedené úvěrové smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  postoupena z , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba,  a následně smlouvou o postoupení pohledávek č. , číslo,  ze dne , datum,  ze společnosti , právnická osoba,  na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení oznámeno.7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl závazek ze smlouvy o úvěru. Podle § 2395 občanského zákoníku „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Podle § 2396 občanského zákoníku „Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.“ Z těchto ustanovení plyne povinnost žalovaného vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit sjednané úroky. Jelikož bylo prokázáno, že úvěr byl žalovanému skutečně poskytnut a že žalovaný nesplnil svou povinnost jej řádně splácet, je žaloba co do jistiny 451 400,81 Kč důvodná.8. Aktivní věcná legitimace žalobkyně byla v řízení prokázána smlouvami o postoupení pohledávky. Podle § 1879 občanského zákoníku „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Podle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku „Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.“ V posuzované věci bylo postoupení pohledávky jak doloženo, tak žalovanému oznámeno, a žalobkyně je proto osobou oprávněnou pohledávku uplatnit.9. Žalobkyni náleží rovněž smluvní úrok. Ten byl mezi účastníky sjednán ve smlouvě o půjčce ve výši 7,4 % ročně a žalobkyně jej uplatnila jednak jako kapitalizovaný úrok za dobu od , datum,  do , datum,  ve výši 15 842,74 Kč, jednak jako další běžící úrok z nesplacené jistiny od , datum,  do zaplacení. Protože právo na úroky tvoří přímo obsah závazku ze smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a § 2396 občanského zákoníku a výše úroku byla mezi stranami výslovně sjednána, soud přiznal žalobkyni i tento nárok.10. Nárok na zákonný úrok z prodlení je rovněž důvodný. Podle § 1970 občanského zákoníku „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení … stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. „Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.“ Žalobkyně uplatnila kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od , datum,  do , datum,  ve výši 1 282,17 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny od , datum,  do zaplacení ve výši 12 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl s plněním peněžitého dluhu v prodlení a výše uplatněného zákonného úroku z prodlení odpovídá citované právní úpravě, přiznal soud žalobkyni i tento nárok.11. Soud se zabýval rovněž otázkou, zda původní věřitel před poskytnutím spotřebitelského úvěru splnil zákonné povinnosti při posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Z provedených důkazů vyplynulo, že úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy posuzována na základě údajů o příjmech, výdajích, údajů z registrů a veřejných databází. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru … důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele…“ a „Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ Soud má za prokázané, že tato povinnost byla splněna, a nevyvstaly tedy žádné okolnosti, pro které by žalobkyni nebylo možno přiznat uplatněný nárok.12. Jelikož žalobkyně prokázala vznik pohledávky, její výši, prodlení žalovaného i své oprávnění pohledávku vymáhat, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 18 057 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“), ve výši 2 300 Kč (z tarifní hodnoty 451 400,81 Kč) za jeden úkon právní služby za tyto úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky 1/2, podání žaloby, účast u jednání dne , datum, , celkem 3,5 úkonu, plus 4 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky po 450 Kč celkem ve výši 1 350 Kč, a náhrada 21 % DPH ve výši 7 830,90 Kč, celkem 63 177,90 Kč (výrok II. rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co je jí uloženo tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:18.C.7.2026.1","publishedAt":"2026-08-19","decisionAt":"2026-05-18","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":7,"year":2026,"pageNumber":137},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marcela","lastName":"Zbořilová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 451 400,81 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2396","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}