{"uuid":"3ab2f536-86bf-4acb-a682-91c9e1813d1b","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a Mgr. Lucie Markové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", a k odvolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání žalobce proti usnesení soudu prvního stupně se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Odvolací soud připouští změnu žaloby spočívající v jejím rozšíření o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. v napadeném rozsahu ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" mění tak, že se zamítá žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a ve zbývajícím rozsahu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích II. a IV. se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku III. v napadeném rozsahu co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" mění tak, že se zamítá žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Zamítá se žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 10 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů před soudy obou stupňů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám jeho advokáta do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání žalobce proti usnesení soudu prvního stupně se odmítá.\nII. Odvolací soud připouští změnu žaloby spočívající v jejím rozšíření o částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky od [datum] do zaplacení.\nIII. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. v napadeném rozsahu ohledně částky [částka] mění tak, že se zamítá žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od [datum] do zaplacení, a ve zbývajícím rozsahu se potvrzuje.\nIV. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích II. a IV. se potvrzuje.\nV. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku III. v napadeném rozsahu co do částky [částka] mění tak, že se zamítá žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od [datum] do zaplacení.\nVI. Zamítá se žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % od [datum] do zaplacení.\nVII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů před soudy obou stupňů [částka] k rukám jeho advokáta do 15 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok III.), zamítl žalobu co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok IV.) a uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok V.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení původně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – venkov nejprve pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně (po zrušovacím rozsudku Nejvyššího soudu) pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ posuzované řízení“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná připustila, že délka posuzovaného řízení byla nepřiměřená a z tohoto titulu v průběhu řízení zaplatila žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co do této částky vzal žalobce žalobu zpět a usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně řízení v odpovídajícím rozsahu zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně ve věci rozhodl nejprve rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým žalobě vyhověl co do zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve zbývající části žalobu zamítl. Na základě podaného odvolání odvolací soud rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku změnil tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení v zákonné výši od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě podaného dovolání Nejvyšší soud rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", zrušil rozsudek odvolacího soudu, kterým byl potvrzen zamítavý výrok II. o věci samé rozsudku soudu prvního stupně co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zároveň zrušil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku II. co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a věc vrátil zpět Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce rozšířil žalobu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení v zákonné výši od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s odůvodněním, že i v tomto (kompenzačním) řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení. Soud prvního stupně o této změně žaloby nerozhodl a rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobě vyhověl co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu zamítl. Na základě podaného odvolání odvolací soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V souladu s pokynem odvolacího soudu soud prvního stupně usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", připustil výše uvedenou změnu žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce navrhl další rozšíření žaloby, tentokrát o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Soud prvního stupně ji napadeným usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", nepřipustil a téhož dne rozhodl napadeným rozsudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud prvního stupně zjistil, že žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnil u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok na náhradu škody a odškodnění za nepřiměřeně dlouhé řízení vedené u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – venkov pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho žádost v zákonné 6ti měsíční lhůtě nevyřídilo a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce k Okresnímu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – venkov žalobu, kterou se proti žalované domáhal zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně vyhlásil rozsudek, který byl odvolacím soudem zrušen, a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že rozsudek soudu prvního stupně nebyl dostatečně odůvodněn, neboť nebyla posuzována jednotlivá kritéria podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení právního předpisu EU","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“. V dalším řízení soud prvního stupně nechal zpracovat znalecký posudek a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o věci znovu rozhodl. Na základě podaného odvolání odvolací soud dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek soudu prvního stupně změnil. Proti rozsudku odvolacího soudu bylo podáno dovolání a rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu i soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dovolací soud uvedl, že žalobce v řízení uplatnil celkem čtyři nároky, aniž by specifikoval, v jakém rozsahu se jím požadovaná částka k jednotlivým nárokům vztahuje, a žaloba je tak zjevně neurčitá. Uložil soudu prvního stupně, aby žalobce vyzval k odstranění vad žaloby. Po vrácení věci soud prvního stupně splnil pokyn dovolacího soudu a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o věci znovu rozhodl. Na základě podaného odvolání odvolací soud rozhodl rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti rozsudku odvolacího soudu bylo podáno dovolání a ústavní stížnost. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dovolání bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení bylo pravomocně skončeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce soud prvního stupně věc posuzoval podle zákona č. 82/1998 Sb. Protože posuzované řízení bylo řízením kompenzačním, za jeho začátek považoval datum uplatnění nároku u žalované, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že řízení pravomocně skončilo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho celkovou délku stanovil na bezmála 9 let. Určil základní částku za rok trvání řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že za první dva roky řízení přísluší žalobci polovina této částky, takže dospěl k základní částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zhodnotil jednotlivá kritéria podle § 31a OdpŠk a dovodil, že řízení bylo složitější, neboť věc byla projednávána na více stupních soudní soustavy, a z tohoto důvodu je namístě základní částku ponížit o 20 %. Dále zohlednil důvody, pro které byly zrušeny rozsudky soudu prvního stupně i soudu odvolacího, a průtahy k nimž došlo před odvolacím soudem, a měl za to, že z důvodu postupu soudů je třeba základní částku navýšit o 20 %. S ohledem na to, že šlo o řízení kompenzační a že žalobce před uplatněním nároku u žalované podal stížnost u Evropského soudu pro lidská práva (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), jeho význam pro žalobce považoval za zvýšený a z tohoto důvodu základní částku navýšil o dalších 20 %. Uzavřel pak, že žalobci náleží odškodnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od něhož odečetl žalovanou zaplacenou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále odvolacím soudem přiznanou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě závazného právního názoru odvolacího soudu vysloveného ve zrušovacím usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud prvního stupně nárok žalobce na zaplacení dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatněných podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" posuzoval jako samostatný nárok. Stanovil délku řízení na 6 let a 1 měsíc, určil základní částku za rok trvání řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že za první dva roky řízení přísluší žalobci polovina této částky, takže dospěl k základní částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zhodnotil jednotlivá kritéria podle § 31a OdpŠk a dovodil, že řízení bylo složitější, neboť věc byla projednávána na třech stupních soudní soustavy a je složitá po procesní stránce, a z tohoto důvodu je namístě základní částku ponížit o 20 %. Dále zohlednil důvody, pro které byly zrušeny rozsudky soudu prvního stupně i soudu odvolacího, a z důvodu postupu soudů základní částku navýšil o 10 %. S ohledem na to, že jde o řízení kompenzační, jeho význam pro žalobce považoval za zvýšený a z tohoto důvodu základní částku navýšil o dalších 20 %. Uzavřel pak, že žalobci náleží odškodnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mu přiznal výrokem III. O nákladech řízení rozhodl podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Proti tomuto rozsudku podali včasné a přípustné odvolání oba účastníci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce napadl zamítavé výroky II. a IV. o věci samé a výrok V. o nákladech řízení. Nesouhlasil s tím, že soud prvního stupně považoval posuzované řízení za složité z toho důvodu, že probíhalo na více stupních soudní soustavy, zdůraznil, že rozhodnutí nižších soudů v posuzovaném řízení byla rušena pro jejich pochybení, a měl za to, že odškodnění tak nemělo být ponižováno za složitost věci, ale naopak výrazněji navýšeno z důvodu postupu soudů a významu řízení pro poškozeného. I odškodnění za„ druhý uplatněný nárok“ považoval za nepřiměřeně nízké, neodpovídající složitosti věci. Také namítal, že o nákladech řízení měl soud prvního stupně rozhodnout podle § 142 odst. 3 a nikoli podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a za jeho pochybení považoval i to, že při určení tarifní hodnoty aplikoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil, případně zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaná napadla výrok I. v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, výrok III. v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a výrok V. o nákladech řízení. Vytýkala soudu prvního stupně matematické pochybení při výpočtu základní částky odškodnění za posuzované řízení a její nepřiměřeně vysoké navýšení z důvodu zvýšeného významu posuzovaného řízení pro poškozeného. Nesouhlasila se stanovením základní částky za odškodnění za nepřiměřenou délku tohoto řízení (vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ani s jejím navýšením z důvodu zvýšeného významu posuzovaného řízení pro poškozeného. Rovněž měla za to, že soud prvního stupně nesprávně přiznal i úrok z prodlení. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobce odvoláním napadl i usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým soud prvního stupně nepřipustil rozšíření žaloby o dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud odvolání žalobce proti výše uvedenému usnesení odmítl podle § 218 písm. c) o. s. ř., neboť jde o usnesení, proti němuž není odvolání přípustné podle § 202 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Tímto usnesením, kterým soud prvního stupně nepřipustil rozšíření žaloby o dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, odvolací soud v rámci řízení o odvolání proti rozhodnutí ve věci samé nebyl vázán (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Protože žalobce rozšířil žalobní nárok proto, že délku tohoto (kompenzačního) řízení považuje za nepřiměřenou, odvolací soud sám rozhodl o tom, že takové rozšíření žaloby připouští (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek (§ 212 a násl. o. s. ř.) a dospěl k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění tak, jak byly popsány soudem prvního stupně, když ostatně průběh posuzovaného řízení zjištěný soudem prvního stupně nebyl mezi účastníky sporný. V podrobnostech proto odvolací soud odkazuje na skutková zjištění soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na jednání odvolacího soudu žalobce upřesnil, že podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo míněno jako uplatnění nového nároku, ale jako požadavek na to, aby zadostiučinění za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení bylo navýšeno z důvodu nepřiměřené délky tohoto (kompenzačního) řízení. Odvolací soud se proto odchýlil od právního názoru vysloveného v předchozím zrušovacím usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a požadavek žalobce nadále neposuzoval jako dva samostatné nároky, ale jako jeden nárok na zadostiučinění za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení vedeného u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – venkov nejprve pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Délku posuzovaného řízení soud prvního stupně stanovil v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným ve zrušovacím rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle nějž je za počátek řízení třeba považovat den, kdy žalobce uplatnil svůj nárok u žalovaného ministerstva, tj. den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož řízení bylo pravomocně skončeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud prvního stupně správně stanovil jeho délku na cca 9 let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Odvolací soud považuje za správný závěr soudu prvního stupně, že z kritérií uvedených v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk délku řízení ovlivnila i složitost věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle stanoviska Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stanovisko NS","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Stanovisko“) složitost zahrnuje jednak počet instancí, v nichž byla věc řešena a dále složitost věci samu o sobě, je třeba zohlednit jeho složitost skutkovou (rozsah účastníky tvrzených skutečností a z toho vyplývající rozsah prováděného dokazování a různorodost užitých důkazních prostředků – výslechy mnoha svědků, znalecké posudky, výslechy znalce apod.), složitost právního posouzení z hlediska aplikační i interpretační (závisející zejména na četnosti obdobných řízení s obdobnými skutkovými okolnostmi či existující judikatury a její ustálenosti i složitost procesní (procesní aktivita účastníků, četnost a srozumitelnost jejich podání a procesních návrhů, četnost opravných prostředků, výsledky řízení o těchto opravných prostředcích atd.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Posuzovaná věc byla projednávána na třech stupních soudní soustavy i před Ústavním soudem, a soud prvního stupně proto postupoval správně, když tuto skutečnost v souladu se Stanoviskem zohlednil v rámci kritéria složitosti věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Odvolací soud nesouhlasí s žalobcem, že předmětem dokazování v posuzovaném řízení byl prakticky jen soudní spis a že složitost posuzovaného řízení byla„ snížená“. Žalobce v posuzovaném řízení uplatnil několik nároků, jeho žaloba byla založena mimo jiné i na tvrzení, že nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – venkov pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" negativně ovlivnil žalobcův ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže musel být vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, a posuzovanou věc tudíž nelze po skutkové stránce označit za jednoduchou. Za jednoduchou ji pak nelze považovat ani po stránce právní, neboť v době, kdy byla podána žaloba (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nebyla rozhodovací praxe při aplikaci § 13 odst. 1 a § 31a OdpŠk jednotná, byla sjednocena až v průběhu posuzovaného řízení výše zmíněným Stanoviskem. Pro úplnost lze dodat, že o jednoduchosti věci nesvědčí ani to, že žaloba v posuzovaném řízení, byť sepsána advokátem, nebyla perfektní, neboť v ní nebylo rozlišeno, jaké částky žalobce požaduje z titulu každého jednotlivého uplatněného nároku. Odvolací soud proto skutkovou i právní složitost věci hodnotí jako standardní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Odvolací soud nehledal, že by k prodloužení délky posuzovaného řízení přispělo chování žalobce, spočívající v nečinnosti či naopak v obstrukcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Na délce posuzovaného řízení se dále podílel postup soudů. Při hodnocení tohoto kritéria soud prvního stupně postupoval v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným ve zrušovacím rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zohlednil i důvody, pro které byly rozsudky nižších soudů zrušeny - v pořadí první rozsudek soudu prvního stupně pro nedostatečné odůvodnění, další rozsudek soudu prvního stupně a soudu odvolacího proto, že nebyly odstraněny nedostatky žaloby. Rovněž vzal v úvahu i průtah v řízení před odvolacím soudem a odvolací soud se s jeho hodnocením tohoto kritéria ztotožnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Posuzované řízení bylo řízením kompenzačním, které zásadně nemá zvýšený význam (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v dané věci je však nutno zohlednit předchozí podání stížnosti žalobce k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a, jak uvedl Nejvyšší soud ve zrušovacím rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", přihlédnout k této skutečnosti v rámci hodnocení kritéria významu řízení pro žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Lze uzavřít, že byť byla délka posuzovaného řízení ovlivněna počtem instancí, na nichž byla věc projednávána, neodpovídá složitosti věci a významu řízení pro žalobce, a je tak nutno ji považovat za nepřiměřenou. Jde tudíž o nesprávný úřední postup (§ 13 OdpŠk) a žalobce má právo na přiměřené zadostiučinění v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Odvolací soud má shodně se soudem prvního stupně za to, že základní částku, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, je možno stanovit ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý další rok řízení (v prvních dvou letech trvání řízení jde o částku poloviční). I když délka posuzovaného řízení nebyla extrémní, je třeba vzít v úvahu, že neodpovídala složitosti věci a významu řízení pro žalobce, a proto by se částka nižší (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") nejevila dostačující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Za dobu řízení v trvání 9 let by tak žalobce měl právo na základní zadostiučinění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Uvedenou částku odvolací soud ponížil z důvodu složitosti věci o 20 %, a to pro počet instancí, na nichž byla věc projednávána. Z důvodu skutkové či právní složitosti věci ji pak nijak nemodifikoval (viz odstavce 23. – 26.) a nemodifikoval ji ani z důvodu chování poškozeného (viz odstavec 27.). Z důvodu postupu soudů odvolací soud částku základního zadostiučinění navýšil o 20 % (viz odstavec 28.) a z důvodu významu řízení pro poškozeného ji navýšil o 10 % (viz odstavec 29.). Po zohlednění výše uvedených kritérií odvolací soud částku základního zadostiučinění navýšil celkově o 10 %, tedy na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. K návrhu žalobce pak odvolací soud uvedené zadostiučinění navýšil z důvodu nepřiměřené délky tohoto (kompenzačního) řízení. Projednávaný nárok žalobce uplatnil u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže ke dni rozhodnutí odvolacího soudu délka řízení činí cca 6,5 roku. Podle konstantní judikatury takové navýšení není zadostiučiněním nově poskytovaným za samotnou nepřiměřenou délku kompenzačního řízení a není namístě navýšení vázat na úvahu o tom, jaká výše zadostiučinění by náležela poškozenému v případě, kdy by se domáhal odškodnění nepřiměřené délky kompenzačního řízení samostatně. Dané navýšení nepředstavuje překážku věci pravomocně rozhodnuté ve vztahu k případnému odškodnění porušení práva na přiměřenou délku kompenzačního řízení, byť by v něm přirozeně mělo být dřívější zohlednění nepřiměřené délky kompenzačního řízení a navýšení zadostiučinění ve vztahu k původnímu posuzovanému řízení zohledněno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", či usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Odvolací soud vzal v úvahu, že toto řízení trvá více než polovinu původního posuzovaného řízení, a má za to, že odpovídajícím způsobem, tj. o více než polovinu, by mělo být navýšeno i přiznané zadostiučinění. Vypočtenou částku zadostiučinění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto navýšil o 60 %, tj. o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na celkových ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Od této částky odvolací soud odečetl částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná již žalobci plnila, a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalobci pravomocně přiznána rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Dále odvolací soud přihlédl k tomu, že vyhovující výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, kterým byla žalobci přiznána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná napadla toliko v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl tento výrok právní moci. Obdobně vyhovující výrok III., kterým byla žalobci přiznána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná napadla toliko v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl tento výrok právní moci. Celkem tedy byla napadeným rozsudkem žalobci pravomocně přiznána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou je rovněž třeba odečíst od vypočteného zadostiučinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Po odečtení částek, které byly žalobci zaplaceny či pravomocně přiznány, v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací soud uzavřel, že žalobce má právo na zaplacení rozdílu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nad rámec této částky je jeho nárok nedůvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Žalobce má také právo na zaplacení úroku z prodlení z celé přiznané částky, neboť jde o jeden nárok, který uplatnil u žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná jej do šesti měsíců neuspokojila. Odvolací soud proto považuje za správný závěr soudu prvního stupně, že se ocitla v prodlení dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od tohoto data je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Z výše uvedených důvodů odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. v napadeném rozsahu ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a ve zbývajícím rozsahu jej potvrdil, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých výrocích II. a IV., změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. v napadeném rozsahu ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 10 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (§ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl podle ustanovení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 6 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž odměnu advokáta za zastupování v řízení vypočetl z tarifní hodnoty stanovené podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejichž závěrech setrvává i současná judikatura, a odvolací soud neshledal důvod se od nich odchýlit).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Náklady řízení dosáhly výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tvoří je:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- soudní poplatek za dovolání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměna právního zástupce za 12 úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":": převzetí a příprava právního zastoupení, sepis žaloby, sepis částečného zpětvzetí žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepis odvolání, účast na jednání odvolacího soudu, sepis dovolání, sepis rozšíření žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu prvního stupně, sepis odvolání, účast na jednání soudu prvního stupně, sepis odvolání, účast na jednání odvolacího soudu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 12 paušálních náhrad hotových výdajů připadající na tyto úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- cestovné za cestu k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (cestovné osobním automobilem Brno – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, tj. 450 km, průměrná spotřeba 6,3 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, cena nafty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", paušální náhrada 4 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náhrada za ztrátu času za 12 půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- cestovné za cestu k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (cestovné osobním automobilem Brno – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, tj. 450 km, průměrná spotřeba 6,3 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, cena nafty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", paušální náhrada 4,40 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náhrada za ztrátu času za 12 půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- cestovné za cestu k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (cestovné osobním automobilem Brno – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, tj. 450 km, průměrná spotřeba 6,3 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, cena nafty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", paušální náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náhrada za ztrátu času za 12 půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- cestovné za cestu k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (cestovné osobním automobilem Brno - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, tj. 450 km, průměrná spotřeba 6,3 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, cena nafty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", paušální náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náhrada za ztrátu času za 12 půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 21 % DPH z odměn a náhrad ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok III.), zamítl žalobu co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok IV.) a uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] (výrok V.).\n2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení původně [částka] s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu [obec] – venkov nejprve pod sp. zn. [spisová značka] a následně (po zrušovacím rozsudku Nejvyššího soudu) pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ posuzované řízení“).\n3. Žalovaná připustila, že délka posuzovaného řízení byla nepřiměřená a z tohoto titulu v průběhu řízení zaplatila žalobci [částka]. Co do této částky vzal žalobce žalobu zpět a usnesením ze dne [datum] soud prvního stupně řízení v odpovídajícím rozsahu zastavil.\n4. Soud prvního stupně ve věci rozhodl nejprve rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým žalobě vyhověl co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a ve zbývající části žalobu zamítl. Na základě podaného odvolání odvolací soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku změnil tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení, co do částky [částka] rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.\n5. Na základě podaného dovolání Nejvyšší soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušil rozsudek odvolacího soudu, kterým byl potvrzen zamítavý výrok II. o věci samé rozsudku soudu prvního stupně co do částky [částka], a zároveň zrušil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku II. co do částky [částka] s příslušenstvím a věc vrátil zpět Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.\n6. Podáním ze dne [datum] žalobce rozšířil žalobu o [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že i v tomto (kompenzačním) řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení. Soud prvního stupně o této změně žaloby nerozhodl a rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], žalobě vyhověl co do částky [částka] s příslušenstvím a co do částky [částka] žalobu zamítl. Na základě podaného odvolání odvolací soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n7. V souladu s pokynem odvolacího soudu soud prvního stupně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], připustil výše uvedenou změnu žaloby.\n8. Na jednání dne [datum] žalobce navrhl další rozšíření žaloby, tentokrát o [částka] s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Soud prvního stupně ji napadeným usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nepřipustil a téhož dne rozhodl napadeným rozsudkem.\n9. Soud prvního stupně zjistil, že žalobce dne [datum] uplatnil u [stát. instituce] nárok na náhradu škody a odškodnění za nepřiměřeně dlouhé řízení vedené u Okresního soudu [obec] – venkov pod sp. zn. [spisová značka] [stát. instituce] jeho žádost v zákonné 6ti měsíční lhůtě nevyřídilo a dne [datum] podal žalobce k Okresnímu soudu [obec] – venkov žalobu, kterou se proti žalované domáhal zaplacení [částka] s příslušenstvím. Dne [datum] soud prvního stupně vyhlásil rozsudek, který byl odvolacím soudem zrušen, a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že rozsudek soudu prvního stupně nebyl dostatečně odůvodněn, neboť nebyla posuzována jednotlivá kritéria podle [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní [ustanovení právního předpisu EU] Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“. V dalším řízení soud prvního stupně nechal zpracovat znalecký posudek a dne [datum] o věci znovu rozhodl. Na základě podaného odvolání odvolací soud dne [datum] rozsudek soudu prvního stupně změnil. Proti rozsudku odvolacího soudu bylo podáno dovolání a rozsudkem ze dne [datum] Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu i soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dovolací soud uvedl, že žalobce v řízení uplatnil celkem čtyři nároky, aniž by specifikoval, v jakém rozsahu se jím požadovaná částka k jednotlivým nárokům vztahuje, a žaloba je tak zjevně neurčitá. Uložil soudu prvního stupně, aby žalobce vyzval k odstranění vad žaloby. Po vrácení věci soud prvního stupně splnil pokyn dovolacího soudu a dne [datum] o věci znovu rozhodl. Na základě podaného odvolání odvolací soud rozhodl rozsudkem ze dne [datum]. Proti rozsudku odvolacího soudu bylo podáno dovolání a ústavní stížnost. [ulice] stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne [datum], dovolání bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum]. Řízení bylo pravomocně skončeno dne [datum].\n10. Po právní stránce soud prvního stupně věc posuzoval podle zákona č. 82/1998 Sb. Protože posuzované řízení bylo řízením kompenzačním, za jeho začátek považoval datum uplatnění nároku u žalované, tj. [datum]. Vzhledem k tomu, že řízení pravomocně skončilo dne [datum], jeho celkovou délku stanovil na bezmála 9 let. Určil základní částku za rok trvání řízení ve výši [částka] s tím, že za první dva roky řízení přísluší žalobci polovina této částky, takže dospěl k základní částce [částka]. Zhodnotil jednotlivá kritéria podle § 31a OdpŠk a dovodil, že řízení bylo složitější, neboť věc byla projednávána na více stupních soudní soustavy, a z tohoto důvodu je namístě základní částku ponížit o 20 %. Dále zohlednil důvody, pro které byly zrušeny rozsudky soudu prvního stupně i soudu odvolacího, a průtahy k nimž došlo před odvolacím soudem, a měl za to, že z důvodu postupu soudů je třeba základní částku navýšit o 20 %. S ohledem na to, že šlo o řízení kompenzační a že žalobce před uplatněním nároku u žalované podal stížnost u Evropského soudu pro lidská práva (dále jen„ [anonymizováno]“), jeho význam pro žalobce považoval za zvýšený a z tohoto důvodu základní částku navýšil o dalších 20 %. Uzavřel pak, že žalobci náleží odškodnění ve výši [částka], od něhož odečetl žalovanou zaplacenou částku [částka] a dále odvolacím soudem přiznanou částku [částka], a výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dalších [částka].\n11. Na základě závazného právního názoru odvolacího soudu vysloveného ve zrušovacím usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud prvního stupně nárok žalobce na zaplacení dalších [částka] uplatněných podáním ze dne [datum] posuzoval jako samostatný nárok. Stanovil délku řízení na 6 let a 1 měsíc, určil základní částku za rok trvání řízení ve výši [částka] s tím, že za první dva roky řízení přísluší žalobci polovina této částky, takže dospěl k základní částce [částka]. Zhodnotil jednotlivá kritéria podle § 31a OdpŠk a dovodil, že řízení bylo složitější, neboť věc byla projednávána na třech stupních soudní soustavy a je složitá po procesní stránce, a z tohoto důvodu je namístě základní částku ponížit o 20 %. Dále zohlednil důvody, pro které byly zrušeny rozsudky soudu prvního stupně i soudu odvolacího, a z důvodu postupu soudů základní částku navýšil o 10 %. S ohledem na to, že jde o řízení kompenzační, jeho význam pro žalobce považoval za zvýšený a z tohoto důvodu základní částku navýšil o dalších 20 %. Uzavřel pak, že žalobci náleží odškodnění ve výši [částka], které mu přiznal výrokem III. O nákladech řízení rozhodl podle [ustanovení pr. předpisu]\n12. Proti tomuto rozsudku podali včasné a přípustné odvolání oba účastníci.\n13. Žalobce napadl zamítavé výroky II. a IV. o věci samé a výrok V. o nákladech řízení. Nesouhlasil s tím, že soud prvního stupně považoval posuzované řízení za složité z toho důvodu, že probíhalo na více stupních soudní soustavy, zdůraznil, že rozhodnutí nižších soudů v posuzovaném řízení byla rušena pro jejich pochybení, a měl za to, že odškodnění tak nemělo být ponižováno za složitost věci, ale naopak výrazněji navýšeno z důvodu postupu soudů a významu řízení pro poškozeného. I odškodnění za„ druhý uplatněný nárok“ považoval za nepřiměřeně nízké, neodpovídající složitosti věci. Také namítal, že o nákladech řízení měl soud prvního stupně rozhodnout podle § 142 odst. 3 a nikoli podle [ustanovení pr. předpisu], a za jeho pochybení považoval i to, že při určení tarifní hodnoty aplikoval [ustanovení pr. předpisu]. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil, případně zrušil.\n14. Žalovaná napadla výrok I. v rozsahu částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, výrok III. v rozsahu částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a výrok V. o nákladech řízení. Vytýkala soudu prvního stupně matematické pochybení při výpočtu základní částky odškodnění za posuzované řízení a její nepřiměřeně vysoké navýšení z důvodu zvýšeného významu posuzovaného řízení pro poškozeného. Nesouhlasila se stanovením základní částky za odškodnění za nepřiměřenou délku tohoto řízení (vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka]), ani s jejím navýšením z důvodu zvýšeného významu posuzovaného řízení pro poškozeného. Rovněž měla za to, že soud prvního stupně nesprávně přiznal i úrok z prodlení. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil.\n15. Žalobce odvoláním napadl i usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým soud prvního stupně nepřipustil rozšíření žaloby o dalších [částka] s příslušenstvím.\n16. Odvolací soud odvolání žalobce proti výše uvedenému usnesení odmítl podle § 218 písm. c) o. s. ř., neboť jde o usnesení, proti němuž není odvolání přípustné podle § 202 odst. 1 písm. d) o. s. ř.\n17. Tímto usnesením, kterým soud prvního stupně nepřipustil rozšíření žaloby o dalších [částka] s příslušenstvím, odvolací soud v rámci řízení o odvolání proti rozhodnutí ve věci samé nebyl vázán (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne [datum], sp. [značka automobilu] [anonymizováno] - st. [číslo]).\n18. Protože žalobce rozšířil žalobní nárok proto, že délku tohoto (kompenzačního) řízení považuje za nepřiměřenou, odvolací soud sám rozhodl o tom, že takové rozšíření žaloby připouští (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).\n19. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek (§ 212 a násl. o. s. ř.) a dospěl k následujícím závěrům.\n20. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění tak, jak byly popsány soudem prvního stupně, když ostatně průběh posuzovaného řízení zjištěný soudem prvního stupně nebyl mezi účastníky sporný. V podrobnostech proto odvolací soud odkazuje na skutková zjištění soudu prvního stupně.\n21. Na jednání odvolacího soudu žalobce upřesnil, že podání ze dne [datum] nebylo míněno jako uplatnění nového nároku, ale jako požadavek na to, aby zadostiučinění za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení bylo navýšeno z důvodu nepřiměřené délky tohoto (kompenzačního) řízení. Odvolací soud se proto odchýlil od právního názoru vysloveného v předchozím zrušovacím usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), a požadavek žalobce nadále neposuzoval jako dva samostatné nároky, ale jako jeden nárok na zadostiučinění za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení vedeného u Okresního soudu [obec] – venkov nejprve pod sp. zn. [spisová značka] a následně pod sp. zn. [spisová značka].\n22. Délku posuzovaného řízení soud prvního stupně stanovil v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným ve zrušovacím rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], podle nějž je za počátek řízení třeba považovat den, kdy žalobce uplatnil svůj nárok u žalovaného ministerstva, tj. den [datum]. Jelikož řízení bylo pravomocně skončeno dne [datum], soud prvního stupně správně stanovil jeho délku na cca 9 let.\n23. Odvolací soud považuje za správný závěr soudu prvního stupně, že z kritérií uvedených v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk délku řízení ovlivnila i složitost věci.\n24. Podle stanoviska Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS] (dále jen„ Stanovisko“) složitost zahrnuje jednak počet instancí, v nichž byla věc řešena a dále složitost věci samu o sobě, je třeba zohlednit jeho složitost skutkovou (rozsah účastníky tvrzených skutečností a z toho vyplývající rozsah prováděného dokazování a různorodost užitých důkazních prostředků – výslechy mnoha svědků, znalecké posudky, výslechy znalce apod.), složitost právního posouzení z hlediska aplikační i interpretační (závisející zejména na četnosti obdobných řízení s obdobnými skutkovými okolnostmi či existující judikatury a její ustálenosti i složitost procesní (procesní aktivita účastníků, četnost a srozumitelnost jejich podání a procesních návrhů, četnost opravných prostředků, výsledky řízení o těchto opravných prostředcích atd.).\n25. Posuzovaná věc byla projednávána na třech stupních soudní soustavy i před Ústavním soudem, a soud prvního stupně proto postupoval správně, když tuto skutečnost v souladu se Stanoviskem zohlednil v rámci kritéria složitosti věci.\n26. Odvolací soud nesouhlasí s žalobcem, že předmětem dokazování v posuzovaném řízení byl prakticky jen soudní spis a že složitost posuzovaného řízení byla„ snížená“. Žalobce v posuzovaném řízení uplatnil několik nároků, jeho žaloba byla založena mimo jiné i na tvrzení, že nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Okresního soudu [obec] – venkov pod sp. zn. [spisová značka] negativně ovlivnil žalobcův [anonymizována dvě slova], takže musel být vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, a posuzovanou věc tudíž nelze po skutkové stránce označit za jednoduchou. Za jednoduchou ji pak nelze považovat ani po stránce právní, neboť v době, kdy byla podána žaloba ([datum]), nebyla rozhodovací praxe při aplikaci § 13 odst. 1 a § 31a OdpŠk jednotná, byla sjednocena až v průběhu posuzovaného řízení výše zmíněným Stanoviskem. Pro úplnost lze dodat, že o jednoduchosti věci nesvědčí ani to, že žaloba v posuzovaném řízení, byť sepsána advokátem, nebyla perfektní, neboť v ní nebylo rozlišeno, jaké částky žalobce požaduje z titulu každého jednotlivého uplatněného nároku. Odvolací soud proto skutkovou i právní složitost věci hodnotí jako standardní.\n27. Odvolací soud nehledal, že by k prodloužení délky posuzovaného řízení přispělo chování žalobce, spočívající v nečinnosti či naopak v obstrukcích.\n28. Na délce posuzovaného řízení se dále podílel postup soudů. Při hodnocení tohoto kritéria soud prvního stupně postupoval v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným ve zrušovacím rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a zohlednil i důvody, pro které byly rozsudky nižších soudů zrušeny - v pořadí první rozsudek soudu prvního stupně pro nedostatečné odůvodnění, další rozsudek soudu prvního stupně a soudu odvolacího proto, že nebyly odstraněny nedostatky žaloby. Rovněž vzal v úvahu i průtah v řízení před odvolacím soudem a odvolací soud se s jeho hodnocením tohoto kritéria ztotožnil.\n29. Posuzované řízení bylo řízením kompenzačním, které zásadně nemá zvýšený význam (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), v dané věci je však nutno zohlednit předchozí podání stížnosti žalobce k [anonymizováno] a, jak uvedl Nejvyšší soud ve zrušovacím rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], přihlédnout k této skutečnosti v rámci hodnocení kritéria významu řízení pro žalobce.\n30. Lze uzavřít, že byť byla délka posuzovaného řízení ovlivněna počtem instancí, na nichž byla věc projednávána, neodpovídá složitosti věci a významu řízení pro žalobce, a je tak nutno ji považovat za nepřiměřenou. Jde tudíž o nesprávný úřední postup (§ 13 OdpŠk) a žalobce má právo na přiměřené zadostiučinění v penězích.\n31. Odvolací soud má shodně se soudem prvního stupně za to, že základní částku, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, je možno stanovit ve výši [částka] za každý další rok řízení (v prvních dvou letech trvání řízení jde o částku poloviční). I když délka posuzovaného řízení nebyla extrémní, je třeba vzít v úvahu, že neodpovídala složitosti věci a významu řízení pro žalobce, a proto by se částka nižší ([částka]) nejevila dostačující.\n32. Za dobu řízení v trvání 9 let by tak žalobce měl právo na základní zadostiučinění ve výši [částka].\n33. Uvedenou částku odvolací soud ponížil z důvodu složitosti věci o 20 %, a to pro počet instancí, na nichž byla věc projednávána. Z důvodu skutkové či právní složitosti věci ji pak nijak nemodifikoval (viz odstavce 23. – 26.) a nemodifikoval ji ani z důvodu chování poškozeného (viz odstavec 27.). Z důvodu postupu soudů odvolací soud částku základního zadostiučinění navýšil o 20 % (viz odstavec 28.) a z důvodu významu řízení pro poškozeného ji navýšil o 10 % (viz odstavec 29.). Po zohlednění výše uvedených kritérií odvolací soud částku základního zadostiučinění navýšil celkově o 10 %, tedy na částku [částka].\n34. K návrhu žalobce pak odvolací soud uvedené zadostiučinění navýšil z důvodu nepřiměřené délky tohoto (kompenzačního) řízení. Projednávaný nárok žalobce uplatnil u žalované dne [datum], takže ke dni rozhodnutí odvolacího soudu délka řízení činí cca 6,5 roku. Podle konstantní judikatury takové navýšení není zadostiučiněním nově poskytovaným za samotnou nepřiměřenou délku kompenzačního řízení a není namístě navýšení vázat na úvahu o tom, jaká výše zadostiučinění by náležela poškozenému v případě, kdy by se domáhal odškodnění nepřiměřené délky kompenzačního řízení samostatně. Dané navýšení nepředstavuje překážku věci pravomocně rozhodnuté ve vztahu k případnému odškodnění porušení práva na přiměřenou délku kompenzačního řízení, byť by v něm přirozeně mělo být dřívější zohlednění nepřiměřené délky kompenzačního řízení a navýšení zadostiučinění ve vztahu k původnímu posuzovanému řízení zohledněno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], či usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).\n35. Odvolací soud vzal v úvahu, že toto řízení trvá více než polovinu původního posuzovaného řízení, a má za to, že odpovídajícím způsobem, tj. o více než polovinu, by mělo být navýšeno i přiznané zadostiučinění. Vypočtenou částku zadostiučinění [částka] proto navýšil o 60 %, tj. o [částka], na celkových [částka].\n36. Od této částky odvolací soud odečetl částku [částka], kterou žalovaná již žalobci plnila, a částku [částka], která byla žalobci pravomocně přiznána rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tedy celkem [částka].\n37. Dále odvolací soud přihlédl k tomu, že vyhovující výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, kterým byla žalobci přiznána částka [částka], žalovaná napadla toliko v rozsahu částky [částka], takže ohledně částky [částka] nabyl tento výrok právní moci. Obdobně vyhovující výrok III., kterým byla žalobci přiznána částka [částka], žalovaná napadla toliko v rozsahu částky [částka], takže ohledně částky [částka] nabyl tento výrok právní moci. Celkem tedy byla napadeným rozsudkem žalobci pravomocně přiznána částka [částka], kterou je rovněž třeba odečíst od vypočteného zadostiučinění.\n38. Po odečtení částek, které byly žalobci zaplaceny či pravomocně přiznány, v celkové výši [částka], odvolací soud uzavřel, že žalobce má právo na zaplacení rozdílu ve výši [částka] a nad rámec této částky je jeho nárok nedůvodný.\n39. Žalobce má také právo na zaplacení úroku z prodlení z celé přiznané částky, neboť jde o jeden nárok, který uplatnil u žalované ve výši [částka] dne [datum] a žalovaná jej do šesti měsíců neuspokojila. Odvolací soud proto považuje za správný závěr soudu prvního stupně, že se ocitla v prodlení dnem [datum] a od tohoto data je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši.\n40. Z výše uvedených důvodů odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. v napadeném rozsahu ohledně částky [částka] tak, že zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci [částka] ([částka] – [částka]) spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od [datum] do zaplacení, a ve zbývajícím rozsahu jej potvrdil, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých výrocích II. a IV., změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. v napadeném rozsahu ohledně částky [částka] tak, že zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od [datum] do zaplacení, a zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % od [datum] do zaplacení (§ [anonymizováno], [ustanovení pr. předpisu].\n41. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl podle ustanovení [anonymizováno 6 slov] [ustanovení pr. předpisu], přičemž odměnu advokáta za zastupování v řízení vypočetl z tarifní hodnoty stanovené podle [ustanovení pr. předpisu] (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], na jejichž závěrech setrvává i současná judikatura, a odvolací soud neshledal důvod se od nich odchýlit).\n42. Náklady řízení dosáhly výše [částka] a tvoří je:\n- soudní poplatek za dovolání ve výši [částka],\n- odměna právního zástupce za 12 úkonů právní služby po [částka] z tarifní hodnoty [částka]: převzetí a příprava právního zastoupení, sepis žaloby, sepis částečného zpětvzetí žaloby ze dne [datum], sepis odvolání, účast na jednání odvolacího soudu, sepis dovolání, sepis rozšíření žaloby ze dne [datum], účast na jednání soudu prvního stupně, sepis odvolání, účast na jednání soudu prvního stupně, sepis odvolání, účast na jednání odvolacího soudu ([ustanovení pr. předpisu],\n- 12 paušálních náhrad hotových výdajů připadající na tyto úkony právní služby po [částka] ve výši [částka] ([ustanovení pr. předpisu],\n- cestovné za cestu k jednání dne [datum] ve výši [částka] (cestovné osobním automobilem Brno – [obec] a zpět, tj. 450 km, průměrná spotřeba 6,3 l [číslo] km, cena nafty [anonymizováno], paušální náhrada 4 [spisová značka]) a náhrada za ztrátu času za 12 půlhodin po [částka] ve výši [částka],\n- cestovné za cestu k jednání dne [datum] ve výši [částka] (cestovné osobním automobilem Brno – [obec] a zpět, tj. 450 km, průměrná spotřeba 6,3 l [číslo] km, cena nafty [anonymizováno], paušální náhrada 4,40 [spisová značka]) a náhrada za ztrátu času za 12 půlhodin po [částka] ve výši [částka],\n- cestovné za cestu k jednání dne [datum] ve výši [částka] (cestovné osobním automobilem Brno – [obec] a zpět, tj. 450 km, průměrná spotřeba 6,3 l [číslo] km, cena nafty [anonymizováno] [spisová značka], paušální náhrada [anonymizováno] [spisová značka]) a náhrada za ztrátu času za 12 půlhodin po [částka] ve výši [částka],\n- cestovné za cestu k jednání dne [datum] ve výši [částka] (cestovné osobním automobilem Brno - [obec] a zpět, tj. 450 km, průměrná spotřeba 6,3 l [číslo] km, cena nafty [anonymizováno] [spisová značka], paušální náhrada [anonymizováno] [spisová značka]) a náhrada za ztrátu času za 12 půlhodin po [částka] ve výši [částka],\n- 21 % DPH z odměn a náhrad ve výši [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:21.Co.347.2022.1","publishedAt":"2023-01-11","decisionAt":"2022-12-16","caseNumber":{"senate":21,"registry":"CO","index":347,"year":2022,"pageNumber":291},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislava","lastName":"Mentbergerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a k odvolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":59,"year":2017,"pageNumber":244},"affectedDate":"2022-06-14","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM","CANCEL"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}