{"uuid":"3abac075-a97c-4f72-ae77-1a059618ef9e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 510 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.510 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1.510 Kč od 15. 5. 2019 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku 1.489 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.510 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1.510 Kč od 15. 5. 2019 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa žalobkyně], částku 1.489 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Dle žalobních tvrzení se žalovaný při použití vozidla městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s., dne 29. 4. 2019 neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. V důsledku toho byla povinen zaplatit nejen jízdné 10 Kč, ale i přirážku k němu ve výši 1.500 Kč. Žalovaný tyto částky přes výzvu neuhradil. S požadavkem na uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí 1.510 Kč se proto na soud obrátila žalobkyně, které byla pohledávka za žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnikem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s., postoupena. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Vedle dlužné částky požadoval žalobce po žalovaném i přiznání jejího příslušenství, tj. úroků z prodlení a nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však žalované nepodařilo doručit. Byl proto platební rozkaz postupem podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) zrušen. Soud žalovaného i žalobkyni vyzval, aby se vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Zároveň byli účastníci poučeni o následcích své nečinnosti. Protože nikdo na výzvu soudu nereagoval, žalovaný nereagoval ani na žalobu samotnou, mohl soud postupovat podle § 115a o. s. ř. a rozhodnout o podané žalobě bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listin, které žalobkyně soudu předložila, zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za zápisu o provedené přepravní kontrole ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" že se žalovaný dne 29. 4. 2019 v 15:56 hod. na lince A hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s., neprokázal kontrolorovi platným jízdním dokladem. Měl tak uhradit jízdné 10 Kč a přirážku k němu ve výši 1.500 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ze smlouvy o postoupení pohledávek, že se dopravní podnik výše zavázal postoupit žalobci pohledávky s jejím příslušenstvím (pohledávky za cestujícími z titulu neuhrazeného základního jízdného a neuhrazené přirážky k jízdnému); postoupení pohledávek a vůči komu oznámil žalovanému dopravní podnik;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou vyzval k zaplacení částky 1.510 Kč výzvou ze dne 12. 2. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listin má soud prokázáno, že mezi žalovaným a dopravním podnikem byla uzavřena ve smyslu § 2550 a násl. z. č. 89/1992 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), smlouva o přepravě osob. Tou žalovanému vzniklo právo na přepravu na určené místo, avšak za úplatu - jízdné. Žalovaný jej neuhradil. Pak ale je povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 18a odst. 1c), § 18a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., v platném znění, § 7 odst. 5 a § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a dle přepravních podmínek dopravního podniku, nejen dlužné jízdné, ale i přirážku k němu. Pokud tak neučinil na místě dobrovolně a ani ve lhůtě 15 dnů od sepsání zápisu o provedené přepravní kontrole, dostal se s plněním do prodlení. Soud mu splnění povinnosti uložil. Je povinen plnit žalobkyni, která byla pohledávka postupem podle § 1895 o. z. postoupena. Úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a dále pak náklady žalobcova právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil vzhledem ke splnění podmínek dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 200 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a/, d/ uvedené vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a/ uvedené vyhlášky) a částka 189 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé lhůtě 15 dnů, když náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Dle žalobních tvrzení se žalovaný při použití vozidla městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem [územní celek], a. s., dne 29. 4. 2019 neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. V důsledku toho byla povinen zaplatit nejen jízdné 10 Kč, ale i přirážku k němu ve výši 1.500 Kč. Žalovaný tyto částky přes výzvu neuhradil. S požadavkem na uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí 1.510 Kč se proto na soud obrátila žalobkyně, které byla pohledávka za žalovanou [příjmení] podnikem [územní celek], a. s., postoupena. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Vedle dlužné částky požadoval žalobce po žalovaném i přiznání jejího příslušenství, tj. úroků z prodlení a nákladů řízení.\n2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však žalované nepodařilo doručit. Byl proto platební rozkaz postupem podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) zrušen. Soud žalovaného i žalobkyni vyzval, aby se vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Zároveň byli účastníci poučeni o následcích své nečinnosti. Protože nikdo na výzvu soudu nereagoval, žalovaný nereagoval ani na žalobu samotnou, mohl soud postupovat podle § 115a o. s. ř. a rozhodnout o podané žalobě bez nařízení jednání.\n3. Z listin, které žalobkyně soudu předložila, zjistil následující skutečnosti:\nza zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] že se žalovaný dne 29. 4. 2019 v 15:56 hod. na lince A hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem [územní celek], a. s., neprokázal kontrolorovi platným jízdním dokladem. Měl tak uhradit jízdné 10 Kč a přirážku k němu ve výši 1.500 Kč;\nze smlouvy o postoupení pohledávek, že se dopravní podnik výše zavázal postoupit žalobci pohledávky s jejím příslušenstvím (pohledávky za cestujícími z titulu neuhrazeného základního jízdného a neuhrazené přirážky k jízdnému); postoupení pohledávek a vůči komu oznámil žalovanému dopravní podnik;\nžalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou vyzval k zaplacení částky 1.510 Kč výzvou ze dne 12. 2. 2021.\n4. Z předložených listin má soud prokázáno, že mezi žalovaným a dopravním podnikem byla uzavřena ve smyslu § 2550 a násl. z. č. 89/1992 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), smlouva o přepravě osob. Tou žalovanému vzniklo právo na přepravu na určené místo, avšak za úplatu - jízdné. Žalovaný jej neuhradil. Pak ale je povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 18a odst. 1c), § 18a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., v platném znění, § 7 odst. 5 a § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a dle přepravních podmínek dopravního podniku, nejen dlužné jízdné, ale i přirážku k němu. Pokud tak neučinil na místě dobrovolně a ani ve lhůtě 15 dnů od sepsání zápisu o provedené přepravní kontrole, dostal se s plněním do prodlení. Soud mu splnění povinnosti uložil. Je povinen plnit žalobkyni, která byla pohledávka postupem podle § 1895 o. z. postoupena. Úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..\n5. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a dále pak náklady žalobcova právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil vzhledem ke splnění podmínek dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 200 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a/, d/ uvedené vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a/ uvedené vyhlášky) a částka 189 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).\n6. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé lhůtě 15 dnů, když náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHB:2022:14.C.59.2022.6","publishedAt":"2022-12-29","decisionAt":"2022-11-29","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":59,"year":2022,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Doležal","titlesAfter":"ml.","function":""},"courtCode":"OSHB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 1 510 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18a","lexNumber":111,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"174a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1895","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}