{"uuid":"3ad2cf44-3881-43e4-9f90-3660acbfcbb7","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 32.826 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 32.826 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 735 Kč od 16.10.2020 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 13.645 Kč od 15.11.2020 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 13.645 Kč od 16.12.2020 do zaplacení a s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 4.801 Kč od 1.10.2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 11.187,60 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 32.826 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 735 Kč od 16.10.2020 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 13.645 Kč od 15.11.2020 do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 13.645 Kč od 16.12.2020 do zaplacení a s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 4.801 Kč od 1.10.2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 11.187,60 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 32.826 Kč s příslušenstvím představující dílem dlužné nájemné za období od října do prosince roku 2020 a dále nedoplatek žalované za služby, energie spojené s užíváním bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v bytovém domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojících na pozemcích parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytová jednotka zapsaná na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Brno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 10.8.2015 uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovanou jako s nájemkyní nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se bytovém domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 789 stojících na pozemcích parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytová jednotka zapsaná na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Brno, kdy v článku III. si účastníci sjednali nájemné ve výši 9.000 Kč, placeno měsíčně. Ve smlouvě si dále účastníci sjednali, že nájemné sjednané v článku III. odst. 3.3. této smlouvy se za trvání nájmu založenou touto smlouvou zvyšuje i bez zvláštního souhlasu nájemce na základě písemného oznámení pronajímatele, a to za podmínek uvedených v článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vedle nájemného se žalovaná jako nájemce zavázala hradit i úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, kdy měsíční záloha ke dni uzavření smlouvy činí 3.500 Kč. Splatnost nájemného a záloh za služby byla účastníky sjednána, vždy nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. V článku IX. bylo účastníky sjednáno, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 10.8.2016 s možností automatického obnovení, vždy o jeden rok za splnění sjednaných podmínek. Dodatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nájemní smlouvě ze dne 15.8.2018 si účastníci sjednali, že nájemné činí 13.000 Kč a měsíční záloha na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu 2.500 Kč, to vše s účinností dnem podpisu smlouvy oběma stranami. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne 12.10.2021 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 32.826 Kč spolu s příslušenstvím, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Podáním ze dne 30.7.2018 bylo žalované oznámeno, že nájemní smlouva ze dne 10.8.2015 zůstává nadále v platnosti. Podáním ze dne 31.1.2019 bylo žalované sděleno jednostranné zvýšení nájemného, které činí k 1.1.2019 částku 13.273 Kč. Podáním ze dne 31.1.2020 bylo žalované sděleno jednostranné zvýšení nájemného počínaje dnem 1.1.2020 na částku 13.644,64 Kč. Z faktury - daňového dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalované bylo fakturováno měsíční nájemné ve výši 13.645 Kč a vyúčtování služeb ve výši 4.801 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení existoval závazkový vztah uzavřením nájemní smlouvy dne 10.8.2015 ve smyslu ust. § 2200 a následující zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně, která se zavázala platit dohodnuté nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve smyslu ust. § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1 a ust. § 2247 a následující o.z. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou, a to do 10.8.2016 s možností automatického obnovení, vždy o jeden rok, a to i opakovaně za splnění sjednaných podmínek. Žalovaná neplnila svoje základní povinnosti vyplývající z tohoto nájemného vztahu, když nezaplatila žalobci stanovené nájemné a zálohy na služby. Jak vyplývá z provedeného dokazování vyúčtoval žalobce žalované nájemné za měsíce říjen, listopad a prosinec roku 2020 daňovými doklady - fakturami, a to dle shora uvedeného přehledu s tím, že na fakturu za měsíc říjen znějící na částku 13.645 Kč splatnou k 15.10.2020 bylo žalovanou částečně hrazeno, když k úhradě zbývá částka ve výši 735 Kč. Nájemné za měsíce listopad a prosinec, vždy po 13.645 Kč žalovaná žalobci již neuhradila. Dále žalobce provedl vyúčtování záloh na služby spojených s užíváním bytu, když náklady na spotřebovaný plyn v období od 9.6.- 2.11.2020 činily 589,14 Kč, náklady na spotřebovanou elektřinu v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2.11.2020 činily 1.794,13 Kč a náklady na ostatní služby v období od 1.1.- 2.11.2020 činily 19.917,53 Kč. V celkovém součtu pak představují náklady na poskytnuté služby po zaokrouhlení 22.301 Kč, když na danou částku provedl žalobce zápočet dvou záloh přijatých od žalované dne 3.9.2020 a 9.10.2020 v celkové výši 5.000 Kč. Žalobce na uvedenou částku dále započetl v souladu s článkem VI. nájemní smlouvy i poskytnutou jistotu ve výši 12.500 Kč. Po provedeném vyúčtování a započtení záloh zbývá žalované uhradit částku 4.801 Kč představující nedoplatek žalované na služby a energie spojené s užíváním bytu. S ohledem na shora uvedené, tak soud žalobě bez dalšího vyhověl, a to jak v rozsahu dlužné jistiny, tak v rozsahu příslušenství pohledávky - úroku z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaná byla ve věci zcela pasivní, neprokázala, že by žalobci dlužnou částku zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, které by prokazovaly, že nárok uplatněný touto žalobou vůči ní je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Lhůta splatnosti byla soudem stanovena s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.314 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 2.420 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 7,13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 11.187,60 Kč, z čehož DPH představuje 1.713,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 32.826 Kč s příslušenstvím představující dílem dlužné nájemné za období od října do prosince roku 2020 a dále nedoplatek žalované za služby, energie spojené s užíváním bytu [číslo] nacházející se v bytovém domě [adresa] stojících na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] bytová jednotka zapsaná na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], obec Brno.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 10.8.2015 uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovanou jako s nájemkyní nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky [číslo] nacházející se bytovém domě [adresa] 789 stojících na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] bytová jednotka zapsaná na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], obec Brno, kdy v článku III. si účastníci sjednali nájemné ve výši 9.000 Kč, placeno měsíčně. Ve smlouvě si dále účastníci sjednali, že nájemné sjednané v článku III. odst. 3.3. této smlouvy se za trvání nájmu založenou touto smlouvou zvyšuje i bez zvláštního souhlasu nájemce na základě písemného oznámení pronajímatele, a to za podmínek uvedených v článku [číslo] až [číslo] Vedle nájemného se žalovaná jako nájemce zavázala hradit i úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, kdy měsíční záloha ke dni uzavření smlouvy činí 3.500 Kč. Splatnost nájemného a záloh za služby byla účastníky sjednána, vždy nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. V článku IX. bylo účastníky sjednáno, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 10.8.2016 s možností automatického obnovení, vždy o jeden rok za splnění sjednaných podmínek. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 15.8.2018 si účastníci sjednali, že nájemné činí 13.000 Kč a měsíční záloha na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu 2.500 Kč, to vše s účinností dnem podpisu smlouvy oběma stranami. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne 12.10.2021 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 32.826 Kč spolu s příslušenstvím, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Podáním ze dne 30.7.2018 bylo žalované oznámeno, že nájemní smlouva ze dne 10.8.2015 zůstává nadále v platnosti. Podáním ze dne 31.1.2019 bylo žalované sděleno jednostranné zvýšení nájemného, které činí k 1.1.2019 částku 13.273 Kč. Podáním ze dne 31.1.2020 bylo žalované sděleno jednostranné zvýšení nájemného počínaje dnem 1.1.2020 na částku 13.644,64 Kč. Z faktury - daňového dokladu [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] soud zjistil, že žalované bylo fakturováno měsíční nájemné ve výši 13.645 Kč a vyúčtování služeb ve výši 4.801 Kč.\n4. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení existoval závazkový vztah uzavřením nájemní smlouvy dne 10.8.2015 ve smyslu ust. § 2200 a následující zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně, která se zavázala platit dohodnuté nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve smyslu ust. § [číslo] odst. 1 a ust. § 2247 a následující o.z. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou, a to do 10.8.2016 s možností automatického obnovení, vždy o jeden rok, a to i opakovaně za splnění sjednaných podmínek. Žalovaná neplnila svoje základní povinnosti vyplývající z tohoto nájemného vztahu, když nezaplatila žalobci stanovené nájemné a zálohy na služby. Jak vyplývá z provedeného dokazování vyúčtoval žalobce žalované nájemné za měsíce říjen, listopad a prosinec roku 2020 daňovými doklady - fakturami, a to dle shora uvedeného přehledu s tím, že na fakturu za měsíc říjen znějící na částku 13.645 Kč splatnou k 15.10.2020 bylo žalovanou částečně hrazeno, když k úhradě zbývá částka ve výši 735 Kč. Nájemné za měsíce listopad a prosinec, vždy po 13.645 Kč žalovaná žalobci již neuhradila. Dále žalobce provedl vyúčtování záloh na služby spojených s užíváním bytu, když náklady na spotřebovaný plyn v období od 9.6.- 2.11.2020 činily 589,14 Kč, náklady na spotřebovanou elektřinu v období od [číslo] 2.11.2020 činily 1.794,13 Kč a náklady na ostatní služby v období od 1.1.- 2.11.2020 činily 19.917,53 Kč. V celkovém součtu pak představují náklady na poskytnuté služby po zaokrouhlení 22.301 Kč, když na danou částku provedl žalobce zápočet dvou záloh přijatých od žalované dne 3.9.2020 a 9.10.2020 v celkové výši 5.000 Kč. Žalobce na uvedenou částku dále započetl v souladu s článkem VI. nájemní smlouvy i poskytnutou jistotu ve výši 12.500 Kč. Po provedeném vyúčtování a započtení záloh zbývá žalované uhradit částku 4.801 Kč představující nedoplatek žalované na služby a energie spojené s užíváním bytu. S ohledem na shora uvedené, tak soud žalobě bez dalšího vyhověl, a to jak v rozsahu dlužné jistiny, tak v rozsahu příslušenství pohledávky - úroku z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaná byla ve věci zcela pasivní, neprokázala, že by žalobci dlužnou částku zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, které by prokazovaly, že nárok uplatněný touto žalobou vůči ní je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Lhůta splatnosti byla soudem stanovena s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.\n5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.314 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 2.420 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 7,13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 11.187,60 Kč, z čehož DPH představuje 1.713,60 Kč.\n6. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího a to ve třech písemných vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:16.C.104.2022.1","publishedAt":"2023-01-11","decisionAt":"2022-07-25","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":104,"year":2022,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Miroslav","lastName":"Král","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 32 826 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2247","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2200","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}