{"uuid":"3afe4457-ea00-4b6e-b022-cb05dcf9b9fc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Zemanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 19 940 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 016,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 016,06 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 1 958,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 958,13 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 392,53 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 016,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 016,06 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 1 958,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 958,13 Kč od , datum,  do zaplacení zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 392,53 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení částky 19 940 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že jakožto obchodní zástupce, zastupující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o obchodním zastoupení, uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zájezdu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se zavázala žalované obstarat zájezd v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro čtyři osoby v termínu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala zaplatit souhrnnou cenu ve výši 1 827,00 Euro. Žalovaná však cenu zájezdu neuhradila v řádném termínu, uhradila jen částku 2 597 Kč, proto cestovní kancelář od smlouvy odstoupila a vyúčtovala žalované storno poplatek ve výši 884,00 Euro (22 537,00 Kč). Po zohlednění uvedené úhrady 2 597 Kč činí dluh 19 940 Kč. Žalovaná tento dluh neuhradila ani po výzvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", před zahájením jednání ve věci, vzala žalobu částečně zpět v rozsahu částky 6 965,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 965,81 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s tím, že nadále požaduje zaplacení částky 12 974,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Tato částka představuje storno poplatek ve výši 35 % z ceny zájezdu ponížený o částku 2 597 Kč zohledněnou již v žalobě a dále částku 1 989 Kč a 608 Kč, kterou žalovaná žalobkyni uhradila. V rozsahu tohoto zpětvzetí soud řízení podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Za účelem projednání věci soud nařídil jednání, k němuž se dostavila pouze žalobkyně, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud při jednání provedl listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o zájezdu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ji podepsala žalobkyně jakožto zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pořadatel) a žalovaná jakožto zákazník. Žalovaná si objednala zájezd pro 4 cestující (2 dospělé a 2 děti) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" s leteckou dopravou v termínu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková cena zájezdu byla sjednána na 1 827 Euro, přičemž žalovaná měla zaplatit nejprve zálohu 78 Euro do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poté doplatek 1 749 Euro do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě bylo sjednáno, že zájezd podléhá stornopoplatkům s tím, že v případě storna zájezdu je žalovaná povinna uhradit stornopoplatek dle obchodních podmínek pořadatele (cestovní kanceláře) až do výše 100 % ceny zájezdu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná vzala podpisem smlouvy na vědomí mj. i to, že pohledávka může být postoupena na žalobkyni, která je oprávněna vymáhat nedoplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jsou zde upraveny mj. podmínky odstoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" od cestovní smlouvy z důvodu nezaplacení zájezdu zákazníkem, kdy v případě, že splatná záloha nebo konečná platba ceny zájezdu není zákazníkem uhrazena v plné výši, má cestovní kancelář právo od smlouvy odstoupit. V případě odstoupení od smlouvy bude ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovat náhradu škody ve výši skutečných storno nákladů nebo ve výši paušálního storno poplatku dle čl. 7.3. V tomto článku pak byly uvedeny jednotlivé storno poplatky, kdy u leteckých zájezdů činí storno poplatek (paušál) do 30. dne před odletem 35 % z ceny zájezdu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z všeobecných obchodních podmínek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je v nich mj. upraveno to, že pohledávky pořadatelů (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") z titulu nedoplatku ceny zájezdu nebo z titulu storna zájezdu je oprávněna vůči zákazníkovi vymáhat žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o obchodním zastoupení soud zjistil, že byla podepsána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" touto smlouvou převedla právo prodávat produkty cestovního ruchu jako zprostředkovatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze storno faktury ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila storno fakturu na částku 884 Euro za předmětný zájezd.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z přehledu plateb ze systému žalobkyně soud zjistil, že žalovaná zaplatila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 597 Kč a částku 1 989 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 608 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z e-mailové konverzace soud zjistil, že žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" objednala zájezd s číslem objednávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž téhož dne byla zaevidována platba ve výši 4 586 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná informována o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila přijetí smlouvy. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná upozorněna na blížící se splatnost ceny zájezdu a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla informována o tom, že je evidován nedoplatek ceny zájezdu. Další upozornění bylo zasláno žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", načež žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" napsala, že jí onemocněla matka a nemůže odcestovat. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná informována o tom, že storno poplatek činí 884 Euro. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná napsala, že nechápe, proč má platit 884 Eur, když nikam nejede, nemůže odcestovat z rodinných důvodů. Následuje interní konverzace o stornování zájezdu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výzvou k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 19 940 Kč ze stornovaného zájezdu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky, přičemž podle podací archu byla zásilka žalované zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní výzva byla následně žalované zaslána i e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil subjektivitu a způsob jednání za žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila žalobkyni pohledávku vůči žalované, vzniklé na základě smlouvy o zájezdu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na zaplacení nedoplatku na odstupném ze zrušené smlouvy o zájezdu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně v zastoupení cestovní kanceláře uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zájezdu. Předmětem této smlouvy byl závazek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajistit pro žalovanou a další tři cestující zájezd do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s leteckou dopravou v termínu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková cena zájezdu byla sjednána na 1 827 Euro. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně a obchodní podmínky cestovní kanceláře. Ve smlouvě bylo sjednáno, že zájezd podléhá stornopoplatkům, přičemž dle všeobecných obchodních podmínek cestovní kanceláře činí stornopoplatek v případě odstoupení od smlouvy 35 % z ceny zájezdu, pokud k odstoupení dojde do 30. dne před odletem. Žalovaná měla dle smlouvy o zájezdu zaplatit nejprve zálohu 78 Euro do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně doplatek 1 749 Euro do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však zaplatila pouze 2 597 Kč, 1 989 Kč a 608 Kč, tj. celkem 5 194 Kč. Žalovaná byla žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvána k úhradě doplatku ceny zájezdu, na což žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že jí onemocněla matka, a proto nemůže odcestovat. Z tohoto důvodu byl zájezd stornován a žalovaná byla žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvána k úhradě stornopoplatku. Žalovaná však již neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy o zájezdu na úhradu stornopoplatku postoupena na žalobkyni. Předžalobní výzvou, která byla žalované odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě předmětné pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2533 odst. 1 o. z. zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2535 o. z. zákazník má právo odstoupit od smlouvy před zahájením zájezdu bez zaplacení odstupného, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. V takovém případě má zákazník právo na vrácení veškerých uhrazených plateb za zájezd, nemá však právo na náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle odst. 2 téhož ustanovení postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že cestovní kancelář, zastoupená žalobkyní, uzavřela s žalovanou platně smlouvu o zájezdu podle § 2521 odst. 1 o. z., na jejímž základě se cestovní kancelář zavázala obstarat pro žalovanou zájezd do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala zaplatit celkovou cenu 1 827 Euro. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a všeobecné obchodní podmínky cestovní kanceláře, přičemž z obsahu smlouvy a obchodních podmínek soud zjistil, že pro případ odstoupení od smlouvy z důvodu nezaplacení ceny zájezdu byly sjednány stornopoplatky, tj. odstupné podle § 2533 odst. 1, 2 o. z. Žalovaná byla povinna uhradit zálohu ve výši 78 Euro a doplatek ceny zájezdu ve výši 1 749 Euro nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však svou povinnost ze smlouvy porušila tím, že zaplatila jen částky 2 597 Kč, 1 989 Kč a 608 Kč, ale doplatek ceny zájezdu splatný do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezaplatila s tím, že jí onemocněla matka a z tohoto důvodu nemůže odcestovat. Z tohoto důvodu došlo k platnému odstoupení od smlouvy o zájezdu dle § 2533 odst. 1 o. z. a žalobkyně tak má dle § 2533 odst. 2 o. z. právo na odstupné. Podle obchodních podmínek činí stornopoplatek při odstoupení od smlouvy do 30. dne před odletem 35 % z ceny zájezdu. Tuto výši odstupného soud nepovažuje za nepřiměřenou. Žalovaná zároveň uvedla jako důvod neuhrazení ceny zájezdu onemocnění matky, což není nevyhnutelná či mimořádná okolnost v místě určení cesty nebo pobytu ve smyslu § 2535 o. z., která by ji opravňovala odstoupit od smlouvy bez povinnosti hradit odstupné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Jelikož žalobkyně požadovala úhradu zbývající části stornopoplatku (odstupného) v korunách, ale cena zájezdu byla sjednána v eurech, soud musel při výpočtu stornopoplatku převést cenu zájezdu do jednotné měny. Ve smlouvě ani v obchodních podmínkách nebyl sjednán žádný kurz pro přepočet ceny zájezdu, proto soud vycházel z kurzu vyhlášeného Českou národní bankou platného ke dni uzavření smlouvy, tj. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který činí 25,35 Kč/1 EUR. Cena zájezdu tak činí po tomto přepočtu 46 314,45 Kč a stornopoplatek 35 % z ceny zájezdu činí 16 210,06 Kč (639,45 Euro). Po odečtení žalovanou uhrazených částek 2 597 Kč, 1 989 Kč a 608 Kč, činí nedoplatek stornopoplatku 11 016,06 Kč. V tomto rozsahu proto soud žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovaná dluh řádně a včas nesplnila a dostala se do prodlení. Žalobkyni tak vzniklo právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 12,75 % ročně. Soud proto přiznal žalobkyni též úrok z prodlení z částky 11 016,06 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Zároveň bylo prokázáno, že žalobkyni byla pohledávka včetně příslušenství postoupena v souladu s § 1879 a § 1880 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ve zbývající částce 1 958,13 Kč s úrokem z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně zavinila zastavení řízení v částce 6 965,81 Kč s úrokem z prodlení, když žalobu vzala v tomto rozsahu zpět, proto toto zavinění soud zohlednil jako neúspěch žalobkyně, a dále byla žaloba zamítnuta v rozsahu 1 958,13 Kč s úrokem z prodlení. Úspěch žalobkyně tak činí 55,25 %, a proto má podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu poměrné části nákladů řízení, a to v rozsahu rozdílu jejího úspěchu a úspěchu žalované, tj. v rozsahu 10,5 % (55,25 – 44,75) nákladů, které v řízení účelně vynaložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení vypočtené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „a. t.“), které tvoří mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podaná žaloba; § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t.] po 1 900 Kč vypočtená z tarifní hodnoty 19 940 Kč podle § 7 bodu 5. za použití § 8 odst. 1 a. t. (v době započetí úkonu právní služby), odměna za 1 úkon právní služby [účast na jednání; § 11 odst. 1 písm. g) a. t.] ve výši 1 620 Kč, vypočtená z tarifní hodnoty 12 974,19 Kč podle § 7 bodu 5. za použití § 8 odst. 1 a. t. (v době započetí úkonu právní služby), 4 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 a. t.), jízdné za cestu vlakem ze sídla zástupce žalobkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" k soudu do Ústí nad Labem a zpět ve výši 338 Kč (2 jízdenky po 169 Kč), náhrada za 6 půlhodin času promeškaného při této cestě po 150 Kč (§ 14 odst. 1, 3 a. t.) a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 2 104,20 Kč. Celkové náklady řízení činí 13 262,20 Kč a náhrada 10,5 % tak činí 1 392,53 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala po žalované zaplacení částky 19 940 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že jakožto obchodní zástupce, zastupující , právnická osoba,  na základě smlouvy o obchodním zastoupení, uzavřela s žalovanou dne , datum,  smlouvu o zájezdu č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala žalované obstarat zájezd v , stát,  pro čtyři osoby v termínu od , datum,  do , datum,  a žalovaná se zavázala zaplatit souhrnnou cenu ve výši 1 827,00 Euro. Žalovaná však cenu zájezdu neuhradila v řádném termínu, uhradila jen částku 2 597 Kč, proto cestovní kancelář od smlouvy odstoupila a vyúčtovala žalované storno poplatek ve výši 884,00 Euro (22 537,00 Kč). Po zohlednění uvedené úhrady 2 597 Kč činí dluh 19 940 Kč. Žalovaná tento dluh neuhradila ani po výzvě.2. Žalobkyně dne , datum, , před zahájením jednání ve věci, vzala žalobu částečně zpět v rozsahu částky 6 965,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 965,81 Kč od , datum,  do zaplacení s tím, že nadále požaduje zaplacení částky 12 974,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení. Tato částka představuje storno poplatek ve výši 35 % z ceny zájezdu ponížený o částku 2 597 Kč zohledněnou již v žalobě a dále částku 1 989 Kč a 608 Kč, kterou žalovaná žalobkyni uhradila. V rozsahu tohoto zpětvzetí soud řízení podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), usnesením ze dne , datum,  zastavil.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Za účelem projednání věci soud nařídil jednání, k němuž se dostavila pouze žalobkyně, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Soud při jednání provedl listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.6. Ze smlouvy o zájezdu ze dne , datum, , č. , hodnota,  soud zjistil, že ji podepsala žalobkyně jakožto zástupce , právnická osoba,  (pořadatel) a žalovaná jakožto zákazník. Žalovaná si objednala zájezd pro 4 cestující (2 dospělé a 2 děti) do , stát,  s leteckou dopravou v termínu od , datum,  do , datum, . Celková cena zájezdu byla sjednána na 1 827 Euro, přičemž žalovaná měla zaplatit nejprve zálohu 78 Euro do , datum,  a poté doplatek 1 749 Euro do , datum, . Ve smlouvě bylo sjednáno, že zájezd podléhá stornopoplatkům s tím, že v případě storna zájezdu je žalovaná povinna uhradit stornopoplatek dle obchodních podmínek pořadatele (cestovní kanceláře) až do výše 100 % ceny zájezdu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, . a obchodní podmínky , právnická osoba, ). Žalovaná vzala podpisem smlouvy na vědomí mj. i to, že pohledávka může být postoupena na žalobkyni, která je oprávněna vymáhat nedoplatky.7. Z všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba,  soud zjistil, že jsou zde upraveny mj. podmínky odstoupení , právnická osoba,  od cestovní smlouvy z důvodu nezaplacení zájezdu zákazníkem, kdy v případě, že splatná záloha nebo konečná platba ceny zájezdu není zákazníkem uhrazena v plné výši, má cestovní kancelář právo od smlouvy odstoupit. V případě odstoupení od smlouvy bude , právnická osoba,  požadovat náhradu škody ve výši skutečných storno nákladů nebo ve výši paušálního storno poplatku dle čl. 7.3. V tomto článku pak byly uvedeny jednotlivé storno poplatky, kdy u leteckých zájezdů činí storno poplatek (paušál) do 30. dne před odletem 35 % z ceny zájezdu.8. Z všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba,  soud zjistil, že je v nich mj. upraveno to, že pohledávky pořadatelů (, právnická osoba, ) z titulu nedoplatku ceny zájezdu nebo z titulu storna zájezdu je oprávněna vůči zákazníkovi vymáhat žalobkyně.9. Ze smlouvy o obchodním zastoupení soud zjistil, že byla podepsána , právnická osoba,  a žalobkyní. , právnická osoba,  touto smlouvou převedla právo prodávat produkty cestovního ruchu jako zprostředkovatel.10. Ze storno faktury ze dne , datum,  bylo zjištěno, že , právnická osoba,  vystavila storno fakturu na částku 884 Euro za předmětný zájezd.11. Z přehledu plateb ze systému žalobkyně soud zjistil, že žalovaná zaplatila dne , datum,  částku 2 597 Kč a částku 1 989 Kč a dne , datum,  částku 608 Kč.12. Z e-mailové konverzace soud zjistil, že žalovaná dne , datum,  objednala zájezd s číslem objednávky , hodnota, , přičemž téhož dne byla zaevidována platba ve výši 4 586 Kč. , datum,  byla žalovaná informována o tom, že , právnická osoba,  potvrdila přijetí smlouvy. Dne , datum,  byla žalovaná upozorněna na blížící se splatnost ceny zájezdu a dne , datum,  byla informována o tom, že je evidován nedoplatek ceny zájezdu. Další upozornění bylo zasláno žalované dne , datum, , načež žalovaná dne , datum,  napsala, že jí onemocněla matka a nemůže odcestovat. Dne , datum,  byla žalovaná informována o tom, že storno poplatek činí 884 Euro. Dne , datum,  žalovaná napsala, že nechápe, proč má platit 884 Eur, když nikam nejede, nemůže odcestovat z rodinných důvodů. Následuje interní konverzace o stornování zájezdu.13. Výzvou k úhradě ze dne , datum,  vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 19 940 Kč ze stornovaného zájezdu.14. Předžalobní výzvou ze dne , datum,  vyzvala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky, přičemž podle podací archu byla zásilka žalované zaslána dne , datum, . Předžalobní výzva byla následně žalované zaslána i e-mailem ze dne , datum, .15. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil subjektivitu a způsob jednání za žalobkyni.16. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum,  bylo zjištěno, že , právnická osoba,  postoupila žalobkyni pohledávku vůči žalované, vzniklé na základě smlouvy o zájezdu ze dne , datum, , na zaplacení nedoplatku na odstupném ze zrušené smlouvy o zájezdu.17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně v zastoupení cestovní kanceláře uzavřela s žalovanou dne , datum,  smlouvu o zájezdu. Předmětem této smlouvy byl závazek , právnická osoba,  zajistit pro žalovanou a další tři cestující zájezd do , datum,  s leteckou dopravou v termínu od , datum,  do , datum, . Celková cena zájezdu byla sjednána na 1 827 Euro. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně a obchodní podmínky cestovní kanceláře. Ve smlouvě bylo sjednáno, že zájezd podléhá stornopoplatkům, přičemž dle všeobecných obchodních podmínek cestovní kanceláře činí stornopoplatek v případě odstoupení od smlouvy 35 % z ceny zájezdu, pokud k odstoupení dojde do 30. dne před odletem. Žalovaná měla dle smlouvy o zájezdu zaplatit nejprve zálohu 78 Euro do , datum,  a následně doplatek 1 749 Euro do , datum, . Žalovaná však zaplatila pouze 2 597 Kč, 1 989 Kč a 608 Kč, tj. celkem 5 194 Kč. Žalovaná byla žalobkyní dne , datum,  a , datum,  vyzvána k úhradě doplatku ceny zájezdu, na což žalovaná dne , datum,  sdělila, že jí onemocněla matka, a proto nemůže odcestovat. Z tohoto důvodu byl zájezd stornován a žalovaná byla žalobkyní dne , datum,  vyzvána k úhradě stornopoplatku. Žalovaná však již neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum,  byla pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy o zájezdu na úhradu stornopoplatku postoupena na žalobkyni. Předžalobní výzvou, která byla žalované odeslána dne , datum, , vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě předmětné pohledávky.18. Podle § 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.19. Podle § 2533 odst. 1 o. z. zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní.20. Podle § 2535 o. z. zákazník má právo odstoupit od smlouvy před zahájením zájezdu bez zaplacení odstupného, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. V takovém případě má zákazník právo na vrácení veškerých uhrazených plateb za zájezd, nemá však právo na náhradu škody.21. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).22. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle odst. 2 téhož ustanovení postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.23. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že cestovní kancelář, zastoupená žalobkyní, uzavřela s žalovanou platně smlouvu o zájezdu podle § 2521 odst. 1 o. z., na jejímž základě se cestovní kancelář zavázala obstarat pro žalovanou zájezd do , stát,  a žalovaná se zavázala zaplatit celkovou cenu 1 827 Euro. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a všeobecné obchodní podmínky cestovní kanceláře, přičemž z obsahu smlouvy a obchodních podmínek soud zjistil, že pro případ odstoupení od smlouvy z důvodu nezaplacení ceny zájezdu byly sjednány stornopoplatky, tj. odstupné podle § 2533 odst. 1, 2 o. z. Žalovaná byla povinna uhradit zálohu ve výši 78 Euro a doplatek ceny zájezdu ve výši 1 749 Euro nejpozději do , datum, . Žalovaná však svou povinnost ze smlouvy porušila tím, že zaplatila jen částky 2 597 Kč, 1 989 Kč a 608 Kč, ale doplatek ceny zájezdu splatný do , datum,  nezaplatila s tím, že jí onemocněla matka a z tohoto důvodu nemůže odcestovat. Z tohoto důvodu došlo k platnému odstoupení od smlouvy o zájezdu dle § 2533 odst. 1 o. z. a žalobkyně tak má dle § 2533 odst. 2 o. z. právo na odstupné. Podle obchodních podmínek činí stornopoplatek při odstoupení od smlouvy do 30. dne před odletem 35 % z ceny zájezdu. Tuto výši odstupného soud nepovažuje za nepřiměřenou. Žalovaná zároveň uvedla jako důvod neuhrazení ceny zájezdu onemocnění matky, což není nevyhnutelná či mimořádná okolnost v místě určení cesty nebo pobytu ve smyslu § 2535 o. z., která by ji opravňovala odstoupit od smlouvy bez povinnosti hradit odstupné.24. Jelikož žalobkyně požadovala úhradu zbývající části stornopoplatku (odstupného) v korunách, ale cena zájezdu byla sjednána v eurech, soud musel při výpočtu stornopoplatku převést cenu zájezdu do jednotné měny. Ve smlouvě ani v obchodních podmínkách nebyl sjednán žádný kurz pro přepočet ceny zájezdu, proto soud vycházel z kurzu vyhlášeného Českou národní bankou platného ke dni uzavření smlouvy, tj. ke dni , datum, , který činí 25,35 Kč/1 EUR. Cena zájezdu tak činí po tomto přepočtu 46 314,45 Kč a stornopoplatek 35 % z ceny zájezdu činí 16 210,06 Kč (639,45 Euro). Po odečtení žalovanou uhrazených částek 2 597 Kč, 1 989 Kč a 608 Kč, činí nedoplatek stornopoplatku 11 016,06 Kč. V tomto rozsahu proto soud žalobě vyhověl.25. Žalovaná dluh řádně a včas nesplnila a dostala se do prodlení. Žalobkyni tak vzniklo právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 12,75 % ročně. Soud proto přiznal žalobkyni též úrok z prodlení z částky 11 016,06 Kč od , datum,  do zaplacení.26. Zároveň bylo prokázáno, že žalobkyni byla pohledávka včetně příslušenství postoupena v souladu s § 1879 a § 1880 o. z.27. Ve zbývající částce 1 958,13 Kč s úrokem z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně zavinila zastavení řízení v částce 6 965,81 Kč s úrokem z prodlení, když žalobu vzala v tomto rozsahu zpět, proto toto zavinění soud zohlednil jako neúspěch žalobkyně, a dále byla žaloba zamítnuta v rozsahu 1 958,13 Kč s úrokem z prodlení. Úspěch žalobkyně tak činí 55,25 %, a proto má podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu poměrné části nákladů řízení, a to v rozsahu rozdílu jejího úspěchu a úspěchu žalované, tj. v rozsahu 10,5 % (55,25 – 44,75) nákladů, které v řízení účelně vynaložila.Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení vypočtené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum,  (dále jen „a. t.“), které tvoří mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podaná žaloba; § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t.] po 1 900 Kč vypočtená z tarifní hodnoty 19 940 Kč podle § 7 bodu 5. za použití § 8 odst. 1 a. t. (v době započetí úkonu právní služby), odměna za 1 úkon právní služby [účast na jednání; § 11 odst. 1 písm. g) a. t.] ve výši 1 620 Kč, vypočtená z tarifní hodnoty 12 974,19 Kč podle § 7 bodu 5. za použití § 8 odst. 1 a. t. (v době započetí úkonu právní služby), 4 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 a. t.), jízdné za cestu vlakem ze sídla zástupce žalobkyně v , město,  k soudu do Ústí nad Labem a zpět ve výši 338 Kč (2 jízdenky po 169 Kč), náhrada za 6 půlhodin času promeškaného při této cestě po 150 Kč (§ 14 odst. 1, 3 a. t.) a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 2 104,20 Kč. Celkové náklady řízení činí 13 262,20 Kč a náhrada 10,5 % tak činí 1 392,53 Kč.29. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2026:14.C.351.2025.1","publishedAt":"2026-08-06","decisionAt":"2026-05-06","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":351,"year":2025,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Zemanová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení19 940 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2521","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODSTUPNE","SMLOUVA_O_OBCHODNIM_ZASTOUPENI","NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SMLOUVA_CESTOVNI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_ZAJEZDU","NAHRADA_NAKLADU","OBCHODNI_REJSTRIK","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}