{"uuid":"3b3e9a81-2b77-43e2-b554-5cfd03e3b9cb","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Tůmovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 299 025,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 299 025,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 11. 2021 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 299 025,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 11. 2021 do zaplacení, se zamítá.II. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze dne 16.11.2022 domáhal náhrady škody způsobené nezákonným postupem Obecního úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v rámci přenesené působnosti v oblasti správy místních poplatků inicioval soudní exekuci na základě neplatného platebního výměru, a to po uplynutí zákonné prekluzivní lhůty. Exekuce probíhala od 15. 3. 2021 do 18. 11. 2021, a byla zastavena rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce opakovaně upozorňoval na nezákonnost exekuce a žádal její zastavení, avšak Obecní úřad na výzvy nereagoval. V důsledku tohoto jednání, které bylo v rozporu s povinnostmi správního orgánu, vznikla žalobci škoda, jejíž náhrady se domáhá vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto orgánu odpovědnému za činnost Obecního úřadu v rámci přenesené působnosti. Žalobce dále uvedl, že se pokusil o mimosoudní vyřízení věci prostřednictvím žádosti o náhradu škody zaslané nejprve obecnímu úřadu, následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Ministerstvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak bez výsledku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V doplnění žaloby žalobce shrnul, že exekuce vedená na jeho majetek byla od počátku nezákonná a nepřiměřená, neboť oprávněná Obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" při podání návrhu na její zahájení nepřihlédla k prekluzi části nároku, ač tak měla učinit z úřední povinnosti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" využití mírnějších forem vymáhání pohledávky zvolila obec soudní exekuci, přestože oprávněný nárok činil pouze 900 Kč. Exekuce trvala 218 dní, byla vedena i po částečném zastavení a obecní úřad opakovaně ignoroval žádosti žalobce o informace i o zastavení řízení. V důsledku tohoto nesprávného úředního postupu, za který odpovídá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce utrpěl majetkovou újmu v podobě ušlého zisku z pronájmu nemovitostí (180 000 Kč) a zmaření splátkového kalendáře vůči zdravotní pojišťovně (škoda ve výši 265 451 Kč, z níž uplatňuje polovinu). Zároveň došlo ke zhoršení jeho zdravotního stavu, včetně rozvoje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalších psychických obtíží, které výrazně omezily jeho společenské uplatnění. Žalobce proto uplatňuje nárok na přiměřené zadostiučinění ve výši 76 300 Kč. Celková výše požadované náhrady tak činí 299 025,50 Kč. Příčinná souvislost mezi nezákonným postupem veřejné moci a vznikem škody je podle žalobce zřejmá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobce blíže neodůvodnil způsob stanovení požadované částky a z jeho podání není zřejmé, v čem konkrétně spatřuje příčinnou souvislost mezi tvrzenou škodou a údajně nezákonným rozhodnutím Obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3370/2011, z něhož dovozuje, že pokud byla předmětem exekuce částka 4 200 Kč, nelze požadovat přiměřené zadostiučinění ve výši 76 300 Kč. Dále uvedla, že exekuci předcházela opakovaná upozornění žalobci na existenci dluhu, která žalobce dobrovolně nesplnil, a že ke škodě by nedošlo, pokud by své závazky řádně hradil. Žalovaná rovněž upozornila, že žalobce uplatňuje nárok na náhradu škody ve stejné výši i vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobci omluvila za zahájení exekuce v části 3 300 Kč, kterou zahájila až po uplynutí prekluzivní lhůty a uznala nevhodnost volby soudní exekuce pro zbylou částku 900 Kč. Současně připomněla, že žalobce dlouhodobě nehradil místní poplatek za komunální odpad. K jednotlivým částkám žalovaná uvedla, že žalobce nedoložil existenci nájemních smluv ani příčinnou souvislost mezi exekucí a tvrzeným ušlým ziskem ve výši 90 000 Kč. Ohledně částky 132 725,50 Kč za údajně zmařený splátkový kalendář vůči zdravotní pojišťovně žalovaná namítla, že příčinná souvislost není prokázána a že se jedná o dlouhodobý dluh žalobce, za který stát neodpovídá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z dalšího doplnění žaloby vyplývá, že žalobce rozšířil svá tvrzení o nezákonnosti exekuce i ve vztahu k částce 900 Kč z platebního výměru č. 9, neboť podle dostupných informací tuto částku uhradil nový vlastník nemovitosti ještě před nabytím právní moci výměru, a tudíž neměla být vůči žalobci vůbec vymáhána. Obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" však tuto skutečnost zamlčela, opakovaně neposkytla potřebné informace a tvrdila, že úhradu provedl žalobce. V důsledku nezákonné exekuce, která trvala 218 dní, žalobce utrpěl závažné zdravotní komplikace, včetně zhoršení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozvoje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalších psychosomatických obtíží, a došlo ke zmaření splátkového kalendáře vůči zdravotní pojišťovně, což vedlo k zesplatnění dluhu ve výši 265.451 Kč. Exekuce rovněž znemožnila žalobci vykonávat jeho hlavní výdělečnou činnost – pronájem dvou pokojů v bytové jednotce, čímž mu vznikl ušlý zisk ve výši 180 000 Kč, z něhož v tomto řízení uplatňuje polovinu. Výši nemajetkové újmy ve výši 350 Kč za den žalobce odvozuje s ohledem na délku zásahu, jeho intenzitu, opakované porušování povinností ze strany obce a konkrétní dopady na jeho osobní, profesní i zdravotní život. Žalobce má za to, že byly naplněny všechny zákonné podmínky pro přiznání náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem, a požaduje přiměřené peněžité zadostiučinění jako jediný reálný prostředek náhrady újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že před zahájením exekučního řízení byl ve fázi rekonstrukce bytové jednotky, jejímž cílem bylo zajištění příjmu prostřednictvím pronájmu jednotlivých místností. V roce 2020 žalobce pronajímal jednu místnost za částku 9 000 Kč měsíčně, přičemž druhou místnost připravoval k pronájmu, avšak její rekonstrukce byla zpožděna v důsledku pandemických opatření. Po jejich uvolnění na konci roku 2020 byly podmínky pro pronájem podle žalobce reálně splnitelné, avšak zahájení exekuce v roce 2021 mu znemožnilo realizaci plánovaného podnájmu, čímž došlo k výpadku očekávaných příjmů. Exekuce byla podle žalobce vedena nezákonně, trvala devět měsíců a vyžádala si opakované právní úkony, které žalobce činil bez právního zastoupení. V důsledku exekuce mu byl zablokován bankovní účet, což mu znemožnilo hradit základní životní potřeby, včetně léků na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" které se v důsledku neléčení zhoršilo. Žalobce dále uvedl, že došlo ke zhoršení jeho psychického stavu, včetně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" V současné době mu psychiatr nedoporučuje, aby bytovou jednotku pronajímal. Exekuce měla podle žalobce negativní dopad na jeho osobní čest a pověst, což se projevilo narušením mezilidských vztahů, ztrátou podpory blízkých osob a sociální izolací. Žalobce se stal terčem pomluv, že je „další v exekucích“, což vedlo k tomu, že jej sousedé přestali zdravit. V důsledku ztráty příjmů a podpory byl nucen požádat o dávky hmotné nouze. Exekuce mu rovněž znemožnila řešit další právní spory, včetně sporu o vrácení darovaného podílu na bytové jednotce a pohledávky vůči předchozímu nájemníkovi. Žalobce dále uvedl, že vlastní polnost na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se pokusil prodat, avšak prodej byl zmařen zásahy třetí osoby. Pozemek se nachází v rozvojové části obce a má potenciál stát se stavební parcelou. Exekuce z roku 2020, která byla vedena v souvislosti s dodavatelem energií, žalobce považoval za oprávněnou a její dopad na jeho psychický stav byl podle jeho tvrzení minimální, neboť ji byl schopen finančně zvládnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z vyrozumění o zahájení exekuce č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 6. 4. 2021 soud zjistil, že žalobce byl vyrozuměn, že dne 15. 3. 2021 bylo proti němu zahájeno exekuční řízení k vymožení nároku oprávněné obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vymožení nároku ve výši 4 200 Kč a příslušenství. Exekučním titulem k exekuci byl platební výměr vydaný obecním úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27.2.2014, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne 9.3.2015, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu u peněžitého ústavu ze dne 14.7.2021, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že vymáhaná povinnost činí 7 655 Kč, jedná se o pohledávku shora. Usnesením Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26.5.2021, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla exekuce částečně zastavena v rozsahu vymáhané povinnosti ve výši 3 300 Kč dle exekučního titulu – platebního výměru č. 32, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27.2.2014. Usnesením Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24.9.2021, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9.11.2021 byla zastavena exekuce vedená exekutorem pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z důvodu nepřípustnosti pro nepřiměřenost. Návrhem na zastavení exekuce a odvoláním proti usnesení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak žalobce dosáhl zastavení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze zprávy o výsledku kontroly placení pojistného na veřejné zdravotní pojištění a dodržování ostatních povinností plátců pojistného kategorie OBZP ze dne 11.4.2022 soud zjistil, že kontrolním obdobím bylo 9.11.2011 – 8.4.2022 a za toto období bylo zjištěno dlužné pojistné ve výši 149 991 Kč a vyměřeno penále ve výši 115 460 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dohody o splátkách ze dne 4.5.2020 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlasila s úhradou dluhu žalobce ve splátkách. Z uznání dluhu a dohody o splátkách soud zjistil, že žalobce dne 4.5.2020 uznal dluh na pojistném ve výši celkem 196 265 Kč (z toho 122 875 Kč na dlužném pojistném a 73 390 Kč na penále) a dohodl se na splátkách ve výši 5 452 Kč měsíčně. Pokud by žalobce nezaplatil běžné pojistné či nějakou splátku dlužného pojistného, stane se dluh splatný ihned.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny Uplatnění nároku na náhradu škody podle zákona 82/1998 Sb. ze dne 5.5.2022, soud zjistil, že žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu škody v žalované výši. Zpráva byla žalované doručena do datové schránky dne 5.5.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z žádosti o náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., ze dne 11.8.2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody ve výši žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z žádosti o náhradu způsobené škody ze dne 21.1.2022 soud zjistil, že žalobce požádal Obecní úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o náhradu škody způsobené nezákonnou exekucí č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":",a to ve výši 54 500 Kč. Zpráva byla adresátovi dodána dne 21.1.2022 do datové schránky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z vyřízení žádosti o náhradu způsobené škody po Obecním úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 8.2.2022 soud zjistil, že tato nárok žalobce na náhradu nehmotných škod ve výši 54 500 Kč obec považuje za nedůvodný, má za to, že konstatování porušení práva a omluva, kterou v tomto vyjádření žalobci poskytla, je dostatečným způsobem zadostiučinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z lékařské zprávy ze dne 14.2.2019 soud zjistil, že žalobci bylo provedeno vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z lékařské zprávy ze dne 21.2.2019 soud zjistil, že žalobce byl zkontrolován, odeslán na další vyšetření a laboratoře, pokračování se zavedenou medikací. Z lékařské zprávy ze dne 11.3.2019 soud zjistil, že žalobci byly předepsány léky, které již užíval, jeho stav byl stabilizován. Z lékařské zprávy ze dne 3.6.2019 soud zjistil, že stav žalobce byl od poslední kontroly takřka beze změny, nasazeny další léky. Z lékařské zprávy ze dne 23.7.2019 soud zjistil, že v této době se mu hůře dýchalo kvůli rekonstrukci v domě, kdy létal prach. Předepsány léky. Totéž vyplývá i z kontroly provedené dne 12.11.2019. Z lékařské zprávy ze dne 28.12.2020, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že bylo provedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po srovnání se skeny z 14.2.2019 bylo uzavřeno, že nález je bez podstatnějších změn. Z lékařské zprávy ze dne 1.2.2021 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že žalobce trpěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předepsána medikace a stanovena kontrola za měsíc. Z lékařské zprávy ze dne 22.9.2022 soud zjistil, že žalobce má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", doporučen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z lékařské zprávy ze dne 11.11.2022 z rehabilitační a fyzikální ordinace, že žalobci bylo doporučeno fyzické cvičení, dechová cvičení. Z lékařské zprávy u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6.11.2023 soud zjistil, že žalobce až zahlcujícím způsobem hovoří o svých soudních sporech, byla mu předepsána medikace, má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci bylo doporučeno zažádat si o invalidní důchod. Z lékařské zprávy ze dne 3.7.2024, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", praktická lékařka, soud zjistil, že v posledním roce došlo u žalobce k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle psychologického vyšetření není žalobce schopen řešit běžné psychosociální situace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze zprávy z komplexního psychologického vyšetření ze září/října 2023 soud zjistil, že žalobce byl shledán osobou s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo mu doporučeno si zažádat o invalidní důchod. Při vyšetření neuvedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spojené se současnou finančně právní situací. Ze souhrnu předchozích vyšetření z roku 2023 zjistil, že žalobce od října 2022 má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", řeší dlouhodobě problémy spojené s exekucemi a soudy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z lékařské zprávy ze dne 7.2.2019 soud zjistil, že se u žalobce projevily větší problémy s dechem v posledních 18 měsících, byl objednán na další vyšetření a předepsána medikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z lékařské zprávy ze dne 18.10.2022 ze soukromé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ambulance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"., soud zjistil, že k tomuto datu měl stres z financí, nemá na právníka, řeší žalobu, kterou na něj podala známá. Doporučená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při kontrole dne 22.11.2022 přepsány další léky na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z komunikace mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že spolu řešili nákup postele a nabízení pronájmu přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z doručenek k písemnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od odesílatele Obecní úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že písemnosti nebyly doručeno do rukou žalobce, neobsahují podpis příjemce a u č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je razítko ZPĚT NEVYZVEDNUTO.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z nájemních smluv uzavřených mezi pronajímatelem – žalobcem a nájemcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalobce nájemci poskytoval do užívání pokoj, v období od 1.1.2020 do 31.12.2020 za 9 000 Kč měsíčně. Dle úhrady neuhrazeného nájmu vystavené žalobcem tento evidoval ke dni 14.12.2020 dluh na nájemném ve výši 24 005 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z fotografií soud zjistil, že pokoje byly vybaveny postelemi a dalším nábytkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 1.6.2022 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zapůjčitel, zapůjčil žalobci jako vydlužiteli částku ve výši 39 000 Kč. Splátka byla splatná do 1.6.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z potvrzení o celkové výši zápůjčky ze dne 19.11.2022 soud zjistil, že věřitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčila žalobci v průběhu období od 11.7.2021 do 2.11.2022 pro jeho těžkou životní situaci částku 61 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Spisem k řízení vedenému u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce se u soudu domáhal náhrady škody proti státu z titulu nezákonného rozhodnutí exekučního úřadu ohledně vedené exekuce proti žalobci. Soud zjistil, že žalobce rozdělil tvrzenou škodu mezi 2 řízení, tedy polovinu tvrzené škody vymáhá z titulu nezákonného rozhodnutí po Ministerstvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", druhou polovinu z titulu nesprávného úředního postupu po Ministerstvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba v řízení vedeném u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění důležitá pro rozhodnutí ve věci, dále je proto nehodnotil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Exekuce na majetek žalobce byla zahájena dne 15. 3. 2021 na návrh oprávněné Obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k vymožení částky 4 200 Kč dle platebních výměrů ze dne 27. 2. 2014 a 9. 3. 2015. V průběhu řízení byla exekuce částečně zastavena v rozsahu 3 300 Kč pro prekluzi nároku, a následně zcela zastavena usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 11. 2021 pro její nepřiměřenost. Před zahájením exekuce žalobce pronajímal jednu místnost ve své bytové jednotce za 9 000 Kč měsíčně. Žalobce na základě uznání dluhu a dohody o splátkách z dne 4.5.2020 hradil dluh vzniklý na pojištění ve výši celkem 196 265 Kč (z toho 122 875 Kč na dlužném pojistném a 73 390 Kč na penále). Ke dni 11.4.2022 bylo za kontrolní období 9.11.2011 – 8.4.2022 zjištěno dlužné pojistné ve výši 149 991 Kč a vyměřeno penále ve výši 115 460 Kč. U žalobce došlo v období od roku 2020 ke zhoršování zdravotního stavu jako po fyzické, tak psychické stránce. Řada jeho zdravotních obtíží se projevovala již v dětství. Příčina těchto obtíží nebyla zjištěna. Postupně lékaři dospěli k závěru, že žalobce by měl požádat o invalidní důchod, neboť pro své obtíže není schopen práce. Dne 5.5.2022 žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu škody v žalované výši. Zpráva byla žalované doručena do datové schránky dne 5.5.2022. Dne 11.8.2022 žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody ve výši žalované částky. Dne 21.1.2022 žalobce požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o náhradu škody způsobené nezákonnou exekucí č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve výši 54 500 Kč. Tato dne 8.2.2022 konstatovala porušení práva a žalobci se omluvila. Žalobce si dne 1.6.2022 půjčil od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 39 000 Kč, v průběhu období od 11.7.2021 do 2.11.2022 pro jeho těžkou životní situaci si dále půjčil celkem částku 61 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Dle odst. 2 byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Dle odst. 3 nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pak právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem (\"o.z.\").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu; dle odst. 2 pak zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující a při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Ust. § 15 odst. 2 OdpŠk pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Soud při posouzení postupu Obecního úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" při vymáhání dlužné částky po žalobci vzal v úvahu důvody, pro které byla exekuce nejdříve částečně (usnesením exekučního soudu ze dne 26. 5. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a poté zcela (usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako soudu odvolacího ze dne 9. 11. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") zastavena. K zastavení exekuce došlo z důvodu nepřípustnosti vedení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.. Soud má z tohoto důvodu za to, že Obecní úřad v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepostupoval správně, když pro vymáhání dlužné částky, která byla však oprávněna jen do části 900 Kč, když co do částky 3 300 Kč byla vymáhána až po prekluzivní lhůtě, zvolila exekutora a nezvolila jiný způsob, který by byl v souladu s § 175 daňového řádu, tedy aby výše nákladů spojených s vymáháním, které bude daňový subjekt povinen platit, nebyla ve zjevném nepoměru k výši nedoplatku. Soud v této souvisloti rovněž odkazuje na stanovisko Ústavního soudu vyjádřené v usnesení sp. zn. III. ÚS 1565/17. Soud proto uzavřel, že se výše uvedeným postupem Obecní úřad v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopustil nesprávného úředního postupu, a existence zákonného důvodu pro případné odškodnění, je v tomto případě dána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Není však naplněn další zákonný předpoklady odpovědnosti státu podle OdpŠk, a to příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a žalovanými nároky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Ohledně existence příčinné souvislosti byl žalobce rovněž poučen ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby dotvrdil, že se zdravotní stav žalobce zhoršil právě v důsledku žalobcem uváděného nesprávného úředního postupu obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak dospěl k výši nemajetkové újmy právě v částce 350 Kč na den, dále že ke zmaření splátkového kalendáře, sjednaného dohodou o splátkách, uzavřenou mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 5. 2020 došlo právě v důsledku tvrzeného nesprávného úředního postupu obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále, že k tvrzenému ušlému nájemnému ve výši 90 000 Kč došlo v důsledku nesprávného úředního postupu obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy, že bez jednání obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", by ke vzniku jednotlivých tvrzených nároků nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Ohledně nároku ve výši 90 000 Kč na náhradu ušlého zisku z pronájmu pokojů v bytě žalobce po dobu vedení exekuce, žalobce po poučení soudu I. stupně ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. doplnil jen obecná tvrzení ohledně důvodů, pro které vedení exekuce na majetek žalobce mohlo odrazovat potenciální zájemce o pronájem pokojů. Avšak netvrdil ani nenavrhl důkazy k prokázání tvrzení o konkrétním zájemci, který by byl právě v důsledku vedení posuzované exekuce od pronájmu pokoje v bytě žalobce odrazen. Žalobce pouze obecně tvrdil, že exekuce by případné zájemce mohla odradit, a že není možné pokoj nabídnout k pronájmu na platformě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" či podobných, pokud má vlastník exekuci. Jeho známý, který mu pomáhal se zařizováním nábytku a financemi, mu rovněž doporučil, aby nájemce hledal až po vyřízení exekuce. K dotazu soudu, zda žalobce zkoušel pronajmout pokoj napřímo, bez nějaké platformy, žalobce uvedl, že po exekuci už měl strach, neboť tam mohly být nedoplatky na služby. Dle výpovědi žalobce předchozí nájemník měl pronajatý pokoj do konce roku 2020, následně musel dát žalobce oba byty do pořádku, aby je mohl pronajímat dále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Ušlý zisk jako druh majetkové újmy spočívá v nedosažení toho, čeho by poškozený při neexistenci škodní události za normálních okolností, při pravidelném běhu věcí, dosáhl. Ušlý zisk tedy znamená ztrátu očekávaného přínosu. Při posuzování ušlého zisku nepostačuje pouhá pravděpodobnost zvýšení majetku poškozeného v budoucnosti, ale musí být postaveno najisto, že při pravidelném běhu věcí, pokud by nebylo protiprávního jednání škůdce, mohl poškozený důvodně očekávat zvětšení svého majetku, tj. o jaký reálně dosažitelný, nikoliv hypotetický, prospěch poškozený přišel (viz např rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 23 Cdo 1069/2008, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 818/2005, sp. zn. 30 Cdo 2112/2014, sp. zn. 30 Cdo 2385/2014 nebo sp. zn. 30 Cdo 2358/2021). Již jen z tohoto důvodu lze uzavřít, že žalobce ohledně příčinné souvislosti mezi nezákonnou exekucí a ušlým ziskem neunesl břemeno tvrzení. Pokud žalobce netvrdil nic konkrétního o zájemcích, kteří z důvodu probíhající exekuce odmítli nabízený pronájem pokoje, má soud za to, že nebylo dostatečně tvrzeno, natož prokázáno, že by vedením exekuce byla žalobci způsobena škoda spočívající v ušlém zisku za pronájem pokojů. Žalobce měl dle soudu možnost nabízet pokoje, které byly dle jeho slov připraveny k pronájmu, i vlastními silami, případně prostřednictvím internetu či známých, toto však neučinil a pouze pasivně čekal, až bude skončeno exekuční řízení. Soud dále poukazuje na skutečnost, že dle vlastního tvrzení žalobce dodnes pokoje nepronajímá. V situaci, kdy sám žalobce označuje příjem z pronájmu (který probíhal pouze v průběhu roku 2020) za jediný jeho příjem, není možné skutečnost, že z pronájmu žalobci po dobu exekuce neplynul žádný příjem, dávat do příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dokazování je zřejmé, že žalobce nemá na pronájmu pokojů zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Ohledně další části škody ve výši 132 725,50 Kč, která představuje polovinu částky dluhu žalobce na zdravotním pojištění včetně penále u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jež měla vzniknout v důsledku zmaření splátkového kalendáře ze dne 4. 5. 2020, soud v prvé řadě uvádí, že příčinná souvislost mezi vznikem škody a nesprávným úředním postupem není dána již z toho důvodu, že hlavní příčinou existence dluhu vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dlouhodobé (od roku 2011) neplnění povinností žalobce vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce netvrdil ani neoznačil důkazy k prokázání tvrzení, že dluh se stal splatným kvůli existenci exekuce, případně kvůli skutečnosti, že žalobce nebyl v důsledku exekuce schopen uhradit měsíční splátku dluhu. Z uznání dluhu a dohody o splátkách soud zjistil, že ke dni 4.5.2020 dlužil žalobce na jistině částku 122 875 Kč, na penále částku 73 390 Kč, zatímco ze zprávy pojišťovny ke dni 11. 4. 2022 vyplývá, že jen dlužné pojistné za období do 8. 4. 2022 činí celkem 149 991 Kč, tedy naopak dluh výrazně vzrostl. Je tak evidentní, že žalobce nemohl splátkový kalendář ani před zahájením posuzované exekuce řádně dodržovat, což navíc ani netvrdil, ani neprokázal (například výpisem z účtu o zaplacení splátky dluhu). Soud tak uzavírá, že příčinnou vzniku tohoto dluhu nebyla předmětná exekuce, a nebylo ani prokázáno, že měla jakýkoliv vliv na splatnost tohoto dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. V poslední řadě k vzniku nemajetkové újmy ve výši 76 300 Kč soud uvádí, že z žádného soudem povedeného důkazu, předloženého žalobcem ohledně jeho zdravotního stavu, se nepodává, že by se již tak nepříznivý zdravotní stav žalobce zhoršil právě v důsledku zahájení exekuce na podnět postupu Obecního úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z provedených důkazu vyplynulo, že žalobce nebyl dlouhodobě léčen na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoliv již od dětství trpěl celou řadou potíží mimo jiné i s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž z výslechu žalobce vyplynulo, že musel za svůj život překonat spoustu obtíží, mimo jiné i v mezilidských vztazích, kdy byl již několikrát lidmi, kterým důvěřoval, zklamán. Soud má za to, že všechny popsané události měly určitý vliv i na fyzický stav žalobce, který nebyl nikdy zcela dobrý. Žalobce ve svém životě již prošel i jinými exekucemi, soudními spory, a soud má za to, že exekuce, která byla zahájeno pro vymožení dluhu ve výši 4 200 Kč, nemohla mít na žalobce takový vliv, že by došlo k tak rapidnímu zhoršení fyzického stavu, jak bylo tvrzeno. Ani z lékařských zpráv výrazné zhoršení stavu v době vedení předmětné exekuce nevyplývá, a proto příčinnou souvislost mezi nesprávným úředním postupem Obecního úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tvrzenou nemajetkovou újmou tak nelze mít za prokázanou. Co se týče dobré pověsti žalobce, její ztráta zůstala rovněž pouze v obecné rovině tvrzení a nebyla žádným způsobem prokázána, krom obecného vyjádření žalobce, že jej přestali zdravit sousedé a došlo ke zhoršení vztahů se sousedkou a známým, kteří jej podporovali. K tomuto soud poznamenává, že z provedeného dokazování je zřejmé, že tito známí mu dohromady půjčili 100 000 Kč, tedy částku několikanásobně překračující předmětnou exekuci, což vyvrací tvrzení žalobce o schopnosti splácet dluhy na pojištění či zajišťování léků apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Soud na tomto místě poznamenává, že nezpochybňuje náročnou situaci, v níž se žalobce dlouhodobě nachází, avšak její příčinou není předmětná exekuce, a pokud na tuto situaci měla exekuce nějaký vliv, tak jen nepatrný, přičemž finanční problémy žalobce jsou dlouhodobého charakteru a nejsou přičitatelné existenci této exekuce. Jako doplňující sdělení soud uvádí, že žalobci byla za vedené předmětné exekuce poskytnuta omluva a Obecní úřad svůj nesprávný postup konstatoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Soud ze všech výše uvedených důvodů uzavřel, že žaloba je nedůvodná a jako takovou ji zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 150 o.s.ř., podle kterého rozhodl, že žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Soud přihlédl k poměrům žalobce, který je osobou nemajetnou se značně nepříznivým zdravotním stavem, pobírající dávky hmotné nouze, přičemž nepřiznání nákladů řízení, na něž by měla žalovaná s ohledem na její úspěch nárok, nemůže nepříznivě zasáhnout do jejích poměrů výrazným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze dne 16.11.2022 domáhal náhrady škody způsobené nezákonným postupem Obecního úřadu v , adresa, , který v rámci přenesené působnosti v oblasti správy místních poplatků inicioval soudní exekuci na základě neplatného platebního výměru, a to po uplynutí zákonné prekluzivní lhůty. Exekuce probíhala od 15. 3. 2021 do 18. 11. 2021, a byla zastavena rozhodnutím , Anonymizováno, . Žalobce opakovaně upozorňoval na nezákonnost exekuce a žádal její zastavení, avšak Obecní úřad na výzvy nereagoval. V důsledku tohoto jednání, které bylo v rozporu s povinnostmi správního orgánu, vznikla žalobci škoda, jejíž náhrady se domáhá vůči , Anonymizováno,  jakožto orgánu odpovědnému za činnost Obecního úřadu v rámci přenesené působnosti. Žalobce dále uvedl, že se pokusil o mimosoudní vyřízení věci prostřednictvím žádosti o náhradu škody zaslané nejprve obecnímu úřadu, následně , Anonymizováno,  a Ministerstvu , Anonymizováno, , avšak bez výsledku.2. V doplnění žaloby žalobce shrnul, že exekuce vedená na jeho majetek byla od počátku nezákonná a nepřiměřená, neboť oprávněná Obec , adresa,  při podání návrhu na její zahájení nepřihlédla k prekluzi části nároku, ač tak měla učinit z úřední povinnosti. , adresa,  využití mírnějších forem vymáhání pohledávky zvolila obec soudní exekuci, přestože oprávněný nárok činil pouze 900 Kč. Exekuce trvala 218 dní, byla vedena i po částečném zastavení a obecní úřad opakovaně ignoroval žádosti žalobce o informace i o zastavení řízení. V důsledku tohoto nesprávného úředního postupu, za který odpovídá , Anonymizováno, , žalobce utrpěl majetkovou újmu v podobě ušlého zisku z pronájmu nemovitostí (180 000 Kč) a zmaření splátkového kalendáře vůči zdravotní pojišťovně (škoda ve výši 265 451 Kč, z níž uplatňuje polovinu). Zároveň došlo ke zhoršení jeho zdravotního stavu, včetně rozvoje , Anonymizováno, , , podezřelý výraz,  a dalších psychických obtíží, které výrazně omezily jeho společenské uplatnění. Žalobce proto uplatňuje nárok na přiměřené zadostiučinění ve výši 76 300 Kč. Celková výše požadované náhrady tak činí 299 025,50 Kč. Příčinná souvislost mezi nezákonným postupem veřejné moci a vznikem škody je podle žalobce zřejmá.3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobce blíže neodůvodnil způsob stanovení požadované částky a z jeho podání není zřejmé, v čem konkrétně spatřuje příčinnou souvislost mezi tvrzenou škodou a údajně nezákonným rozhodnutím Obce , adresa, . Odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3370/2011, z něhož dovozuje, že pokud byla předmětem exekuce částka 4 200 Kč, nelze požadovat přiměřené zadostiučinění ve výši 76 300 Kč. Dále uvedla, že exekuci předcházela opakovaná upozornění žalobci na existenci dluhu, která žalobce dobrovolně nesplnil, a že ke škodě by nedošlo, pokud by své závazky řádně hradil. Žalovaná rovněž upozornila, že žalobce uplatňuje nárok na náhradu škody ve stejné výši i vůči , Anonymizováno, . Obec , adresa,  se žalobci omluvila za zahájení exekuce v části 3 300 Kč, kterou zahájila až po uplynutí prekluzivní lhůty a uznala nevhodnost volby soudní exekuce pro zbylou částku 900 Kč. Současně připomněla, že žalobce dlouhodobě nehradil místní poplatek za komunální odpad. K jednotlivým částkám žalovaná uvedla, že žalobce nedoložil existenci nájemních smluv ani příčinnou souvislost mezi exekucí a tvrzeným ušlým ziskem ve výši 90 000 Kč. Ohledně částky 132 725,50 Kč za údajně zmařený splátkový kalendář vůči zdravotní pojišťovně žalovaná namítla, že příčinná souvislost není prokázána a že se jedná o dlouhodobý dluh žalobce, za který stát neodpovídá.4. Z dalšího doplnění žaloby vyplývá, že žalobce rozšířil svá tvrzení o nezákonnosti exekuce i ve vztahu k částce 900 Kč z platebního výměru č. 9, neboť podle dostupných informací tuto částku uhradil nový vlastník nemovitosti ještě před nabytím právní moci výměru, a tudíž neměla být vůči žalobci vůbec vymáhána. Obec , adresa,  však tuto skutečnost zamlčela, opakovaně neposkytla potřebné informace a tvrdila, že úhradu provedl žalobce. V důsledku nezákonné exekuce, která trvala 218 dní, žalobce utrpěl závažné zdravotní komplikace, včetně zhoršení , Anonymizováno, , rozvoje , podezřelý výraz,  a dalších psychosomatických obtíží, a došlo ke zmaření splátkového kalendáře vůči zdravotní pojišťovně, což vedlo k zesplatnění dluhu ve výši 265.451 Kč. Exekuce rovněž znemožnila žalobci vykonávat jeho hlavní výdělečnou činnost – pronájem dvou pokojů v bytové jednotce, čímž mu vznikl ušlý zisk ve výši 180 000 Kč, z něhož v tomto řízení uplatňuje polovinu. Výši nemajetkové újmy ve výši 350 Kč za den žalobce odvozuje s ohledem na délku zásahu, jeho intenzitu, opakované porušování povinností ze strany obce a konkrétní dopady na jeho osobní, profesní i zdravotní život. Žalobce má za to, že byly naplněny všechny zákonné podmínky pro přiznání náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem, a požaduje přiměřené peněžité zadostiučinění jako jediný reálný prostředek náhrady újmy.5. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že před zahájením exekučního řízení byl ve fázi rekonstrukce bytové jednotky, jejímž cílem bylo zajištění příjmu prostřednictvím pronájmu jednotlivých místností. V roce 2020 žalobce pronajímal jednu místnost za částku 9 000 Kč měsíčně, přičemž druhou místnost připravoval k pronájmu, avšak její rekonstrukce byla zpožděna v důsledku pandemických opatření. Po jejich uvolnění na konci roku 2020 byly podmínky pro pronájem podle žalobce reálně splnitelné, avšak zahájení exekuce v roce 2021 mu znemožnilo realizaci plánovaného podnájmu, čímž došlo k výpadku očekávaných příjmů. Exekuce byla podle žalobce vedena nezákonně, trvala devět měsíců a vyžádala si opakované právní úkony, které žalobce činil bez právního zastoupení. V důsledku exekuce mu byl zablokován bankovní účet, což mu znemožnilo hradit základní životní potřeby, včetně léků na , podezřelý výraz,  které se v důsledku neléčení zhoršilo. Žalobce dále uvedl, že došlo ke zhoršení jeho psychického stavu, včetně , Anonymizováno,  V současné době mu psychiatr nedoporučuje, aby bytovou jednotku pronajímal. Exekuce měla podle žalobce negativní dopad na jeho osobní čest a pověst, což se projevilo narušením mezilidských vztahů, ztrátou podpory blízkých osob a sociální izolací. Žalobce se stal terčem pomluv, že je „další v exekucích“, což vedlo k tomu, že jej sousedé přestali zdravit. V důsledku ztráty příjmů a podpory byl nucen požádat o dávky hmotné nouze. Exekuce mu rovněž znemožnila řešit další právní spory, včetně sporu o vrácení darovaného podílu na bytové jednotce a pohledávky vůči předchozímu nájemníkovi. Žalobce dále uvedl, že vlastní polnost na , Anonymizováno, , kterou se pokusil prodat, avšak prodej byl zmařen zásahy třetí osoby. Pozemek se nachází v rozvojové části obce a má potenciál stát se stavební parcelou. Exekuce z roku 2020, která byla vedena v souvislosti s dodavatelem energií, žalobce považoval za oprávněnou a její dopad na jeho psychický stav byl podle jeho tvrzení minimální, neboť ji byl schopen finančně zvládnout.6. Z vyrozumění o zahájení exekuce č. j. , spisová značka,  z 6. 4. 2021 soud zjistil, že žalobce byl vyrozuměn, že dne 15. 3. 2021 bylo proti němu zahájeno exekuční řízení k vymožení nároku oprávněné obce , adresa,  k vymožení nároku ve výši 4 200 Kč a příslušenství. Exekučním titulem k exekuci byl platební výměr vydaný obecním úřadem , adresa,  ze dne 27.2.2014, č.j. , Anonymizováno,  a ze dne 9.3.2015, č.j. , Anonymizováno, . Z exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu u peněžitého ústavu ze dne 14.7.2021, č.j. , spisová značka,  soud zjistil, že vymáhaná povinnost činí 7 655 Kč, jedná se o pohledávku shora. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne 26.5.2021, č.j. , spisová značka, , byla exekuce částečně zastavena v rozsahu vymáhané povinnosti ve výši 3 300 Kč dle exekučního titulu – platebního výměru č. 32, č.j. , Anonymizováno,  ze dne 27.2.2014. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne 24.9.2021, č.j. , spisová značka,  ve znění usnesení , Anonymizováno,  ze dne 9.11.2021 byla zastavena exekuce vedená exekutorem pod sp. zn. , spisová značka, , a to z důvodu nepřípustnosti pro nepřiměřenost. Návrhem na zastavení exekuce a odvoláním proti usnesení Obvodního soudu pro , adresa,  č.j. , spisová značka,  tak žalobce dosáhl zastavení exekuce.7. Ze zprávy o výsledku kontroly placení pojistného na veřejné zdravotní pojištění a dodržování ostatních povinností plátců pojistného kategorie OBZP ze dne 11.4.2022 soud zjistil, že kontrolním obdobím bylo 9.11.2011 – 8.4.2022 a za toto období bylo zjištěno dlužné pojistné ve výši 149 991 Kč a vyměřeno penále ve výši 115 460 Kč.8. Z dohody o splátkách ze dne 4.5.2020 soud zjistil, že , Anonymizováno,  souhlasila s úhradou dluhu žalobce ve splátkách. Z uznání dluhu a dohody o splátkách soud zjistil, že žalobce dne 4.5.2020 uznal dluh na pojistném ve výši celkem 196 265 Kč (z toho 122 875 Kč na dlužném pojistném a 73 390 Kč na penále) a dohodl se na splátkách ve výši 5 452 Kč měsíčně. Pokud by žalobce nezaplatil běžné pojistné či nějakou splátku dlužného pojistného, stane se dluh splatný ihned.9. Z listiny Uplatnění nároku na náhradu škody podle zákona 82/1998 Sb. ze dne 5.5.2022, soud zjistil, že žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu škody v žalované výši. Zpráva byla žalované doručena do datové schránky dne 5.5.2022.10. Z žádosti o náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., ze dne 11.8.2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody ve výši žalované částky.11. Z žádosti o náhradu způsobené škody ze dne 21.1.2022 soud zjistil, že žalobce požádal Obecní úřad , adresa,  o náhradu škody způsobené nezákonnou exekucí č.j. , spisová značka, ,a to ve výši 54 500 Kč. Zpráva byla adresátovi dodána dne 21.1.2022 do datové schránky.12. Z vyřízení žádosti o náhradu způsobené škody po Obecním úřadu , adresa, , ze dne 8.2.2022 soud zjistil, že tato nárok žalobce na náhradu nehmotných škod ve výši 54 500 Kč obec považuje za nedůvodný, má za to, že konstatování porušení práva a omluva, kterou v tomto vyjádření žalobci poskytla, je dostatečným způsobem zadostiučinění.13. Z lékařské zprávy ze dne 14.2.2019 soud zjistil, že žalobci bylo provedeno vyšetření , Anonymizováno, . Z lékařské zprávy ze dne 21.2.2019 soud zjistil, že žalobce byl zkontrolován, odeslán na další vyšetření a laboratoře, pokračování se zavedenou medikací. Z lékařské zprávy ze dne 11.3.2019 soud zjistil, že žalobci byly předepsány léky, které již užíval, jeho stav byl stabilizován. Z lékařské zprávy ze dne 3.6.2019 soud zjistil, že stav žalobce byl od poslední kontroly takřka beze změny, nasazeny další léky. Z lékařské zprávy ze dne 23.7.2019 soud zjistil, že v této době se mu hůře dýchalo kvůli rekonstrukci v domě, kdy létal prach. Předepsány léky. Totéž vyplývá i z kontroly provedené dne 12.11.2019. Z lékařské zprávy ze dne 28.12.2020, , právnická osoba, , soud zjistil, že bylo provedeno , Anonymizováno,  po srovnání se skeny z 14.2.2019 bylo uzavřeno, že nález je bez podstatnějších změn. Z lékařské zprávy ze dne 1.2.2021 z , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobce trpěl , Anonymizováno,  předepsána medikace a stanovena kontrola za měsíc. Z lékařské zprávy ze dne 22.9.2022 soud zjistil, že žalobce má , Anonymizováno, , doporučen , podezřelý výraz, . Z lékařské zprávy ze dne 11.11.2022 z rehabilitační a fyzikální ordinace, že žalobci bylo doporučeno fyzické cvičení, dechová cvičení. Z lékařské zprávy u , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 6.11.2023 soud zjistil, že žalobce až zahlcujícím způsobem hovoří o svých soudních sporech, byla mu předepsána medikace, má , Anonymizováno, . Žalobci bylo doporučeno zažádat si o invalidní důchod. Z lékařské zprávy ze dne 3.7.2024, , právnická osoba, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , praktická lékařka, soud zjistil, že v posledním roce došlo u žalobce k , Anonymizováno, . Dle psychologického vyšetření není žalobce schopen řešit běžné psychosociální situace.14. Ze zprávy z komplexního psychologického vyšetření ze září/října 2023 soud zjistil, že žalobce byl shledán osobou s , Anonymizováno,  bylo mu doporučeno si zažádat o invalidní důchod. Při vyšetření neuvedl , Anonymizováno,  spojené se současnou finančně právní situací. Ze souhrnu předchozích vyšetření z roku 2023 zjistil, že žalobce od října 2022 má , Anonymizováno, , řeší dlouhodobě problémy spojené s exekucemi a soudy.15. Z lékařské zprávy ze dne 7.2.2019 soud zjistil, že se u žalobce projevily větší problémy s dechem v posledních 18 měsících, byl objednán na další vyšetření a předepsána medikace.16. Z lékařské zprávy ze dne 18.10.2022 ze soukromé , podezřelý výraz,  ambulance , adresa, ., soud zjistil, že k tomuto datu měl stres z financí, nemá na právníka, řeší žalobu, kterou na něj podala známá. Doporučená , Anonymizováno, . Při kontrole dne 22.11.2022 přepsány další léky na , Anonymizováno, .17. Z komunikace mezi žalobcem a , jméno FO,  soud zjistil, že spolu řešili nákup postele a nabízení pronájmu přes , Anonymizováno, .18. Z doručenek k písemnosti , Anonymizováno,  od odesílatele Obecní úřad , adresa,  soud zjistil, že písemnosti nebyly doručeno do rukou žalobce, neobsahují podpis příjemce a u č.j. , Anonymizováno,  je razítko ZPĚT NEVYZVEDNUTO.19. Z nájemních smluv uzavřených mezi pronajímatelem – žalobcem a nájemcem , jméno FO, , soud zjistil, že žalobce nájemci poskytoval do užívání pokoj, v období od 1.1.2020 do 31.12.2020 za 9 000 Kč měsíčně. Dle úhrady neuhrazeného nájmu vystavené žalobcem tento evidoval ke dni 14.12.2020 dluh na nájemném ve výši 24 005 Kč.20. Z fotografií soud zjistil, že pokoje byly vybaveny postelemi a dalším nábytkem.21. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 1.6.2022 soud zjistil, že , jméno FO,  jako zapůjčitel, zapůjčil žalobci jako vydlužiteli částku ve výši 39 000 Kč. Splátka byla splatná do 1.6.2023.22. Z potvrzení o celkové výši zápůjčky ze dne 19.11.2022 soud zjistil, že věřitelka , jméno FO,  půjčila žalobci v průběhu období od 11.7.2021 do 2.11.2022 pro jeho těžkou životní situaci částku 61 000 Kč.23. Spisem k řízení vedenému u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  soud zjistil, že žalobce se u soudu domáhal náhrady škody proti státu z titulu nezákonného rozhodnutí exekučního úřadu ohledně vedené exekuce proti žalobci. Soud zjistil, že žalobce rozdělil tvrzenou škodu mezi 2 řízení, tedy polovinu tvrzené škody vymáhá z titulu nezákonného rozhodnutí po Ministerstvu , Anonymizováno, , druhou polovinu z titulu nesprávného úředního postupu po Ministerstvu , Anonymizováno, . Žaloba v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  byla zamítnuta.24. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění důležitá pro rozhodnutí ve věci, dále je proto nehodnotil.25. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Exekuce na majetek žalobce byla zahájena dne 15. 3. 2021 na návrh oprávněné Obce , adresa, , a to k vymožení částky 4 200 Kč dle platebních výměrů ze dne 27. 2. 2014 a 9. 3. 2015. V průběhu řízení byla exekuce částečně zastavena v rozsahu 3 300 Kč pro prekluzi nároku, a následně zcela zastavena usnesením , Anonymizováno,  ze dne 9. 11. 2021 pro její nepřiměřenost. Před zahájením exekuce žalobce pronajímal jednu místnost ve své bytové jednotce za 9 000 Kč měsíčně. Žalobce na základě uznání dluhu a dohody o splátkách z dne 4.5.2020 hradil dluh vzniklý na pojištění ve výši celkem 196 265 Kč (z toho 122 875 Kč na dlužném pojistném a 73 390 Kč na penále). Ke dni 11.4.2022 bylo za kontrolní období 9.11.2011 – 8.4.2022 zjištěno dlužné pojistné ve výši 149 991 Kč a vyměřeno penále ve výši 115 460 Kč. U žalobce došlo v období od roku 2020 ke zhoršování zdravotního stavu jako po fyzické, tak psychické stránce. Řada jeho zdravotních obtíží se projevovala již v dětství. Příčina těchto obtíží nebyla zjištěna. Postupně lékaři dospěli k závěru, že žalobce by měl požádat o invalidní důchod, neboť pro své obtíže není schopen práce. Dne 5.5.2022 žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu škody v žalované výši. Zpráva byla žalované doručena do datové schránky dne 5.5.2022. Dne 11.8.2022 žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody ve výši žalované částky. Dne 21.1.2022 žalobce požádal , právnická osoba,  , adresa,  o náhradu škody způsobené nezákonnou exekucí č.j. , spisová značka, , a to ve výši 54 500 Kč. Tato dne 8.2.2022 konstatovala porušení práva a žalobci se omluvila. Žalobce si dne 1.6.2022 půjčil od , jméno FO,  částku 39 000 Kč, v průběhu období od 11.7.2021 do 2.11.2022 pro jeho těžkou životní situaci si dále půjčil celkem částku 61 000 Kč od , jméno FO, .26. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:27. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.28. Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.29. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.30. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.31. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Dle odst. 2 byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Dle odst. 3 nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.32. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pak právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.33. Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem (\"o.z.\").34. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu; dle odst. 2 pak zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující a při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.35. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.36. Ust. § 15 odst. 2 OdpŠk pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.37. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).38. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.39. Soud při posouzení postupu Obecního úřadu v , adresa,  při vymáhání dlužné částky po žalobci vzal v úvahu důvody, pro které byla exekuce nejdříve částečně (usnesením exekučního soudu ze dne 26. 5. 2021, č. j. , spisová značka, ) a poté zcela (usnesením , Anonymizováno,  jako soudu odvolacího ze dne 9. 11. 2021, č. j. , spisová značka, ) zastavena. K zastavení exekuce došlo z důvodu nepřípustnosti vedení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.. Soud má z tohoto důvodu za to, že Obecní úřad v , adresa,  nepostupoval správně, když pro vymáhání dlužné částky, která byla však oprávněna jen do části 900 Kč, když co do částky 3 300 Kč byla vymáhána až po prekluzivní lhůtě, zvolila exekutora a nezvolila jiný způsob, který by byl v souladu s § 175 daňového řádu, tedy aby výše nákladů spojených s vymáháním, které bude daňový subjekt povinen platit, nebyla ve zjevném nepoměru k výši nedoplatku. Soud v této souvisloti rovněž odkazuje na stanovisko Ústavního soudu vyjádřené v usnesení sp. zn. III. ÚS 1565/17. Soud proto uzavřel, že se výše uvedeným postupem Obecní úřad v , adresa,  dopustil nesprávného úředního postupu, a existence zákonného důvodu pro případné odškodnění, je v tomto případě dána.40. Není však naplněn další zákonný předpoklady odpovědnosti státu podle OdpŠk, a to příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a žalovanými nároky.41. Ohledně existence příčinné souvislosti byl žalobce rovněž poučen ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby dotvrdil, že se zdravotní stav žalobce zhoršil právě v důsledku žalobcem uváděného nesprávného úředního postupu obce , adresa, , jak dospěl k výši nemajetkové újmy právě v částce 350 Kč na den, dále že ke zmaření splátkového kalendáře, sjednaného dohodou o splátkách, uzavřenou mezi žalobcem a , právnická osoba,  ze dne 4. 5. 2020 došlo právě v důsledku tvrzeného nesprávného úředního postupu obce , adresa,  a dále, že k tvrzenému ušlému nájemnému ve výši 90 000 Kč došlo v důsledku nesprávného úředního postupu obce , adresa, , tedy, že bez jednání obce , adresa, , by ke vzniku jednotlivých tvrzených nároků nedošlo.42. Ohledně nároku ve výši 90 000 Kč na náhradu ušlého zisku z pronájmu pokojů v bytě žalobce po dobu vedení exekuce, žalobce po poučení soudu I. stupně ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. doplnil jen obecná tvrzení ohledně důvodů, pro které vedení exekuce na majetek žalobce mohlo odrazovat potenciální zájemce o pronájem pokojů. Avšak netvrdil ani nenavrhl důkazy k prokázání tvrzení o konkrétním zájemci, který by byl právě v důsledku vedení posuzované exekuce od pronájmu pokoje v bytě žalobce odrazen. Žalobce pouze obecně tvrdil, že exekuce by případné zájemce mohla odradit, a že není možné pokoj nabídnout k pronájmu na platformě , Anonymizováno,  či podobných, pokud má vlastník exekuci. Jeho známý, který mu pomáhal se zařizováním nábytku a financemi, mu rovněž doporučil, aby nájemce hledal až po vyřízení exekuce. K dotazu soudu, zda žalobce zkoušel pronajmout pokoj napřímo, bez nějaké platformy, žalobce uvedl, že po exekuci už měl strach, neboť tam mohly být nedoplatky na služby. Dle výpovědi žalobce předchozí nájemník měl pronajatý pokoj do konce roku 2020, následně musel dát žalobce oba byty do pořádku, aby je mohl pronajímat dále.43. Ušlý zisk jako druh majetkové újmy spočívá v nedosažení toho, čeho by poškozený při neexistenci škodní události za normálních okolností, při pravidelném běhu věcí, dosáhl. Ušlý zisk tedy znamená ztrátu očekávaného přínosu. Při posuzování ušlého zisku nepostačuje pouhá pravděpodobnost zvýšení majetku poškozeného v budoucnosti, ale musí být postaveno najisto, že při pravidelném běhu věcí, pokud by nebylo protiprávního jednání škůdce, mohl poškozený důvodně očekávat zvětšení svého majetku, tj. o jaký reálně dosažitelný, nikoliv hypotetický, prospěch poškozený přišel (viz např rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 23 Cdo 1069/2008, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 818/2005, sp. zn. 30 Cdo 2112/2014, sp. zn. 30 Cdo 2385/2014 nebo sp. zn. 30 Cdo 2358/2021). Již jen z tohoto důvodu lze uzavřít, že žalobce ohledně příčinné souvislosti mezi nezákonnou exekucí a ušlým ziskem neunesl břemeno tvrzení. Pokud žalobce netvrdil nic konkrétního o zájemcích, kteří z důvodu probíhající exekuce odmítli nabízený pronájem pokoje, má soud za to, že nebylo dostatečně tvrzeno, natož prokázáno, že by vedením exekuce byla žalobci způsobena škoda spočívající v ušlém zisku za pronájem pokojů. Žalobce měl dle soudu možnost nabízet pokoje, které byly dle jeho slov připraveny k pronájmu, i vlastními silami, případně prostřednictvím internetu či známých, toto však neučinil a pouze pasivně čekal, až bude skončeno exekuční řízení. Soud dále poukazuje na skutečnost, že dle vlastního tvrzení žalobce dodnes pokoje nepronajímá. V situaci, kdy sám žalobce označuje příjem z pronájmu (který probíhal pouze v průběhu roku 2020) za jediný jeho příjem, není možné skutečnost, že z pronájmu žalobci po dobu exekuce neplynul žádný příjem, dávat do příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem obce , adresa, . Z dokazování je zřejmé, že žalobce nemá na pronájmu pokojů zájem.44. Ohledně další části škody ve výši 132 725,50 Kč, která představuje polovinu částky dluhu žalobce na zdravotním pojištění včetně penále u , Anonymizováno,  jež měla vzniknout v důsledku zmaření splátkového kalendáře ze dne 4. 5. 2020, soud v prvé řadě uvádí, že příčinná souvislost mezi vznikem škody a nesprávným úředním postupem není dána již z toho důvodu, že hlavní příčinou existence dluhu vůči , Anonymizováno,  je dlouhodobé (od roku 2011) neplnění povinností žalobce vůči , Anonymizováno,  žalobce netvrdil ani neoznačil důkazy k prokázání tvrzení, že dluh se stal splatným kvůli existenci exekuce, případně kvůli skutečnosti, že žalobce nebyl v důsledku exekuce schopen uhradit měsíční splátku dluhu. Z uznání dluhu a dohody o splátkách soud zjistil, že ke dni 4.5.2020 dlužil žalobce na jistině částku 122 875 Kč, na penále částku 73 390 Kč, zatímco ze zprávy pojišťovny ke dni 11. 4. 2022 vyplývá, že jen dlužné pojistné za období do 8. 4. 2022 činí celkem 149 991 Kč, tedy naopak dluh výrazně vzrostl. Je tak evidentní, že žalobce nemohl splátkový kalendář ani před zahájením posuzované exekuce řádně dodržovat, což navíc ani netvrdil, ani neprokázal (například výpisem z účtu o zaplacení splátky dluhu). Soud tak uzavírá, že příčinnou vzniku tohoto dluhu nebyla předmětná exekuce, a nebylo ani prokázáno, že měla jakýkoliv vliv na splatnost tohoto dluhu.45. V poslední řadě k vzniku nemajetkové újmy ve výši 76 300 Kč soud uvádí, že z žádného soudem povedeného důkazu, předloženého žalobcem ohledně jeho zdravotního stavu, se nepodává, že by se již tak nepříznivý zdravotní stav žalobce zhoršil právě v důsledku zahájení exekuce na podnět postupu Obecního úřadu v , adresa, . Z provedených důkazu vyplynulo, že žalobce nebyl dlouhodobě léčen na , Anonymizováno, , ačkoliv již od dětství trpěl celou řadou potíží mimo jiné i s , Anonymizováno, . Rovněž z výslechu žalobce vyplynulo, že musel za svůj život překonat spoustu obtíží, mimo jiné i v mezilidských vztazích, kdy byl již několikrát lidmi, kterým důvěřoval, zklamán. Soud má za to, že všechny popsané události měly určitý vliv i na fyzický stav žalobce, který nebyl nikdy zcela dobrý. Žalobce ve svém životě již prošel i jinými exekucemi, soudními spory, a soud má za to, že exekuce, která byla zahájeno pro vymožení dluhu ve výši 4 200 Kč, nemohla mít na žalobce takový vliv, že by došlo k tak rapidnímu zhoršení fyzického stavu, jak bylo tvrzeno. Ani z lékařských zpráv výrazné zhoršení stavu v době vedení předmětné exekuce nevyplývá, a proto příčinnou souvislost mezi nesprávným úředním postupem Obecního úřadu v , adresa,  a tvrzenou nemajetkovou újmou tak nelze mít za prokázanou. Co se týče dobré pověsti žalobce, její ztráta zůstala rovněž pouze v obecné rovině tvrzení a nebyla žádným způsobem prokázána, krom obecného vyjádření žalobce, že jej přestali zdravit sousedé a došlo ke zhoršení vztahů se sousedkou a známým, kteří jej podporovali. K tomuto soud poznamenává, že z provedeného dokazování je zřejmé, že tito známí mu dohromady půjčili 100 000 Kč, tedy částku několikanásobně překračující předmětnou exekuci, což vyvrací tvrzení žalobce o schopnosti splácet dluhy na pojištění či zajišťování léků apod.46. Soud na tomto místě poznamenává, že nezpochybňuje náročnou situaci, v níž se žalobce dlouhodobě nachází, avšak její příčinou není předmětná exekuce, a pokud na tuto situaci měla exekuce nějaký vliv, tak jen nepatrný, přičemž finanční problémy žalobce jsou dlouhodobého charakteru a nejsou přičitatelné existenci této exekuce. Jako doplňující sdělení soud uvádí, že žalobci byla za vedené předmětné exekuce poskytnuta omluva a Obecní úřad svůj nesprávný postup konstatoval.47. Soud ze všech výše uvedených důvodů uzavřel, že žaloba je nedůvodná a jako takovou ji zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.48. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 150 o.s.ř., podle kterého rozhodl, že žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Soud přihlédl k poměrům žalobce, který je osobou nemajetnou se značně nepříznivým zdravotním stavem, pobírající dávky hmotné nouze, přičemž nepřiznání nákladů řízení, na něž by měla žalovaná s ohledem na její úspěch nárok, nemůže nepříznivě zasáhnout do jejích poměrů výrazným způsobem.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:64.C.207.2022.1","publishedAt":"2026-06-25","decisionAt":"2025-09-18","caseNumber":{"senate":64,"registry":"C","index":207,"year":2022,"pageNumber":228},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Tůmová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 299 025,50 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"26","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["USLY_ZISK","MAJETKOVA_UJMA","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","PREKLUZE","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}