{"uuid":"3b7171f0-6d84-44d3-b822-0d86100b7a58","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Terezou Vaňkátovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 36 101,43 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 501,43 Kč s úrokem 12,00 % ročně z částky 28 223,35 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 923,35 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení ve výši 12,00 % ročně, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části nároku na zaplacení částky 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 600 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 534,9 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 501,43 Kč s úrokem 12,00 % ročně z částky 28 223,35 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 923,35 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení ve výši 12,00 % ročně, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části nároku na zaplacení částky 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 600 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 534,9 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23. 12. 2025 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 36 101,43 Kč spolu s úrokem 12 % ročně z částky 28 223,35 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 31 523,35 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně. Návrh odůvodnila tím, že se jedná o pohledávku na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní postupní smlouvu dne 18. 9. 2025, na základě které postoupil ke dni 18. 9. 202025 pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou revolvingového úvěru, který mohl být čerpán prostřednictvím vydané kreditní karty, a to až do výše 30 000 Kč. Poskytnutá částka v rámci úvěru měla být splácena žalovaným spolu s úrokem ve výši 22,99 % p.a. z dlužné jistiny úvěru, a to vždy nejpozději k datu splatnosti uvedeného na výpise. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru pečlivě zkoumal úvěruschopnost žalovaného pomocí scoringových a sociodemografických modelů. Platební morálka žalovaného byla zkoumána lustrací v Insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí a v interních databázích, přičemž nedošlo ke zjištění žádných skutečností, které by nasvědčovaly neschopnosti žalovaného úvěr řádně splácet. Dle smlouvy se žalovaný zavázal uhradit sjednané poplatky. Žalovaný čerpal peněžní prostředky a splácel sjednané splátky. Žalovaný se dostal do prodlení, kdy ke dni podání žaloby zůstala z poskytnutého úvěru nesplacená částka 28 223,35 Kč, kterou žalovaný čerpal. Prodlením s úhradou vyčerpaného úvěru a poplatků se žalovaný dopustil porušení sjednaných podmínek. Žalovaný byl opakovaně upozorňován na následky nesplnění svých povinností a na možnost zesplatnění úvěru. Právní předchůdce žalobkyně přistoupil dne 28. 2. 2025 k zesplatnění úvěru. Dluh žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 9. 10. 2025. Dluh žalovaného ke dni podání návrhu tvoří nesplacená jistina ve výši 28 223,35 Kč, nesplacené poplatky ve výši 3 300 Kč, nesplacený smluvní úrok ve výši 2 690,18 Kč kapitalizovaný do 23. 9. 2025 a nesplacený zákonný úrok z prodlení ve výši 1 887,90 Kč kapitalizovaný do 23. 9. 2025. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 12,00 % ročně z částky 28 223,35 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 31 523,35 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení ve výši 12,00 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen v důsledku podaného odporu žalovaným. Žalovaný se v návaznosti na výzvu soudu vyjádřil k žalobě, kdy popřel žalobní nárok co do důvodu i výše. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně vzniku závazku ze smlouvy o úvěru, a že nemusela být řádně prověřena jeho úvěruschopnost. Následně žalovaný konstatoval, že se příslušenství jeví jako nepřiměřené a nepřezkoumatelné. Ve vyjádření žalovaný navrhuje, aby soud žalobu zamítl, nebo aby provedl dokazování, zejména aby si od žalobkyně vyžádal smluvní a účetní dokumentaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá tvrzení doplněním žaloby ohledně čerpání a splácení úvěru žalovaným, dále ohledně sjednaných poplatků, postoupení pohledávky a zesplatnění pohledávky. Žalobkyně následně shrnula proces posouzení úvěruschopnosti žalovaného a jeho výsledek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili a zároveň nepožádali z důležitého důvodu o odročení, soud tedy ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů, a rozsudek veřejně vyhlásil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud zjistil tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 6. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěrový rámec 30 000 Kč s roční úrokovou sazbou 22,99 %, který mohl být čerpán prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný byl povinen splácet vyčerpaný úvěr včetně úroků a poplatků, a to vždy nejpozději do data splatnosti uvedeného na výpise. Poplatek za přečerpání úvěrového rámce činí 300 Kč. Poplatek za každou upomínku činí 600 Kč. Součástí smlouvy jsou všeobecné produktové podmínky. Dále bylo ve smlouvě zakotveno oprávnění právního předchůdce žalobkyně v případě porušení kteréhokoli smluvního závazku žalovaným, prohlásit dluh žalovaného za ihned splatný a požádat ho o předčasné splacení, přičemž byl právní předchůdce žalobkyně povinný o svém rozhodnutí písemně vyrozumět žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 4. 2025 soud zjistil, že byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn průběžně a jednostranně měnit, rušit či doplňovat poplatky za předpokladu, že poskytne žalovanému informaci o změně a o případných důsledcích odmítnutí změny žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z potvrzení o výši příjmů žalovaného zaměstnavatelem ze dne 13. 3. 2019 soud zjistil, že měl žalovaný za poslední 3 měsíce před vydáním tohoto dokumentu čistý měsíční příjem 33 733 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z platební historie soud zjistil, že žalovaný naposledy uhradil platbu dne 9. 10. 2024. Ke dni 15. 9. 2025 pohledávka za žalovaným činila 36 101,43 Kč. Právní předchůdce žalobkyně účtoval poplatek za upomínku ve výši 800 Kč dne 30. 11. 2024, 12. 12. 2024 a 14. 2. 2025. Právní předchůdce žalobkyně dále účtoval poplatek za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč dne 31. 12. 2024, 31. 1. 2025 a 28. 2. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 1. 11. 2024 soud zjistil, že měsíční poplatek za přečerpání úvěrového rámce činí 300 Kč. Poplatek za zaslání každé upomínky činí 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze shrnutí procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ověřoval, zda žalovaný není veden v insolvenčním rejstříku, ověřoval bankovní a nebankovní registr, centrální evidenci exekucí, a vypočetl maximální měsíční splátku ve výši 13 976,94 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z upomínky - rozhodnutí o zesplatnění a výzvy k zaplacení dluhu z úvěru ze dne 1. 3. 2025 soud zjistil, že byl úvěr žalovaného zesplatněn ke dni 28. 2. 2025 z důvodu prodlení s placením povinné minimální splátky o více než 30 dní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025 a seznamu postupovaných pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výzvy k úhradě dluhu - předžalobní upomínka ze dne 9. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 36 101,43 Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne datace výzvy. Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud částku neuhradí v plné výši ve stanovené lhůtě, zvolí žalobkyně vymáhání pohledávky soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč na základě smlouvy o úvěru ze dne 21. 6. 2019, kterou žalovaný uzavřel jako spotřebitel. Žalovaný se zavázal k průběžnému splácení vyčerpaného úvěru, a to vždy nejpozději k datu splatnosti uvedeném na výpisu, dále k zaplacení veškerých poplatků, a k zaplacení sjednaného úroku ve výši 22,99 % p.a. z dlužné jistiny úvěru. Dále byly sjednány poplatky za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč měsíčně a poplatku za zaslání upomínky ve výši 600 Kč. Žalovaný řádně a včas nesplácel splátky a dostal se do prodlení. Žalovanému byla zaslána upomínka v listopadu 2024, prosinci 2024 a v únoru 2025. Mezi účastníky byla sjednán poplatek za každou upomínku ve výši 600 Kč. Dále byl žalovanému účtován poplatek za přečerpání úvěrového rámce za období od prosince 2024 do února 2025, který činil 300 Kč měsíčně, tedy v celkové výši 900 Kč. Úvěr byl zesplatněn dne 28. 2. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná z větší části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský́ zákoník, v platném znění́ (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné́, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné́ pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně dle § 1970 o. z. právo též na úrok z prodlení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 21. 6. 2019 smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., kterou žalovaný uzavřel jako spotřebitel. Na daný smluvní vztah je tak třeba aplikovat též zákon č. 257/2016 Sb. Pokud jde o námitku nepřiměřeného smluvního úroku, neshledal ji soud důvodnou. Sjednaný smluvní úrok 22,99 %, nevybočuje významně z průměrných úrokových sazeb účtovaných bankami za poskytování úvěrových produktů čerpaných prostřednictvím kreditní karty, u které lze naopak akceptovat vyšší úrokovou sazbu (soudu je z úřední činnosti známo, že obvyklý úrok účtovaný bankami za běžné úvěrové produkty činí 7-15 % ročně). Nelze tedy v případě úvěrové smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 21.6.2019 hovořit o úroku, kterým by dramaticky vybočoval z úroků obvykle sjednávaných mezi bankami a spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pokud jde o obrannou námitku žalovaného směřující k nedostatečnému zkoumání jeho úvěruschopnost, neshledal ji soud rovněž důvodnou. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně (resp. právní předchůdce žalobkyně) před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Soud vzal zejména v úvahu okolnost, že žalobkyně nespoléhala pouze na údaje uvedené samotným žalovaným před uzavřením úvěrové smlouvy, ale jeho příjem měla doložen potvrzením jeho zaměstnavatele (čistý měsíční příjem 33 733 Kč), současně pak prověřil se záznamu z BRKI/NRKI, že žalovaný v zásadě nebyl zatížen jinými závazky a neměl žádné vyživovací povinnosti. Právní předchůdce žalobkyně ověřoval evidenci žalovaného v registrech bankovních a nebankovních poskytovatelů úvěrů, v rejstříku exekucí, insolvenčním rejstříku. Právní předchůdce žalované pak zohlednil částku normativních nákladů na bydlení a částku životního minima. V tomto kontextu pak právní předchůdkyně žalobkyně považovala žalovaného za úvěruschopného pro daný úvěrový produkt, a to při zohlednění sjednané měsíční splátky 1500 Kč. Skutečnost, že žalovaný skutečně byl ke dni uzavření úvěrové smlouvy úvěruschopný, pak je dle názoru soudu podpořena tím, že po dobu 5 let žalovaný úvěr řádně splácel. Do prodlení se dostal až v listopadu 2024. Soud proto smlouvu posoudil jako platnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným řádně postoupena a žalovaným bylo postoupení řádně oznámeno, má nárok na vrácení poskytnuté jistiny úvěru včetně sjednaných úroků, které řádně doložila (zjištěno z důkazu označeného jako Platební historie). Žalovaný v řízení netvrdil, natož prokazoval, že by dlužnou částku byť dílčím způsobem uhradil. Dlužná částka ke dni podání návrhu činila 35 501,43 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 28 223,35 Kč, poplatků (které soud posoudil právně jako smluvní pokutu) ve výši 2 700 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 690,18 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 887,90 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně dle § 1970 o. z. právo též na úrok z prodlení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má rovněž nárok na sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 o. z. pro případ prodlení žalované se splácením úvěru. Soud proto výrokem I. žalobě z větší části vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobkyně nad rámec soudem přiznaného nároku požadovala zaplacení poplatku za zaslání upomínky (kterou soud posoudil právně jako smluvní pokutu) žalovanému ve výši 800 Kč, nikoli ve výši 600 Kč. Dle bodu 36. Všeobecných produktových podmínek ze dne 1. 4. 2025, s nimiž žalovaný souhlasil v rámci uzavření smlouvy o úvěru, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn poplatky průběžně a jednostranně měnit, rušit či doplňovat za předpokladu informování žalovaného o změně a důsledcích odmítnutí změny. Žalobkyně však informování žalovaného o změně nebo souhlasu žalovaného se změnou výše poplatků, stanovenou v Sazebníku poplatků, nedoložila. Zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej dle § 118a o.s.ř., aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Žalobkyně se nařízeného jednání neúčastnila, tudíž soudu nebylo umožněno poučení dle § 118a o.s.ř. poskytnout. S ohledem na uvedené tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně v této otázce (platné zvýšení výše poplatku za upomínku) neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, pročež nebylo možné učinit závěr o tom, že došlo ke zvýšení poplatku za zaslání upomínky. Soud ve svém rozhodnutí vycházel z částky 600 Kč za poplatek za každou upomínku. Proto soud ve zbývajícím rozsahu (3x 200 Kč) žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která měla neúspěch v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, a to v částce 11 534,9 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 262 Kč a odměny jejího právního zastoupení - úkon á 2 380 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) (z tarifní hodnoty ve výši 31 523,35 Kč složené z dlužné jistiny a smluvní pokuty) ve spojení s § 8 AT za 3 úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), 3x režijní paušál á 450 Kč dle § 13 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci + 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal odměnu za úkon právní služby – vyjádření k žalobě, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23. 12. 2025 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 36 101,43 Kč spolu s úrokem 12 % ročně z částky 28 223,35 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 31 523,35 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně. Návrh odůvodnila tím, že se jedná o pohledávku na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní postupní smlouvu dne 18. 9. 2025, na základě které postoupil ke dni 18. 9. 202025 pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou revolvingového úvěru, který mohl být čerpán prostřednictvím vydané kreditní karty, a to až do výše 30 000 Kč. Poskytnutá částka v rámci úvěru měla být splácena žalovaným spolu s úrokem ve výši 22,99 % p.a. z dlužné jistiny úvěru, a to vždy nejpozději k datu splatnosti uvedeného na výpise. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru pečlivě zkoumal úvěruschopnost žalovaného pomocí scoringových a sociodemografických modelů. Platební morálka žalovaného byla zkoumána lustrací v Insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí a v interních databázích, přičemž nedošlo ke zjištění žádných skutečností, které by nasvědčovaly neschopnosti žalovaného úvěr řádně splácet. Dle smlouvy se žalovaný zavázal uhradit sjednané poplatky. Žalovaný čerpal peněžní prostředky a splácel sjednané splátky. Žalovaný se dostal do prodlení, kdy ke dni podání žaloby zůstala z poskytnutého úvěru nesplacená částka 28 223,35 Kč, kterou žalovaný čerpal. Prodlením s úhradou vyčerpaného úvěru a poplatků se žalovaný dopustil porušení sjednaných podmínek. Žalovaný byl opakovaně upozorňován na následky nesplnění svých povinností a na možnost zesplatnění úvěru. Právní předchůdce žalobkyně přistoupil dne 28. 2. 2025 k zesplatnění úvěru. Dluh žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 9. 10. 2025. Dluh žalovaného ke dni podání návrhu tvoří nesplacená jistina ve výši 28 223,35 Kč, nesplacené poplatky ve výši 3 300 Kč, nesplacený smluvní úrok ve výši 2 690,18 Kč kapitalizovaný do 23. 9. 2025 a nesplacený zákonný úrok z prodlení ve výši 1 887,90 Kč kapitalizovaný do 23. 9. 2025. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 12,00 % ročně z částky 28 223,35 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 31 523,35 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení ve výši 12,00 % ročně.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen v důsledku podaného odporu žalovaným. Žalovaný se v návaznosti na výzvu soudu vyjádřil k žalobě, kdy popřel žalobní nárok co do důvodu i výše. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně vzniku závazku ze smlouvy o úvěru, a že nemusela být řádně prověřena jeho úvěruschopnost. Následně žalovaný konstatoval, že se příslušenství jeví jako nepřiměřené a nepřezkoumatelné. Ve vyjádření žalovaný navrhuje, aby soud žalobu zamítl, nebo aby provedl dokazování, zejména aby si od žalobkyně vyžádal smluvní a účetní dokumentaci.3. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá tvrzení doplněním žaloby ohledně čerpání a splácení úvěru žalovaným, dále ohledně sjednaných poplatků, postoupení pohledávky a zesplatnění pohledávky. Žalobkyně následně shrnula proces posouzení úvěruschopnosti žalovaného a jeho výsledek.4. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili a zároveň nepožádali z důležitého důvodu o odročení, soud tedy ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů, a rozsudek veřejně vyhlásil.5. Soud zjistil tyto skutečnosti:6. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne 21. 6. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěrový rámec 30 000 Kč s roční úrokovou sazbou 22,99 %, který mohl být čerpán prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný byl povinen splácet vyčerpaný úvěr včetně úroků a poplatků, a to vždy nejpozději do data splatnosti uvedeného na výpise. Poplatek za přečerpání úvěrového rámce činí 300 Kč. Poplatek za každou upomínku činí 600 Kč. Součástí smlouvy jsou všeobecné produktové podmínky. Dále bylo ve smlouvě zakotveno oprávnění právního předchůdce žalobkyně v případě porušení kteréhokoli smluvního závazku žalovaným, prohlásit dluh žalovaného za ihned splatný a požádat ho o předčasné splacení, přičemž byl právní předchůdce žalobkyně povinný o svém rozhodnutí písemně vyrozumět žalovaného.7. Ze všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 4. 2025 soud zjistil, že byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn průběžně a jednostranně měnit, rušit či doplňovat poplatky za předpokladu, že poskytne žalovanému informaci o změně a o případných důsledcích odmítnutí změny žalovaným.8. Z potvrzení o výši příjmů žalovaného zaměstnavatelem ze dne 13. 3. 2019 soud zjistil, že měl žalovaný za poslední 3 měsíce před vydáním tohoto dokumentu čistý měsíční příjem 33 733 Kč.9. Z platební historie soud zjistil, že žalovaný naposledy uhradil platbu dne 9. 10. 2024. Ke dni 15. 9. 2025 pohledávka za žalovaným činila 36 101,43 Kč. Právní předchůdce žalobkyně účtoval poplatek za upomínku ve výši 800 Kč dne 30. 11. 2024, 12. 12. 2024 a 14. 2. 2025. Právní předchůdce žalobkyně dále účtoval poplatek za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč dne 31. 12. 2024, 31. 1. 2025 a 28. 2. 2025.10. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 1. 11. 2024 soud zjistil, že měsíční poplatek za přečerpání úvěrového rámce činí 300 Kč. Poplatek za zaslání každé upomínky činí 800 Kč.11. Ze shrnutí procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ověřoval, zda žalovaný není veden v insolvenčním rejstříku, ověřoval bankovní a nebankovní registr, centrální evidenci exekucí, a vypočetl maximální měsíční splátku ve výši 13 976,94 Kč.12. Z upomínky - rozhodnutí o zesplatnění a výzvy k zaplacení dluhu z úvěru ze dne 1. 3. 2025 soud zjistil, že byl úvěr žalovaného zesplatněn ke dni 28. 2. 2025 z důvodu prodlení s placením povinné minimální splátky o více než 30 dní.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025 a seznamu postupovaných pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni.14. Z výzvy k úhradě dluhu - předžalobní upomínka ze dne 9. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 36 101,43 Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne datace výzvy. Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud částku neuhradí v plné výši ve stanovené lhůtě, zvolí žalobkyně vymáhání pohledávky soudní cestou.15. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.16. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:17. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč na základě smlouvy o úvěru ze dne 21. 6. 2019, kterou žalovaný uzavřel jako spotřebitel. Žalovaný se zavázal k průběžnému splácení vyčerpaného úvěru, a to vždy nejpozději k datu splatnosti uvedeném na výpisu, dále k zaplacení veškerých poplatků, a k zaplacení sjednaného úroku ve výši 22,99 % p.a. z dlužné jistiny úvěru. Dále byly sjednány poplatky za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč měsíčně a poplatku za zaslání upomínky ve výši 600 Kč. Žalovaný řádně a včas nesplácel splátky a dostal se do prodlení. Žalovanému byla zaslána upomínka v listopadu 2024, prosinci 2024 a v únoru 2025. Mezi účastníky byla sjednán poplatek za každou upomínku ve výši 600 Kč. Dále byl žalovanému účtován poplatek za přečerpání úvěrového rámce za období od prosince 2024 do února 2025, který činil 300 Kč měsíčně, tedy v celkové výši 900 Kč. Úvěr byl zesplatněn dne 28. 2. 2025.18. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná z větší části.19. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský́ zákoník, v platném znění́ (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné́, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné́ pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Dle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).23. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně dle § 1970 o. z. právo též na úrok z prodlení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.25. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.26. Dle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.27. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 21. 6. 2019 smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., kterou žalovaný uzavřel jako spotřebitel. Na daný smluvní vztah je tak třeba aplikovat též zákon č. 257/2016 Sb. Pokud jde o námitku nepřiměřeného smluvního úroku, neshledal ji soud důvodnou. Sjednaný smluvní úrok 22,99 %, nevybočuje významně z průměrných úrokových sazeb účtovaných bankami za poskytování úvěrových produktů čerpaných prostřednictvím kreditní karty, u které lze naopak akceptovat vyšší úrokovou sazbu (soudu je z úřední činnosti známo, že obvyklý úrok účtovaný bankami za běžné úvěrové produkty činí 7-15 % ročně). Nelze tedy v případě úvěrové smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 21.6.2019 hovořit o úroku, kterým by dramaticky vybočoval z úroků obvykle sjednávaných mezi bankami a spotřebiteli.28. Pokud jde o obrannou námitku žalovaného směřující k nedostatečnému zkoumání jeho úvěruschopnost, neshledal ji soud rovněž důvodnou. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně (resp. právní předchůdce žalobkyně) před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Soud vzal zejména v úvahu okolnost, že žalobkyně nespoléhala pouze na údaje uvedené samotným žalovaným před uzavřením úvěrové smlouvy, ale jeho příjem měla doložen potvrzením jeho zaměstnavatele (čistý měsíční příjem 33 733 Kč), současně pak prověřil se záznamu z BRKI/NRKI, že žalovaný v zásadě nebyl zatížen jinými závazky a neměl žádné vyživovací povinnosti. Právní předchůdce žalobkyně ověřoval evidenci žalovaného v registrech bankovních a nebankovních poskytovatelů úvěrů, v rejstříku exekucí, insolvenčním rejstříku. Právní předchůdce žalované pak zohlednil částku normativních nákladů na bydlení a částku životního minima. V tomto kontextu pak právní předchůdkyně žalobkyně považovala žalovaného za úvěruschopného pro daný úvěrový produkt, a to při zohlednění sjednané měsíční splátky 1500 Kč. Skutečnost, že žalovaný skutečně byl ke dni uzavření úvěrové smlouvy úvěruschopný, pak je dle názoru soudu podpořena tím, že po dobu 5 let žalovaný úvěr řádně splácel. Do prodlení se dostal až v listopadu 2024. Soud proto smlouvu posoudil jako platnou.29. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným řádně postoupena a žalovaným bylo postoupení řádně oznámeno, má nárok na vrácení poskytnuté jistiny úvěru včetně sjednaných úroků, které řádně doložila (zjištěno z důkazu označeného jako Platební historie). Žalovaný v řízení netvrdil, natož prokazoval, že by dlužnou částku byť dílčím způsobem uhradil. Dlužná částka ke dni podání návrhu činila 35 501,43 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 28 223,35 Kč, poplatků (které soud posoudil právně jako smluvní pokutu) ve výši 2 700 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 690,18 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 887,90 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně dle § 1970 o. z. právo též na úrok z prodlení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má rovněž nárok na sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 o. z. pro případ prodlení žalované se splácením úvěru. Soud proto výrokem I. žalobě z větší části vyhověl.30. Žalobkyně nad rámec soudem přiznaného nároku požadovala zaplacení poplatku za zaslání upomínky (kterou soud posoudil právně jako smluvní pokutu) žalovanému ve výši 800 Kč, nikoli ve výši 600 Kč. Dle bodu 36. Všeobecných produktových podmínek ze dne 1. 4. 2025, s nimiž žalovaný souhlasil v rámci uzavření smlouvy o úvěru, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn poplatky průběžně a jednostranně měnit, rušit či doplňovat za předpokladu informování žalovaného o změně a důsledcích odmítnutí změny. Žalobkyně však informování žalovaného o změně nebo souhlasu žalovaného se změnou výše poplatků, stanovenou v Sazebníku poplatků, nedoložila. Zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej dle § 118a o.s.ř., aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Žalobkyně se nařízeného jednání neúčastnila, tudíž soudu nebylo umožněno poučení dle § 118a o.s.ř. poskytnout. S ohledem na uvedené tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně v této otázce (platné zvýšení výše poplatku za upomínku) neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, pročež nebylo možné učinit závěr o tom, že došlo ke zvýšení poplatku za zaslání upomínky. Soud ve svém rozhodnutí vycházel z částky 600 Kč za poplatek za každou upomínku. Proto soud ve zbývajícím rozsahu (3x 200 Kč) žalobu zamítl.31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která měla neúspěch v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, a to v částce 11 534,9 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 262 Kč a odměny jejího právního zastoupení - úkon á 2 380 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) (z tarifní hodnoty ve výši 31 523,35 Kč složené z dlužné jistiny a smluvní pokuty) ve spojení s § 8 AT za 3 úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), 3x režijní paušál á 450 Kč dle § 13 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci + 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal odměnu za úkon právní služby – vyjádření k žalobě, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2026:12.C.9.2026.1","publishedAt":"2026-10-02","decisionAt":"2026-03-11","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":9,"year":2026,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Tereza","lastName":"Vaňkátová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 36 101,43 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","OCHRANA_SPOTREBITELE"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}