{"uuid":"3b7ed07b-4257-4ace-8522-0e801cda19d8","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kovářovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 19 500 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se do částky 2 850 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 23.9.2022 do zaplacení částečně zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 14 200 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 650 Kč od 23.9.2022 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se do částky 2 850 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 23.9.2022 do zaplacení částečně zastavuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 14 200 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 650 Kč od 23.9.2022 do zaplacení, zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 17.7.2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 19 500 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že dne 15.7.2022 uzavřela s žalovanou smlouvu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná byla povinna poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 000 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou jakékoliv splátky. Žalovaná se dostala do prodlení, žalobkyně proto dále požaduje smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč. Dopisem ze dne 14.12.2022 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uvedla, že je samoživitelka, úvěr si brala u žalobce za účelem zaplacení nájmu bytu. Nájemné v bytě, ve kterém bydlí se dvěma dětmi činí 20 690 Kč měsíčně, k tomu hradí elektřinu a plyn zhruba 1 700 Kč měsíčně. Oba synové žalované studují, mají zdravotní omezení, přičemž bývalý manžel žalované přispívá na výživné částkou 3 500 Kč měsíčně na každého ze synů. Žalovaná je OSVČ, má květinářství. Půjčku si však nebrala na podnikání, ale na nájem bytu, neboť je sama a potřebovala zaplatit nájem, aby byt nebyl dán někomu jinému. Žalované vznikly dluhy v souvislosti s pandemií Covid19, kdy tržby nebyly takové, jaké potřebovala. Žalované vznikl dluh na nájmu za 4 měsíce, a následně pak tedy splácela „půjčky půjčkou“. Žalovaná má snahu částku splatit, snaží se zajistit si větší příjem. Pokud se snažila s žalobkyní komunikovat a situaci řešit dohodou, bylo to komplikované, byla odkazována na společnost, která za žalobkyni dluhy vymáhá, pokud se do jejich kanceláře v Brně dostavila, řekli jí, ať zavolá do kanceláře advokáta, pokud tam volala, řekli jí, ať své požadavky napíše. Nepodařilo se jí získat přesný přehled o tom, kolik vlastně dluží, částečně žalobkyni plnila. Žalobkyně nepožadovala žádné informace ohledně účelu, na který úvěr poskytovala, nepožadovala ani doložení živnostenského listu či poměrů žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 6.5.2025, k tomuto jednání se žalobkyně i její zástupce omluvili z neúčasti, soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodoval v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V podání doručeném soudu dne 5.5.2025 v 16:39 hod. zástupce žalobkyně dotvrdil, že žalovaná na žalovanou pohledávku zaplatila celkem 2850 Kč, a to dne 13.10.2022 částku 500 Kč, dne 14.11.2022 částku 200 Kč, dne 15.11.2022 částku 500 Kč, dne 16.11.2022 částku 200 Kč, dne 21.11.2022 částku 200 Kč, dne 24.11.2022 částku 200 Kč, dne 25.11.2022 částku 200 Kč, dne 1.12.2022 částku 200 Kč, dne 2.12.2022 částku 150 Kč, dne 17.8.2023 částku 500 Kč. Žalobkyně proto po započtení těchto splátek na smluvní sankce a poplatek za poskytnutí úvěru vzala žalobu částečně do částky 2850 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně od 23.9.2022 do zaplacení zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud postupoval podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z formuláře smlouvy o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" datovaného dne 15.7.2022 bylo zjištěno, že mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o úvěru, který byl označen jako podnikatelský. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem 1 % za každý den čerpání úvěru. Splatnost byla sjednána do 70 dní, poplatek za poskytnutí úvěru činil 7 000 Kč. V rámci čl. VIII. odst. 8.1 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení jakékoliv jednotlivé splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované dne 15.7.2022 částku 10 000 Kč. Z přehledu příchozích úhrad vystaveného žalobkyní na žádost žalované dne 23.5.2024 bylo zjištěno, že žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem 7 550 Kč, a to dne 28.7.2022 částku 1 400 Kč, dne 15.8.2022 částku 500 Kč, dne 18.8.2022 částku 500 Kč, dne 24.8.2022 částku 500 Kč, dne 30.8.2022 částku 500 Kč, dne 15.9.2022 částku 450 Kč, dne 19.9.2022 částku 500 Kč, dne 21.9.2022 částku 500 Kč, dne 13.10.2022 částku 500 Kč, dne 14.11.2022 částku 200 kč, dne 15.11.2022 částku 500 Kč, dne 16.11.2022 částku 200 Kč, dne 21.11.2022 částku 200 Kč, dne 24.11.2022 částku 200 Kč, dne 25.11.2022 částku 200 Kč, dne 1.122022 částku 200 Kč a dne 17.8.2023 částku 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzvy k úhradě bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalované dne 14.12.2022 předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování a podřazení zjištěného skutkového stavu pod příslušná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Dne 15.7.2022 žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná prokazatelně (potvrzení samotné žalobkyně) zaplatila žalobkyni na dluh celkem částku 7 550 Kč. Dne 14.12.2022 žalobkyně odeslala žalované výzvu k zaplacení. Soud posoudil smlouvu podle jejího obsahu nikoliv jako smlouvu o podnikatelském úvěru, za jakou ji žalobkyně účelově označila, ale jako smlouvu spotřebitelskou. Žalobkyně nedisponuje licencí ČNB k poskytování takovýchto úvěrů. Před poskytnutím částky 10 000 Kč žalované nebyla zjišťována ani ověřována schopnost žalované částku 10 000 Kč včetně dalších poplatků splácet, nebyl zjišťován účel, za jakým měl být „podnikatelský úvěr“ poskytnut, ani poměry žalované, kdyby tak žalobkyně učinila, mohla zjistit, že žalovaná potřebuje finanční prostředky k překlenutí složité finanční situace na úhradu nájmu bytu, ve kterém žije jako samoživitelka se dvěma syny. Žalobkyně ani na výzvu soudu ve stanovené lhůtě neupřesnila, jakým konkrétním způsobem dospěla k výši žalované částky. Aby se jednalo o podnikatelský úvěr, muselo by s jednat o úvěr určený pro start, rozvoj či záchranu podnikání. Úvěr pro živnostníky může rovněž sloužit ke zvýšení finanční flexibility, ale nemůže sloužit na spotřebu a osobní život. Žalobkyně nijak neprověřovala účel poskytnutého úvěru, ani to, zda je poskytován na podnikatelský účet. Žalovaná čerpala částku 10 000 Kč od žalobkyně, která je profesionálním poskytovatelem nebankovních půjček (úvěrů), soud proto hodnotí tento vztah jako vztah ze smlouvy o úvěru (tzv. reálný kontrakt podle ustanovení § 2395 násl. o. z.). Vzhledem k tomu, že se pak jedná o smlouvu spotřebitelskou (žalovaná si úvěr brala za účelem úhrady soukromých potřeb), nutno na vztah aplikovat úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť jakákoli souvislost s podnikáním žalované v projednávané věci prokázána nebyla; přičemž sama okolnost, že žalovaná má IČO, nesvědčí o tom, že by závazek měl souviset s její podnikatelskou činností. Takto uzavřenou smlouvu o úvěru ze dne 15.7.2022 pak soud hodnotí jako absolutně neplatnou, neboť žalobkyně zjevně před poskytnutím peněžních prostředků, natož s odbornou péčí, neposoudila schopnost žalované úvěr splácet, když reálně nezjišťovala, případně adekvátně neposoudila majetkové poměry žalované, její příjmy, výdaje, nezjišťovala ani jiné případné dluhy a splátky žalované, čímž porušila povinnost uloženou ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru v projednávané věci též zjevně narušuje veřejný pořádek, a hodnotí ji jako absolutně neplatnou podle ustanovení § 588 o. z. (k neplatnosti smlouvy o úvěru v důsledku neposouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet srov. např. závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či Ústavního soudu v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18; k totožným závěrům dospěl též Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Pakliže by žalobkyně jako profesionální poskytovatel nebankovních úvěrů disponovala oprávněním udělovaným ČNB, měla požadovat doložení reálných výdajů žalované, především výdajů spojených s bydlením a dalšími životními náklady. V případě, že by se pak mělo jednat o podnikatelský úvěr, měla si žalobkyně vyžádat alespoň základní podklady týkající se podnikání žalované, tedy živnostenský list, minimální obrat za poslední roky, kopii daňových přiznání či výpisy z podnikatelského účtu, případně prokázání vlastnictví a případné zástavy majetku. Žalobkyně si nic z takových podkladů od žalované jako úvěrované osoby nevyžádala a spokojila se pouze s označením poskytnutého úvěru za podnikatelský.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze shora uvedených důvodů proto soud smlouvu o úvěru ze dne 15.7.2022 hodnotí jako absolutně neplatnou a práva z ní tedy nelze soudním rozhodnutím, v žalobkyní uplatňovaném rozsahu, přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pakliže soud dospěl k závěru, že smlouva byla absolutně neplatná od počátku, došlo ze strany žalované k bezdůvodnému obohacení, neboť získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč, žalovaná doposud na dluh prokazatelně zaplatila celkem 7 550 Kč, k úhradě z titulu bezdůvodného obohacení tak zbývá částka 2 450 Kč, kterou soud žalobkyni přiznal ve výroku II tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. s ohledem na nízkou výši platby a sdělení žalované, že částku v takovéto výši je schopna zaplatit najednou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud jde o další uplatňované nároky představující po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení částku 14 200 Kč a úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 650 Kč za dobu od 23.9.2022 do zaplacení, v tomto rozsahu soud žalobu zamítl, neboť s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru jako celku žalobkyni nárok na tyto částky nevznikl, přičemž pokud jde o zákonné úroky z prodlení, soud v tomto ohledu vycházel zejména z ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru z důvodu nedostatečného zjišťování úvěruschopnosti, nastává splatnost bezdůvodného obohacení dle možností spotřebitele, případně lhůtu určí soud. V tomto ohledu se tak žalovaná zatím nemohla dostat do prodlení, nárok na zákonné úroky z prodlení nevznikl. Obdobně judikoval také Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 20.4.2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, kdy uvedl, že „..ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru…“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V projednávaném řízení procesně úspěšnější žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 17.7.2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 19 500 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že dne 15.7.2022 uzavřela s žalovanou smlouvu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná byla povinna poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 000 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou jakékoliv splátky. Žalovaná se dostala do prodlení, žalobkyně proto dále požaduje smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč. Dopisem ze dne 14.12.2022 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.2. Žalovaná uvedla, že je samoživitelka, úvěr si brala u žalobce za účelem zaplacení nájmu bytu. Nájemné v bytě, ve kterém bydlí se dvěma dětmi činí 20 690 Kč měsíčně, k tomu hradí elektřinu a plyn zhruba 1 700 Kč měsíčně. Oba synové žalované studují, mají zdravotní omezení, přičemž bývalý manžel žalované přispívá na výživné částkou 3 500 Kč měsíčně na každého ze synů. Žalovaná je OSVČ, má květinářství. Půjčku si však nebrala na podnikání, ale na nájem bytu, neboť je sama a potřebovala zaplatit nájem, aby byt nebyl dán někomu jinému. Žalované vznikly dluhy v souvislosti s pandemií Covid19, kdy tržby nebyly takové, jaké potřebovala. Žalované vznikl dluh na nájmu za 4 měsíce, a následně pak tedy splácela „půjčky půjčkou“. Žalovaná má snahu částku splatit, snaží se zajistit si větší příjem. Pokud se snažila s žalobkyní komunikovat a situaci řešit dohodou, bylo to komplikované, byla odkazována na společnost, která za žalobkyni dluhy vymáhá, pokud se do jejich kanceláře v Brně dostavila, řekli jí, ať zavolá do kanceláře advokáta, pokud tam volala, řekli jí, ať své požadavky napíše. Nepodařilo se jí získat přesný přehled o tom, kolik vlastně dluží, částečně žalobkyni plnila. Žalobkyně nepožadovala žádné informace ohledně účelu, na který úvěr poskytovala, nepožadovala ani doložení živnostenského listu či poměrů žalované.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 6.5.2025, k tomuto jednání se žalobkyně i její zástupce omluvili z neúčasti, soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodoval v jejich nepřítomnosti.4. V podání doručeném soudu dne 5.5.2025 v 16:39 hod. zástupce žalobkyně dotvrdil, že žalovaná na žalovanou pohledávku zaplatila celkem 2850 Kč, a to dne 13.10.2022 částku 500 Kč, dne 14.11.2022 částku 200 Kč, dne 15.11.2022 částku 500 Kč, dne 16.11.2022 částku 200 Kč, dne 21.11.2022 částku 200 Kč, dne 24.11.2022 částku 200 Kč, dne 25.11.2022 částku 200 Kč, dne 1.12.2022 částku 200 Kč, dne 2.12.2022 částku 150 Kč, dne 17.8.2023 částku 500 Kč. Žalobkyně proto po započtení těchto splátek na smluvní sankce a poplatek za poskytnutí úvěru vzala žalobu částečně do částky 2850 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně od 23.9.2022 do zaplacení zpět.5. Soud postupoval podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil (výrok I).6. Po provedeném dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav:7. Z formuláře smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno,  datovaného dne 15.7.2022 bylo zjištěno, že mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o úvěru, který byl označen jako podnikatelský. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem 1 % za každý den čerpání úvěru. Splatnost byla sjednána do 70 dní, poplatek za poskytnutí úvěru činil 7 000 Kč. V rámci čl. VIII. odst. 8.1 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení jakékoliv jednotlivé splátky.8. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované dne 15.7.2022 částku 10 000 Kč. Z přehledu příchozích úhrad vystaveného žalobkyní na žádost žalované dne 23.5.2024 bylo zjištěno, že žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem 7 550 Kč, a to dne 28.7.2022 částku 1 400 Kč, dne 15.8.2022 částku 500 Kč, dne 18.8.2022 částku 500 Kč, dne 24.8.2022 částku 500 Kč, dne 30.8.2022 částku 500 Kč, dne 15.9.2022 částku 450 Kč, dne 19.9.2022 částku 500 Kč, dne 21.9.2022 částku 500 Kč, dne 13.10.2022 částku 500 Kč, dne 14.11.2022 částku 200 kč, dne 15.11.2022 částku 500 Kč, dne 16.11.2022 částku 200 Kč, dne 21.11.2022 částku 200 Kč, dne 24.11.2022 částku 200 Kč, dne 25.11.2022 částku 200 Kč, dne 1.122022 částku 200 Kč a dne 17.8.2023 částku 500 Kč.9. Z výzvy k úhradě bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalované dne 14.12.2022 předžalobní upomínku.10. Po provedeném dokazování a podřazení zjištěného skutkového stavu pod příslušná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Dne 15.7.2022 žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná prokazatelně (potvrzení samotné žalobkyně) zaplatila žalobkyni na dluh celkem částku 7 550 Kč. Dne 14.12.2022 žalobkyně odeslala žalované výzvu k zaplacení. Soud posoudil smlouvu podle jejího obsahu nikoliv jako smlouvu o podnikatelském úvěru, za jakou ji žalobkyně účelově označila, ale jako smlouvu spotřebitelskou. Žalobkyně nedisponuje licencí ČNB k poskytování takovýchto úvěrů. Před poskytnutím částky 10 000 Kč žalované nebyla zjišťována ani ověřována schopnost žalované částku 10 000 Kč včetně dalších poplatků splácet, nebyl zjišťován účel, za jakým měl být „podnikatelský úvěr“ poskytnut, ani poměry žalované, kdyby tak žalobkyně učinila, mohla zjistit, že žalovaná potřebuje finanční prostředky k překlenutí složité finanční situace na úhradu nájmu bytu, ve kterém žije jako samoživitelka se dvěma syny. Žalobkyně ani na výzvu soudu ve stanovené lhůtě neupřesnila, jakým konkrétním způsobem dospěla k výši žalované částky. Aby se jednalo o podnikatelský úvěr, muselo by s jednat o úvěr určený pro start, rozvoj či záchranu podnikání. Úvěr pro živnostníky může rovněž sloužit ke zvýšení finanční flexibility, ale nemůže sloužit na spotřebu a osobní život. Žalobkyně nijak neprověřovala účel poskytnutého úvěru, ani to, zda je poskytován na podnikatelský účet. Žalovaná čerpala částku 10 000 Kč od žalobkyně, která je profesionálním poskytovatelem nebankovních půjček (úvěrů), soud proto hodnotí tento vztah jako vztah ze smlouvy o úvěru (tzv. reálný kontrakt podle ustanovení § 2395 násl. o. z.). Vzhledem k tomu, že se pak jedná o smlouvu spotřebitelskou (žalovaná si úvěr brala za účelem úhrady soukromých potřeb), nutno na vztah aplikovat úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť jakákoli souvislost s podnikáním žalované v projednávané věci prokázána nebyla; přičemž sama okolnost, že žalovaná má IČO, nesvědčí o tom, že by závazek měl souviset s její podnikatelskou činností. Takto uzavřenou smlouvu o úvěru ze dne 15.7.2022 pak soud hodnotí jako absolutně neplatnou, neboť žalobkyně zjevně před poskytnutím peněžních prostředků, natož s odbornou péčí, neposoudila schopnost žalované úvěr splácet, když reálně nezjišťovala, případně adekvátně neposoudila majetkové poměry žalované, její příjmy, výdaje, nezjišťovala ani jiné případné dluhy a splátky žalované, čímž porušila povinnost uloženou ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru v projednávané věci též zjevně narušuje veřejný pořádek, a hodnotí ji jako absolutně neplatnou podle ustanovení § 588 o. z. (k neplatnosti smlouvy o úvěru v důsledku neposouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet srov. např. závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či Ústavního soudu v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18; k totožným závěrům dospěl též Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Pakliže by žalobkyně jako profesionální poskytovatel nebankovních úvěrů disponovala oprávněním udělovaným ČNB, měla požadovat doložení reálných výdajů žalované, především výdajů spojených s bydlením a dalšími životními náklady. V případě, že by se pak mělo jednat o podnikatelský úvěr, měla si žalobkyně vyžádat alespoň základní podklady týkající se podnikání žalované, tedy živnostenský list, minimální obrat za poslední roky, kopii daňových přiznání či výpisy z podnikatelského účtu, případně prokázání vlastnictví a případné zástavy majetku. Žalobkyně si nic z takových podkladů od žalované jako úvěrované osoby nevyžádala a spokojila se pouze s označením poskytnutého úvěru za podnikatelský.11. Ze shora uvedených důvodů proto soud smlouvu o úvěru ze dne 15.7.2022 hodnotí jako absolutně neplatnou a práva z ní tedy nelze soudním rozhodnutím, v žalobkyní uplatňovaném rozsahu, přiznat.12. Pakliže soud dospěl k závěru, že smlouva byla absolutně neplatná od počátku, došlo ze strany žalované k bezdůvodnému obohacení, neboť získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč, žalovaná doposud na dluh prokazatelně zaplatila celkem 7 550 Kč, k úhradě z titulu bezdůvodného obohacení tak zbývá částka 2 450 Kč, kterou soud žalobkyni přiznal ve výroku II tohoto rozsudku.13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. s ohledem na nízkou výši platby a sdělení žalované, že částku v takovéto výši je schopna zaplatit najednou.14. Pokud jde o další uplatňované nároky představující po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení částku 14 200 Kč a úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 650 Kč za dobu od 23.9.2022 do zaplacení, v tomto rozsahu soud žalobu zamítl, neboť s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru jako celku žalobkyni nárok na tyto částky nevznikl, přičemž pokud jde o zákonné úroky z prodlení, soud v tomto ohledu vycházel zejména z ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru z důvodu nedostatečného zjišťování úvěruschopnosti, nastává splatnost bezdůvodného obohacení dle možností spotřebitele, případně lhůtu určí soud. V tomto ohledu se tak žalovaná zatím nemohla dostat do prodlení, nárok na zákonné úroky z prodlení nevznikl. Obdobně judikoval také Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 20.4.2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, kdy uvedl, že „..ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru…“.15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V projednávaném řízení procesně úspěšnější žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:104.C.158.2023.1","publishedAt":"2025-07-17","decisionAt":"2025-05-06","caseNumber":{"senate":104,"registry":"C","index":158,"year":2023,"pageNumber":70},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Kovářová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"zaplacení 19 500 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}