{"uuid":"3b7f427a-5887-44e2-8bea-0cf7c43fa7a7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeňměsto rozhodl samosoudkyně JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 27 679,82 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení o zaplacení částky 3 492,89 Kč se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení částky 25 491,68 Kč, úroku ve výši 2 060,77 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 997,95 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 769,23 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky 8 501,90 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení o zaplacení částky 3 492,89 Kč se zastavuje.II. Žaloba o zaplacení částky 25 491,68 Kč, úroku ve výši 2 060,77 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 997,95 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 769,23 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky 8 501,90 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 27 679,82 Kč s příslušenstvím, přičemž žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřela se žalovanou dne 6. 8. 2021 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s pevným úrokem 2 696 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 13 720 Kč, úhradou za vyhodnocení úvěru ve výši 2 596 Kč a poplatkem za možnost splácet úvěr v hotovosti v místě bydliště ve výši 5 040 Kč, tj. poplatkem v celkové výši 24 052 Kč, a to formou 14 měsíčních splátek po 3 718 Kč. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, naposledy uhradila právnímu předchůdci žalobkyně částku 1 500 Kč dne 14. 7. 2023. Žalovaná tak dluží na jistině 8 501,90 Kč, 267,33 Kč na úroku za sjednanou dobu, dále 3 399,58 Kč na úhradě za poskytnutí úvěru, 743,35 Kč na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, částku 1 439,85 Kč za možnost splátek v místě svého bydliště, dále částku 13 327,81 Kč na smluvní pokutě, částku 2 689,23 Kč představující úrok vyčíslený za období od 7. 10. 2022 do 22. 4. 2024 a částku 2 674,24 Kč odpovídající vyčíslenému úroku z prodlení ode dne prodlení do 22. 4. 2024. Podáním doručeným tomuto soudu dne 27. 1. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to ohledně požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 188,14 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 691,28 Kč a úroku z prodlení v kapitalizované výši 613,47 Kč (celkem 3 492,89 Kč). Žalovaná částka po tomto částečném zpětvzetí tak sestává z částky 25 491,68 Kč (odpovídající součtu dlužné jistiny 8 501,90 Kč, částky 267,33 Kč za úrok, částky 3 399,58 Kč za poskytnutí úvěru, částky 743,35 Kč za administrativní činnost, částky 1 439,85 za možnost splátek a smluvní pokuty ve výši 11 139,67 Kč), dále úroku z prodlení ve výši 2 060,77 Kč, úroku v kapitalizované výši 1 997,95 Kč a příslušenství v podobě úroku v sazbě 15 % ročně z částky 8 501,90 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 769,23 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 účinnou ode dne 29. 5. 2024. Žalovaná dluh neuhradila ani poté, co byla k zaplacení vyzvána předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaná a předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřely dne 6. 8. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které byla poskytnuta žalované částka 28 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v jednotlivých měsíčních splátkách po 3 718Kč (celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek) spolu s úrokem ve výši 2 696 Kč v sazbě 15 % ročně, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 13 720 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 596 Kč a inkasním poplatkem ve výši 5 040 Kč. Z přehledu plateb předložených žalobkyní na č.l. 9 je zřejmé, jaké platby žalovaná na předmětnou smlouvu ode dne jejího uzavření plnila – a to dne 7. 8. 2021 částku 3 720 Kč, dne 9. 9. 2021 částku 3 720 Kč, dne 13. 10. 2021 zaplatila 2 720 Kč, dne 11. 11. 2021 částku 4. 720 Kč, dne 9. 12. 2021 částku 3 720 Kč, dne 13. 1. 2022 uhradila 3 700 Kč, dne 11. 2. 2022 částku 3 400 Kč, dne 27. 4. 2022 uhradila 1 000 Kč, dne 12. 5. 2022 částku 500 Kč, dne 15. 6. 2022 částku 1 000 Kč, dne 12. 8. 2022 částku 2 000 Kč, dne 9. 9. 2022 částku 1 000 Kč, dne 13. 10. 2022 částku 1 500 Kč, dne 11. 11. 2022 částku 1 500 Kč, dne 14. 2. 2023 zaplatila 500 Kč, dne 12. 6. 2023 částku 1 500 Kč a dne 14. 7. 2023 částku 1 500 Kč.. Celkem tak žalovaná těmito jednotlivými platbami na předmětnou smlouvu uhradila 37 700 Kč. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024. Podle statistických údajů České národní banky dostupných na www.cnb.cz v srpnu 2021 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci nad jeden rok do pěti let činily průměrně 7,86 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částečné zpětvzetí žaloby soud výrokem I. tohoto rozsudku ve smyslu ust. § 96 odst. 1, 2, občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl o zastavení řízení v rozsahu učiněného částečného zpětvzetí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po zhodnocení výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že na smlouvu je nutno nahlížet jako na absolutně neplatné právní jednání. Tuto neplatnost soud shledává ve výši sjednaného poplatku za poskytnuté peněžní prostředky, kdy žalovaná měla vedle poskytnuté jistiny 28 000 Kč zaplatit další poplatky v celkové výši 24 052 Kč. Lhostejno, že poplatek byl ve smlouvě dále členěn na úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za vyhodnocení úvěrového případu a poplatek za inkaso plateb v hotovosti, neboť soud posuzuje celé toto ujednání o dalších platbách jako ujednání o úroku. Právní předchůdkyně žalobkyně je osobou zabývající se v rámci svého podnikání poskytováním peněžitých zápůjček, respektive spotřebitelských úvěrů a je evidentní, že bez odpovídajícího úroku by se žalovaným velmi pravděpodobně danou smlouvu nikdy neuzavřela. Soud se domnívá, že toto rozčlenění poplatku 24 052 Kč na více částí má ve skutečnosti za cíl působit na spotřebitele příznivěji, aniž by však toto členění poplatku reflektovalo skutečné rozdělení služeb poskytovaných ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Z pohledu soudu se tak jedná o sofistikované, avšak ryze formální členění, které soud v souhrnu hodnotí jako ujednání o úplatě za poskytnutí peněžních prostředků, tj. ujednání o úroku. Takto požadovaný nárok zastírá další úročení peněz vedle již sjednaných úroků a slouží pouze ke generování dalšího zisku, neboť zjevně nekryje individuálně finančně náročnější či rizikovější obchody. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud považuje celý nárok z titulu poplatku u smlouvy ze dne 6. 8. 2021 jako ujednání o úrocích, které ve svém součtu vyjádřeném v procentech v porovnání s jistinou představuje úrok ve výši 73,62 % a jedná se tak dle § 588 o. z. o ujednání neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Soud v této souvislosti odkazuje na závěry Nejvyššího soudu uvedené v rozhodnutí pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž lze dovodit, že za přiměřený úrok by bylo možno ještě považovat úrok v sazbě, jež by nepřevyšovala trojnásobek obvyklého úroku poskytovaného bankami, pokud by zde neexistovaly jiné mimořádné okolnosti v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Průměrná (tj. obvyklá) úroková sazba poskytovaná bankami na obdobné úvěry v srpnu 2021 činila 7,86 % ročně (www.cnb.cz). Soud v daném případě nezjistil žádné mimořádné okolnosti, pro které by bylo možné takto vysokou sazbu úroků akceptovat. V daném případě nelze oddělit ujednání o úroku od zbylého obsahu smlouvy, neboť právní předchůdkyně žalobkyně by zcela jistě tuto zápůjčku bez ujednání o úroku neposkytla. Jednalo se tak o adhezní smlouvu nepřipouštějící jakoukoliv negociaci ze strany žalovaného, a pokud je nemravná převážná část ujednání smlouvy, je nutno nahlížet na celou smlouvu jako na nemravnou. Soud pro úplnost odkazuje na závěry Krajského soudu v Plzni uvedené v rozsudku ze dne 8. 8. 2017 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, kdy soud hodnotí uzavřenou úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatné právní jednání, vzniklo žalobkyni právo toliko na vrácení půjčené jistiny. Nárok žalobkyně je tedy nezbytné posoudit dle ustanovení o bezdůvodném obohacení ve smyslu § 2991 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdy jistina úvěru činila 28 000 Kč, přičemž žalovaná již celkově zaplatila částku 37 700 Kč (po sečtení všech hotovostních i bezhotovostních plateb dle výpisu předloženého žalobkyní na č.l. 9). Žaloba je tedy v celém rozsahu nedůvodná, neboť žalobkyně by měla nárok toliko na vydání bezdůvodného obohacení, pakliže by jí nějaké vzniklo (jednalo se o absolutně neplatnou smlouvu z důvodů výše uvedených). V řízení však bylo prokázáno, že žalovaná uhradila žalobkyni více, než činily poskytnuté peněžní prostředky, pročež soud dospěl k závěru, že je namístě žalobu v celém zbývajícím rozsahu zamítnout. Pro úplnost soud uvádí, že za těchto okolností, kdy soud vyhodnotil uzavřenou smlouvu jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, již bylo nadbytečné zkoumat, zda právní předchůdkyně žalobkyně řádným způsobem před poskytnutím úvěru prověřila schopnost žalované tyto závazky splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesní neúspěch žalobkyně v tomto řízení převyšoval její úspěch a současně žalované v řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 27 679,82 Kč s příslušenstvím, přičemž žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovanou dne 6. 8. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s pevným úrokem 2 696 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 13 720 Kč, úhradou za vyhodnocení úvěru ve výši 2 596 Kč a poplatkem za možnost splácet úvěr v hotovosti v místě bydliště ve výši 5 040 Kč, tj. poplatkem v celkové výši 24 052 Kč, a to formou 14 měsíčních splátek po 3 718 Kč. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, naposledy uhradila právnímu předchůdci žalobkyně částku 1 500 Kč dne 14. 7. 2023. Žalovaná tak dluží na jistině 8 501,90 Kč, 267,33 Kč na úroku za sjednanou dobu, dále 3 399,58 Kč na úhradě za poskytnutí úvěru, 743,35 Kč na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, částku 1 439,85 Kč za možnost splátek v místě svého bydliště, dále částku 13 327,81 Kč na smluvní pokutě, částku 2 689,23 Kč představující úrok vyčíslený za období od 7. 10. 2022 do 22. 4. 2024 a částku 2 674,24 Kč odpovídající vyčíslenému úroku z prodlení ode dne prodlení do 22. 4. 2024. Podáním doručeným tomuto soudu dne 27. 1. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to ohledně požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 188,14 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 691,28 Kč a úroku z prodlení v kapitalizované výši 613,47 Kč (celkem 3 492,89 Kč). Žalovaná částka po tomto částečném zpětvzetí tak sestává z částky 25 491,68 Kč (odpovídající součtu dlužné jistiny 8 501,90 Kč, částky 267,33 Kč za úrok, částky 3 399,58 Kč za poskytnutí úvěru, částky 743,35 Kč za administrativní činnost, částky 1 439,85 za možnost splátek a smluvní pokuty ve výši 11 139,67 Kč), dále úroku z prodlení ve výši 2 060,77 Kč, úroku v kapitalizované výši 1 997,95 Kč a příslušenství v podobě úroku v sazbě 15 % ročně z částky 8 501,90 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 769,23 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 účinnou ode dne 29. 5. 2024. Žalovaná dluh neuhradila ani poté, co byla k zaplacení vyzvána předžalobní výzvou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaná a předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřely dne 6. 8. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které byla poskytnuta žalované částka 28 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v jednotlivých měsíčních splátkách po 3 718Kč (celkem , hodnota,  splátek) spolu s úrokem ve výši 2 696 Kč v sazbě 15 % ročně, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 13 720 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 596 Kč a inkasním poplatkem ve výši 5 040 Kč. Z přehledu plateb předložených žalobkyní na č.l. 9 je zřejmé, jaké platby žalovaná na předmětnou smlouvu ode dne jejího uzavření plnila – a to dne 7. 8. 2021 částku 3 720 Kč, dne 9. 9. 2021 částku 3 720 Kč, dne 13. 10. 2021 zaplatila 2 720 Kč, dne 11. 11. 2021 částku 4. 720 Kč, dne 9. 12. 2021 částku 3 720 Kč, dne 13. 1. 2022 uhradila 3 700 Kč, dne 11. 2. 2022 částku 3 400 Kč, dne 27. 4. 2022 uhradila 1 000 Kč, dne 12. 5. 2022 částku 500 Kč, dne 15. 6. 2022 částku 1 000 Kč, dne 12. 8. 2022 částku 2 000 Kč, dne 9. 9. 2022 částku 1 000 Kč, dne 13. 10. 2022 částku 1 500 Kč, dne 11. 11. 2022 částku 1 500 Kč, dne 14. 2. 2023 zaplatila 500 Kč, dne 12. 6. 2023 částku 1 500 Kč a dne 14. 7. 2023 částku 1 500 Kč.. Celkem tak žalovaná těmito jednotlivými platbami na předmětnou smlouvu uhradila 37 700 Kč. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024. Podle statistických údajů České národní banky dostupných na www.cnb.cz v srpnu 2021 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci nad jeden rok do pěti let činily průměrně 7,86 % ročně., právnická osoba,  částečné zpětvzetí žaloby soud výrokem I. tohoto rozsudku ve smyslu ust. § 96 odst. 1, 2, občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl o zastavení řízení v rozsahu učiněného částečného zpětvzetí.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Po zhodnocení výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že na smlouvu je nutno nahlížet jako na absolutně neplatné právní jednání. Tuto neplatnost soud shledává ve výši sjednaného poplatku za poskytnuté peněžní prostředky, kdy žalovaná měla vedle poskytnuté jistiny 28 000 Kč zaplatit další poplatky v celkové výši 24 052 Kč. Lhostejno, že poplatek byl ve smlouvě dále členěn na úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za vyhodnocení úvěrového případu a poplatek za inkaso plateb v hotovosti, neboť soud posuzuje celé toto ujednání o dalších platbách jako ujednání o úroku. Právní předchůdkyně žalobkyně je osobou zabývající se v rámci svého podnikání poskytováním peněžitých zápůjček, respektive spotřebitelských úvěrů a je evidentní, že bez odpovídajícího úroku by se žalovaným velmi pravděpodobně danou smlouvu nikdy neuzavřela. Soud se domnívá, že toto rozčlenění poplatku 24 052 Kč na více částí má ve skutečnosti za cíl působit na spotřebitele příznivěji, aniž by však toto členění poplatku reflektovalo skutečné rozdělení služeb poskytovaných ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Z pohledu soudu se tak jedná o sofistikované, avšak ryze formální členění, které soud v souhrnu hodnotí jako ujednání o úplatě za poskytnutí peněžních prostředků, tj. ujednání o úroku. Takto požadovaný nárok zastírá další úročení peněz vedle již sjednaných úroků a slouží pouze ke generování dalšího zisku, neboť zjevně nekryje individuálně finančně náročnější či rizikovější obchody. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud považuje celý nárok z titulu poplatku u smlouvy ze dne 6. 8. 2021 jako ujednání o úrocích, které ve svém součtu vyjádřeném v procentech v porovnání s jistinou představuje úrok ve výši 73,62 % a jedná se tak dle § 588 o. z. o ujednání neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Soud v této souvislosti odkazuje na závěry Nejvyššího soudu uvedené v rozhodnutí pod sp. zn. , spisová značka, , z nichž lze dovodit, že za přiměřený úrok by bylo možno ještě považovat úrok v sazbě, jež by nepřevyšovala trojnásobek obvyklého úroku poskytovaného bankami, pokud by zde neexistovaly jiné mimořádné okolnosti v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Průměrná (tj. obvyklá) úroková sazba poskytovaná bankami na obdobné úvěry v srpnu 2021 činila 7,86 % ročně (www.cnb.cz). Soud v daném případě nezjistil žádné mimořádné okolnosti, pro které by bylo možné takto vysokou sazbu úroků akceptovat. V daném případě nelze oddělit ujednání o úroku od zbylého obsahu smlouvy, neboť právní předchůdkyně žalobkyně by zcela jistě tuto zápůjčku bez ujednání o úroku neposkytla. Jednalo se tak o adhezní smlouvu nepřipouštějící jakoukoliv negociaci ze strany žalovaného, a pokud je nemravná převážná část ujednání smlouvy, je nutno nahlížet na celou smlouvu jako na nemravnou. Soud pro úplnost odkazuje na závěry Krajského soudu v Plzni uvedené v rozsudku ze dne 8. 8. 2017 sp. zn. , spisová značka, .9. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, kdy soud hodnotí uzavřenou úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatné právní jednání, vzniklo žalobkyni právo toliko na vrácení půjčené jistiny. Nárok žalobkyně je tedy nezbytné posoudit dle ustanovení o bezdůvodném obohacení ve smyslu § 2991 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdy jistina úvěru činila 28 000 Kč, přičemž žalovaná již celkově zaplatila částku 37 700 Kč (po sečtení všech hotovostních i bezhotovostních plateb dle výpisu předloženého žalobkyní na č.l. 9). Žaloba je tedy v celém rozsahu nedůvodná, neboť žalobkyně by měla nárok toliko na vydání bezdůvodného obohacení, pakliže by jí nějaké vzniklo (jednalo se o absolutně neplatnou smlouvu z důvodů výše uvedených). V řízení však bylo prokázáno, že žalovaná uhradila žalobkyni více, než činily poskytnuté peněžní prostředky, pročež soud dospěl k závěru, že je namístě žalobu v celém zbývajícím rozsahu zamítnout. Pro úplnost soud uvádí, že za těchto okolností, kdy soud vyhodnotil uzavřenou smlouvu jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, již bylo nadbytečné zkoumat, zda právní předchůdkyně žalobkyně řádným způsobem před poskytnutím úvěru prověřila schopnost žalované tyto závazky splácet.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesní neúspěch žalobkyně v tomto řízení převyšoval její úspěch a současně žalované v řízení žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je do 15 dnů ode dne jeho doručení přípustné odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:14.C.2.2025.33","publishedAt":"2025-03-31","decisionAt":"2025-02-19","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":2,"year":2025,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Jelínková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 27 679,82 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}