{"uuid":"3b99d30e-173c-429e-9edc-0919baa66d41","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 29.359 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4.000 Kč, částku ve výši 2.318,74 Kč se| zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2.318,74 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku ve výši 21.530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 21.530 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku ve výši 1.510,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1.510,26 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2.627 Kč k rukám jejího zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4.000 Kč, částku ve výši 2.318,74 Kč se| zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2.318,74 Kč od , datum,  do zaplacení, částku ve výši 21.530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 21.530 Kč od , datum,  do zaplacení, částku ve výši 1.510,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1.510,26 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2.627 Kč k rukám jejího zástupce , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 29.359 Kč se shora uvedeným příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí smlouvy byly i Všeobecné podmínky žalobkyně včetně Ceníku jednotlivých služeb a tarifů. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sjednané služby, a to pronájem koncového zařízení specifikovaného ve smlouvě a žalovaná se zavázala platit vyúčtované platby a sjednané nájemné. Dále se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně po skončení pronájmu vrátit řádně a včas nepoškozené koncové zařízení. Dle smluvních ujednání vznikl operátorovi nárok na smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení. Smluvní pokuta byla vyúčtována na částku 4.000 Kč. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila, neboť řádně a včas neuhradila smluvní pokutu, která jí byla naúčtována dle dokladu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystaveného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se právní předchůdkyně zavázala uzavřít kupní smlouvu ohledně koncového zařízení a žalovaná se zavázala za toto koncové zařízení uhradit kupní cenu. Vzhledem k tomu, že kupní cena nebyla uhrazena v plném rozsahu, nadále dluží právní předchůdkyni žalobkyně, a po postoupení pohledávky žalobkyni, část kupní ceny ve výši 2.318,74 Kč, která byla vyúčtována opravným daňovým dokladem číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vystaveným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě další kupní smlouvy, ve které se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu, pak žalovaná žalobkyni dluží částku ve výši 21.530 Kč, která rovněž nebyla uhrazena. Tato částka byla vyúčtována dokladem číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystaveným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splatným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dále dluží žalobkyni částku ve výši 1.510,26 Kč, představující rovněž část kupní ceny dle kupní smlouvy koncového zařízení, která byla vyúčtována daňovým dokladem číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystaveným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byly pohledávky operátora postoupeny na žalobkyni a žalovaná byla vyzvána k úhradě postoupené částky. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a v souladu s ust. § 1970 obč. zák. účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud rozhodl postupem dle ust. § 115a o. s. ř. ve věci, aniž by nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí smlouvy byly i Všeobecné podmínky žalobkyně včetně Ceníku jednotlivých služeb a tarifů. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sjednané služby, a to pronájem koncového zařízení specifikovaného ve smlouvě a žalovaná se zavázala platit vyúčtované platby a sjednané nájemné. Dále se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně po skončení pronájmu vrátit řádně a včas nepoškozené koncové zařízení. Dle smluvních ujednání vznikl operátorovi nárok na smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení. Smluvní pokuta byla vyúčtována na částku 4.000 Kč. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila, neboť řádně a včas neuhradila smluvní pokutu, která jí byla naúčtována dle dokladu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystaveného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se právní předchůdkyně zavázala uzavřít kupní smlouvu ohledně koncového zařízení a žalovaná se zavázala za toto koncové zařízení uhradit kupní cenu. Vzhledem k tomu, že kupní cena nebyla uhrazena v plném rozsahu, nadále dluží právní předchůdkyni žalobkyně, a po postoupení pohledávky žalobkyni, část kupní ceny ve výši 2.318,74 Kč, která byla vyúčtována opravným daňovým dokladem číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vystaveným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě další kupní smlouvy, ve které se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu, pak žalovaná žalobkyni dluží částku ve výši 21.530 Kč, která rovněž nebyla uhrazena. Tato částka byla vyúčtována dokladem číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystaveným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splatným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dále dluží žalobkyni částku ve výši 1.510,26 Kč, představující rovněž část kupní ceny dle kupní smlouvy koncového zařízení, která byla vyúčtována daňovým dokladem číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystaveným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byly pohledávky operátora postoupeny na žalobkyni a žalovaná byla vyzvána k úhradě postoupené částky. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a v souladu s ust. § 1970 obč. zák. účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Nárok žalobkyně koresponduje také s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací, dohodou, vyúčtováním, výpovědí smlouvy, všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací, podmínkami nákupu zboží na splátky, předžalobní výzvou, ceníkem tarifů a služeb, výzvou s dokladem o odeslání, kupními smlouvami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění novely č. 120/2014 Sb., když právní zástupkyně žalobkyně zastupuje žalobkyni v obdobných věcech opakovaně, a to např. ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jedná se o tzv. typizované žaloby. Odměna právního zastoupení byla přiznána za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení a příprava věci, podání návrhu, předžalobní výzva), 3 režijní paušály po 100 Kč; dále dle ustanovení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., vše navýšeno o 21 % DPH; náhrada za zaplacený soudní poplatek 1.175 Kč, celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 2.627 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 29.359 Kč se shora uvedeným příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu číslo , hodnota, . Součástí smlouvy byly i Všeobecné podmínky žalobkyně včetně Ceníku jednotlivých služeb a tarifů. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sjednané služby, a to pronájem koncového zařízení specifikovaného ve smlouvě a žalovaná se zavázala platit vyúčtované platby a sjednané nájemné. Dále se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně po skončení pronájmu vrátit řádně a včas nepoškozené koncové zařízení. Dle smluvních ujednání vznikl operátorovi nárok na smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení. Smluvní pokuta byla vyúčtována na částku 4.000 Kč. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila, neboť řádně a včas neuhradila smluvní pokutu, která jí byla naúčtována dle dokladu číslo , hodnota,  vystaveného dne , datum, , splatného dne , datum, . Dále se právní předchůdkyně zavázala uzavřít kupní smlouvu ohledně koncového zařízení a žalovaná se zavázala za toto koncové zařízení uhradit kupní cenu. Vzhledem k tomu, že kupní cena nebyla uhrazena v plném rozsahu, nadále dluží právní předchůdkyni žalobkyně, a po postoupení pohledávky žalobkyni, část kupní ceny ve výši 2.318,74 Kč, která byla vyúčtována opravným daňovým dokladem číslo , hodnota, , vystaveným dne , datum, , splatným dne , datum, . Na základě další kupní smlouvy, ve které se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu, pak žalovaná žalobkyni dluží částku ve výši 21.530 Kč, která rovněž nebyla uhrazena. Tato částka byla vyúčtována dokladem číslo , hodnota,  vystaveným dne , datum,  a splatným dne , datum, . Žalovaná dále dluží žalobkyni částku ve výši 1.510,26 Kč, představující rovněž část kupní ceny dle kupní smlouvy koncového zařízení, která byla vyúčtována daňovým dokladem číslo , hodnota,  vystaveným dne , datum,  splatným , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum,  pak byly pohledávky operátora postoupeny na žalobkyni a žalovaná byla vyzvána k úhradě postoupené částky. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a v souladu s ust. § 1970 obč. zák. účinného od , datum, , žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud rozhodl postupem dle ust. § 115a o. s. ř. ve věci, aniž by nařizoval jednání.3. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.4. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu číslo , hodnota, . Součástí smlouvy byly i Všeobecné podmínky žalobkyně včetně Ceníku jednotlivých služeb a tarifů. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sjednané služby, a to pronájem koncového zařízení specifikovaného ve smlouvě a žalovaná se zavázala platit vyúčtované platby a sjednané nájemné. Dále se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně po skončení pronájmu vrátit řádně a včas nepoškozené koncové zařízení. Dle smluvních ujednání vznikl operátorovi nárok na smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení. Smluvní pokuta byla vyúčtována na částku 4.000 Kč. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila, neboť řádně a včas neuhradila smluvní pokutu, která jí byla naúčtována dle dokladu číslo , hodnota,  vystaveného dne , datum, , splatného dne , datum, . Dále se právní předchůdkyně zavázala uzavřít kupní smlouvu ohledně koncového zařízení a žalovaná se zavázala za toto koncové zařízení uhradit kupní cenu. Vzhledem k tomu, že kupní cena nebyla uhrazena v plném rozsahu, nadále dluží právní předchůdkyni žalobkyně, a po postoupení pohledávky žalobkyni, část kupní ceny ve výši 2.318,74 Kč, která byla vyúčtována opravným daňovým dokladem číslo , hodnota, , vystaveným dne , datum, , splatným dne , datum, . Na základě další kupní smlouvy, ve které se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu, pak žalovaná žalobkyni dluží částku ve výši 21.530 Kč, která rovněž nebyla uhrazena. Tato částka byla vyúčtována dokladem číslo , hodnota,  vystaveným dne , datum,  a splatným dne , datum, . Žalovaná dále dluží žalobkyni částku ve výši 1.510,26 Kč, představující rovněž část kupní ceny dle kupní smlouvy koncového zařízení, která byla vyúčtována daňovým dokladem číslo , hodnota,  vystaveným dne , datum,  splatným , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum,  pak byly pohledávky operátora postoupeny na žalobkyni a žalovaná byla vyzvána k úhradě postoupené částky. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, dostala se do prodlení a v souladu s ust. § 1970 obč. zák. účinného od , datum, , žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované také úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.7. Nárok žalobkyně koresponduje také s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací, dohodou, vyúčtováním, výpovědí smlouvy, všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací, podmínkami nákupu zboží na splátky, předžalobní výzvou, ceníkem tarifů a služeb, výzvou s dokladem o odeslání, kupními smlouvami.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění novely č. 120/2014 Sb., když právní zástupkyně žalobkyně zastupuje žalobkyni v obdobných věcech opakovaně, a to např. ve věci , spisová značka,  a jedná se o tzv. typizované žaloby. Odměna právního zastoupení byla přiznána za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení a příprava věci, podání návrhu, předžalobní výzva), 3 režijní paušály po 100 Kč; dále dle ustanovení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., vše navýšeno o 21 % DPH; náhrada za zaplacený soudní poplatek 1.175 Kč, celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 2.627 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSU:2025:16.C.48.2025.1","publishedAt":"2025-06-30","decisionAt":"2025-05-07","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":48,"year":2025,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Simona","lastName":"Řežuchová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSU","caseResultType":[],"caseSubject":"o 29 359 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}