{"uuid":"3ba35f3f-e0bb-4028-9d3b-9b8f1b022e48","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 3 048 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku 1 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 22. 7. 2020 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částku 1 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 18. 7. 2020 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:\na) částku 1 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 22. 7. 2020 do zaplacení,\nb) částku 1 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 18. 7. 2020 do zaplacení,\nto vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 3 048 Kč. Tato pohledávka vůči žalovanému vznikla tím, že žalovaný se při přepravní kontrole ve dnech 21. 7. 2020 a 17. 7. 2020, kdy cestoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozovanou žalobkyní, neprokázal platným jízdním dokladem; za tyto jízdy náleží žalobkyni jízdné vždy ve výši 24 Kč a přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč ke každé z jízd, tedy celkem 3 048 Kč; tento dluh žalovaný do dne podání žaloby nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z provedených důkazů má soud za prokázana skutková zjištění uvedená shora, která zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel, aniž prováděl další dokazování pro nadbytečnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 2550 NOZ smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 1723 odst. 1 NOZ závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 37 odst. 5 písm. c) zák. č. 266/1994 Sb. v platném znění je cestující mimo jiné povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. v platném znění stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb. v platném znění přistupuje cestující uzavřením přepravní smlouvy na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 3 odst. 2 vyhl. č. 175/2000 Sb. v platném znění je přepravní smlouva uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle smluvních přepravních podmínek vydaných žalobkyní a platných ke dni přepravní události se za jízdu bez platného jízdního dokladu stanovuje přirážka ve výši 1 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" platného ke dni přepravní události činí plnocenné jízdné za přestupní jízdenku 24 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citované zákonné ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o přepravě, ovšem nezaplatil jízdné, když cestoval bez platného jízdního dokladu a tím porušil přepravní podmínky dopravce. Tím mu vznikl dluh z titulu nezaplaceného jízdného podle ust. § 2550 NOZ v celkové výši 2 x 24 Kč a dluh z titulu jiného závazku vzniklého na základě ust. § 1723 NOZ za použití zvláštního zákona, a sice v podobě přirážky k jízdnému, a to v celkové výši 2 x 1 500 Kč, tedy celkem 3 048 Kč. Pohledávky vzniklé na základě shora citovaných zákonných ustanovení jsou splatné již dnem jednotlivých přepravních událostí. Proto soud žalobkyni přiznal také úroky z prodlení v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb. od počátku prodlení. S poukazem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalující straně náleží právo na jejich náhradu vůči straně žalované v částce 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka), když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 1 bod 1 adv. tar. 200 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 300 Kč, když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 5 písm. a) adv. tar. 100 Kč a z částky 189 Kč odpovídající 21 % DPH ze základu 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 3 048 Kč. Tato pohledávka vůči žalovanému vznikla tím, že žalovaný se při přepravní kontrole ve dnech 21. 7. 2020 a 17. 7. 2020, kdy cestoval [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] provozovanou žalobkyní, neprokázal platným jízdním dokladem; za tyto jízdy náleží žalobkyni jízdné vždy ve výši 24 Kč a přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč ke každé z jízd, tedy celkem 3 048 Kč; tento dluh žalovaný do dne podání žaloby nezaplatil.\n2. Z provedených důkazů má soud za prokázana skutková zjištění uvedená shora, která zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel, aniž prováděl další dokazování pro nadbytečnost.\n3. Podle § 2550 NOZ smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.\n4. Podle § 1723 odst. 1 NOZ závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.\n5. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n6. Podle § 37 odst. 5 písm. c) zák. č. 266/1994 Sb. v platném znění je cestující mimo jiné povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu.\n7. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. v platném znění stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.\n8. Podle § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb. v platném znění přistupuje cestující uzavřením přepravní smlouvy na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.\n9. Podle § 3 odst. 2 vyhl. č. 175/2000 Sb. v platném znění je přepravní smlouva uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem.\n10. Podle smluvních přepravních podmínek vydaných žalobkyní a platných ke dni přepravní události se za jízdu bez platného jízdního dokladu stanovuje přirážka ve výši 1 500 Kč.\n11. Podle [anonymizována čtyři slova] platného ke dni přepravní události činí plnocenné jízdné za přestupní jízdenku 24 Kč.\n12. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citované zákonné ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o přepravě, ovšem nezaplatil jízdné, když cestoval bez platného jízdního dokladu a tím porušil přepravní podmínky dopravce. Tím mu vznikl dluh z titulu nezaplaceného jízdného podle ust. § 2550 NOZ v celkové výši 2 x 24 Kč a dluh z titulu jiného závazku vzniklého na základě ust. § 1723 NOZ za použití zvláštního zákona, a sice v podobě přirážky k jízdnému, a to v celkové výši 2 x 1 500 Kč, tedy celkem 3 048 Kč. Pohledávky vzniklé na základě shora citovaných zákonných ustanovení jsou splatné již dnem jednotlivých přepravních událostí. Proto soud žalobkyni přiznal také úroky z prodlení v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb. od počátku prodlení. S poukazem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku.\n13. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalující straně náleží právo na jejich náhradu vůči straně žalované v částce 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka), když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 1 bod 1 adv. tar. 200 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 300 Kč, když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 5 písm. a) adv. tar. 100 Kč a z částky 189 Kč odpovídající 21 % DPH ze základu 900 Kč.\n14. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).\n15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2021:9.C.303.2020.1","publishedAt":"2021-04-07","decisionAt":"2021-02-02","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":303,"year":2020,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Miroslava","lastName":"Kramná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 3 048 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1723","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}