{"uuid":"3bb5c175-834a-436c-87da-45d3eed60450","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Votroubkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 144 068,78 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 54 330 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž žalobce požaduje po žalovaném, aby mu zaplatil další částku 89 738,77 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 017 Kč, dále s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 142 604,78 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 13 725,64 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 142 604,78 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 54 330 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž žalobce požaduje po žalovaném, aby mu zaplatil další částku 89 738,77 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 017 Kč, dále s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 142 604,78 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 13 725,64 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 142 604,78 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 144 068,78 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 16. 3. 2020 uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobci poskytnutou částku vrátit a zaplatit mu i sjednaný úrok a poplatky, a to vše formou pravidelných měsíčních splátek po 3 168 Kč. Následně však žalovaný přestal splátky hradit. V souladu se smlouvou žalobce proto celý úvěr zesplatnil, a to ke dni 3. 12. 2023. Na jistině úvěru přitom žalovaný dlužil částku 142 604,78 Kč, na poplatcích 1 464 Kč, na splatném smluvním úroku do 22. 7. 2024 10 017 Kč, na úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni 22. 7. 2024 částku 13 725,64 Kč. Uvedené částky žalovaný neuhradil ani přes další výzvy žalobce. Proto se žalobce žalobou domáhal zaplacení všech těchto částek a nadto po žalovaném žádal smluvní úrok ve výši 10,90 % ročně z částky 142 604,78 Kč od 23. 7. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 142 604,78 Kč od 23. 7. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nedostavil se ani k jednání soudu, ačkoliv byl k němu včas a řádně předvolán, aniž by z důležitého důvodu požádal o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (dle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 16. 3. 2020, jejíž součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobce a jeho Ceník, bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu, ve které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 200 000 Kč jako neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uvedenou částku žalobci splatit nejpozději do 20. 3. 2028, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 168 Kč. Současně se s uvedenými splátkami zavázal uhradit i úrok ve výši 10,90 % ročně a hradit i ceny a poplatky dle ceníku žalobce. Ve smlouvě bylo sjednáno i přistoupení žalovaného k rámcové pojistné smlouvě pro pojištění proti neschopnosti žalovaného splácet úvěr pro případ smrti, invalidity či pracovní neschopnosti. Za pojištění se žalovaný zavázal hradit poplatek dle ceníku, ke dni uzavření smlouvy tento poplatek činil 269 Kč měsíčně. Pro případ prodlení žalovaného se splácením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce anebo více než 2 splátek bylo sjednáno oprávnění žalobce prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisů z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný celý úvěr vyčerpal dne 16. 3. 2020. Posléze hradil splátky úvěru a poplatky na pojištění, často se zpožděním či v nedostatečné výši. Od roku 2022 se dostával do prodlení s úhradou splátek. Poslední úhrada byla provedena dne 25. 10. 2023. Celkem žalovaný uhradil žalobci částku 145 670 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Přípisem ze dne 3. 12. 2023 žalobce oznámil žalovanému rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu, a to proto, že ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu žalovaného. Ke dni 3. 12. 2023 žalovaný dlužil žalobci částku 144 069 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žádost o úvěr byla podána přes call centrum, kde žalovaný uvedl příjem ve výši 84 088 Kč, a to hlavní příjem ve výši 55 357 Kč, jež byl žalobcem ověřen z doloženého daňového přiznání, a další příjem ve výši 28 731 Kč, jež byl žalobcem ověřen z výpisů z účtu žalovaného. Z předloženého daňového přiznání za rok 2018 vyplynul rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaného 425 876 Kč, čemuž odpovídá částka 35 490 Kč na měsíc. Z předložených výpisů z běžného účtu za měsíce srpen 2019 až únor 2020 plyne pravidelný příjem žalovaného ve výši 28 490 Kč. Dále z těchto výpisů plynou vysoké výběry či úhrady hrazené především z úvěrových produktů, které byly v tomto období čerpány. Výdaje dle tvrzení žalobce uvedl žalovaný ve výši 0 Kč, nájem ve výši 5 000 Kč. Žalobce stanovil výdaje na základě ekonomického modelu s využitím informací o žalovaném a aktuálních životních nákladů a normativních nákladů na bydlení ve výši 14 493 Kč. Žalovaný uvedl splátky ve výši 0 Kč. Žalobce dle svých tvrzení provedl lustraci v insolvenčním rejstříku, v CBCB a ze CCB zjistil u žalovaného 9 existujících kontraktů s celkovými měsíčními splátkami 39 284 Kč. Z toho 4 úvěrové produkty byly uzavřeny v prosinci 2019 až lednu 2020 s tím, že hodnota úvěrových limitů těchto 4 úvěrů činila celkem 773 680 Kč, celkem výše dlužné částky činila 2 093 102 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky s příslušenstvím s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou, jak plyne z přípisu ze dne 24. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 200 000 Kč. Žalovaný celou tuto částku vyčerpal dne 16. 3. 2020. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného z informací od žalovaného a dále ověřováním z účtu žalovaného, předloženého daňového přiznání za rok 2018, výpisů z insolvenčního rejstříku, CBCB, CCB. Z toho vyplynuly příjmy žalovaného nižší než uváděné žalovaným, pravidelné doložené příjmy byly ve výši 28 490 Kč měsíčně, další příjmy plynoucí z daňového přiznání byly maximálně ve výši okolo 35 000 Kč měsíčně, avšak za rok 2018. Naopak bylo zjištěno úvěrové zatížení žalovaného, žalovaný před poskytnutím úvěru měl již 9 úvěrových produktů, z toho 4 z nich čerpal v krátkém časovém úseku před uzavřením této smlouvy o úvěru. Výdaje kromě nájmu žalovaný neuvedl, žalobce je stanovil dle životního minima a normativních nákladů na bydlení. Žalovaný se se splácením úvěru dostával do prodlení, posléze ke dni 3. 12. 2023 došlo k zesplatnění celého úvěru. Celkem za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaný zaplatil žalobci částku 145 640 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě žalované částky s tím, že byl upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na kterou dopadala i právní úprava daná zákonem 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy byla přezkoumávána pouze dílčím způsobem, kdy v části příjmů výše příjmů z daňového přiznání neodpovídala výši příjmů zjištěné z výpisů z účtu žalovaného za období předcházející uzavření úvěrové smlouvy. Výdajová stránka řádně zkoumána nebyla. Použití ekonomického modelu má soužit pouze k ověření výdajové stránky, nezbavuje to povinnosti výdaje zjišťovat. Navíc v ekonomickém modelu je vycházeno z částek, které slouží k určení nároku na sociální dávky. Dále nebylo dostatečně zohledněno dosavadní úvěrové zatížení žalovaného, který čerpal řadu úvěrových produktů v nezanedbatelné výši velmi krátce za sebou a před uzavřením dané úvěrové smlouvy. Proto má soud za to, že zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo ryze formální a vedlo spíše ke vzniku dluhové pasti u žalovaného, nikoliv k zodpovědnému úvěrování, což je smyslem a účelem tohoto zkoumání dle zákona o spotřebitelském úvěru. Proto soud považuje uzavřenou smlouvu za neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Dle tohoto ustanovení pak soud uložil žalovanému pouze povinnost vrátit poskytnutou jistinu úvěru, sníženou o již zaplacené částky. Konkrétně tak je žalovaný povinen zaplatit částku 54 330 Kč. Ostatní nároky soud s ohledem na dovozenou neplatnost úvěrové smlouvy zamítl jako nedůvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 z 20. 4. 2022 je v případě aplikace § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovena nová splatnost ohledně vrácení poskytnuté jistiny, která se odvíjí od možností spotřebitele, zde žalovaného. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval své možnosti k vrácení jistiny úvěru. A protože tak neučinil, soud uzavřel, že mu nic nebrání a je schopen vrátit dlužnou část jistiny ve lhůtě odpovídající procesně stanovené obecné pariční lhůtě, tedy do tří dnů od právní moci rozsudku. Jde tedy o nově soudem stanovenou splatnost přiznané částky, přičemž nárok na příslušenství v podobě úroků z prodlení by žalobci vznikl až poté, co by žalovaný v této lhůtě splatnosti uvedenou částku nezaplatil. V podrobnostech soud odkazuje za uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého poměřoval procesní úspěch a neúspěch obou stran. V dané věci byl procesně úspěšnější žalovaný, jemu však v řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 144 068,78 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 16. 3. 2020 uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobci poskytnutou částku vrátit a zaplatit mu i sjednaný úrok a poplatky, a to vše formou pravidelných měsíčních splátek po 3 168 Kč. Následně však žalovaný přestal splátky hradit. V souladu se smlouvou žalobce proto celý úvěr zesplatnil, a to ke dni 3. 12. 2023. Na jistině úvěru přitom žalovaný dlužil částku 142 604,78 Kč, na poplatcích 1 464 Kč, na splatném smluvním úroku do 22. 7. 2024 10 017 Kč, na úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni 22. 7. 2024 částku 13 725,64 Kč. Uvedené částky žalovaný neuhradil ani přes další výzvy žalobce. Proto se žalobce žalobou domáhal zaplacení všech těchto částek a nadto po žalovaném žádal smluvní úrok ve výši 10,90 % ročně z částky 142 604,78 Kč od 23. 7. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 142 604,78 Kč od 23. 7. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nedostavil se ani k jednání soudu, ačkoliv byl k němu včas a řádně předvolán, aniž by z důležitého důvodu požádal o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (dle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř.).3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 16. 3. 2020, jejíž součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobce a jeho Ceník, bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu, ve které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 200 000 Kč jako neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uvedenou částku žalobci splatit nejpozději do 20. 3. 2028, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 168 Kč. Současně se s uvedenými splátkami zavázal uhradit i úrok ve výši 10,90 % ročně a hradit i ceny a poplatky dle ceníku žalobce. Ve smlouvě bylo sjednáno i přistoupení žalovaného k rámcové pojistné smlouvě pro pojištění proti neschopnosti žalovaného splácet úvěr pro případ smrti, invalidity či pracovní neschopnosti. Za pojištění se žalovaný zavázal hradit poplatek dle ceníku, ke dni uzavření smlouvy tento poplatek činil 269 Kč měsíčně. Pro případ prodlení žalovaného se splácením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce anebo více než 2 splátek bylo sjednáno oprávnění žalobce prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě.4. Z výpisů z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný celý úvěr vyčerpal dne 16. 3. 2020. Posléze hradil splátky úvěru a poplatky na pojištění, často se zpožděním či v nedostatečné výši. Od roku 2022 se dostával do prodlení s úhradou splátek. Poslední úhrada byla provedena dne 25. 10. 2023. Celkem žalovaný uhradil žalobci částku 145 670 Kč.5. Přípisem ze dne 3. 12. 2023 žalobce oznámil žalovanému rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu, a to proto, že ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu žalovaného. Ke dni 3. 12. 2023 žalovaný dlužil žalobci částku 144 069 Kč.6. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žádost o úvěr byla podána přes call centrum, kde žalovaný uvedl příjem ve výši 84 088 Kč, a to hlavní příjem ve výši 55 357 Kč, jež byl žalobcem ověřen z doloženého daňového přiznání, a další příjem ve výši 28 731 Kč, jež byl žalobcem ověřen z výpisů z účtu žalovaného. Z předloženého daňového přiznání za rok 2018 vyplynul rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaného 425 876 Kč, čemuž odpovídá částka 35 490 Kč na měsíc. Z předložených výpisů z běžného účtu za měsíce srpen 2019 až únor 2020 plyne pravidelný příjem žalovaného ve výši 28 490 Kč. Dále z těchto výpisů plynou vysoké výběry či úhrady hrazené především z úvěrových produktů, které byly v tomto období čerpány. Výdaje dle tvrzení žalobce uvedl žalovaný ve výši 0 Kč, nájem ve výši 5 000 Kč. Žalobce stanovil výdaje na základě ekonomického modelu s využitím informací o žalovaném a aktuálních životních nákladů a normativních nákladů na bydlení ve výši 14 493 Kč. Žalovaný uvedl splátky ve výši 0 Kč. Žalobce dle svých tvrzení provedl lustraci v insolvenčním rejstříku, v CBCB a ze CCB zjistil u žalovaného 9 existujících kontraktů s celkovými měsíčními splátkami 39 284 Kč. Z toho 4 úvěrové produkty byly uzavřeny v prosinci 2019 až lednu 2020 s tím, že hodnota úvěrových limitů těchto 4 úvěrů činila celkem 773 680 Kč, celkem výše dlužné částky činila 2 093 102 Kč.7. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky s příslušenstvím s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou, jak plyne z přípisu ze dne 24. 7. 2024.8. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 200 000 Kč. Žalovaný celou tuto částku vyčerpal dne 16. 3. 2020. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného z informací od žalovaného a dále ověřováním z účtu žalovaného, předloženého daňového přiznání za rok 2018, výpisů z insolvenčního rejstříku, CBCB, CCB. Z toho vyplynuly příjmy žalovaného nižší než uváděné žalovaným, pravidelné doložené příjmy byly ve výši 28 490 Kč měsíčně, další příjmy plynoucí z daňového přiznání byly maximálně ve výši okolo 35 000 Kč měsíčně, avšak za rok 2018. Naopak bylo zjištěno úvěrové zatížení žalovaného, žalovaný před poskytnutím úvěru měl již 9 úvěrových produktů, z toho 4 z nich čerpal v krátkém časovém úseku před uzavřením této smlouvy o úvěru. Výdaje kromě nájmu žalovaný neuvedl, žalobce je stanovil dle životního minima a normativních nákladů na bydlení. Žalovaný se se splácením úvěru dostával do prodlení, posléze ke dni 3. 12. 2023 došlo k zesplatnění celého úvěru. Celkem za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaný zaplatil žalobci částku 145 640 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě žalované částky s tím, že byl upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.9. Podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.12. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na kterou dopadala i právní úprava daná zákonem 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy byla přezkoumávána pouze dílčím způsobem, kdy v části příjmů výše příjmů z daňového přiznání neodpovídala výši příjmů zjištěné z výpisů z účtu žalovaného za období předcházející uzavření úvěrové smlouvy. Výdajová stránka řádně zkoumána nebyla. Použití ekonomického modelu má soužit pouze k ověření výdajové stránky, nezbavuje to povinnosti výdaje zjišťovat. Navíc v ekonomickém modelu je vycházeno z částek, které slouží k určení nároku na sociální dávky. Dále nebylo dostatečně zohledněno dosavadní úvěrové zatížení žalovaného, který čerpal řadu úvěrových produktů v nezanedbatelné výši velmi krátce za sebou a před uzavřením dané úvěrové smlouvy. Proto má soud za to, že zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo ryze formální a vedlo spíše ke vzniku dluhové pasti u žalovaného, nikoliv k zodpovědnému úvěrování, což je smyslem a účelem tohoto zkoumání dle zákona o spotřebitelském úvěru. Proto soud považuje uzavřenou smlouvu za neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Dle tohoto ustanovení pak soud uložil žalovanému pouze povinnost vrátit poskytnutou jistinu úvěru, sníženou o již zaplacené částky. Konkrétně tak je žalovaný povinen zaplatit částku 54 330 Kč. Ostatní nároky soud s ohledem na dovozenou neplatnost úvěrové smlouvy zamítl jako nedůvodné.13. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 z 20. 4. 2022 je v případě aplikace § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovena nová splatnost ohledně vrácení poskytnuté jistiny, která se odvíjí od možností spotřebitele, zde žalovaného. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval své možnosti k vrácení jistiny úvěru. A protože tak neučinil, soud uzavřel, že mu nic nebrání a je schopen vrátit dlužnou část jistiny ve lhůtě odpovídající procesně stanovené obecné pariční lhůtě, tedy do tří dnů od právní moci rozsudku. Jde tedy o nově soudem stanovenou splatnost přiznané částky, přičemž nárok na příslušenství v podobě úroků z prodlení by žalobci vznikl až poté, co by žalovaný v této lhůtě splatnosti uvedenou částku nezaplatil. V podrobnostech soud odkazuje za uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého poměřoval procesní úspěch a neúspěch obou stran. V dané věci byl procesně úspěšnější žalovaný, jemu však v řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRK:2025:10.C.326.2024.1","publishedAt":"2025-05-19","decisionAt":"2025-03-31","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":326,"year":2024,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Votroubková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSRK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 144 068,78 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}