{"uuid":"3bb877f9-6344-419a-bc34-7b2abad27144","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech soudního řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech soudního řízení částku ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Jednoduché odůvodnění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(§ 157 odst. 4 o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Okresního soudu v Klatovech domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, když žalovaný řádně neplatil poplatky za televizní přijímač, jak mu ukládá zákon č. 348/2005 Sb. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaný dluží však celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl soudem zrušen, neboť žalovanému se jej nepodařilo doručit. K nařízenému jednání se žalovaný osobně dostavil a uvedl, že na uvedené adrese hradí koncesionářské poplatky jeho matka, a proto by je neměl platit on.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu. Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle § 3 odst. 2 téhož zákona je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Dle § 6 měsíční výše televizního poplatku činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 7 odst. 1 poplatník platí televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Dle odst. 2, je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce (věta prvá). Dle odst. 3, je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí (věta prvá). Podle § 10, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedeného důkazního řízení, zejména z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z detailu dluhu žalovaného, z upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázáno, že žalovaný dluží za poplatky částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se přihlásil jako poplatník v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K tvrzení žalovaného, že na uvedené adrese platí poplatky již jeho matka soud nepřihlédl, neboť povinnost platit koncesionářské poplatky je vázána na vlastnictví přijímače a nikoliv na vlastnictví nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právo na úroky z prodlení náleží žalobkyni ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok z prodlení žalobce omezil za dobu určitou na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, soud ve výroku II. postupem dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů soudního řízení. Podle tohoto ustanovení platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud posuzoval účelnost zastoupení žalobkyně v tomto řízení advokátem a shledal, že takovýto postup je zajisté možný, nicméně však není účelný a to proto, že žalobkyně disponuje vlastním úřednickým aparátem s právnickým vzděláním, který je schopen žalobkyni v obdobných, skutkově jednoduchých věcech zastupovat. Soudu je známo, a toto vyplývá rovněž i z provedených důkazů, že žalobkyně disponuje vlastními zaměstnanci s právním vzděláním, právníky v pracovněprávním vztahu, kteří zajišťují vymáhání pohledávek pro žalobkyni v oddělení Správy a vymáhání poplatků a rovněž žalobkyně disponuje vlastním Právním útvarem. Pokud má žalobkyně vlastní úřednický aparát, který je schopen vymáhat pohledávky a přesto požádala advokátní kancelář o sepis vzorové žaloby a následně o generování konkrétních žalob, jejich hromadné odesílání soudu a zastupování v řízeních, nelze jinak než konstatovat, že takový postup je sice možný, avšak současně je zjevně neúčelný. Sepis žaloby ve vztahu k dalším, co do právního základu shodným pohledávkám již žádných odborných znalostí nevyžadoval (jednalo se pouze o mechanické vyplnění konkrétních údajů do již připraveného textu, případně zadání vstupních údajů do příslušného programu, který žaloby poté sám vygeneroval). Pakliže tedy není splněna podmínka účelnosti zastoupení advokátem v tomto řízení, přiznal soud žalobkyni na nákladech tohoto řízení toliko částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zaplacený soudní poplatek, který je tak jediným účelně vynaloženým nákladem ze strany žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Splatnost u výroku I a II rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"<b>Jednoduché odůvodnění:</b>\n<b>(§ 157 odst. 4 o. s. ř.)</b>\n1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, když žalovaný řádně neplatil poplatky za televizní přijímač, jak mu ukládá zákon č. 348/2005 Sb. ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný dluží však celkem částku [částka] za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok].\n2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který byl soudem zrušen, neboť žalovanému se jej nepodařilo doručit. K nařízenému jednání se žalovaný osobně dostavil a uvedl, že na uvedené adrese hradí koncesionářské poplatky jeho matka, a proto by je neměl platit on.\n3. Podle § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu. Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.\n4. Dle § 3 odst. 2 téhož zákona je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Dle § 6 měsíční výše televizního poplatku činí [částka]. Podle § 7 odst. 1 poplatník platí televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Dle odst. 2, je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce (věta prvá). Dle odst. 3, je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí (věta prvá). Podle § 10, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.\n5. Z provedeného důkazního řízení, zejména z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum], z detailu dluhu žalovaného, z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalovaný dluží za poplatky částku [částka] za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. Žalovaný se přihlásil jako poplatník v [anonymizováno] [rok].\n6. K tvrzení žalovaného, že na uvedené adrese platí poplatky již jeho matka soud nepřihlédl, neboť povinnost platit koncesionářské poplatky je vázána na vlastnictví přijímače a nikoliv na vlastnictví nemovitosti.\n7. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.\n8. Právo na úroky z prodlení náleží žalobkyni ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok z prodlení žalobce omezil za dobu určitou na částku [částka].\n9. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, soud ve výroku II. postupem dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů soudního řízení. Podle tohoto ustanovení platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud posuzoval účelnost zastoupení žalobkyně v tomto řízení advokátem a shledal, že takovýto postup je zajisté možný, nicméně však není účelný a to proto, že žalobkyně disponuje vlastním úřednickým aparátem s právnickým vzděláním, který je schopen žalobkyni v obdobných, skutkově jednoduchých věcech zastupovat. Soudu je známo, a toto vyplývá rovněž i z provedených důkazů, že žalobkyně disponuje vlastními zaměstnanci s právním vzděláním, právníky v pracovněprávním vztahu, kteří zajišťují vymáhání pohledávek pro žalobkyni v oddělení Správy a vymáhání poplatků a rovněž žalobkyně disponuje vlastním Právním útvarem. Pokud má žalobkyně vlastní úřednický aparát, který je schopen vymáhat pohledávky a přesto požádala advokátní kancelář o sepis vzorové žaloby a následně o generování konkrétních žalob, jejich hromadné odesílání soudu a zastupování v řízeních, nelze jinak než konstatovat, že takový postup je sice možný, avšak současně je zjevně neúčelný. Sepis žaloby ve vztahu k dalším, co do právního základu shodným pohledávkám již žádných odborných znalostí nevyžadoval (jednalo se pouze o mechanické vyplnění konkrétních údajů do již připraveného textu, případně zadání vstupních údajů do příslušného programu, který žaloby poté sám vygeneroval). Pakliže tedy není splněna podmínka účelnosti zastoupení advokátem v tomto řízení, přiznal soud žalobkyni na nákladech tohoto řízení toliko částku [částka] za zaplacený soudní poplatek, který je tak jediným účelně vynaloženým nákladem ze strany žalobkyně.\n10. Splatnost u výroku I a II rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2022:7.C.4.2022.1","publishedAt":"2022-05-03","decisionAt":"2022-02-04","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":4,"year":2022,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Luboš","lastName":"Koranda","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2 odst. 2","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3 odst. 3 ","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}