{"uuid":"3bbaa4e1-77f6-4425-a779-68d85a77e454","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. T&J ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovnice","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 33 053,42 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 15. 4. 224 se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce, a to z titulu neuhrazení plnění ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše úplaty byla stanovena na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně. První splátka byla žalovanou č. 1 uhrazena v hotovosti. Žalovaná č. 2 se dle předmětné smlouvy zavázala, že přistupuje ke všem závazkům jako ručitel. Žalovaná č. 1 na další období trvání smlouvy neuhradila plnění za poskytnuté služby, a to ani po zaslání upomínky, následně došlo k výpovědi ze strany žalobkyně. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za tři neuhrazená období (období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), poplatku za elektronickou upomínku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za pokus o smír ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 1 smlouvy. Žalované neuhradily ničeho ani poté, co jim byla zaslána předžalobní upomínka. Vzhledem k tomu, že se žalované dostaly s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení v zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 11. 2024, č.j. 13 C 187/2024-38, které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalované č. 2 z důvodu uvedeného v ust. § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), ustanoven opatrovník, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát. Opatrovník žalované č. 2 na výzvu soudu sdělil, že žalobkyní uplatněný nárok považuje za nepřiměřený, a v rozporu s dobrými mravy. Opatrovník podotknul, že žalobkyní tvrzené neuhrazené roční poplatky tvoří jen necelou pětinu vymáhané částky, ve zbývajícím rozsahu se jedná o smluvní pokuty. Rozporuplné jsou rovněž poplatky za zaslané upomínky, které jsou navíc vzorového charakteru, a byly zaslány žalované č. 1 prostřednictvím e-mailu a jsou navíc duplicitní vůči smluvní pokutě. Opatrovník vyslovil pochybnost ohledně platnosti samotných ujednání, zejména těch ohledně smluvních pokut a jejich výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v návaznosti na vyjádření opatrovníka uvedla, že námitky nejsou opodstatněné. Při zkoumání ujednání o smluvní pokutě je nezbytné zkoumat přiměřenost konkrétního nároku na její uplatnění, a současně funkci, kterou konkrétní smluvní pokuta plní. Sankční ujednání měly účastníky smlouvy – žalovanou č. 1 a č. 2, vést k dodržování ujednaných smluvních povinností, zejména oznámení jakékoli změny týkající se změny statutárního orgánu či kontaktních údajů, aby žalobkyně coby poskytovatelka služeb souvisejících s poskytováním umístění obchodní adresy a administrativních služeb měla přehled u jednotlivých uzavřených smluv o osobách, které má kontaktovat. Žalobkyně ohledně výše smluvní pokuty uvedla, že její výše není zapříčiněna jí samotnou, nýbrž žalovanou č. 1, která své povinnosti vůči žalobkyni neplnila řádně a včas. Žalovaná č. 1 svoji povinnost odhlásit své sídlo, jak stanoví čl. II. odst. 5 smlouvy, dosud nesplnila. Rovněž nesplnila notifikační povinnost ohlásit změnu v osobě statutárního orgánu žalované č. 1, k níž došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně zmínila, že smlouva byla uzavřena mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci nařídil jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde strany uvedly, že mezi nimi ke smírnému řešení ve věci nedošlo. Soud po dosavadního stavu řízení přistoupil k provedení listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, číslo smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „VOP“) soud zjistil uzavření smlouvy mezi žalobkyní coby dodavatelem, a žalovanou č. 1 coby odběratelem, žalovanou č. 1 zastupovala žalovaná č. 2, která byla ve smlouvě uvedena jako vedlejší účastník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná č. 1 byla dle VOP povinna hradit poplatky po dobu zápisu poskytnuté adresy v Obchodním rejstříku (čl. II. bod 3 smlouvy). Současně je žalovaná č. 1 coby odběratel povinna bez zbytečného odkladu, nejpozději do sedmi dnů, informovat žalobkyni o změně v osobě statutárního orgánu žalované č. 1, k níž došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě porušení smluvních povinností vzniká žalobkyni právo žádat úrok z prodlení ve výši 0,5 % z celkové výše splatné pohledávky za každý den prodlení a smluvní pokuty (čl. IV. smlouvy). Jedná se o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby částku za první odeslání elektronické upomínky ke splnění závazku ze smlouvy, částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za pokus o smír, a částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby smluvní pokutu v případě porušení smluvní povinnosti uvedené v čl. III. odst. 2 smlouvy. V článku IV., bod 9 VOP je obsaženo ručitelské prohlášení žalované č. 2 a současně její závazek uhradit závazky ze smlouvy v případě, že tak neučiní žalovaná č. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. E-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná č. 2 upomenuta o zaplacení neuhrazených služeb ze smlouvy na následující období, a to ve lhůtě 2 pracovních dnů od doručení výzvy. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. E-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná č. 2 vyzvána k uzavření smíru týkající se smlouvy a neuhrazených služeb za následující období s upozorněním, že v případě dobrovolného nesplnění se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. E-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná č. 2 upomenuta o zaplacení neuhrazených služeb ze smlouvy na následující období, a to ve lhůtě 2 pracovních dnů od doručení výzvy. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. E-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná č. 2 vyzvána k uzavření smíru týkající se smlouvy a neuhrazených služeb za následující období s upozorněním, že v případě dobrovolného nesplnění se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výzvou k úhradě, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně žalované vyfakturovala platbu za poskytované služby – umístění obchodní adresy, za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s dosílkou na stejné období ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Upomínkou, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvána k úhradě služeb – poskytování obchodní adresy za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s dosílkou na stejné období ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výzvou k úhradě, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně žalované vyfakturovala platbu za poskytované služby – umístění obchodní adresy, za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s dosílkou na stejné období ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Upomínkou, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná č. 1 vyzvána k úhradě služeb – poskytování obchodní adresy za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s dosílkou na stejné období ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresované žalované č. 1 a č. 2, spolu s dokladem o doručení a odeslání, byly žalované vyzvány k úhradě dluhu vůči žalobkyni na základě smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb s tím, že v případě neuhrazení dluhu ve lhůtě stanovené ve výzvě se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výzvou k úhradě plnění dle ust. §142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, v platném znění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přísl. – předžalobní upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s dokladem o doručení a dokladem o odeslání byly žalované č. 1 a č. 2 opětovně vyzvány k úhradě dluhu vůči žalobkyni, a to ve lhůtě 7 kalendářních dnů ode dne doručení výzvy, jinak se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě zjištění, učiněných z předložených listinných důkazních prostředků navržených k prokázání rozhodných tvrzení dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně s žalovanou č. 1, již zastupovala jako jednatel žalovaná č. 2, uzavřely smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobkyně se smlouvou zavázala žalované č. 1 poskytovat umístění obchodní adresy a s tím souvisejících služeb – dosílka, a žalovaná č. 1 se zavázala žalobkyni hradit sjednanou cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně. Žalobkyně zjistila, že žalovaná č. 1 neuhradila sjednanou částku na další období (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a neučinila ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně. Současně žalovaná č. 1 nesplnila svoji notifikační povinnost informovat žalobkyni o změně v osobě statutárního orgánu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k níž došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná č. 1 neuhradila žalobkyni sjednanou cenu za poskytnuté služby ani za další období (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně se s nárokem obrátila na žalovanou č. 2, avšak ani žalovaná č. 2 dluh žalobkyni neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Závazek zaplatit odměnu za poskytnutí obchodní adresy vyplývá z uzavřené smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, která svou povahou odpovídá innominátní smlouvě uzavřené podle ust. § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Ve vztahu k žalované č. 2 soud věc po právní stránce posoudil podle § 2018 a násl. o. z. spolu s § 1937 odst. 2 o. z., neboť žalovaná č. 2 se písemně zavázala uspokojit dluh žalobkyně v případě, že žalovaná č. 1 svůj dluh vůči žalobkyni nesplní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované č. 1 splatnou pohledávku celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato částka představuje poplatek za služby a smluvní pokuty. Dále bylo prokázáno, že žalovaná č. 2 se stala ručitelem na základě svého prohlášení obsaženého ve smlouvě o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, splněna je jak písemná forma, tak i existence dlužníkova platného dluhu. Pokud přes výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresovanou oběma účastníkům, žalovaná č. 1 nezaplatila žalobkyni všechny splatné pohledávky, je právem žalobkyně domáhat se úhrady pohledávek za žalovanou č. 1 též na ručiteli, tedy na žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledem na vzájemný vztah mezi žalovanou č. 1 jako dlužníkem a žalovanou č. 2 jako ručitelem, uložil soud povinnost žalovaným zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitly se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Při úvaze o přiznání nároku uplatněného v žalobě soud vzal v potaz námitky opatrovníka žalované č. 2 ohledně přiměřenosti smluvní pokuty a rozporu ujednání ve smlouvě v rozporu s dobrými mravy. Při hodnocení míry přiměřenosti soud vzal do úvahy Rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, který zmiňuje, že u otázky přiměřenosti není rozhodující přiměřenost samotného ujednání o smluvní pokutě, nýbrž přiměřenost konkrétního nároku na její uplatnění. Při posuzování soud přihlíží nejen k okolnostem při sjednávání smluvní pokuty, ale i okolnostem při jejich uplatnění. Smlouva byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná č. 1 neuhradila sjednanou odměnu za následující období (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a nesplnila svoji notifikační povinnost ohledně změny v osobě statutárního orgánu žalované č. 1 bez zbytečného odkladu, nejpozději do sedmi dnů, k níž došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se notifikační povinnost dala coby jednu ze smluvních podmínek, aby s ohledem na obsáhlost poskytovaných administrativních služeb měla přehled o jednotlivých subjektech a kontaktech na ně. V podobném duchu se vyjádřil Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 2400/2012, kde je mimo jiné uvedeno, že „Přiměřenost jedné smluvní pokuty nelze poměřovat, resp. posuzovat, podle výše ostatních sjednaných sankcí ve smlouvě v podobě smluvních pokut. Skutečnost, že smluvní pokuty zajišťují různé povinnosti účastníků, nemůže mít dopad na posouzení nepřiměřenosti smluvní pokuty ke konkrétní zajišťované povinnosti jednoho z účastníků. Nelze ani sčítat jednotlivé sazby smluvních pokut za neplnění různých jednotlivých smluvních povinností, neboť každá smluvní pokuta, jako sankce za neplnění konkrétní povinnosti, je samostatným nárokem, který nelze porovnávat s nárokem na zaplacení jiné vyšší smluvní pokuty za neplnění jiné povinnosti “. Při posuzování možného rozporu ujednání o smluvní pokutě s dobrými mravy soud vzal potaz rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 31 Cdo 2707/2007, který zmiňuje „Neplatnost pro rozpor s dobrými mravy může nastat jen v případě, kdy by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, byť případně i ve spojení se skutečností, že byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud po zhodnocení výše uvedených skutečností, a s přihlédnutím ke shora citovaným judikátům Nejvyššího soudu, shledal žalobní nárok oprávněným, neboť žalovaná č. 1 porušila svoje smluvní povinnosti, zejména uhradit žalobkyni částku na další období a dále notifikační povinnost, kdy žalobkyni nebyla ze strany žalované č. 1 oznámena změna v osobě statutárního orgánu žalované č. 1, k níž došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba byla shledána důvodnou, a to vůči oběma žalovaným. Smluvní ujednání o výši smluvní pokuty a výši sankčních poplatků soud byla ujednána v souladu s dobrými mravy a byla sjednána mezi podnikateli v rámci podnikatelské činnosti. Žalobě soud v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 15 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), ve spojení s ust. § 6 odst. 1, a § 14b AT, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za tři úkony učiněné v řízení (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby uvedený v ust. § 11 odst. 1 AT, k níž je nutno připočíst paušální náhradu nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/úkon dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT, a odměny za dva úkony uvedené v ust. § 11 odst. 1 AT (vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k níž je nutno připočíst paušální náhradu nákladů dle ust. § 13 odst. 4 AT ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/úkon, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. za úkony převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 15. 4. 224 se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce, a to z titulu neuhrazení plnění ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne , datum,  na adrese , adresa, . Výše úplaty byla stanovena na částku , částka,  ročně. První splátka byla žalovanou č. 1 uhrazena v hotovosti. Žalovaná č. 2 se dle předmětné smlouvy zavázala, že přistupuje ke všem závazkům jako ručitel. Žalovaná č. 1 na další období trvání smlouvy neuhradila plnění za poskytnuté služby, a to ani po zaslání upomínky, následně došlo k výpovědi ze strany žalobkyně. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši , částka,  za tři neuhrazená období (období od , datum,  do , datum, , období od , datum,  do , datum, , a období od , datum,  do , datum, ), poplatku za elektronickou upomínku ve výši , částka, , poplatek za pokus o smír ve výši , částka, , a smluvní pokutu ve výši , částka,  představující smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 1 smlouvy. Žalované neuhradily ničeho ani poté, co jim byla zaslána předžalobní upomínka. Vzhledem k tomu, že se žalované dostaly s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení v zákonné výši.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 11. 2024, č.j. 13 C 187/2024-38, které nabylo právní moci dne , datum, , byl žalované č. 2 z důvodu uvedeného v ust. § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), ustanoven opatrovník, , Jméno opatrovnice, , advokát. Opatrovník žalované č. 2 na výzvu soudu sdělil, že žalobkyní uplatněný nárok považuje za nepřiměřený, a v rozporu s dobrými mravy. Opatrovník podotknul, že žalobkyní tvrzené neuhrazené roční poplatky tvoří jen necelou pětinu vymáhané částky, ve zbývajícím rozsahu se jedná o smluvní pokuty. Rozporuplné jsou rovněž poplatky za zaslané upomínky, které jsou navíc vzorového charakteru, a byly zaslány žalované č. 1 prostřednictvím e-mailu a jsou navíc duplicitní vůči smluvní pokutě. Opatrovník vyslovil pochybnost ohledně platnosti samotných ujednání, zejména těch ohledně smluvních pokut a jejich výše.3. Žalobkyně v návaznosti na vyjádření opatrovníka uvedla, že námitky nejsou opodstatněné. Při zkoumání ujednání o smluvní pokutě je nezbytné zkoumat přiměřenost konkrétního nároku na její uplatnění, a současně funkci, kterou konkrétní smluvní pokuta plní. Sankční ujednání měly účastníky smlouvy – žalovanou č. 1 a č. 2, vést k dodržování ujednaných smluvních povinností, zejména oznámení jakékoli změny týkající se změny statutárního orgánu či kontaktních údajů, aby žalobkyně coby poskytovatelka služeb souvisejících s poskytováním umístění obchodní adresy a administrativních služeb měla přehled u jednotlivých uzavřených smluv o osobách, které má kontaktovat. Žalobkyně ohledně výše smluvní pokuty uvedla, že její výše není zapříčiněna jí samotnou, nýbrž žalovanou č. 1, která své povinnosti vůči žalobkyni neplnila řádně a včas. Žalovaná č. 1 svoji povinnost odhlásit své sídlo, jak stanoví čl. II. odst. 5 smlouvy, dosud nesplnila. Rovněž nesplnila notifikační povinnost ohlásit změnu v osobě statutárního orgánu žalované č. 1, k níž došlo dne , datum, . Žalobkyně zmínila, že smlouva byla uzavřena mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti.4. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, , kde strany uvedly, že mezi nimi ke smírnému řešení ve věci nedošlo. Soud po dosavadního stavu řízení přistoupil k provedení listinných důkazů.5. Ze Smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, číslo smlouvy , Anonymizováno, , ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb na adrese , adresa,  (dále jen „VOP“) soud zjistil uzavření smlouvy mezi žalobkyní coby dodavatelem, a žalovanou č. 1 coby odběratelem, žalovanou č. 1 zastupovala žalovaná č. 2, která byla ve smlouvě uvedena jako vedlejší účastník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná č. 1 byla dle VOP povinna hradit poplatky po dobu zápisu poskytnuté adresy v Obchodním rejstříku (čl. II. bod 3 smlouvy). Současně je žalovaná č. 1 coby odběratel povinna bez zbytečného odkladu, nejpozději do sedmi dnů, informovat žalobkyni o změně v osobě statutárního orgánu žalované č. 1, k níž došlo , datum, . V případě porušení smluvních povinností vzniká žalobkyni právo žádat úrok z prodlení ve výši 0,5 % z celkové výše splatné pohledávky za každý den prodlení a smluvní pokuty (čl. IV. smlouvy). Jedná se o částku , částka,  coby částku za první odeslání elektronické upomínky ke splnění závazku ze smlouvy, částku , částka,  za pokus o smír, a částku ve výši , částka,  coby smluvní pokutu v případě porušení smluvní povinnosti uvedené v čl. III. odst. 2 smlouvy. V článku IV., bod 9 VOP je obsaženo ručitelské prohlášení žalované č. 2 a současně její závazek uhradit závazky ze smlouvy v případě, že tak neučiní žalovaná č. 1.6. E-mailem ze dne , datum,  byla žalovaná č. 2 upomenuta o zaplacení neuhrazených služeb ze smlouvy na následující období, a to ve lhůtě 2 pracovních dnů od doručení výzvy. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.7. E-mailem ze dne , datum,  byla žalovaná č. 2 vyzvána k uzavření smíru týkající se smlouvy a neuhrazených služeb za následující období s upozorněním, že v případě dobrovolného nesplnění se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.8. E-mailem ze dne , datum,  byla žalovaná č. 2 upomenuta o zaplacení neuhrazených služeb ze smlouvy na následující období, a to ve lhůtě 2 pracovních dnů od doručení výzvy. Ve výzvě byly uvedeny údaje nezbytné ke spárování příslušné platby.9. E-mailem ze dne , datum,  byla žalovaná č. 2 vyzvána k uzavření smíru týkající se smlouvy a neuhrazených služeb za následující období s upozorněním, že v případě dobrovolného nesplnění se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.10. Výzvou k úhradě, , Anonymizováno,  ze dne , datum, , datum splatnosti , datum, , žalobkyně žalované vyfakturovala platbu za poskytované služby – umístění obchodní adresy, za období od , datum,  do , datum,  spolu s dosílkou na stejné období ve výši , částka, .11. Upomínkou, , Anonymizováno,  byla žalovaná č. , hodnota,  vyzvána k úhradě služeb – poskytování obchodní adresy za období od , datum,  do , datum,  spolu s dosílkou na stejné období ve výši , částka, .12. Výzvou k úhradě, , Anonymizováno,  ze dne , datum, , datum splatnosti , datum, , žalobkyně žalované vyfakturovala platbu za poskytované služby – umístění obchodní adresy, za období od , datum,  do , datum,  spolu s dosílkou na stejné období ve výši , částka, .13. Upomínkou, , Anonymizováno,  byla žalovaná č. 1 vyzvána k úhradě služeb – poskytování obchodní adresy za období od , datum,  do , datum,  spolu s dosílkou na stejné období ve výši , částka, .14. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , adresované žalované č. 1 a č. 2, spolu s dokladem o doručení a odeslání, byly žalované vyzvány k úhradě dluhu vůči žalobkyni na základě smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb s tím, že v případě neuhrazení dluhu ve lhůtě stanovené ve výzvě se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.15. Výzvou k úhradě plnění dle ust. §142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, v platném znění ve výši , částka,  s přísl. – předžalobní upomínka ze dne , datum,  spolu s dokladem o doručení a dokladem o odeslání byly žalované č. 1 a č. 2 opětovně vyzvány k úhradě dluhu vůči žalobkyni, a to ve lhůtě 7 kalendářních dnů ode dne doručení výzvy, jinak se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.16. Na základě zjištění, učiněných z předložených listinných důkazních prostředků navržených k prokázání rozhodných tvrzení dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu ve věci samé.17. Žalobkyně s žalovanou č. 1, již zastupovala jako jednatel žalovaná č. 2, uzavřely smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb na adrese , adresa, , kdy žalobkyně se smlouvou zavázala žalované č. 1 poskytovat umístění obchodní adresy a s tím souvisejících služeb – dosílka, a žalovaná č. 1 se zavázala žalobkyni hradit sjednanou cenu ve výši , částka,  ročně. Žalobkyně zjistila, že žalovaná č. 1 neuhradila sjednanou částku na další období (od , datum,  do , datum, ), a neučinila ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně. Současně žalovaná č. 1 nesplnila svoji notifikační povinnost informovat žalobkyni o změně v osobě statutárního orgánu žalované č. , hodnota, , k níž došlo dne , datum, . Žalovaná č. 1 neuhradila žalobkyni sjednanou cenu za poskytnuté služby ani za další období (od , datum,  do , datum,  a , datum,  do , datum, ). Žalobkyně se s nárokem obrátila na žalovanou č. 2, avšak ani žalovaná č. 2 dluh žalobkyni neuhradila.18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Závazek zaplatit odměnu za poskytnutí obchodní adresy vyplývá z uzavřené smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, která svou povahou odpovídá innominátní smlouvě uzavřené podle ust. § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Ve vztahu k žalované č. 2 soud věc po právní stránce posoudil podle § 2018 a násl. o. z. spolu s § 1937 odst. 2 o. z., neboť žalovaná č. 2 se písemně zavázala uspokojit dluh žalobkyně v případě, že žalovaná č. 1 svůj dluh vůči žalobkyni nesplní.19. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované č. 1 splatnou pohledávku celkem ve výši , částka, , tato částka představuje poplatek za služby a smluvní pokuty. Dále bylo prokázáno, že žalovaná č. 2 se stala ručitelem na základě svého prohlášení obsaženého ve smlouvě o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, splněna je jak písemná forma, tak i existence dlužníkova platného dluhu. Pokud přes výzvu ze dne , datum, , adresovanou oběma účastníkům, žalovaná č. 1 nezaplatila žalobkyni všechny splatné pohledávky, je právem žalobkyně domáhat se úhrady pohledávek za žalovanou č. 1 též na ručiteli, tedy na žalované č. , právnická osoba,  ohledem na vzájemný vztah mezi žalovanou č. 1 jako dlužníkem a žalovanou č. 2 jako ručitelem, uložil soud povinnost žalovaným zaplatit žalobkyni částku , částka,  s příslušenstvím s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.20. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitly se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.21. Při úvaze o přiznání nároku uplatněného v žalobě soud vzal v potaz námitky opatrovníka žalované č. 2 ohledně přiměřenosti smluvní pokuty a rozporu ujednání ve smlouvě v rozporu s dobrými mravy. Při hodnocení míry přiměřenosti soud vzal do úvahy Rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, který zmiňuje, že u otázky přiměřenosti není rozhodující přiměřenost samotného ujednání o smluvní pokutě, nýbrž přiměřenost konkrétního nároku na její uplatnění. Při posuzování soud přihlíží nejen k okolnostem při sjednávání smluvní pokuty, ale i okolnostem při jejich uplatnění. Smlouva byla uzavřena dne , datum, , žalovaná č. 1 neuhradila sjednanou odměnu za následující období (od , datum,  do , datum, ), a nesplnila svoji notifikační povinnost ohledně změny v osobě statutárního orgánu žalované č. 1 bez zbytečného odkladu, nejpozději do sedmi dnů, k níž došlo , datum, . Žalobkyně se notifikační povinnost dala coby jednu ze smluvních podmínek, aby s ohledem na obsáhlost poskytovaných administrativních služeb měla přehled o jednotlivých subjektech a kontaktech na ně. V podobném duchu se vyjádřil Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 2400/2012, kde je mimo jiné uvedeno, že „Přiměřenost jedné smluvní pokuty nelze poměřovat, resp. posuzovat, podle výše ostatních sjednaných sankcí ve smlouvě v podobě smluvních pokut. Skutečnost, že smluvní pokuty zajišťují různé povinnosti účastníků, nemůže mít dopad na posouzení nepřiměřenosti smluvní pokuty ke konkrétní zajišťované povinnosti jednoho z účastníků. Nelze ani sčítat jednotlivé sazby smluvních pokut za neplnění různých jednotlivých smluvních povinností, neboť každá smluvní pokuta, jako sankce za neplnění konkrétní povinnosti, je samostatným nárokem, který nelze porovnávat s nárokem na zaplacení jiné vyšší smluvní pokuty za neplnění jiné povinnosti “. Při posuzování možného rozporu ujednání o smluvní pokutě s dobrými mravy soud vzal potaz rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 31 Cdo 2707/2007, který zmiňuje „Neplatnost pro rozpor s dobrými mravy může nastat jen v případě, kdy by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, byť případně i ve spojení se skutečností, že byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta.“22. Soud po zhodnocení výše uvedených skutečností, a s přihlédnutím ke shora citovaným judikátům Nejvyššího soudu, shledal žalobní nárok oprávněným, neboť žalovaná č. 1 porušila svoje smluvní povinnosti, zejména uhradit žalobkyni částku na další období a dále notifikační povinnost, kdy žalobkyni nebyla ze strany žalované č. 1 oznámena změna v osobě statutárního orgánu žalované č. 1, k níž došlo dne , datum, . Žaloba byla shledána důvodnou, a to vůči oběma žalovaným. Smluvní ujednání o výši smluvní pokuty a výši sankčních poplatků soud byla ujednána v souladu s dobrými mravy a byla sjednána mezi podnikateli v rámci podnikatelské činnosti. Žalobě soud v plném rozsahu vyhověl.23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 15 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), ve spojení s ust. § 6 odst. 1, a § 14b AT, ve znění účinném do , datum, , a to za tři úkony učiněné v řízení (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne , datum, , návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, ) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  ve výši , částka,  za jeden úkon právní služby uvedený v ust. § 11 odst. 1 AT, k níž je nutno připočíst paušální náhradu nákladů ve výši , částka, /úkon dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT, a odměny za dva úkony uvedené v ust. § 11 odst. 1 AT (vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  ve výši , částka, , k níž je nutno připočíst paušální náhradu nákladů dle ust. § 13 odst. 4 AT ve výši , částka, /úkon, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. za úkony převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.24. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:13.C.187.2024.1","publishedAt":"2025-10-31","decisionAt":"2025-05-29","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":187,"year":2024,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marianna","lastName":"Marcinková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"pro zaplacení 33 053,42 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"15","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODNIKATEL","NAKLADY_RIZENI","SPLNENI_ZAVAZKU","VEDLEJSI_UCASTNIK","JEDNATEL","ADVOKATNI_TARIF","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}