{"uuid":"3bc0d20c-db90-47b7-958c-9659dd0bbb2a","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jany Vyletové a soudců Mgr. Timma Šmehlíka a JUDr. Anny Grimové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená Mgr. Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 71 887 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 3. 5. 2022, č. j. 7 C 86/2021-99","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 5 178,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 5 178,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Označeným rozsudkem soud prvního stupně zcela vyhověl žalobě a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 71 887 Kč s úrokem z prodlení a nahradit jí náklady řízení ve výši 25 311,94 Kč. Žalobkyně na základě objednávky dodala žalované zboží o celkové hodnotě 71 887 Kč (vč. DPH) a došlo tak k uzavření kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (o. z.). Žalovaná prokazatelně zboží od žalobkyně převzala a je povinna v souladu s ust. § 2118 o. z. za ně zaplatit kupní cenu. K uzavření smlouvy došlo v prodejně žalované v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednáním mezi obchodní zástupkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednatelem žalované. Obchodní vztah zahrnoval dodání souboru zboží v rámci propagační akce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", které si žalovaná objednala. Součástí sjednané akce mělo být rovněž zajištění propagace žalované zajištěním roznosu letáků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v lokalitě, kdy jednatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém e-mailu ze dne 22. 3. 2018 požadoval roznos 4950 ks letáků v obcích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila uzavření kontraktu a samotné dodání zboží potvrdil svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jako řidič objednané zboží z akce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobně dovezl do prodejny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zboží zde vyložil, předal a nechal si potvrdit předání faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti podpisu a razítku. Že by se jednalo o dodání zboží z jiného obchodního vztahu, je vyloučeno, neboť žalované společnosti nebylo žalobkyní nikdy dodáno zboží v takto rozsáhlém objemu a za tak vysokou cenu. Všechno dodané zboží bylo dříve placeno žalobkyní v hotovosti při převzetí. Pouze v tomto případě mělo být zaplaceno bezhotovostně, a to s ohledem na rozsah dodaného zboží a vysokou cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Poukázala na rozpory v žalobních tvrzeních a výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokud jde o uzavření kupní smlouvy k předmětné dodávce zboží. Smlouva měla být uzavřena elektronicky dle žaloby, dle repliky žalobkyně telefonicky a dle vyjádření paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobně v provozovně žalované s tím, že měla být následně potvrzena emailem. Žalobkyně předložila emailovou komunikaci pouze ohledně požadavku na rozvoz letáků. Uzavření kupní smlouvy neprokázala. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je stále zaměstnancem žalobkyně, žalovaná má pochybnosti o jeho věrohodnosti. Nedokázal si vzpomenout, zda soudem předložená faktura je ta, kterou k žalované vezl. Naproti tomu si bezpečně vzpomněl, že se jedná o jediný závoz, který byl žalované dodán takzvaně na fakturu. Podpis na faktuře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ani nepodobá podpisům na předchozích fakturách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sám soud prvního stupně připouští, že nelze bezpečně prokázat, že zboží nabízené v letácích je totožné jako to, které bylo fakturováno v řízení uplatněnou fakturou žalobkyně. Žalovaná také nikdy neobdržela mail, kterým jí měl být zaslán návrh splátkového kalendáře. Navrhuje, aby odvolací soud rozsudek změnil a žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně navrhla potvrzení přezkoumávaného rozhodnutí. Námitka žalované, kterou soudu prvního stupně vytýká, že neprovedl všechny navržené důkazy, je neopodstatněná, neboť žalovaná zůstala, co se důkazních návrhů týče pasivní a žádné další důkazy jí navrženy nebyly. Poukazuje-li žalovaná na to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve své svědecké výpovědi uvedla, pokud jde o uzavření smlouvy jiný okamžik, než jaký je tvrzen v žalobě, pak tato svědkyně, jakožto právní laik, může okamžik uzavření smlouvy spatřovat jinak, než jak bylo v žalobě vyjádřeno. Nic to nemění na tom, že k platnému uzavření smlouvy došlo. Se zjištěními a právními názory soudu prvního stupně se žalobkyně ztotožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle ust. § 212, § 212a o. s. ř. Odvolání žalované není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně žalobě již jednou vyhověl, a to rozsudkem ze dne 4. 6. 2021, č. j. 7 C 86/2021-46. Objednání i dodání zboží měl za prokázané zjištěním, že zboží vyúčtované žalobkyní k úhradě předmětnou fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná dále nabízela zákazníků v reklamních letácích propagujících marketingovou akci a že na této faktuře svým razítkem a podpisem přebírající osoby dodání zboží potvrdila. Protože k převzetí zboží došlo v provozovně žalobkyně, zavazuje jí takové jednání, i když nebyla zjištěna totožnost zboží přebírající osoby. Tento závěr měl odvolací soud vzhledem ke skutkovému stavu, jenž byl v původním řízení soudem prvního stupně zjištěn, za nesprávný, resp. předčasný, a proto rozsudek usnesením ze dne 9. 11. 2021, č. j. 64 Co 243/2021-74 zrušil. Souhlasil se soudem prvního stupně potud, že k prokázání dodání zboží žalované není nezbytná identifikace osoby, která převzetí faktury potvrdila. Za podmínek stanovených v ust. § 430 odst. 2 o. z. totiž podnikatele, kterým žalovaná je, jednání učiněné v jeho provozovně zavazuje, a to i tehdy, jestliže v ní za něj jednala osoba, která jím k tomu nebyla zmocněna, či jejíž oprávnění neplyne přímo z právních předpisů. Uvedené ovšem platí jen tehdy, pokud je prokázáno, že k potvrzení předání faktury obsahující detailní výčet dodaného zboží i jeho cenu došlo skutečně v provozovně žalované. Soudu prvního stupně vytkl, že žalobkyni, která tuto skutečnost jednoznačně tvrdila, ale neoznačila důkazy potřebné k jejímu prokázání, postupem podle ust. § 118a o. s. ř. nevyzval k doplnění důkazních návrhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně uvedené pokyny odvolacího soudu splnil tím, že provedl důkaz výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tyto důkazy také, vázán výše uvedeným právním názorem odvolacího soudu, řádně zhodnotil a to v souladu s ust. 132 o. s. ř. jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s již dříve provedenými důkazy. Skutkové závěry, které na tomto důkazním základě učinil, jakož i jejich právní zhodnocení, má odvolací soud za správné. Domáhá-li se žalobkyně v řízení zaplacení kupní ceny, je na ní, aby prokázala právní důvod svého nároku, jímž je uzavření kupní smlouvy a také to, že splnila povinnosti prodávajícího, tedy že kupujícímu – žalované dodala objednané zboží. Je nepochybné, že v písemné formě kupní smlouva, jejímž předmětem by byl prodej zboží vyúčtovaného žalované fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi účastníky uzavřena nebyla. Odvolací soud ve svém předchozím kasačním rozhodnutí vyložil, proč tato faktura sama o sobě, respektive spolu s důkazy, které byly provedeny před vydáním posléze zrušeného rozsudku soudu prvního stupně, není dostatečným důkazem ani k prokázání sjednání kupní smlouvy, ani k tomu, že předmětné zboží bylo žalované dodáno. Současně ale odvolací soud rovněž vyložil, že se nabízí další důkazy, kterými by žalobkyně mohla tyto skutečnosti prokázat a které také žalobkyně v předchozím odvolacím řízení navrhla. Svědecké výpovědi, kterými soud prvního stupně na návrh žalobkyně dokazování doplnil, má i odvolací soud za důkazy dostatečné k vyvracení obrany žalované, která objednání i dodání zboží popřela. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednoznačně uvedla, že předmětné zboží si žalovaná od žalobkyně objednala v rámci zmíněné reklamní akce. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak potvrdil, že zboží, které bylo předmětem fakturace, žalované dodal, a že se tak stalo právě v provozovně žalované – její prodejně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přestože tento svědek nedokázal určit osobu, která ve faktuře dodání zboží potvrdila, tj. neznal její totožnost, uvedl okolnosti, z nichž je nepochybné, že převzetí faktury a zboží potvrdil jeden z pracovníků žalované, působících v předmětné provozovně. Odvolací soud se neztotožňuje s názorem žalované, dle něhož skutečnost, že tento svědek je nadále zaměstnancem žalobkyně, by měla snižovat věrohodnost jeho výpovědi. V jeho výpovědi odvolací soud neshledal žádných významných rozporů a skutečnosti jím tvrzené nejsou v rozporu ani s žádným dalším důkazem, který má soud v řízení k dispozici. Jestliže tedy bylo prokázáno, že k odevzdání zboží a potvrzení této skutečnosti na faktuře došlo v provozovně žalované, pak pracovníci působící v této provozovně byli oprávněni za žalovanou dodané zboží převzít a převzetí žalobkyni potvrdit, neboť zcela zjevně jde o úkony, k nimž v prodejních prostorách podnikatelů běžně dochází. Jednání tohoto pracovníka, který dodání zboží potvrdil, žalovanou zavazuje, a jím potvrzená faktura je ve spojení s výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostatečným důkazem prokazujícím dodání zboží žalobkyní. Protože faktura obsahuje úplný soupis dodaného zboží i kupní cenu každé v ní uvedené položky, je ve spojení s výpovědí svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podpořenou emailovou komunikací této svědkyně s jednatelem žalované – č. l. 29) rovněž důkazem toho, že mezi účastníky k uzavření kupní smlouvy došlo a že jejím obsahem byl prodej právě žalobkyní fakturovaného zboží za vyúčtovanou kupní cenu. Kupní smlouva se pak stala perfektní nejpozději v okamžiku, kdy objednané zboží bylo žalované dodáno. Lze tak uzavřít, že žalobkyně podmínky pro vznik nároku na zaplacení kupní ceny v řízení prokázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Jelikož žalovaná neuhradila kupní cenu za zboží, které jí bylo dodáno, je se splněním této povinnosti v prodlení a žalobkyně se zaplacení kupní ceny domáhá po právu. Právem se domáhá i úhrady úroku z prodlení a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k zaplacení kupní ceny v předmětné faktuře (§ 1958 odst. 2 o. z.), a to ve výši vyplývající z ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Žaloba je v celém rozsahu důvodná a rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž jí bylo vyhověno, je věcně správné. Proto je odvolací soud podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil a to včetně správného výroku o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. I v odvolacím řízení byla plně úspěšná žalobkyně, která má právo na náhradu nákladů, které v této fázi řízení účelně vynaložila k uplatnění svého práva. Těmito náklady jsou odměna jejího zástupce za 1 úkon právní služby ve výši 3 980 Kč, paušální náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 300 Kč a odpovídající DPH. V součtu činí náklady žalobkyně v odvolacím řízení 5 178,80 Kč a v této výši proto odvolací soud žalované uložil žalobkyni tyto náklady nahradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Označeným rozsudkem soud prvního stupně zcela vyhověl žalobě a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 71 887 Kč s úrokem z prodlení a nahradit jí náklady řízení ve výši 25 311,94 Kč. Žalobkyně na základě objednávky dodala žalované zboží o celkové hodnotě 71 887 Kč (vč. DPH) a došlo tak k uzavření kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (o. z.). Žalovaná prokazatelně zboží od žalobkyně převzala a je povinna v souladu s ust. § 2118 o. z. za ně zaplatit kupní cenu. K uzavření smlouvy došlo v prodejně žalované v [obec], jednáním mezi obchodní zástupkyní žalobkyně [jméno] [příjmení] a jednatelem žalované. Obchodní vztah zahrnoval dodání souboru zboží v rámci propagační akce [anonymizováno] [rok], které si žalovaná objednala. Součástí sjednané akce mělo být rovněž zajištění propagace žalované zajištěním roznosu letáků [anonymizováno] v lokalitě, kdy jednatel žalované [jméno] [jméno] ve svém e-mailu ze dne 22. 3. 2018 požadoval roznos 4950 ks letáků v obcích [obec], [obec], [obec], [obec], [část obce], [část obce], [část obce] a [část obce]. Svědkyně [příjmení] potvrdila uzavření kontraktu a samotné dodání zboží potvrdil svědek [příjmení], který jako řidič objednané zboží z akce [anonymizováno] [rok] osobně dovezl do prodejny [anonymizována tři slova] [obec]. Zboží zde vyložil, předal a nechal si potvrdit předání faktury [číslo] proti podpisu a razítku. Že by se jednalo o dodání zboží z jiného obchodního vztahu, je vyloučeno, neboť žalované společnosti nebylo žalobkyní nikdy dodáno zboží v takto rozsáhlém objemu a za tak vysokou cenu. Všechno dodané zboží bylo dříve placeno žalobkyní v hotovosti při převzetí. Pouze v tomto případě mělo být zaplaceno bezhotovostně, a to s ohledem na rozsah dodaného zboží a vysokou cenu.\n2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Poukázala na rozpory v žalobních tvrzeních a výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] pokud jde o uzavření kupní smlouvy k předmětné dodávce zboží. Smlouva měla být uzavřena elektronicky dle žaloby, dle repliky žalobkyně telefonicky a dle vyjádření paní [příjmení] osobně v provozovně žalované s tím, že měla být následně potvrzena emailem. Žalobkyně předložila emailovou komunikaci pouze ohledně požadavku na rozvoz letáků. Uzavření kupní smlouvy neprokázala. Svědek [příjmení] je stále zaměstnancem žalobkyně, žalovaná má pochybnosti o jeho věrohodnosti. Nedokázal si vzpomenout, zda soudem předložená faktura je ta, kterou k žalované vezl. Naproti tomu si bezpečně vzpomněl, že se jedná o jediný závoz, který byl žalované dodán takzvaně na fakturu. Podpis na faktuře [číslo] se ani nepodobá podpisům na předchozích fakturách [číslo] [číslo]. Sám soud prvního stupně připouští, že nelze bezpečně prokázat, že zboží nabízené v letácích je totožné jako to, které bylo fakturováno v řízení uplatněnou fakturou žalobkyně. Žalovaná také nikdy neobdržela mail, kterým jí měl být zaslán návrh splátkového kalendáře. Navrhuje, aby odvolací soud rozsudek změnil a žalobu zamítl.\n3. Žalobkyně navrhla potvrzení přezkoumávaného rozhodnutí. Námitka žalované, kterou soudu prvního stupně vytýká, že neprovedl všechny navržené důkazy, je neopodstatněná, neboť žalovaná zůstala, co se důkazních návrhů týče pasivní a žádné další důkazy jí navrženy nebyly. Poukazuje-li žalovaná na to, že [jméno] [příjmení] ve své svědecké výpovědi uvedla, pokud jde o uzavření smlouvy jiný okamžik, než jaký je tvrzen v žalobě, pak tato svědkyně, jakožto právní laik, může okamžik uzavření smlouvy spatřovat jinak, než jak bylo v žalobě vyjádřeno. Nic to nemění na tom, že k platnému uzavření smlouvy došlo. Se zjištěními a právními názory soudu prvního stupně se žalobkyně ztotožňuje.\n4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle ust. § 212, § 212a o. s. ř. Odvolání žalované není důvodné.\n5. Soud prvního stupně žalobě již jednou vyhověl, a to rozsudkem ze dne 4. 6. 2021, č. j. 7 C 86/2021-46. Objednání i dodání zboží měl za prokázané zjištěním, že zboží vyúčtované žalobkyní k úhradě předmětnou fakturou [číslo] žalovaná dále nabízela zákazníků v reklamních letácích propagujících marketingovou akci a že na této faktuře svým razítkem a podpisem přebírající osoby dodání zboží potvrdila. Protože k převzetí zboží došlo v provozovně žalobkyně, zavazuje jí takové jednání, i když nebyla zjištěna totožnost zboží přebírající osoby. Tento závěr měl odvolací soud vzhledem ke skutkovému stavu, jenž byl v původním řízení soudem prvního stupně zjištěn, za nesprávný, resp. předčasný, a proto rozsudek usnesením ze dne 9. 11. 2021, č. j. 64 Co 243/2021-74 zrušil. Souhlasil se soudem prvního stupně potud, že k prokázání dodání zboží žalované není nezbytná identifikace osoby, která převzetí faktury potvrdila. Za podmínek stanovených v ust. § 430 odst. 2 o. z. totiž podnikatele, kterým žalovaná je, jednání učiněné v jeho provozovně zavazuje, a to i tehdy, jestliže v ní za něj jednala osoba, která jím k tomu nebyla zmocněna, či jejíž oprávnění neplyne přímo z právních předpisů. Uvedené ovšem platí jen tehdy, pokud je prokázáno, že k potvrzení předání faktury obsahující detailní výčet dodaného zboží i jeho cenu došlo skutečně v provozovně žalované. Soudu prvního stupně vytkl, že žalobkyni, která tuto skutečnost jednoznačně tvrdila, ale neoznačila důkazy potřebné k jejímu prokázání, postupem podle ust. § 118a o. s. ř. nevyzval k doplnění důkazních návrhů.\n6. Soud prvního stupně uvedené pokyny odvolacího soudu splnil tím, že provedl důkaz výslechem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] Tyto důkazy také, vázán výše uvedeným právním názorem odvolacího soudu, řádně zhodnotil a to v souladu s ust. 132 o. s. ř. jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s již dříve provedenými důkazy. Skutkové závěry, které na tomto důkazním základě učinil, jakož i jejich právní zhodnocení, má odvolací soud za správné. Domáhá-li se žalobkyně v řízení zaplacení kupní ceny, je na ní, aby prokázala právní důvod svého nároku, jímž je uzavření kupní smlouvy a také to, že splnila povinnosti prodávajícího, tedy že kupujícímu – žalované dodala objednané zboží. Je nepochybné, že v písemné formě kupní smlouva, jejímž předmětem by byl prodej zboží vyúčtovaného žalované fakturou [číslo] mezi účastníky uzavřena nebyla. Odvolací soud ve svém předchozím kasačním rozhodnutí vyložil, proč tato faktura sama o sobě, respektive spolu s důkazy, které byly provedeny před vydáním posléze zrušeného rozsudku soudu prvního stupně, není dostatečným důkazem ani k prokázání sjednání kupní smlouvy, ani k tomu, že předmětné zboží bylo žalované dodáno. Současně ale odvolací soud rovněž vyložil, že se nabízí další důkazy, kterými by žalobkyně mohla tyto skutečnosti prokázat a které také žalobkyně v předchozím odvolacím řízení navrhla. Svědecké výpovědi, kterými soud prvního stupně na návrh žalobkyně dokazování doplnil, má i odvolací soud za důkazy dostatečné k vyvracení obrany žalované, která objednání i dodání zboží popřela. Svědkyně [příjmení] jednoznačně uvedla, že předmětné zboží si žalovaná od žalobkyně objednala v rámci zmíněné reklamní akce. Svědek [jméno] [příjmení] pak potvrdil, že zboží, které bylo předmětem fakturace, žalované dodal, a že se tak stalo právě v provozovně žalované – její prodejně v [obec]. Přestože tento svědek nedokázal určit osobu, která ve faktuře dodání zboží potvrdila, tj. neznal její totožnost, uvedl okolnosti, z nichž je nepochybné, že převzetí faktury a zboží potvrdil jeden z pracovníků žalované, působících v předmětné provozovně. Odvolací soud se neztotožňuje s názorem žalované, dle něhož skutečnost, že tento svědek je nadále zaměstnancem žalobkyně, by měla snižovat věrohodnost jeho výpovědi. V jeho výpovědi odvolací soud neshledal žádných významných rozporů a skutečnosti jím tvrzené nejsou v rozporu ani s žádným dalším důkazem, který má soud v řízení k dispozici. Jestliže tedy bylo prokázáno, že k odevzdání zboží a potvrzení této skutečnosti na faktuře došlo v provozovně žalované, pak pracovníci působící v této provozovně byli oprávněni za žalovanou dodané zboží převzít a převzetí žalobkyni potvrdit, neboť zcela zjevně jde o úkony, k nimž v prodejních prostorách podnikatelů běžně dochází. Jednání tohoto pracovníka, který dodání zboží potvrdil, žalovanou zavazuje, a jím potvrzená faktura je ve spojení s výpovědí [jméno] [příjmení] dostatečným důkazem prokazujícím dodání zboží žalobkyní. Protože faktura obsahuje úplný soupis dodaného zboží i kupní cenu každé v ní uvedené položky, je ve spojení s výpovědí svědkyně [příjmení] (podpořenou emailovou komunikací této svědkyně s jednatelem žalované – č. l. 29) rovněž důkazem toho, že mezi účastníky k uzavření kupní smlouvy došlo a že jejím obsahem byl prodej právě žalobkyní fakturovaného zboží za vyúčtovanou kupní cenu. Kupní smlouva se pak stala perfektní nejpozději v okamžiku, kdy objednané zboží bylo žalované dodáno. Lze tak uzavřít, že žalobkyně podmínky pro vznik nároku na zaplacení kupní ceny v řízení prokázala.\n7. Jelikož žalovaná neuhradila kupní cenu za zboží, které jí bylo dodáno, je se splněním této povinnosti v prodlení a žalobkyně se zaplacení kupní ceny domáhá po právu. Právem se domáhá i úhrady úroku z prodlení a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k zaplacení kupní ceny v předmětné faktuře (§ 1958 odst. 2 o. z.), a to ve výši vyplývající z ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Žaloba je v celém rozsahu důvodná a rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž jí bylo vyhověno, je věcně správné. Proto je odvolací soud podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil a to včetně správného výroku o nákladech řízení.\n8. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. I v odvolacím řízení byla plně úspěšná žalobkyně, která má právo na náhradu nákladů, které v této fázi řízení účelně vynaložila k uplatnění svého práva. Těmito náklady jsou odměna jejího zástupce za 1 úkon právní služby ve výši 3 980 Kč, paušální náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 300 Kč a odpovídající DPH. V součtu činí náklady žalobkyně v odvolacím řízení 5 178,80 Kč a v této výši proto odvolací soud žalované uložil žalobkyni tyto náklady nahradit.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. O přípustnosti dovolání je oprávněn rozhodovat pouze dovolací soud. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu, prostřednictvím soudu prvního stupně, do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2022:64.Co.225.2022 .1","publishedAt":"2022-11-14","decisionAt":"2022-09-27","caseNumber":{"senate":64,"registry":"CO","index":225,"year":2022,"pageNumber":119},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Vyletová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 3. 5. 2022, č. j. 7 C 86/2021-99","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":86,"year":2021,"pageNumber":99},"affectedDate":"2022-05-03","courtCode":"OSKT","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2118","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"430","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}