{"uuid":"3bfa6787-4ef4-4c74-9362-e29b3616a8fa","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 100 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do kapitalizovaného úroku ve výši 10 214,30 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 700 Kč, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 7 400 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 400 Kč ve výši 8,5 % p.a. od 18.3.2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 754,8 Kč, částku 482 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 758 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Řízení se co do kapitalizovaného úroku ve výši 10 214,30 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 700 Kč, zastavuje.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 7 400 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 400 Kč ve výši 8,5 % p.a. od 18.3.2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 754,8 Kč, částku 482 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 758 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 11 100 Kč, z toho částky 3 700 Kč jako smluvní pokuty, částky 482 Kč jako účelně vynaložených nákladů s uplatněním pohledávky (tj. za osobní návštěvu v místě bydliště 217 Kč, za odchozí dopis 48 Kč, doporučený dopis 74 Kč, telefonický hovor 72 Kč), částky 7 400 Kč jako nevrácené půjčky s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 568,50 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 077,06 Kč, úrokem z prodlení z částky 7 400 Kč ve výši 8,5 % p.a. od 18.3. 2023 do zaplacení. Uvedl, že dne 16.11.2021 uzavřela žalovaná s jeho právním předchůdcem, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byla žalované poskytnuta finanční částka ve výši 7 400 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 8 081,54 Kč a smluvní úrok z úvěru, který byl vypočtena z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy o úvěru za dobu jejího trvání. Celková částka, kterou měla uhradit, byla splatná 16.12. 2021. Proces poskytnutí finančních prostředků žalované byl takový, že na internetových stránkách společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná zvolila bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet a následně si vybrala výši úvěru a navolila počet dnů ke splacení. Po vyplnění údajů se jí zobrazila výše poplatků a celková částka, kterou bude povinna uhradit. Jelikož jí podmínky poskytnutí finančních prostředků vyhovovaly, klikla na políčko chci půjčit. Vyplnila registrační formulář, číslo mobilu, jméno, příjmení, rodné číslo a číslo občanského průkazu, rovněž tak údaje o zaměstnání a příjmu a číslo bankovního účtu. Po odsouhlasení všech dokumentů jí byla odeslána SMS zpráva s unikátním kódem a odeslána žádost o poskytnutí úvěru. Samotná smlouva o úvěru a související dokumenty byly žalovanou podepsány pomocí zadání verifikačního SMS kódu. Žádost byla následně schválena a požadovaná částka žalované odeslána. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, na uvedený úvěr ničeho neuhradila. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2.6.2022 postoupena žalobci. Přes upomínání nebylo na dluh ničeho uhrazeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 20.9. 2023 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce svým podáním ze dne 19.9. 2023 vzal žalobu co do částky kapitalizovaného úroku ve výši 10 214,30 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 700 Kč zpět, soud proto řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. zastavil (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela dne 16.11.2021 s žalovanou smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 7 400 Kč, který bude žalované zaslán na jí označený účet. Žalovaná se zavázala splatit úvěr do 16.12. 2021. Ve smlouvě byla dohodnuta roční úroková sazba ve výši 40 % p.a., poplatek za poskytnutí úvěru 8 081,54 Kč a byla uvedena i celková částka, kterou měla žalovaná splatit, a to 15 724,83 Kč. Výpisem z účtu bylo prokázáno poskytnutí částky 7 400 Kč žalované právním předchůdcem žalobce. Listinou ze dne 17.4.2023 vyrozuměla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou, že smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka ze smlouvy o úvěru, a to včetně příslušenství této pohledávky postoupena žalující společnosti. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 4.5.2023 spolu s podacím archem. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2.6.2022 spolu se seznamem postoupených pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě této smlouvy žalovaná obdržela úvěr ve výši 7 400 Kč, který se s úrokem a poplatky, zavázala zaplatit do 16.12.2021 Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.). Žalovaná své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnila a k úhradě zůstal dluh ve výši 7 882 Kč (jistina zápůjčky a náklady upomínání). Žalovaná neprokázala, že by dluh uhradila, soud proto musel žalobě vyhovět včetně přiznání nároku na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z., ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb., od doby požadované žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce, který v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, měl ve věci částečný úspěch. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Odměna za úkon právní pomoci činí z tarifní hodnoty v řízení až do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 1 bod 1 citované vyhlášky) částku 300 Kč. Za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, jednoduchou předžalobní výzvu dle ust. § 11 odst. 2 písm. h/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění) činí odměna advokáta celkem 750 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta je pak představována 3 úkony x 100 Kč za režijní paušál do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky). K nákladům řízení přísluší podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. dále náhrada za DPH ve výši 21%. Jelikož žalobce byl úspěšný ve věci co do 33,40 % z celku (úspěch žalobce činí 66,70 % - úspěch žalované 33,30 %), soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v poměrné výši 758 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 11 100 Kč, z toho částky 3 700 Kč jako smluvní pokuty, částky 482 Kč jako účelně vynaložených nákladů s uplatněním pohledávky (tj. za osobní návštěvu v místě bydliště 217 Kč, za odchozí dopis 48 Kč, doporučený dopis 74 Kč, telefonický hovor 72 Kč), částky 7 400 Kč jako nevrácené půjčky s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 568,50 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 077,06 Kč, úrokem z prodlení z částky 7 400 Kč ve výši 8,5 % p.a. od 18.3. 2023 do zaplacení. Uvedl, že dne 16.11.2021 uzavřela žalovaná s jeho právním předchůdcem, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě byla žalované poskytnuta finanční částka ve výši 7 400 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 8 081,54 Kč a smluvní úrok z úvěru, který byl vypočtena z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy o úvěru za dobu jejího trvání. Celková částka, kterou měla uhradit, byla splatná 16.12. 2021. Proces poskytnutí finančních prostředků žalované byl takový, že na internetových stránkách společnosti [webová adresa] žalovaná zvolila bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet a následně si vybrala výši úvěru a navolila počet dnů ke splacení. Po vyplnění údajů se jí zobrazila výše poplatků a celková částka, kterou bude povinna uhradit. Jelikož jí podmínky poskytnutí finančních prostředků vyhovovaly, klikla na políčko chci půjčit. Vyplnila registrační formulář, číslo mobilu, jméno, příjmení, rodné číslo a číslo občanského průkazu, rovněž tak údaje o zaměstnání a příjmu a číslo bankovního účtu. Po odsouhlasení všech dokumentů jí byla odeslána SMS zpráva s unikátním kódem a odeslána žádost o poskytnutí úvěru. Samotná smlouva o úvěru a související dokumenty byly žalovanou podepsány pomocí zadání verifikačního SMS kódu. Žádost byla následně schválena a požadovaná částka žalované odeslána. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, na uvedený úvěr ničeho neuhradila. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2.6.2022 postoupena žalobci. Přes upomínání nebylo na dluh ničeho uhrazeno.\n2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 20.9. 2023 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalované.\n3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n4. Žalobce svým podáním ze dne 19.9. 2023 vzal žalobu co do částky kapitalizovaného úroku ve výši 10 214,30 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 700 Kč zpět, soud proto řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. zastavil (výrok I.).\n5. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru č. [anonymizováno], že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 16.11.2021 s žalovanou smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 7 400 Kč, který bude žalované zaslán na jí označený účet. Žalovaná se zavázala splatit úvěr do 16.12. 2021. Ve smlouvě byla dohodnuta roční úroková sazba ve výši 40 % p.a., poplatek za poskytnutí úvěru 8 081,54 Kč a byla uvedena i celková částka, kterou měla žalovaná splatit, a to 15 724,83 Kč. Výpisem z účtu bylo prokázáno poskytnutí částky 7 400 Kč žalované právním předchůdcem žalobce. Listinou ze dne 17.4.2023 vyrozuměla společnost [právnická osoba] žalovanou, že smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka ze smlouvy o úvěru, a to včetně příslušenství této pohledávky postoupena žalující společnosti. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 4.5.2023 spolu s podacím archem. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2.6.2022 spolu se seznamem postoupených pohledávek.\n<i>6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i>\n<i>7. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i>\n<i>8. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i>\n<i>9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i>\n10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě této smlouvy žalovaná obdržela úvěr ve výši 7 400 Kč, který se s úrokem a poplatky, zavázala zaplatit do 16.12.2021 Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.). Žalovaná své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnila a k úhradě zůstal dluh ve výši 7 882 Kč (jistina zápůjčky a náklady upomínání). Žalovaná neprokázala, že by dluh uhradila, soud proto musel žalobě vyhovět včetně přiznání nároku na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z., ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb., od doby požadované žalobcem.\n11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce, který v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, měl ve věci částečný úspěch. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Odměna za úkon právní pomoci činí z tarifní hodnoty v řízení až do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 1 bod 1 citované vyhlášky) částku 300 Kč. Za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, jednoduchou předžalobní výzvu dle ust. § 11 odst. 2 písm. h/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění) činí odměna advokáta celkem 750 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta je pak představována 3 úkony x 100 Kč za režijní paušál do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky). K nákladům řízení přísluší podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. dále náhrada za DPH ve výši 21%. Jelikož žalobce byl úspěšný ve věci co do 33,40 % z celku (úspěch žalobce činí 66,70 % - úspěch žalované 33,30 %), soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v poměrné výši 758 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, písemně, ve dvojím vyhotovení, ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2023:7.C.219.2023.1","publishedAt":"2024-01-08","decisionAt":"2023-10-26","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":219,"year":2023,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jitka","lastName":"Nováková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 11 100 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}