{"uuid":"3c1c471e-a11e-42e6-94de-5ff3faba6bfe","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vráblikovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 17.784 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení úroku z prodlení ve výši 100,7 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kapitalizované výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení úroku ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a o zaplacení zbývající části zákonného úroku z prodlení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.II. Žaloba o zaplacení částky , částka, , o zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , o zaplacení úroku z prodlení ve výši 100,7 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  v kapitalizované výši , částka, , o zaplacení úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka, , a o zaplacení zbývající části zákonného úroku z prodlení se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  na náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se na žalovaném žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dlužné plnění vzniklé na základě smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se je zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem za poskytnutí úvěru (ve výši 100,70 % ročně) ve 12 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" počínaje měsícem červnem 2024. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (matematický model, doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI a žalovaný a jeho zaměstnavatel byli prověřeni rovněž v insolvenčním rejstříku. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, resp. dona poskytnutý úvěr neuhradil ani jednu ze splátek a žalobkyně úvěr dle čl. 6.3 smlouvy zesplatnila k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tedy požaduje k úhradě poskytnuté prostředky s úroky přirostlými k jistině úvěru do zesplatnění úvěru jako novou jistinu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu se smluvními pokutami sjednanými v čl. 6.1 smlouvy v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou dle čl. 6.5 smlouvy, úroky za poskytnutí úvěru ve výši 100,7 % ročně z částky odpovídající dlužné jistině úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a od 91 dne prodlení pak v zápůjční úrokové sazbě ve výši 14.75 % p. a. a dále zákonný úrok z prodlení z nové jistiny úvěru a smluvních pokut přirostlých do doby zesplatnění úvěru (tj. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") od druhého dne následujícího po zesplatnění úvěru, a to až do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nárok i jeho limitace je obsažena v čl. 2.2 smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil. K jednání soudu se pak, ač řádně předvolán, nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplněním návrhu na webovém rozhraní www.razdvapujcka.cz (důkaz: návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), návrh byl ze strany žalobkyně přijat (důkaz: oznámení o schválení úvěru, bez datace, doklad o umístění dokumentů do klientské zóny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ještě téhož dne byla požadovaná částka převedena na účet žalovaného (důkaz: doklad o vyplacení úvěru) a Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku spolu s úrokem ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Úroková sazba činila 100,70 % ročně, sazba RPSN 162,99 %. Žalobkyně ověřila identitu žalovaného prostřednictvím zaslané kopie občanského průkazu (důkaz: kopie OP), v rámci posouzení úvěruschopnosti ověřila žalovaného v registru SOLUS, v Nebankovním registru klientských informací (důkaz: výpis z registru SOLUS ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis z NRKI ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně dále měla k dispozici výpis z běžného účtu žalovaného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy z tohoto výpisu je patrné, že žalovaný obdržel v období od února 2024 do května 2024 měsíčně pravidelně částku, kterou lze považovat za jeho mzdu, a v měsíci únoru 2024 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v měsíci březnu 2024 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v měsíci dubnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v měsíci květnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu nejsou patrné žádné platby za bydlení ani jiné pravidelné platby, je zde však celá řada plateb kartou na účet společností zabývajícími se sázením, konkrétně na účet společnosti Fortuna, BetanoCZ, Merkur Xtip a Sazka.cz. V měsíci květnu 2024 žalovaný zaplatil kartou na účet společnosti Fortuna přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V měsíci květnu jsou pak z výpisu patrné další tzv. mikropůjčky, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: výpisy z účtu žalovaného). Žalovaný řádně a včas neuhradil žádnou ze splátek úvěru (důkaz: karta klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu byly zaslány upomínky (důkaz: upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu bylo oznámeno zesplatnění úvěru, s výzvou k okamžité úhradě dluhu (důkaz: oznámení o zesplatnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu pak byla adresována předžalobní výzva k úhradě celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podací arch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného ČNB jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: výpis ze seznamu subjektů finančního trhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný není v úpadku ani na jeho majetek nebyl prohlášen konkurs (důkaz: výstup z insolvenčního rejstříku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které poskytla v žalovanému částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převodem na jeho účet. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku spolu s úrokem ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Úroková sazba činila 100,70 % ročně, sazba RPSN 162,99 %. Žalovaný na takto poskytnuté finanční prostředky neuhradil ničeho. Před uzavřením smlouvy žalovaný poskytl žalované výpisy z účtu a svou kopii občanského průkazu. Žalobkyně ověřila identitu žalovaného z kopie občanského průkazu, dále jej ověřila v registru SOLUS a NRKI. (Pokud jde o tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný byl v rámci úvěruschopnosti ověřován v insolvenčním rejstříku, toto žalobkyně neprokázala, k žalobě předložila pouze výpis z insolvenčního rejstříku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy data mnohem pozdějšího, z něhož je však patrné, že žalovaný rejstříkem neprochází.) Příjmovou situaci žalovaného ověřila žalobkyně z těchto výpisů. Z výpisů je patrné, že žalovaný v měsíci květnu čerpal dva další nebankovní úvěry v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a více než dvě třetiny svého příjmu využil na platby sázkovým společnostem. Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež měla představovat dosud nesplacenou část obou úvěrů úvěru, úroků z úvěru, smluvní pokuty a dalších nákladů nejpozději do 15 dnů od odeslání oznámení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěru bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní je pouze částečně důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V daném případě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v převodem na jeho účet v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal tuto částku vrátit a zaplatit příslušenství úvěru ve 12 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na svůj dluh neuhradil žalovaný ničeho. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Z provedených důkazů nevyplývá, že by se žalobkyně jakkoliv zabývala výdaji žalovaného nebo dalšími okolnostmi ovlivňujícími potenciální schopnost žalovaného úvěr splácet, a pokud měla tyto údaje k dispozici, nijak je nezohlednila. To platí především o míře rizikového chování žalovaného v období před sjednáním smlouvy o úvěru, kdy žalobkyně měla k dispozici výpisy z jeho účtu svědčící o tom, že nejméně v měsíci květnu 2024 většina jeho výdajů plynula společnostem zabývajícími se sázkami. Ze zákona přitom přímo vyplývá povinnost poskytovatele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele na základě porovnání jeho příjmů a výdajů, ale i dalších okolností, které mají bát v průběhu sjednávání smlouvy o spotřebitelském úvěru posuzovány individuálně. Lze přitom odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož plyne, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Za takových okolností právní předchůdkyně žalobkyně svou zákonnou povinnost nesplnila. Nebylo přitom žádným způsobem zjišťováno, natož pak doloženo, jaké jsou výdaje žalovaného na bydlení a jeho běžné výdaje. Pokud využila žalobkyně nějaký matematický model nebo jeho obdobu, toto soudu nedoložila. V otázce příjmů žalovaného právní předchůdkyně pracovala rovněž pouze s výpisem z účtu, pokud v nějaké části vyšla z tvrzení žalovaného, soudu nebyl předložen důkaz o tom, že by žalovaný byl o údaje žádán a že by nějaké údaje žalované sdělil, natož aby byly ověřovány. Žádné jiné důkazy prokazující ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně soudu nepředložila. Soud má proto za to, že není možné uzavřít, že by schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně byla náležitě zkoumána ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Nesplnění povinnosti posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele je pak sankcionováno absolutní neplatností úvěrových smluv, k níž soud musí (navzdory formulaci druhé a třetí věty ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru v rozhodném znění) přihlédnout z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-679/18, nebo také rozsudek Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a mnohé další).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. I přes absolutní neplatnost úvěrové smlouvy však zde nebyl dán žádný právní důvod, pro který by si žalovaný mohl poskytnuté finanční částky ponechat. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byť bez platného závazku. Vzhledem k uvedenému se tedy žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 2991 o. z.). Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Při určení splatnosti dluhu soud vycházel z toho, že žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dluhu (resp. částky vyšší) předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslanou téhož dne, když posoudil, že se mohla dostat do jeho dispozice nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 573 o. z.), nejbližší následující pracovní den je pak možné považovat za první den prodlení, Soud proto přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to ve výši 12 % ročně. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ve zbývající části pak soud žalobu zamítl, čemuž odpovídá výrok II. tohoto rozsudku. „V rámci vyhlášení rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti, kdy soud ve výroku II před slovy „se zamítá.“ Omylem uvedl původní část žalovaného zákonného úroku z prodlení „z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ namísto „ve zbývající části“. Tuto zjevnou nesprávnost soud postupem podle § 164 o. s. ř. v písemném vyhotovení rozsudku opravil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., s tím, že žalovaná byla úspěšná v rozsahu 56,2 % a žalovaný v rozsahu 43,8 %, žalobkyni tak soud přiznal 12,4 % z jejích nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 1x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.“, představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále 4 x režijní paušál po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 6 a. t. a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se na žalovaném žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dlužné plnění vzniklé na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum,  (dále jen „smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka,  a žalovaný se je zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem za poskytnutí úvěru (ve výši 100,70 % ročně) ve 12 měsíčních splátkách po , částka,  počínaje měsícem červnem 2024. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (matematický model, doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI a žalovaný a jeho zaměstnavatel byli prověřeni rovněž v insolvenčním rejstříku. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, resp. dona poskytnutý úvěr neuhradil ani jednu ze splátek a žalobkyně úvěr dle čl. 6.3 smlouvy zesplatnila k datu , datum, . Žalobkyně tedy požaduje k úhradě poskytnuté prostředky s úroky přirostlými k jistině úvěru do zesplatnění úvěru jako novou jistinu v částce , částka, , spolu se smluvními pokutami sjednanými v čl. 6.1 smlouvy v celkové výši , částka, , náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou dle čl. 6.5 smlouvy, úroky za poskytnutí úvěru ve výši 100,7 % ročně z částky odpovídající dlužné jistině úvěru od , datum,  do zaplacení a od 91 dne prodlení pak v zápůjční úrokové sazbě ve výši 14.75 % p. a. a dále zákonný úrok z prodlení z nové jistiny úvěru a smluvních pokut přirostlých do doby zesplatnění úvěru (tj. z částky , částka, ) od druhého dne následujícího po zesplatnění úvěru, a to až do částky , částka,  (nárok i jeho limitace je obsažena v čl. 2.2 smlouvy).2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil. K jednání soudu se pak, ač řádně předvolán, nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.4. Žalovaný dne , datum,  požádal právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši , částka,  vyplněním návrhu na webovém rozhraní www.razdvapujcka.cz (důkaz: návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, ), návrh byl ze strany žalobkyně přijat (důkaz: oznámení o schválení úvěru, bez datace, doklad o umístění dokumentů do klientské zóny ze dne , datum, ) a ještě téhož dne byla požadovaná částka převedena na účet žalovaného (důkaz: doklad o vyplacení úvěru) a Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku spolu s úrokem ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  měsíčně. Úroková sazba činila 100,70 % ročně, sazba RPSN 162,99 %. Žalobkyně ověřila identitu žalovaného prostřednictvím zaslané kopie občanského průkazu (důkaz: kopie OP), v rámci posouzení úvěruschopnosti ověřila žalovaného v registru SOLUS, v Nebankovním registru klientských informací (důkaz: výpis z registru SOLUS ze dne , datum, , výpis z NRKI ze dne , datum, ). Žalobkyně dále měla k dispozici výpis z běžného účtu žalovaného za období od , datum,  do , datum, , kdy z tohoto výpisu je patrné, že žalovaný obdržel v období od února 2024 do května 2024 měsíčně pravidelně částku, kterou lze považovat za jeho mzdu, a v měsíci únoru 2024 ve výši , částka, , v měsíci březnu 2024 ve výši , částka, , v měsíci dubnu , částka,  a v měsíci květnu , částka, . Z výpisu nejsou patrné žádné platby za bydlení ani jiné pravidelné platby, je zde však celá řada plateb kartou na účet společností zabývajícími se sázením, konkrétně na účet společnosti Fortuna, BetanoCZ, Merkur Xtip a Sazka.cz. V měsíci květnu 2024 žalovaný zaplatil kartou na účet společnosti Fortuna přes , částka, . V měsíci květnu jsou pak z výpisu patrné další tzv. mikropůjčky, dne , datum,  od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka,  a dne , datum,  od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka,  (důkaz: výpisy z účtu žalovaného). Žalovaný řádně a včas neuhradil žádnou ze splátek úvěru (důkaz: karta klienta ze dne , datum, ), dne , datum,  a dne , datum,  mu byly zaslány upomínky (důkaz: upomínky ze dne , datum,  a , datum, ) a dne , datum,  mu bylo oznámeno zesplatnění úvěru, s výzvou k okamžité úhradě dluhu (důkaz: oznámení o zesplatnění ze dne , datum, ). Dne , datum,  mu pak byla adresována předžalobní výzva k úhradě celkem , částka,  (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, , podací arch).5. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného ČNB jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru od , datum,  (důkaz: výpis ze seznamu subjektů finančního trhu ze dne , datum, ).6. Žalovaný není v úpadku ani na jeho majetek nebyl prohlášen konkurs (důkaz: výstup z insolvenčního rejstříku ze dne , datum, ).7. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které poskytla v žalovanému částku ve výši , částka,  převodem na jeho účet. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku spolu s úrokem ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  měsíčně. Úroková sazba činila 100,70 % ročně, sazba RPSN 162,99 %. Žalovaný na takto poskytnuté finanční prostředky neuhradil ničeho. Před uzavřením smlouvy žalovaný poskytl žalované výpisy z účtu a svou kopii občanského průkazu. Žalobkyně ověřila identitu žalovaného z kopie občanského průkazu, dále jej ověřila v registru SOLUS a NRKI. (Pokud jde o tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný byl v rámci úvěruschopnosti ověřován v insolvenčním rejstříku, toto žalobkyně neprokázala, k žalobě předložila pouze výpis z insolvenčního rejstříku ze dne , datum, , tedy data mnohem pozdějšího, z něhož je však patrné, že žalovaný rejstříkem neprochází.) Příjmovou situaci žalovaného ověřila žalobkyně z těchto výpisů. Z výpisů je patrné, že žalovaný v měsíci květnu čerpal dva další nebankovní úvěry v celkové výši , částka,  a více než dvě třetiny svého příjmu využil na platby sázkovým společnostem. Předžalobní výzvou ze dne , datum,  žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , jež měla představovat dosud nesplacenou část obou úvěrů úvěru, úroků z úvěru, smluvní pokuty a dalších nákladů nejpozději do 15 dnů od odeslání oznámení.8. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěru bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Soud na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní je pouze částečně důvodný.16. V daném případě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to v převodem na jeho účet v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal tuto částku vrátit a zaplatit příslušenství úvěru ve 12 měsíčních splátkách po , částka, . Na svůj dluh neuhradil žalovaný ničeho. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru.17. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Z provedených důkazů nevyplývá, že by se žalobkyně jakkoliv zabývala výdaji žalovaného nebo dalšími okolnostmi ovlivňujícími potenciální schopnost žalovaného úvěr splácet, a pokud měla tyto údaje k dispozici, nijak je nezohlednila. To platí především o míře rizikového chování žalovaného v období před sjednáním smlouvy o úvěru, kdy žalobkyně měla k dispozici výpisy z jeho účtu svědčící o tom, že nejméně v měsíci květnu 2024 většina jeho výdajů plynula společnostem zabývajícími se sázkami. Ze zákona přitom přímo vyplývá povinnost poskytovatele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele na základě porovnání jeho příjmů a výdajů, ale i dalších okolností, které mají bát v průběhu sjednávání smlouvy o spotřebitelském úvěru posuzovány individuálně. Lze přitom odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z něhož plyne, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Za takových okolností právní předchůdkyně žalobkyně svou zákonnou povinnost nesplnila. Nebylo přitom žádným způsobem zjišťováno, natož pak doloženo, jaké jsou výdaje žalovaného na bydlení a jeho běžné výdaje. Pokud využila žalobkyně nějaký matematický model nebo jeho obdobu, toto soudu nedoložila. V otázce příjmů žalovaného právní předchůdkyně pracovala rovněž pouze s výpisem z účtu, pokud v nějaké části vyšla z tvrzení žalovaného, soudu nebyl předložen důkaz o tom, že by žalovaný byl o údaje žádán a že by nějaké údaje žalované sdělil, natož aby byly ověřovány. Žádné jiné důkazy prokazující ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně soudu nepředložila. Soud má proto za to, že není možné uzavřít, že by schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně byla náležitě zkoumána ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Nesplnění povinnosti posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele je pak sankcionováno absolutní neplatností úvěrových smluv, k níž soud musí (navzdory formulaci druhé a třetí věty ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru v rozhodném znění) přihlédnout z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum,  ve věci C-679/18, nebo také rozsudek Okresního soudu ve , adresa,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a mnohé další).18. I přes absolutní neplatnost úvěrové smlouvy však zde nebyl dán žádný právní důvod, pro který by si žalovaný mohl poskytnuté finanční částky ponechat. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalovanému částku , částka, , byť bez platného závazku. Vzhledem k uvedenému se tedy žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o , částka,  (§ 2991 o. z.). Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši , částka, , a to společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Při určení splatnosti dluhu soud vycházel z toho, že žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dluhu (resp. částky vyšší) předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne, když posoudil, že se mohla dostat do jeho dispozice nejpozději dne , datum,  (§ 573 o. z.), nejbližší následující pracovní den je pak možné považovat za první den prodlení, Soud proto přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení, a to ve výši 12 % ročně. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů.19. Ve zbývající části pak soud žalobu zamítl, čemuž odpovídá výrok II. tohoto rozsudku. „V rámci vyhlášení rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti, kdy soud ve výroku II před slovy „se zamítá.“ Omylem uvedl původní část žalovaného zákonného úroku z prodlení „z částky , částka,  ve výši 12,75 % ročně od , datum, “ namísto „ve zbývající části“. Tuto zjevnou nesprávnost soud postupem podle § 164 o. s. ř. v písemném vyhotovení rozsudku opravil.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., s tím, že žalovaná byla úspěšná v rozsahu 56,2 % a žalovaný v rozsahu 43,8 %, žalobkyni tak soud přiznal 12,4 % z jejích nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 1x , částka, , 3x , částka,  podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.“, představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, účast u jednání dne , datum,  a dále 4 x režijní paušál po , částka,  dle § 14b odst. 6 a. t. a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:10.C.50.2025.55","publishedAt":"2025-11-19","decisionAt":"2025-09-23","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":50,"year":2025,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Vrábliková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"pro zaplacení částky 17.784 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":20160,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":20120,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}