{"uuid":"3c205b55-4f14-4442-ac2a-98d50e7fa787","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Cholastovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 431,72 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 431,72 Kč, spolu s vyčísleným úrokem ve výši 455,18 Kč, spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 10 313,72 Kč od 18. 11. 2024 do 15. 12. 2024, spolu s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 10 313,72 Kč od 16. 12. 2024 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 313,72 Kč od 28. 11. 2024 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 800 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 431,72 Kč, spolu s vyčísleným úrokem ve výši 455,18 Kč, spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 10 313,72 Kč od 18. 11. 2024 do 15. 12. 2024, spolu s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 10 313,72 Kč od 16. 12. 2024 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 313,72 Kč od 28. 11. 2024 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 800 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 11 431,72 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 8. 9. 2023 rámcovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě měl žalované být aktivován běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podpisem smlouvy o úvěru žalovaná měla současně požádat o úvěr ve výši 15 000 Kč (smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úvěr měl být žalované poskynut dne 3. 10. 2023 na její běžný účet. Žalobkyně současně tvrdí řádné posouzení schopnosti žalované splácet její závazky. Žalovaná se měla zavázat hradit měsíčně anuitní splátku ve výši 671 Kč (jistina, úrok 17,9 % ročně), vždy k 15. dni v měsíci, počínaje 15. 11. 2023, předpokládané splacení celého úvěru mělo být k 15. 2. 2026. Žalovaná měla zaplatit splátky od 15. 11. 2023 do 15. 8. 2024, částečně měla plnit na splátku splatnou dne 15. 9. 2024, poté již žalovaná neměla ničeho zaplatit. Protože žalovaná měla závažně porušit smluvní povinnosti, žalobkyně úvěr zesplatnila k 18. 11. 2024. Ke dni zesplatnění měla být dluh na jistině ve výši 10 313,72 Kč (tato nemá obsahovat žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 455,18 Kč. Žalobkyně od 16. 12. 2024 požaduje smluvní úrok 12,75 % ročně podle zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná neměla ničeho zaplatit ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. Žalobkyně se současně po žalované domáhá i částky 1 118 Kč, která představuje částku nepovoleného debetu, přičemž mezi účastníky nebyla ujednána možnost povolené debetního zůstatku. Žalovaná měla příp. nepovolený debetní zůstatek zaplatit ve lhůtě 5 dní, což neměla učinit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování (dokument označený jako rámcová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", obchodní podmínky a podmínky pro používání úvěru, doklad o načerpání úvěru, splátkový kalendář úvěru, přehled plateb úvěru, zesplatňující dopis – předžalobní výzva, dokumenty týkající se posouzení úvěruschopnosti žalované), má soud za zjištěné uzavření rámcové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a žalovanou, na jejímž základě byl žalované zřízen běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", součástí smlouvy je i ujednání o poskytnutí úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše úvěru 15 000 Kč, peníze byly žalované připsány na její běžný účet dne 3. 10. 2023. Žalovaná se zavázala úvěr splatit 28 měsíčními splátkami, splatnost jednotlivé splátky 15. den v každém měsíci, úrok byl dohodnut ve výši 17,9 % ročně. Smlouva o úvěru byla uzavřena dne 8. 9. 2023. Žalobkyně současně na základě doložených podkladů (potvrzení o výši příjmu, bankovní účet žalované, výpisy z registrů) ověřila schopnost žalované splácet její závazky. Měsíční splátka činila 671 Kč, žalovaná splátky řádně plnila až 15. 8. 2024, na splátku splatnou 15. 9. 2024 plnila částečně a následně již žádnou další splátku nezaplatila. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila k 18. 11. 2024 a žalovanou bezúspěšně vyzvala k její úhradě společně s upozorněním na podání žaloby, pokud tak žalovaná neučiní dodatečně do 27. 11. 2024. Žalovaná ničeho nezaplatila, v řízení se nijak nebránila. V případě částky 1 118 Kč má soud za zjištěné, že se jedná dluh na běžném účtu žalované, přičemž mezi účastníky nebyla u běžného účtu sjednána možnost čerpat peněžní prostředky do povoleného debetního zůstatku. Bylo tedy povinností žalované nepovolený debetní zůstatek vrátit, což doposud neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud smlouvu o úvěru posoudil jako smlouvu řádně a platně uzavřenou, která podléhá právní úpravě § 2395 o. z. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala, že žalované poskytla úvěr – peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, stejně tak byl dostatečně tvrzen a prokázán závazek žalované vrátit dohodnuté peněžní prostředky a zaplatit další dohodnuté nároky, tj. úrok. Žalovaná však její smluvní závazek nesplnila, dostala se s vrácením poskytnutých peněžních prostředků do prodlení, které vedlo k zesplatnění úvěru, přičemž žalovaná po zesplatnění úvěru již žalobkyni ničeho nezaplatila. V případě nepovoleného debetního zůstatku ve výši 1 118 Kč se jedná o povinnost žalované vydat bezdůvodné obohacení podel § 2991 o. z., neboť se bez právního důvodu na úkor žalobkyně obohatila v rozsahu této částky. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně úroku, který vyhovuje i podmínkám podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a dále také co do požadovaného úroku z prodlení (§ 1970 o.z.), na který žalobkyni vznikl nárok z důvodu prodlení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byla zcela úspěšná žalobkyně, náleží jí proto náhradu nákladů řízení, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Soud proto žalované uložil i povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 11 431,72 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 8. 9. 2023 rámcovou smlouvu č. , číslo, , na jejímž základě měl žalované být aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Podpisem smlouvy o úvěru žalovaná měla současně požádat o úvěr ve výši 15 000 Kč (smlouva o úvěru č. , číslo, ), úvěr měl být žalované poskynut dne 3. 10. 2023 na její běžný účet. Žalobkyně současně tvrdí řádné posouzení schopnosti žalované splácet její závazky. Žalovaná se měla zavázat hradit měsíčně anuitní splátku ve výši 671 Kč (jistina, úrok 17,9 % ročně), vždy k 15. dni v měsíci, počínaje 15. 11. 2023, předpokládané splacení celého úvěru mělo být k 15. 2. 2026. Žalovaná měla zaplatit splátky od 15. 11. 2023 do 15. 8. 2024, částečně měla plnit na splátku splatnou dne 15. 9. 2024, poté již žalovaná neměla ničeho zaplatit. Protože žalovaná měla závažně porušit smluvní povinnosti, žalobkyně úvěr zesplatnila k 18. 11. 2024. Ke dni zesplatnění měla být dluh na jistině ve výši 10 313,72 Kč (tato nemá obsahovat žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 455,18 Kč. Žalobkyně od 16. 12. 2024 požaduje smluvní úrok 12,75 % ročně podle zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná neměla ničeho zaplatit ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. Žalobkyně se současně po žalované domáhá i částky 1 118 Kč, která představuje částku nepovoleného debetu, přičemž mezi účastníky nebyla ujednána možnost povolené debetního zůstatku. Žalovaná měla příp. nepovolený debetní zůstatek zaplatit ve lhůtě 5 dní, což neměla učinit.2. Žalovaná se k podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nevyjádřila.3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Z provedeného dokazování (dokument označený jako rámcová smlouva č. , číslo,  – smlouva o úvěru č. , číslo, , obchodní podmínky a podmínky pro používání úvěru, doklad o načerpání úvěru, splátkový kalendář úvěru, přehled plateb úvěru, zesplatňující dopis – předžalobní výzva, dokumenty týkající se posouzení úvěruschopnosti žalované), má soud za zjištěné uzavření rámcové smlouvy č. , číslo,  mezi žalobkyní a žalovanou, na jejímž základě byl žalované zřízen běžný účet č. , č. účtu, , součástí smlouvy je i ujednání o poskytnutí úvěru č. , číslo, , výše úvěru 15 000 Kč, peníze byly žalované připsány na její běžný účet dne 3. 10. 2023. Žalovaná se zavázala úvěr splatit 28 měsíčními splátkami, splatnost jednotlivé splátky 15. den v každém měsíci, úrok byl dohodnut ve výši 17,9 % ročně. Smlouva o úvěru byla uzavřena dne 8. 9. 2023. Žalobkyně současně na základě doložených podkladů (potvrzení o výši příjmu, bankovní účet žalované, výpisy z registrů) ověřila schopnost žalované splácet její závazky. Měsíční splátka činila 671 Kč, žalovaná splátky řádně plnila až 15. 8. 2024, na splátku splatnou 15. 9. 2024 plnila částečně a následně již žádnou další splátku nezaplatila. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila k 18. 11. 2024 a žalovanou bezúspěšně vyzvala k její úhradě společně s upozorněním na podání žaloby, pokud tak žalovaná neučiní dodatečně do 27. 11. 2024. Žalovaná ničeho nezaplatila, v řízení se nijak nebránila. V případě částky 1 118 Kč má soud za zjištěné, že se jedná dluh na běžném účtu žalované, přičemž mezi účastníky nebyla u běžného účtu sjednána možnost čerpat peněžní prostředky do povoleného debetního zůstatku. Bylo tedy povinností žalované nepovolený debetní zůstatek vrátit, což doposud neučinila.5. Soud smlouvu o úvěru posoudil jako smlouvu řádně a platně uzavřenou, která podléhá právní úpravě § 2395 o. z. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala, že žalované poskytla úvěr – peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, stejně tak byl dostatečně tvrzen a prokázán závazek žalované vrátit dohodnuté peněžní prostředky a zaplatit další dohodnuté nároky, tj. úrok. Žalovaná však její smluvní závazek nesplnila, dostala se s vrácením poskytnutých peněžních prostředků do prodlení, které vedlo k zesplatnění úvěru, přičemž žalovaná po zesplatnění úvěru již žalobkyni ničeho nezaplatila. V případě nepovoleného debetního zůstatku ve výši 1 118 Kč se jedná o povinnost žalované vydat bezdůvodné obohacení podel § 2991 o. z., neboť se bez právního důvodu na úkor žalobkyně obohatila v rozsahu této částky. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně úroku, který vyhovuje i podmínkám podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a dále také co do požadovaného úroku z prodlení (§ 1970 o.z.), na který žalobkyni vznikl nárok z důvodu prodlení žalované.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byla zcela úspěšná žalobkyně, náleží jí proto náhradu nákladů řízení, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Soud proto žalované uložil i povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 800 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení u zdejšího soudu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci jako soud odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny řádně a včas, lze se jejich splnění domoci cestou exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2025:51.C.133.2025.1","publishedAt":"2025-08-04","decisionAt":"2025-06-03","caseNumber":{"senate":51,"registry":"C","index":133,"year":2025,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Cholastová","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 11 431,72 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}