{"uuid":"3c36010d-e851-438e-9af2-d9e420282c3f","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Knotkové a soudců Mgr. Zdeňka Váni a JUDr. Bc. Aleny Rundové, Ph.D., LL.M. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení trvání pracovního poměru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. března 2026 č. j. 42 C 20/2025-210","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že se zamítá žaloba na určení, že pracovní poměr žalobkyně vůči žalované trval do 31. 12. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů 85.580,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že se zamítá žaloba na určení, že pracovní poměr žalobkyně vůči žalované trval do 31. 12. 2025.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů 85.580,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta B, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. zamítl žalobu na určení, že pracovní poměr žalobkyně vůči žalované nadále trvá, a výrokem II. žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 64.250,33 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že na základě pracovní smlouvy ze dne 2. 9. 2024 byla zaměstnána u žalované na dobu určitou nejdéle do 31. 12. 2025. Ze strany žalované jí nebyla doručena „výpověď o ukončení pracovního poměru ve zkušební době či jiný způsob o ukončení pracovního poměru“, proto její pracovní poměr u žalované nadále trvá. Soud prvního stupně na základě provedených listinných důkazů učinil skutkový závěr, že dne 10. 12. 2024 bylo žalobkyni na pracovišti řádně doručeno osobně do vlastních rukou zrušení pracovního poměru ve zkušební době (dále „ZPPZD“). Tento závěr učinil soud prvního stupně na základě řetězce na sebe navazujících důkazů (čestné prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailová komunikace, dopis adresovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud prvního stupně právně věc posoudil tak, že doručením písemného zrušení pracovního poměru ve zkušební době došlo podle § 66 odst. 1 zák. práce k ukončení pracovního poměru, proto žalobu na určení trvání pracovního poměru zamítl. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalované náhradu nákladů řízení, a to nákladů právního zastoupení advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. V původním odvolání namítala, že soudem prvního stupně nebylo rozhodnuto o jejích návrzích na rozšíření žaloby ze dne 4. 3. 2025 a 8. 3. 2025, jimiž zejména požadovala, aby jí bylo umožněno nahlédnout do osobního spisu vedeného žalovanou a aby žalované bylo uloženo vydat žalobkyni objektivní pracovní posudek. Žalobkyni byly sice zaslány soudem prvního stupně výzvy k odstranění vad, ale v nich absentuje výzva k odstranění vad podání ze dne 4. 3. 2025. V tomto směru žalobkyně poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3137/09. Dále nesouhlasila s výrokem o nákladech řízení a namítala, že měly být posouzeny všechny okolnosti případu i majetkové poměry a mělo být rozhodnuto podle § 150 o. s. ř. V doplnění odvolání žalobkyně namítala nesprávné skutkové závěry. K čestnému prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" namítla, že měl být proveden její výslech, nikoliv jen důkaz jejím čestným prohlášením. V e-mailu ze dne 20. 12. 2024, „v odůvodnění nejspíše omylem datovaný 23. 12. 2024“, který soud použil jako stěžejní důkaz, žalobkyně pouze potvrzuje předání pracovního vybavení z důvodu ukončení pracovního poměru. Nelze z něj dovozovat převzetí nebo odmítnutí převzetí ZPPZD. V dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mimo jiné uvedena věta: „Byla jsem propuštěna dne 11. 11. 2024 a obdržela jsem dokument o ukončení pracovního poměru během zkušební doby ke dni 6. 12. 2024“, z toho však nelze dojít k jasnému a jednoznačnému závěru, že právě dne 10. 12. 2024 se do její sféry dostalo ZPPZD. Dále žalobkyně upozornila, že žalovaná na výzvu soudu prvního stupně nepředložila osobní spis, proto se nemohla k obraně žalované vyjádřit. Namítla, že v řízení navrhla výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k osvědčení události ze dne 11. 11. 2024, tedy „ukončení pracovního poměru“, a dále výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pracovnímu posudku, tyto výslechy nebyly provedeny. Namítla dále nelogický postup žalované, která ji vyzývala k dostavení se k podpisu ZPPZD, ačkoliv se jedná o jednostranné právní jednání zaměstnavatele a podpis zaměstnance není potřebný. V případě odmítnutí převzetí je také praxí, že se sepisuje zápis nebo se doručuje za účasti třetí osoby, popř. se doručuje poštou. Ani jedna z uvedených možností nebyla žalovanou využita. K neprovedeným důkazům žalobkyně poukázala na citované nálezy Ústavního soudu. Poukázala též na další e-maily v řízení předložené. Navrhla, aby byl proveden důkaz dotazem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na den odhlášení žalobkyně z pracovního poměru u žalované. Navrhla zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně z důvodu nepřezkoumatelnosti rozsudku a porušení základních práv žalobkyně v soudním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná s bližším odůvodněním navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. S použitím § 150 o. s. ř. nesouhlasila s tím, že žalobkyní použité argumenty (žaloba byla podána bývalým zaměstnancem, žalobkyně je fyzickou osobou a žalovaná osobou právnickou, že mezi účastníky je majetková disproporce) jsou nevýznamné. K majetkovým poměrům žalobkyně žalovaná uvedla, že žalobkyně neprokázala soudu výši vlastních příjmů z podnikání, dále že by s ohledem na osobní angažovanost manžela žalobkyně bylo nutno zohlednit celkové majetkové poměry domácnosti, tj. včetně příjmů manžela, vlastnictví domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" atd.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal ve smyslu ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, řízení ještě doplnil výslechem svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně podáním ze dne 7. 8. 2026 navrhla změnu petitu tak, že se určuje, že pracovní poměr žalobkyně vůči žalované trval do 31. 12. 2025. Tento návrh odůvodnila tím, že podle uzavřené pracovní smlouvy ze dne 2. 9. 2024 byl sjednán pracovní poměr na dobu určitou do 31. 12. 2025. Uvedla ještě, že napadený rozsudek byl „vynesen před ukončením pracovní smlouvy uplynutím doby, na kterou byla pracovní smlouva uzavřena, a proto byl petit formulován správně“. Nicméně s ohledem na běh času je nutná úprava petitu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně se mýlí, argumentuje-li, že napadený rozsudek byl vydán před „ukončením“ pracovní smlouvy. Napadený rozsudek byl vydán 9. 3. 2026, tj. po uplynutí doby, na níž byl pracovní poměr sjednán, tedy v době vyhlášení napadeného rozsudku petit nebyl „formulován správně“. Přes uvedené odvolací soud podle § 211 a § 95 o. s. ř. rozhodl o připuštění změny žaloby, neboť tomu nebrání § 216 odst. 2 o. s. ř. (nejedná se o nový nárok) ani § 205a o. s. ř. (tvrzení o sjednání pracovního poměru na dobu určitou a důkaz k tomu byly uplatněny již v žalobě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně nepochybil, když nerozhodoval o návrzích žalobkyně ze dne 4. 3. 2025 a 8. 3. 2025, jimiž tato měnila (rozšiřovala) původní požadavek vyjádřený (byť nedostatečně) v žalobě ze dne 6. 2. 2025 na určení neplatnosti pracovního poměru a na „uhrazení veškerých nároků“. V podání ze dne 4. 3. 2025 vnesla žalobkyně do řízení nad rámec požadavku vyjádřeného v žalobě ze dne 6. 2. 2025 požadavek a) „nahlédnutí“ do osobního spisu, v podání ze dne 8. 3. 2026 vnesla žalobkyně do řízení opět požadavek a) na „nahlédnutí“, resp. „přístup“ do osobního spisu a dále požadavek b) na „dlužné stravenky“ a požadavek c) na vydání „objektivního“ pracovního posudku. Soud prvního stupně správně vyzval žalobkyni k odstranění vad těchto zjevně nedostatečně určitých požadavků vyjádřených v původní žalobě, jakož i v podání ze dne 8. 3. 2025, přičemž nebylo třeba vyzývat samostatně k odstranění vad podání ze dne 4. 3. 2025, neboť tam uvedený požadavek a) byl obsažen znovu (neurčitě) v podání ze dne 8. 3. 2025. Žalobkyně na výzvu k odstranění vad reagovala podáním ze dne 15. 6. 2025, v němž odstranila vady žaloby tak, že navrhla vydání rozsudku, jímž bude určeno že pracovní poměr žalobkyně u žalované trvá. V tomto směru uvedený žalobní petit potvrdila žalobkyně ještě výslovně při jednání dne 9. 3. 2026. Z uvedeného plyne, že žalobkyně již upustila od dalších (neurčitých) požadavků a), b) a c) uvedených v podáních ze dne 4. 3. 2025 a 8. 3. 2025 a nebylo proto třeba o nich rozhodovat. Žalobkyní v tomto směru zmiňovaný nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3137/09 posuzoval jinou procesní situaci, a proto je pro posouzení této věci nepřípadný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pro věc je rozhodnou skutečností, zda byla žalobkyni žalovanou předána (doručena) listina obsahující ZPPZD. Tuto listinu nazvanou „Zrušení pracovního poměru ve zkušební době dle § 66 Zákoníku práce“ předložila k důkazu žalovaná, listina je datovaná 29. 11. 2024, je v ní uvedeno, že žalovaná s žalobkyní ruší ve zkušební době pracovní poměr založený pracovní smlouvou s datem nástupu ze dne 2. 9. 2024, a to ke dni 6. 12. 2024. V listině je uvedeno, že zrušení je sepsáno ve třech vyhotoveních, z nich jedno převezme zaměstnanec, jedno vedoucí zařízení a jedno ústředí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Listina je opatřena razítkem a podpisem žalované, není opatřena podpisem žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Při zjišťování skutkového stavu se soud prvního stupně dopustil pochybení, když neprovedl žalobkyní navržený důkaz výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a vycházel pouze z jejího čestného prohlášení předloženého žalovanou. Byť za důkaz mohou obecně sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit skutečný stav věci (§ 125 o. s. ř.), nelze tedy podle okolností vyloučit ani provedení důkazu čestným prohlášením, není přípustné cestou předkládání čestných prohlášení obcházet provádění důkazu výslechem svědků, vypovídajících (dle § 126 odst. 2 věta druhá o. s. ř.) po poučení o významu svědecké výpovědi, o jejich právech a povinnostech a o trestních následcích křivé výpovědi (srov. obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4610/2009). Žalobkyně proto důvodně namítla, že měl být proveden výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména za situace, kdy svědkyně měla prokázat klíčovou skutečnost, tj. doručení listiny obsahující ZPPZD žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud proto při jednání provedl výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která při své výpovědi potvrdila, že listina datovaná dne 29. 11. 2024 obsahující ZPPZD byla žalobkyni při schůzce 10. 12. 2024 předána, že jeden stejnopis si žalobkyně ze schůzky odnesla, že listinu se ZPPZD nepodepsala, neboť na schůzce přítomný manžel žalobkyně uvedl, že je třeba se poradit s právníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud výpověď svědkyně hodnotí jako zcela věrohodnou. Svědkyně vypovídala spontánně, na otázky soudu a účastníků odpovídala přiléhavě, její odpovědi byly přesvědčivé, nevyhýbavé a vzájemně nerozporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Není důvodná námitka žalobkyně, že s ohledem na vztah svědkyně k žalované (zaměstnanecký vztah) není svědkyně věrohodná. Nejvyšší soud již dříve dospěl k závěru, že samotná skutečnost, že osoba, která vystupuje v občanském soudním řízení jako svědek, je jinak k některému z účastníků řízení v pracovněprávním vztahu zaměstnance, sama o sobě neodůvodňuje závěr o nepravdivosti (nevěrohodnosti) svědecké výpovědi této osoby (tento závěr nemusí být nezbytně logickým důsledkem uvedené premisy) [srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 1998 sp. zn. 2 Cdon1751/97, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2012 sp. zn. 21 Cdo 4643/2010].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně se snažila znevěrohodnit svědkyni s poukazem na obsah listiny „Setkání s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a k tomu navrhla výslech „tří pánů“ figurujících v tomto zápisu, v němž podle názoru žalobkyně zástupci žalované uvedli, že nebylo sepsáno žádné ukončení pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. K uvedené listině odvolací soud dodává, že tuto je třeba posuzovat v celém svém kontextu a v kontextu s žalobkyní předloženými dalšími e-maily. Údaj textu Setkání o tom, že „nebylo sepsáno ukončení pracovního poměru“, byl uveden zřetelně ve vztahu k posuzování skutečnosti, zda nepřítomnost žalobkyně v práci od 4. 12. 2024, tj. po skončení pracovní neschopnosti byla „legitimní“. V tomto smyslu bylo v listině uvedeno, že žalobkyně vycházela z toho, že její pracovní poměr byl již ukončen jednostranně při jednání dne 11. 11. s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatímco žalovaná měla za to, že (rozuměj k 4. 12. 2024) ukončen nebyl, „protože nebylo sepsáno ukončení pracovního poměru“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na tomto místě odvolací soud uvádí, že z předložené e-mailové komunikace a z podání žalobkyně v tomto řízení vyplývá, že jak žalobkyně, tak některé osoby na straně žalované neměly znalosti o právních aspektech skončení pracovního poměru zrušením pracovního poměru ve zkušební době, zejména se jednalo o zřetelný právní omyl spočívající v tom, že k takovému skončení pracovního poměru je třeba podpis (právní jednání) žalobkyně jako zaměstnance. Uvedená neznalost pak vedla k určitému komunikačnímu šumu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud po doplnění dokazování výslechem svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má za to, že v řízení bylo žalovanou prokázáno, že žalobkyni byla při schůzce dne 10. 12. 2024 předána listina obsahující ZPPZD datovaná dne 29. 11. 2024, že tuto listinu žalobkyně převzala a odnesla si ji ze schůzky, aniž by listinu (stejnopisy žalované) podepsala, neboť se o případném podpisu (na radu svého manžela) chtěla poradit s právníkem. Existenci tohoto předání listiny potvrzují i další důkazy v řízení provedené. V SMS ze dne 11. 12. 2024 se dotazuje svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda se už žalobkyně nějak rozhodla ohledně podpisu ukončení pracovního poměru. Nato reaguje žalobkyně tak, že čeká na odpověď právníka. V e-mailu žalobkyně adresovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 20. 12. 2024 žalobkyně uvádí „můj pracovní poměr byl ukončen dne 29. 11. 2024 ke 6. 12. 2024“, tj. přímo odkazuje na obsah listiny datované 29. 11. 2024. V e-mailu ze dne 23. 12. 2024 v 13:16 žalobkyně sděluje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že 11. 11. 2024 obdržela oznámení o ukončení pracovního poměru podle § 66 zák. práce, že s ukončením pracovního poměru tehdy okamžitě souhlasila, potom sděluje „klíčová pravidla“ o formě, způsobu a okamžiku doručení výpovědi z pracovního poměru podle zákoníku práce, tj. mimo jiné, že „výpověď je považována za doručenou v okamžiku, kdy ji zaměstnanec osobně převzal“ a následuje věta: „Jsem převzala osobně dne 10. 12. 2024“. V e-mailu ze dne 23. 12. 2024 4:05:01 PM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzývá žalobkyni, aby se dostavila „k podpisu zrušení pracovního poměru ve zkušební době“, jelikož „odmítla dříve toto podepsat“, a dále sděluje, že pracovní poměr proto dosud trvá a od 4. 12. 2024 má žalobkyně nemluvenou absenci a bude s žalobkyní ukončen pracovní poměr podle § 55 zák. práce. Z tohoto e-mailu je zřejmé, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla (nesprávně) za to, že ke ZPPZD je nezbytný podpis zaměstnance, a nebylo-li podepsáno, pracovní poměr stále trvá. V nedatovaném dopisu žalobkyně adresovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně reaguje na doručený jí dopis od žalované dne 6. 1. 2025 (v nezapečetěné obálce) a mimo jiné uvádí „Následující den 10. prosince 2024 jsem byla jsem osobně přítomna v kanceláři Vaší společnosti a předala firemní počítač, mobilní telefon a svoje vizitky sekretářce paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je převzala a potvrdila podpisem. Byla jsem propuštěna dne 11. 11. 2024 a obdržela jsem dokument o ukončení pracovního poměru během zkušební doby ke dni 6. 12. 2024“. V dopisu ze dne 29. 1. 2025 národní velitel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" reaguje na stížnost žalobkyně ze dne 8. 1. 2024 (zřejmě správně ze dne 8. 1. 2025) a sděluje, že dne 10. 12. 2024 byl s žalobkyní zrušen pracovní poměr ve zkušební době…důvody byly žalobkyni osobně vysvětleny poprvé již dne 11. 11. 2024, kdy nadřízená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni ústně informovala o záměru skončit pracovní poměr…že dne 10. 12. 2024, kdy se žalobkyně bez ohlášení dostavila na pracoviště, převzala písemnost obsahující zrušení pracovního poměru ve zkušební době a odevzdala věci…, mezi ukončením dočasné pracovní neschopnosti 3. 12. 2024 a zrušením pracovního poměru dne 10. 12. 2024 zaměstnavatel eviduje neomluveně zameškané směny. V čestném prohlášení manžel žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k průběhu setkání 10. 12. 2024 mimo jiné uvedl: „Potom jsme se chystali rozloučit a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že je potřeba podepsat papír, který vzala do ruky. Tento papír jsem od ní osobně vzal do ruky a po krátkém nahlédnutí jsem paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že by bylo vhodné, aby se před jeho případným podpisem poradila s právníkem“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Všechny uvedené důkazy hodnocené samostatně i ve vzájemné souvislosti a s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, vedou podle odvolacího soudu k závěru, učiněnému již soudem prvního stupně, totiž že při schůzce dne 10. 12. 2024 byla žalobkyni předána listina datovaná 29. 11. 2024 obsahující ZPPZD, tuto listinu si žalobkyně odnesla, avšak na listinu nepřipojila svůj podpis. Tento závěr nevyvrací ani další listiny v řízení provedené, např. e-mail ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalobkyni dne 17. 12. 2024, v němž je mimo jiné uvedeno „jelikož jste odmítla podepsat ukončení pracovního poměru, byla jste v souladu s pracovněprávními předpisy povinna oznámit ukončení nemocenské a nastoupit zpět do zaměstnání dne 4. 12. 2024…považujeme vaši nepřítomnost za neomluvenou absenci…na základě těchto skutečností s vámi bude pracovní poměr ukončen i bez vašeho podpisu“. Sdělení, že žalobkyně „odmítla podepsat ukončení pracovního poměru“, není v rozporu se závěrem, že žalobkyni byla listina ze dne 29. 11. 2024 předána a že žalobkyně převzetí písemně nepotvrdila. Sdělení o neomluvené absenci od 4. 12. 2024 a možném ukončení pracovního poměru bez podpisu žalobkyně vypovídá o (nesprávném) přesvědčení pisatelky o tom, že bez podpisu žalobkyně na listině ze dne 29. 11. 2024 pracovní poměr nebyl ukončen. Ani potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 1. 2025 o tom, že dne 10. 12. 2024 žalobkyně odevzdala všechny pracovní věci, nevyvrací shora uvedený skutkový závěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Není důvodný návrh žalobkyně, aby byl proveden důkaz zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, kdy žalovaná žalobkyni odhlásila z pracovního poměru. Jednak se jedná o nepřípustný důkaz uplatněný v odvolacím řízení v rozporu s § 205a o. s. ř. a jednak se jedná o důkaz, který není způsobilý vyvrátit shora uvedený skutkový závěr. Obdobně není důvod provádět důkaz navržený žalobkyní při odvolacím jednání výslechem „tří pánů“ (ve vztahu k listině Setkání), neboť se jedná o důkaz uplatněný v rozporu s § 205a o. s. ř. Svou povahou se nejedná o důkazy, jimiž by měla být zpochybněna věrohodnost svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak argumentovala při jednání žalobkyně, neboť důkazy byly navrženy k prokázání obsahu listiny Setkání, kde podle žalobkyně bylo uvedeno, že žádné ukončení pracovního poměru nebylo sepsáno. S obsahem této listiny se soud již vypořádal shora. Žalobkyně tímto důkazem chtěla prokázat, že skutečnosti týkající se doručení ZPPZD byly jiné, než jak uváděla svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", což nenaplňuje důvod uvedený v § 205a písm. c/ o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud prvního stupně též správně neprováděl důkaz výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která měla vypovídat k obsahu pracovního posudku, neboť tato skutečnost není v řízení významná. Obdobně nebyl důvod provádět výslech paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke skutečnostem nastalým dne 11. 11. 2024 (oznámení, že s žalobkyní bude ukončen pracovní poměr), neboť ani tyto skutečnosti nejsou pro věc významné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pro úplnost odvolací soud poukazuje na to, že při odvolacím jednání žalobkyně reagovala kladně (projevila souhlas) na přímý dotaz soudu, zda „papír“, který jí byl předán na schůzce 10. 12. 2024 a který si ze schůzky odnesla (viz čestné prohlášení manžela), byl listinou ze dne 29. 11. 2024 obsahující zrušení pracovního poměru ve zkušební době (založenou na čl. 148 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Protože skutkový stav byl soudem I. stupně zjištěn správně potud, že žalobkyni bylo dne 10. 12. 2024 předáno zrušení pracovního poměru ve zkušební době, je správný právní závěr o tom, že pracovní poměr žalobkyně tímto právním jednáním ve smyslu § 66 zák. práce byl ukončen ke dni 10. 12. 2024 (doručením). Jedná se o jednostranné právní jednání, jež se stává perfektním, je-li v písemné formě předáno (doručeno) zaměstnanci, což bylo splněno. Nedostatek podpisu žalobkyně na uvedené listině, popř. nedostatek podpisem žalobkyně potvrzeného převzetí listiny na faktu předání (doručení) listiny nic nemění. Nevýznamné je též, že listina byla datována 29. 11. 2024 s tím, že jako den, kdy má ke skončení dojít, bylo uvedeno 6. 12. 2024. Ke skončení pracovního poměru došlo podle § 66 odst. 2 věta druhá zák. práce okamžikem doručení, tj. 10. 12. 2024. Byl-li pracovní poměr žalobkyně u žalované skončen ZPPZD ke dni 10. 12. 2024, není důvodná žaloba na určení, že pracovní poměr žalobkyně u žalované trval do 31. 12. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Odvolací soud konečně dodává, že rozsudek soudu prvního stupně netrpí nepřezkoumatelností, neboť soud prvního stupně se v něm dostatečně vypořádal s tím, z jakých důkazů učinil jaké skutkové závěry a jak tyto skutkové závěry posoudil po stránce právní. Skutečnost, že žalovaná nepředložila žalobkyni v řízení osobní spis, nebyla na újmu práv žalobkyně, neboť k rozhodné skutečnosti (převzetí listiny ze dne 29. 11. 2024) byly žalovanou potřebné listiny předloženy a žalobkyni tak byl umožněn dostatečný procesní prostor k hájení jejích tvrzených práv. Konečně žalobkyně ani netvrdila žádnou konkrétní listinu z „osobního spisu“ žalované, která by měla být předložena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Protože v odvolacím řízení došlo ke změně žaloby, byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že se zamítá žaloba, že pracovní poměr žalobkyně vůči žalované trval do 31. 12. 2025 (§ 220 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 224 odst. 2 o. s. ř. bylo znovu rozhodnuto o nákladech řízení před soudem prvního stupně. Žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť ve sporu zcela uspěla. Výši těchto nákladů 64.250,33 Kč velmi podrobně odůvodnil soud prvního stupně a odvolací soud proto na toto odůvodnění pro stručnost odkazuje, když se se závěry tam učiněnými ztotožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. K požadavku žalobkyně, aby bylo použito ustanovení § 150 o. s. ř. a žalované náhrada nákladů řízení nepřiznána, odvolací soud uvádí. Okolnost, že se jedná o spor mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem, popř. že žalobkyně je osobou fyzickou a žalovaná osobou právnickou a že mezi nimi je finanční disproporce, neobstojí jako důvod pro nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšné žalované. Odvolací soud nepřehlédl, že mezi účastnicemi byl určitý komunikační šum vyplývající z toho, že ani žalobkyně ani některé osoby jednající za žalovanou neměly dostatečné znalosti o právních souvislostech ve vztahu ke zrušení pracovního poměru ve zkušební době, tj. zejména o tom, že ke skončení pracovního poměru ZPPZD dojde doručením ukončovacího projevu v písemné formě, tedy že není potřebné, aby se k tomuto úkonu připojovala (podepisovala) žalobkyně. Žalobkyně však byla nejpozději dopisem ze dne 29. 1. 2025 (dopis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") seznámena s tím, že žalovaná za skončení pracovního poměru považuje předání listiny datované 29. 11. 2024 obsahující ZPPZD dne 10. 12. 2024 žalobkyni. V průběhu řízení pak z vyjádření žalované ze dne 17. 7. 2025 bylo zřejmé, na čem žalovaná staví svou obranu a jaké důkazy k tomu předkládá. Měla-li snad žalobkyně do té doby pochybnosti o tom, co žalovaná za důvod skončení pracovního poměru pokládá, tyto pochybnosti byly odstraněny doručením tohoto vyjádření tehdejší právní zástupkyni žalobkyně 24. 7. 2025. Žalobkyně v uvedené době měla kvalifikované právní zastoupení (ustanovenou advokátku), měla dostatečné informace, na čem žalovaná staví svou obranu, a měla k dispozici předmětnou listinu datovanou 29. 11. 2024, kterou od žalované dne 10. 12. 2024 převzala. Pokud by za uvedené situace zvážila svou procesní situaci a možné důsledky dalšího vedení řízení (a např. vzala žalobu zpět), bylo by zřejmě tehdy možné aplikovat § 150 ve vztahu k § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně však nadále setrvala na své nepravdivé verzi o nedoručení ZPPZD, a to i poté, kdy žalovaná ještě 4. 11. 2025 navrhovala smírné ukončení věci, což žalobkyně při jednání dne 9. 3. 2026 odmítla. Popsaný postup žalobkyně v řízení je třeba zvažovat výlučně k tíži žalobkyně, což nedovoluje, aby bylo v její prospěch použito § 150 o. s. ř. K tomu lze dodat, že ani skutečnosti žalobkyní doložené v rámci žádosti o osvobození od soudních poplatků nemohou aplikaci § 150 o. s. ř. odůvodnit (žalobkyně i její manžel jsou výdělečně činní, manžel je vlastníkem rodinného domu). Ve prospěch žalobkyně nelze ani zohlednit, že údajně neměla přístup do svého osobního spisu. Podstatné je, že měla k dispozici rozhodující doklad, tj. písemné ZPPZD datované 29. 11. 2024, které jí bylo 10. 12. 2024 předáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 224 odst. 2 a 142 odst. 1 o. s. ř. byla žalované přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení, a to odměna 3.700 Kč a paušální náhrada 450 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále „AT“) za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast při odvolacím jednání), dále cestovní náklady 6.328,49 Kč (657 km osobním vozem při spotřebě 8,6 l/100 km a ceně paliva 43,4 Kč/l, tj. 657 x 5,9 Kč = 3.876,30 Kč, plus náhrada paliva 56,502 l x 43,4 Kč = 2.452,19 Kč). Dále advokátu žalované náleží náhrada za ztrátu času za 9 hodin strávených cestou a za 1 hodinu za zpožděné zahájení odvolacího jednání, tj. 3.000 Kč. Náklady odvolacího řízení jsou 17.628,40 Kč, což spolu s DPH činí 21.330,47 Kč. Celkem náklady před soudem prvního stupně a před soudem odvolacím činí 85.580,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. zamítl žalobu na určení, že pracovní poměr žalobkyně vůči žalované nadále trvá, a výrokem II. žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 64.250,33 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že na základě pracovní smlouvy ze dne 2. 9. 2024 byla zaměstnána u žalované na dobu určitou nejdéle do 31. 12. 2025. Ze strany žalované jí nebyla doručena „výpověď o ukončení pracovního poměru ve zkušební době či jiný způsob o ukončení pracovního poměru“, proto její pracovní poměr u žalované nadále trvá. Soud prvního stupně na základě provedených listinných důkazů učinil skutkový závěr, že dne 10. 12. 2024 bylo žalobkyni na pracovišti řádně doručeno osobně do vlastních rukou zrušení pracovního poměru ve zkušební době (dále „ZPPZD“). Tento závěr učinil soud prvního stupně na základě řetězce na sebe navazujících důkazů (čestné prohlášení , jméno FO, , e-mailová komunikace, dopis adresovaný , jméno FO, ). Soud prvního stupně právně věc posoudil tak, že doručením písemného zrušení pracovního poměru ve zkušební době došlo podle § 66 odst. 1 zák. práce k ukončení pracovního poměru, proto žalobu na určení trvání pracovního poměru zamítl. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalované náhradu nákladů řízení, a to nákladů právního zastoupení advokátem.2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. V původním odvolání namítala, že soudem prvního stupně nebylo rozhodnuto o jejích návrzích na rozšíření žaloby ze dne 4. 3. 2025 a 8. 3. 2025, jimiž zejména požadovala, aby jí bylo umožněno nahlédnout do osobního spisu vedeného žalovanou a aby žalované bylo uloženo vydat žalobkyni objektivní pracovní posudek. Žalobkyni byly sice zaslány soudem prvního stupně výzvy k odstranění vad, ale v nich absentuje výzva k odstranění vad podání ze dne 4. 3. 2025. V tomto směru žalobkyně poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3137/09. Dále nesouhlasila s výrokem o nákladech řízení a namítala, že měly být posouzeny všechny okolnosti případu i majetkové poměry a mělo být rozhodnuto podle § 150 o. s. ř. V doplnění odvolání žalobkyně namítala nesprávné skutkové závěry. K čestnému prohlášení , jméno FO,  namítla, že měl být proveden její výslech, nikoliv jen důkaz jejím čestným prohlášením. V e-mailu ze dne 20. 12. 2024, „v odůvodnění nejspíše omylem datovaný 23. 12. 2024“, který soud použil jako stěžejní důkaz, žalobkyně pouze potvrzuje předání pracovního vybavení z důvodu ukončení pracovního poměru. Nelze z něj dovozovat převzetí nebo odmítnutí převzetí ZPPZD. V dopisu , jméno FO,  byla mimo jiné uvedena věta: „Byla jsem propuštěna dne 11. 11. 2024 a obdržela jsem dokument o ukončení pracovního poměru během zkušební doby ke dni 6. 12. 2024“, z toho však nelze dojít k jasnému a jednoznačnému závěru, že právě dne 10. 12. 2024 se do její sféry dostalo ZPPZD. Dále žalobkyně upozornila, že žalovaná na výzvu soudu prvního stupně nepředložila osobní spis, proto se nemohla k obraně žalované vyjádřit. Namítla, že v řízení navrhla výslech , tituly před jménem,  , jméno FO,  k osvědčení události ze dne 11. 11. 2024, tedy „ukončení pracovního poměru“, a dále výslech , jméno FO,  k pracovnímu posudku, tyto výslechy nebyly provedeny. Namítla dále nelogický postup žalované, která ji vyzývala k dostavení se k podpisu ZPPZD, ačkoliv se jedná o jednostranné právní jednání zaměstnavatele a podpis zaměstnance není potřebný. V případě odmítnutí převzetí je také praxí, že se sepisuje zápis nebo se doručuje za účasti třetí osoby, popř. se doručuje poštou. Ani jedna z uvedených možností nebyla žalovanou využita. K neprovedeným důkazům žalobkyně poukázala na citované nálezy Ústavního soudu. Poukázala též na další e-maily v řízení předložené. Navrhla, aby byl proveden důkaz dotazem na , právnická osoba,  na den odhlášení žalobkyně z pracovního poměru u žalované. Navrhla zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně z důvodu nepřezkoumatelnosti rozsudku a porušení základních práv žalobkyně v soudním řízení.3. Žalovaná s bližším odůvodněním navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. S použitím § 150 o. s. ř. nesouhlasila s tím, že žalobkyní použité argumenty (žaloba byla podána bývalým zaměstnancem, žalobkyně je fyzickou osobou a žalovaná osobou právnickou, že mezi účastníky je majetková disproporce) jsou nevýznamné. K majetkovým poměrům žalobkyně žalovaná uvedla, že žalobkyně neprokázala soudu výši vlastních příjmů z podnikání, dále že by s ohledem na osobní angažovanost manžela žalobkyně bylo nutno zohlednit celkové majetkové poměry domácnosti, tj. včetně příjmů manžela, vlastnictví domu v , adresa,  atd.4. Odvolací soud přezkoumal ve smyslu ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, řízení ještě doplnil výslechem svědkyně , jméno FO, , a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Žalobkyně podáním ze dne 7. 8. 2026 navrhla změnu petitu tak, že se určuje, že pracovní poměr žalobkyně vůči žalované trval do 31. 12. 2025. Tento návrh odůvodnila tím, že podle uzavřené pracovní smlouvy ze dne 2. 9. 2024 byl sjednán pracovní poměr na dobu určitou do 31. 12. 2025. Uvedla ještě, že napadený rozsudek byl „vynesen před ukončením pracovní smlouvy uplynutím doby, na kterou byla pracovní smlouva uzavřena, a proto byl petit formulován správně“. Nicméně s ohledem na běh času je nutná úprava petitu.6. Žalobkyně se mýlí, argumentuje-li, že napadený rozsudek byl vydán před „ukončením“ pracovní smlouvy. Napadený rozsudek byl vydán 9. 3. 2026, tj. po uplynutí doby, na níž byl pracovní poměr sjednán, tedy v době vyhlášení napadeného rozsudku petit nebyl „formulován správně“. Přes uvedené odvolací soud podle § 211 a § 95 o. s. ř. rozhodl o připuštění změny žaloby, neboť tomu nebrání § 216 odst. 2 o. s. ř. (nejedná se o nový nárok) ani § 205a o. s. ř. (tvrzení o sjednání pracovního poměru na dobu určitou a důkaz k tomu byly uplatněny již v žalobě).7. Soud prvního stupně nepochybil, když nerozhodoval o návrzích žalobkyně ze dne 4. 3. 2025 a 8. 3. 2025, jimiž tato měnila (rozšiřovala) původní požadavek vyjádřený (byť nedostatečně) v žalobě ze dne 6. 2. 2025 na určení neplatnosti pracovního poměru a na „uhrazení veškerých nároků“. V podání ze dne 4. 3. 2025 vnesla žalobkyně do řízení nad rámec požadavku vyjádřeného v žalobě ze dne 6. 2. 2025 požadavek a) „nahlédnutí“ do osobního spisu, v podání ze dne 8. 3. 2026 vnesla žalobkyně do řízení opět požadavek a) na „nahlédnutí“, resp. „přístup“ do osobního spisu a dále požadavek b) na „dlužné stravenky“ a požadavek c) na vydání „objektivního“ pracovního posudku. Soud prvního stupně správně vyzval žalobkyni k odstranění vad těchto zjevně nedostatečně určitých požadavků vyjádřených v původní žalobě, jakož i v podání ze dne 8. 3. 2025, přičemž nebylo třeba vyzývat samostatně k odstranění vad podání ze dne 4. 3. 2025, neboť tam uvedený požadavek a) byl obsažen znovu (neurčitě) v podání ze dne 8. 3. 2025. Žalobkyně na výzvu k odstranění vad reagovala podáním ze dne 15. 6. 2025, v němž odstranila vady žaloby tak, že navrhla vydání rozsudku, jímž bude určeno že pracovní poměr žalobkyně u žalované trvá. V tomto směru uvedený žalobní petit potvrdila žalobkyně ještě výslovně při jednání dne 9. 3. 2026. Z uvedeného plyne, že žalobkyně již upustila od dalších (neurčitých) požadavků a), b) a c) uvedených v podáních ze dne 4. 3. 2025 a 8. 3. 2025 a nebylo proto třeba o nich rozhodovat. Žalobkyní v tomto směru zmiňovaný nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3137/09 posuzoval jinou procesní situaci, a proto je pro posouzení této věci nepřípadný.8. Pro věc je rozhodnou skutečností, zda byla žalobkyni žalovanou předána (doručena) listina obsahující ZPPZD. Tuto listinu nazvanou „Zrušení pracovního poměru ve zkušební době dle § 66 Zákoníku práce“ předložila k důkazu žalovaná, listina je datovaná 29. 11. 2024, je v ní uvedeno, že žalovaná s žalobkyní ruší ve zkušební době pracovní poměr založený pracovní smlouvou s datem nástupu ze dne 2. 9. 2024, a to ke dni 6. 12. 2024. V listině je uvedeno, že zrušení je sepsáno ve třech vyhotoveních, z nich jedno převezme zaměstnanec, jedno vedoucí zařízení a jedno ústředí , právnická osoba, . Listina je opatřena razítkem a podpisem žalované, není opatřena podpisem žalobkyně.9. Při zjišťování skutkového stavu se soud prvního stupně dopustil pochybení, když neprovedl žalobkyní navržený důkaz výslechem , jméno FO, , a vycházel pouze z jejího čestného prohlášení předloženého žalovanou. Byť za důkaz mohou obecně sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit skutečný stav věci (§ 125 o. s. ř.), nelze tedy podle okolností vyloučit ani provedení důkazu čestným prohlášením, není přípustné cestou předkládání čestných prohlášení obcházet provádění důkazu výslechem svědků, vypovídajících (dle § 126 odst. 2 věta druhá o. s. ř.) po poučení o významu svědecké výpovědi, o jejich právech a povinnostech a o trestních následcích křivé výpovědi (srov. obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 32 Cdo 4610/2009). Žalobkyně proto důvodně namítla, že měl být proveden výslech , jméno FO, , zejména za situace, kdy svědkyně měla prokázat klíčovou skutečnost, tj. doručení listiny obsahující ZPPZD žalobkyni.10. Odvolací soud proto při jednání provedl výslech svědkyně , jméno FO, , která při své výpovědi potvrdila, že listina datovaná dne 29. 11. 2024 obsahující ZPPZD byla žalobkyni při schůzce 10. 12. 2024 předána, že jeden stejnopis si žalobkyně ze schůzky odnesla, že listinu se ZPPZD nepodepsala, neboť na schůzce přítomný manžel žalobkyně uvedl, že je třeba se poradit s právníkem.11. Odvolací soud výpověď svědkyně hodnotí jako zcela věrohodnou. Svědkyně vypovídala spontánně, na otázky soudu a účastníků odpovídala přiléhavě, její odpovědi byly přesvědčivé, nevyhýbavé a vzájemně nerozporné.12. Není důvodná námitka žalobkyně, že s ohledem na vztah svědkyně k žalované (zaměstnanecký vztah) není svědkyně věrohodná. Nejvyšší soud již dříve dospěl k závěru, že samotná skutečnost, že osoba, která vystupuje v občanském soudním řízení jako svědek, je jinak k některému z účastníků řízení v pracovněprávním vztahu zaměstnance, sama o sobě neodůvodňuje závěr o nepravdivosti (nevěrohodnosti) svědecké výpovědi této osoby (tento závěr nemusí být nezbytně logickým důsledkem uvedené premisy) [srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 1998 sp. zn. 2 Cdon1751/97, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2012 sp. zn. 21 Cdo 4643/2010].13. Žalobkyně se snažila znevěrohodnit svědkyni s poukazem na obsah listiny „Setkání s , Jméno žalobkyně, “ a k tomu navrhla výslech „tří pánů“ figurujících v tomto zápisu, v němž podle názoru žalobkyně zástupci žalované uvedli, že nebylo sepsáno žádné ukončení pracovního poměru.14. K uvedené listině odvolací soud dodává, že tuto je třeba posuzovat v celém svém kontextu a v kontextu s žalobkyní předloženými dalšími e-maily. Údaj textu Setkání o tom, že „nebylo sepsáno ukončení pracovního poměru“, byl uveden zřetelně ve vztahu k posuzování skutečnosti, zda nepřítomnost žalobkyně v práci od 4. 12. 2024, tj. po skončení pracovní neschopnosti byla „legitimní“. V tomto smyslu bylo v listině uvedeno, že žalobkyně vycházela z toho, že její pracovní poměr byl již ukončen jednostranně při jednání dne 11. 11. s paní , tituly před jménem,  , jméno FO, , zatímco žalovaná měla za to, že (rozuměj k 4. 12. 2024) ukončen nebyl, „protože nebylo sepsáno ukončení pracovního poměru“.15. Na tomto místě odvolací soud uvádí, že z předložené e-mailové komunikace a z podání žalobkyně v tomto řízení vyplývá, že jak žalobkyně, tak některé osoby na straně žalované neměly znalosti o právních aspektech skončení pracovního poměru zrušením pracovního poměru ve zkušební době, zejména se jednalo o zřetelný právní omyl spočívající v tom, že k takovému skončení pracovního poměru je třeba podpis (právní jednání) žalobkyně jako zaměstnance. Uvedená neznalost pak vedla k určitému komunikačnímu šumu.16. Odvolací soud po doplnění dokazování výslechem svědkyně , jméno FO,  má za to, že v řízení bylo žalovanou prokázáno, že žalobkyni byla při schůzce dne 10. 12. 2024 předána listina obsahující ZPPZD datovaná dne 29. 11. 2024, že tuto listinu žalobkyně převzala a odnesla si ji ze schůzky, aniž by listinu (stejnopisy žalované) podepsala, neboť se o případném podpisu (na radu svého manžela) chtěla poradit s právníkem. Existenci tohoto předání listiny potvrzují i další důkazy v řízení provedené. V SMS ze dne 11. 12. 2024 se dotazuje svědkyně , jméno FO, , zda se už žalobkyně nějak rozhodla ohledně podpisu ukončení pracovního poměru. Nato reaguje žalobkyně tak, že čeká na odpověď právníka. V e-mailu žalobkyně adresovaném , jméno FO,  dne 20. 12. 2024 žalobkyně uvádí „můj pracovní poměr byl ukončen dne 29. 11. 2024 ke 6. 12. 2024“, tj. přímo odkazuje na obsah listiny datované 29. 11. 2024. V e-mailu ze dne 23. 12. 2024 v 13:16 žalobkyně sděluje , jméno FO, , že 11. 11. 2024 obdržela oznámení o ukončení pracovního poměru podle § 66 zák. práce, že s ukončením pracovního poměru tehdy okamžitě souhlasila, potom sděluje „klíčová pravidla“ o formě, způsobu a okamžiku doručení výpovědi z pracovního poměru podle zákoníku práce, tj. mimo jiné, že „výpověď je považována za doručenou v okamžiku, kdy ji zaměstnanec osobně převzal“ a následuje věta: „Jsem převzala osobně dne 10. 12. 2024“. V e-mailu ze dne 23. 12. 2024 4:05:01 PM , jméno FO,  vyzývá žalobkyni, aby se dostavila „k podpisu zrušení pracovního poměru ve zkušební době“, jelikož „odmítla dříve toto podepsat“, a dále sděluje, že pracovní poměr proto dosud trvá a od 4. 12. 2024 má žalobkyně nemluvenou absenci a bude s žalobkyní ukončen pracovní poměr podle § 55 zák. práce. Z tohoto e-mailu je zřejmé, že , jméno FO,  měla (nesprávně) za to, že ke ZPPZD je nezbytný podpis zaměstnance, a nebylo-li podepsáno, pracovní poměr stále trvá. V nedatovaném dopisu žalobkyně adresovaném , jméno FO,  žalobkyně reaguje na doručený jí dopis od žalované dne 6. 1. 2025 (v nezapečetěné obálce) a mimo jiné uvádí „Následující den 10. prosince 2024 jsem byla jsem osobně přítomna v kanceláři Vaší společnosti a předala firemní počítač, mobilní telefon a svoje vizitky sekretářce paní , jméno FO, , která je převzala a potvrdila podpisem. Byla jsem propuštěna dne 11. 11. 2024 a obdržela jsem dokument o ukončení pracovního poměru během zkušební doby ke dni 6. 12. 2024“. V dopisu ze dne 29. 1. 2025 národní velitel žalované , jméno FO,  reaguje na stížnost žalobkyně ze dne 8. 1. 2024 (zřejmě správně ze dne 8. 1. 2025) a sděluje, že dne 10. 12. 2024 byl s žalobkyní zrušen pracovní poměr ve zkušební době…důvody byly žalobkyni osobně vysvětleny poprvé již dne 11. 11. 2024, kdy nadřízená , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobkyni ústně informovala o záměru skončit pracovní poměr…že dne 10. 12. 2024, kdy se žalobkyně bez ohlášení dostavila na pracoviště, převzala písemnost obsahující zrušení pracovního poměru ve zkušební době a odevzdala věci…, mezi ukončením dočasné pracovní neschopnosti 3. 12. 2024 a zrušením pracovního poměru dne 10. 12. 2024 zaměstnavatel eviduje neomluveně zameškané směny. V čestném prohlášení manžel žalobkyně , jméno FO,  k průběhu setkání 10. 12. 2024 mimo jiné uvedl: „Potom jsme se chystali rozloučit a paní , jméno FO,  uvedla, že je potřeba podepsat papír, který vzala do ruky. Tento papír jsem od ní osobně vzal do ruky a po krátkém nahlédnutí jsem paní , jméno FO,  sdělil, že by bylo vhodné, aby se před jeho případným podpisem poradila s právníkem“.17. Všechny uvedené důkazy hodnocené samostatně i ve vzájemné souvislosti a s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, vedou podle odvolacího soudu k závěru, učiněnému již soudem prvního stupně, totiž že při schůzce dne 10. 12. 2024 byla žalobkyni předána listina datovaná 29. 11. 2024 obsahující ZPPZD, tuto listinu si žalobkyně odnesla, avšak na listinu nepřipojila svůj podpis. Tento závěr nevyvrací ani další listiny v řízení provedené, např. e-mail , tituly před jménem,  , jméno FO,  adresovaný žalobkyni dne 17. 12. 2024, v němž je mimo jiné uvedeno „jelikož jste odmítla podepsat ukončení pracovního poměru, byla jste v souladu s pracovněprávními předpisy povinna oznámit ukončení nemocenské a nastoupit zpět do zaměstnání dne 4. 12. 2024…považujeme vaši nepřítomnost za neomluvenou absenci…na základě těchto skutečností s vámi bude pracovní poměr ukončen i bez vašeho podpisu“. Sdělení, že žalobkyně „odmítla podepsat ukončení pracovního poměru“, není v rozporu se závěrem, že žalobkyni byla listina ze dne 29. 11. 2024 předána a že žalobkyně převzetí písemně nepotvrdila. Sdělení o neomluvené absenci od 4. 12. 2024 a možném ukončení pracovního poměru bez podpisu žalobkyně vypovídá o (nesprávném) přesvědčení pisatelky o tom, že bez podpisu žalobkyně na listině ze dne 29. 11. 2024 pracovní poměr nebyl ukončen. Ani potvrzení , jméno FO,  ze dne 14. 1. 2025 o tom, že dne 10. 12. 2024 žalobkyně odevzdala všechny pracovní věci, nevyvrací shora uvedený skutkový závěr.18. Není důvodný návrh žalobkyně, aby byl proveden důkaz zprávou , právnická osoba,  o tom, kdy žalovaná žalobkyni odhlásila z pracovního poměru. Jednak se jedná o nepřípustný důkaz uplatněný v odvolacím řízení v rozporu s § 205a o. s. ř. a jednak se jedná o důkaz, který není způsobilý vyvrátit shora uvedený skutkový závěr. Obdobně není důvod provádět důkaz navržený žalobkyní při odvolacím jednání výslechem „tří pánů“ (ve vztahu k listině Setkání), neboť se jedná o důkaz uplatněný v rozporu s § 205a o. s. ř. Svou povahou se nejedná o důkazy, jimiž by měla být zpochybněna věrohodnost svědkyně , jméno FO, , jak argumentovala při jednání žalobkyně, neboť důkazy byly navrženy k prokázání obsahu listiny Setkání, kde podle žalobkyně bylo uvedeno, že žádné ukončení pracovního poměru nebylo sepsáno. S obsahem této listiny se soud již vypořádal shora. Žalobkyně tímto důkazem chtěla prokázat, že skutečnosti týkající se doručení ZPPZD byly jiné, než jak uváděla svědkyně , jméno FO, , což nenaplňuje důvod uvedený v § 205a písm. c/ o. s. ř.19. Soud prvního stupně též správně neprováděl důkaz výslechem , jméno FO, , která měla vypovídat k obsahu pracovního posudku, neboť tato skutečnost není v řízení významná. Obdobně nebyl důvod provádět výslech paní , jméno FO,  a, Anonymizováno, , jméno FO,  ke skutečnostem nastalým dne 11. 11. 2024 (oznámení, že s žalobkyní bude ukončen pracovní poměr), neboť ani tyto skutečnosti nejsou pro věc významné.20. Pro úplnost odvolací soud poukazuje na to, že při odvolacím jednání žalobkyně reagovala kladně (projevila souhlas) na přímý dotaz soudu, zda „papír“, který jí byl předán na schůzce 10. 12. 2024 a který si ze schůzky odnesla (viz čestné prohlášení manžela), byl listinou ze dne 29. 11. 2024 obsahující zrušení pracovního poměru ve zkušební době (založenou na čl. 148 spisu).21. Protože skutkový stav byl soudem I. stupně zjištěn správně potud, že žalobkyni bylo dne 10. 12. 2024 předáno zrušení pracovního poměru ve zkušební době, je správný právní závěr o tom, že pracovní poměr žalobkyně tímto právním jednáním ve smyslu § 66 zák. práce byl ukončen ke dni 10. 12. 2024 (doručením). Jedná se o jednostranné právní jednání, jež se stává perfektním, je-li v písemné formě předáno (doručeno) zaměstnanci, což bylo splněno. Nedostatek podpisu žalobkyně na uvedené listině, popř. nedostatek podpisem žalobkyně potvrzeného převzetí listiny na faktu předání (doručení) listiny nic nemění. Nevýznamné je též, že listina byla datována 29. 11. 2024 s tím, že jako den, kdy má ke skončení dojít, bylo uvedeno 6. 12. 2024. Ke skončení pracovního poměru došlo podle § 66 odst. 2 věta druhá zák. práce okamžikem doručení, tj. 10. 12. 2024. Byl-li pracovní poměr žalobkyně u žalované skončen ZPPZD ke dni 10. 12. 2024, není důvodná žaloba na určení, že pracovní poměr žalobkyně u žalované trval do 31. 12. 2025.22. Odvolací soud konečně dodává, že rozsudek soudu prvního stupně netrpí nepřezkoumatelností, neboť soud prvního stupně se v něm dostatečně vypořádal s tím, z jakých důkazů učinil jaké skutkové závěry a jak tyto skutkové závěry posoudil po stránce právní. Skutečnost, že žalovaná nepředložila žalobkyni v řízení osobní spis, nebyla na újmu práv žalobkyně, neboť k rozhodné skutečnosti (převzetí listiny ze dne 29. 11. 2024) byly žalovanou potřebné listiny předloženy a žalobkyni tak byl umožněn dostatečný procesní prostor k hájení jejích tvrzených práv. Konečně žalobkyně ani netvrdila žádnou konkrétní listinu z „osobního spisu“ žalované, která by měla být předložena.23. Protože v odvolacím řízení došlo ke změně žaloby, byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že se zamítá žaloba, že pracovní poměr žalobkyně vůči žalované trval do 31. 12. 2025 (§ 220 o. s. ř.).24. Podle § 224 odst. 2 o. s. ř. bylo znovu rozhodnuto o nákladech řízení před soudem prvního stupně. Žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť ve sporu zcela uspěla. Výši těchto nákladů 64.250,33 Kč velmi podrobně odůvodnil soud prvního stupně a odvolací soud proto na toto odůvodnění pro stručnost odkazuje, když se se závěry tam učiněnými ztotožňuje.25. K požadavku žalobkyně, aby bylo použito ustanovení § 150 o. s. ř. a žalované náhrada nákladů řízení nepřiznána, odvolací soud uvádí. Okolnost, že se jedná o spor mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem, popř. že žalobkyně je osobou fyzickou a žalovaná osobou právnickou a že mezi nimi je finanční disproporce, neobstojí jako důvod pro nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšné žalované. Odvolací soud nepřehlédl, že mezi účastnicemi byl určitý komunikační šum vyplývající z toho, že ani žalobkyně ani některé osoby jednající za žalovanou neměly dostatečné znalosti o právních souvislostech ve vztahu ke zrušení pracovního poměru ve zkušební době, tj. zejména o tom, že ke skončení pracovního poměru ZPPZD dojde doručením ukončovacího projevu v písemné formě, tedy že není potřebné, aby se k tomuto úkonu připojovala (podepisovala) žalobkyně. Žalobkyně však byla nejpozději dopisem ze dne 29. 1. 2025 (dopis , jméno FO, ) seznámena s tím, že žalovaná za skončení pracovního poměru považuje předání listiny datované 29. 11. 2024 obsahující ZPPZD dne 10. 12. 2024 žalobkyni. V průběhu řízení pak z vyjádření žalované ze dne 17. 7. 2025 bylo zřejmé, na čem žalovaná staví svou obranu a jaké důkazy k tomu předkládá. Měla-li snad žalobkyně do té doby pochybnosti o tom, co žalovaná za důvod skončení pracovního poměru pokládá, tyto pochybnosti byly odstraněny doručením tohoto vyjádření tehdejší právní zástupkyni žalobkyně 24. 7. 2025. Žalobkyně v uvedené době měla kvalifikované právní zastoupení (ustanovenou advokátku), měla dostatečné informace, na čem žalovaná staví svou obranu, a měla k dispozici předmětnou listinu datovanou 29. 11. 2024, kterou od žalované dne 10. 12. 2024 převzala. Pokud by za uvedené situace zvážila svou procesní situaci a možné důsledky dalšího vedení řízení (a např. vzala žalobu zpět), bylo by zřejmě tehdy možné aplikovat § 150 ve vztahu k § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně však nadále setrvala na své nepravdivé verzi o nedoručení ZPPZD, a to i poté, kdy žalovaná ještě 4. 11. 2025 navrhovala smírné ukončení věci, což žalobkyně při jednání dne 9. 3. 2026 odmítla. Popsaný postup žalobkyně v řízení je třeba zvažovat výlučně k tíži žalobkyně, což nedovoluje, aby bylo v její prospěch použito § 150 o. s. ř. K tomu lze dodat, že ani skutečnosti žalobkyní doložené v rámci žádosti o osvobození od soudních poplatků nemohou aplikaci § 150 o. s. ř. odůvodnit (žalobkyně i její manžel jsou výdělečně činní, manžel je vlastníkem rodinného domu). Ve prospěch žalobkyně nelze ani zohlednit, že údajně neměla přístup do svého osobního spisu. Podstatné je, že měla k dispozici rozhodující doklad, tj. písemné ZPPZD datované 29. 11. 2024, které jí bylo 10. 12. 2024 předáno.26. Podle § 224 odst. 2 a 142 odst. 1 o. s. ř. byla žalované přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení, a to odměna 3.700 Kč a paušální náhrada 450 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále „AT“) za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast při odvolacím jednání), dále cestovní náklady 6.328,49 Kč (657 km osobním vozem při spotřebě 8,6 l/100 km a ceně paliva 43,4 Kč/l, tj. 657 x 5,9 Kč = 3.876,30 Kč, plus náhrada paliva 56,502 l x 43,4 Kč = 2.452,19 Kč). Dále advokátu žalované náleží náhrada za ztrátu času za 9 hodin strávených cestou a za 1 hodinu za zpožděné zahájení odvolacího jednání, tj. 3.000 Kč. Náklady odvolacího řízení jsou 17.628,40 Kč, což spolu s DPH činí 21.330,47 Kč. Celkem náklady před soudem prvního stupně a před soudem odvolacím činí 85.580,80 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně. Přípustnost dovolání zkoumá dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:30.Co.187.2026.317","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-08-11","caseNumber":{"senate":30,"registry":"Co","index":187,"year":2026,"pageNumber":317},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Knotková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o určení trvání pracovního poměru","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":20,"year":2025,"pageNumber":210},"affectedDate":"2026-03-09","courtCode":"OSPH05","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"95","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"125","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"126","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"216","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"66","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","PRACOVNI_POMER","ZKUSEBNI_DOBA","SKONCENI_PRACOVNIHO_POMERU","VADY_PODANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}