{"uuid":"3c3a6245-97ae-4b9f-9af2-92c67234a5b6","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyslovení neplatnosti všech usnesení valné hromady konané dne 15. 1. 2020, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2023, č. j. 79 Cm 34/2020-47,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2023, č. j. 79 Cm 34/2020-47, se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Navrhovatel je povinen zaplatit účastníku na náhradě nákladů řízení částku 3 388 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2023, č. j. 79 Cm 34/2020-47, se potvrzuje.II. Navrhovatel je povinen zaplatit účastníku na náhradě nákladů řízení částku 3 388 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením dle § 110 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) zastavil řízení (výrok I.) a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Dále určil, že se navrhovateli vrací poměrná část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (výrok III.) Soud prvního stupně usnesení neodůvodnil s odkazem na § 169 odst. 2 věta druhá o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Navrhovatel podal proti tomuto usnesení včasné odvolání. Oznamuje, že probíhají další řízení, ve kterém jsou účastnící taktéž navrhovatel a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „společnost“), která stále probíhají. Uvádí, že se účastníci pokusili opakovaně o mimosoudní vyřešení věci, kvůli čemu nepodal navrhovatel návrh na pokračování řízení, ačkoliv tak učinit chtěl a má zájem na pokračování řízení. Navrhovatel tak má zájem pokračovat v řízení a upozorňuje, že výsledek tohoto řízení má vliv i na další řízení. Domnívá se, že by zastavením řízení došlo k nepřiměřenému zásahu do jeho práv a soud by měl zohlednit relevantní okolnosti daného případu a důvodu pro zastavení řízení. Navrhuje, aby odvolací soud zrušil výroky I., II. a III. napadaného usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Společnost se k odvolání vyjádřila podáním ze dne 3. 3. 2023. Uvádí, že byly splněny zákonné podmínky pro zastavení řízení a soud nemohl činit jinak, než předmětné řízení zastavit. Domnívá se, že by v daném případě neměly být zohledňovány jakékoliv okolnosti daného případu, jelikož soud nemá při naplnění podmínek dle § 111 odst. 4 o. s. ř. žádný prostor pro vlastní diskreci a řízení musí zastavit. Upozorňuje, že navrhovatel byl soudem prvního stupně poučen o riziku zastavení řízení, a navíc je zastoupen právním zástupcem. Navrhuje, aby odvolací soud napadané usnesení potvrdil. Dále žádá o přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání navrhovatele bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 110 o. s. ř. jestliže to účastníci shodně navrhnou nebo jestliže se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání anebo jestliže to alespoň jeden z účastníků navrhne a ostatní se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání, soud řízení přeruší, jestliže se to nepříčí účelu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 111 odst. 4 o. s. ř. jestliže je řízení přerušeno podle § 110, pokračuje v něm soud na návrh po uplynutí 3 měsíců. Soud může na návrh, jsou-li pro to závažné důvody, a i bez návrhu v případě, že to odůvodňují zájmy nezletilého dítěte, pokračovat v řízení I před uplynutím této lhůty. Není-li návrh na pokračování v řízení podán do 1 roku, soud řízení zastaví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zákonná úprava nedává soudu možnost úvahy, zda řízení zastaví či nikoliv, neboť dojde-li k naplnění předpokladů obsažených v § 111 odst. 4 o. s. ř., soud musí řízení zastavit vždy. Odvolací soud má tak zcela za nerozhodné tvrzení navrhovatele uvedená v odvolání, navíc žádné z těchto tvrzení nebránilo navrhovateli podat návrh na pokračování v zákonem stanovené lhůtě. Z absence činnosti navrhovatele je pak zřejmé, že nedbal zásady „vigilantibus iura skripta sunt“ (bdělým náležejí práva, každý nechť střeží svá práva), jak na to mnohokrát poukázal Ústavní soud, např. v usnesení ze dne 19. září 2017, sp. zn. II. ÚS 2354/17.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nahlédnutím do soudního spisu odvolací soud naznal, že soud prvního stupně usnesením ze dne 30. 11 2021, č. j. 79 Cm 34/2020-46, přerušil řízení podle § 110 o. s. ř. za účelem vytvoření prostoru pro mimosoudní dohodu. Usnesení nabylo právní moci dne 22. 12. 2021 a žádný z účastníků nepodal návrh na jeho pokračování v zákonné lhůtě do 22. 12. 2022. Soud prvního stupně tak řízení správně zastavil v souladu s obligatorním postupem dle § 111 odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud je toho názoru, že soud prvního stupně správně rozhodl i ve výroku II. a III. napadaného usnesení. Dle odvolacího soudu nelze spatřovat vinu účastníka řízení na zastavení řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř. v tom, že nepodá do jednoho roku návrh na pokračování přerušeného řízení podle § 110 o. s. ř. a z toho důvodu soud prvního stupně správně rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z uvedených důvodů Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení postupoval odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., a proto přísluší společnosti (účastníku) náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 3 388 Kč, které se skládají z","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. odměny za zastupování advokátem spočívajícím v 1 úkonu (písemné podání - vyjádření k odvolání navrhovatele) ze základu 35 000 Kč, podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, vypočtené podle § 7 advokátního tarifu, ve výši 2 500 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b. jednoho režijního paušálu podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c. náhrady za 21 % DPH ve výši 588 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením dle § 110 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) zastavil řízení (výrok I.) a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Dále určil, že se navrhovateli vrací poměrná část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (výrok III.) Soud prvního stupně usnesení neodůvodnil s odkazem na § 169 odst. 2 věta druhá o. s. ř.2. Navrhovatel podal proti tomuto usnesení včasné odvolání. Oznamuje, že probíhají další řízení, ve kterém jsou účastnící taktéž navrhovatel a společnost , Jméno advokátky B, ., IČO , IČO advokátky B,  (dále jen „společnost“), která stále probíhají. Uvádí, že se účastníci pokusili opakovaně o mimosoudní vyřešení věci, kvůli čemu nepodal navrhovatel návrh na pokračování řízení, ačkoliv tak učinit chtěl a má zájem na pokračování řízení. Navrhovatel tak má zájem pokračovat v řízení a upozorňuje, že výsledek tohoto řízení má vliv i na další řízení. Domnívá se, že by zastavením řízení došlo k nepřiměřenému zásahu do jeho práv a soud by měl zohlednit relevantní okolnosti daného případu a důvodu pro zastavení řízení. Navrhuje, aby odvolací soud zrušil výroky I., II. a III. napadaného usnesení.3. Společnost se k odvolání vyjádřila podáním ze dne 3. 3. 2023. Uvádí, že byly splněny zákonné podmínky pro zastavení řízení a soud nemohl činit jinak, než předmětné řízení zastavit. Domnívá se, že by v daném případě neměly být zohledňovány jakékoliv okolnosti daného případu, jelikož soud nemá při naplnění podmínek dle § 111 odst. 4 o. s. ř. žádný prostor pro vlastní diskreci a řízení musí zastavit. Upozorňuje, že navrhovatel byl soudem prvního stupně poučen o riziku zastavení řízení, a navíc je zastoupen právním zástupcem. Navrhuje, aby odvolací soud napadané usnesení potvrdil. Dále žádá o přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání navrhovatele bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Podle § 110 o. s. ř. jestliže to účastníci shodně navrhnou nebo jestliže se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání anebo jestliže to alespoň jeden z účastníků navrhne a ostatní se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání, soud řízení přeruší, jestliže se to nepříčí účelu řízení.6. Podle § 111 odst. 4 o. s. ř. jestliže je řízení přerušeno podle § 110, pokračuje v něm soud na návrh po uplynutí 3 měsíců. Soud může na návrh, jsou-li pro to závažné důvody, a i bez návrhu v případě, že to odůvodňují zájmy nezletilého dítěte, pokračovat v řízení I před uplynutím této lhůty. Není-li návrh na pokračování v řízení podán do 1 roku, soud řízení zastaví.7. Zákonná úprava nedává soudu možnost úvahy, zda řízení zastaví či nikoliv, neboť dojde-li k naplnění předpokladů obsažených v § 111 odst. 4 o. s. ř., soud musí řízení zastavit vždy. Odvolací soud má tak zcela za nerozhodné tvrzení navrhovatele uvedená v odvolání, navíc žádné z těchto tvrzení nebránilo navrhovateli podat návrh na pokračování v zákonem stanovené lhůtě. Z absence činnosti navrhovatele je pak zřejmé, že nedbal zásady „vigilantibus iura skripta sunt“ (bdělým náležejí práva, každý nechť střeží svá práva), jak na to mnohokrát poukázal Ústavní soud, např. v usnesení ze dne 19. září 2017, sp. zn. II. ÚS 2354/17.8. Nahlédnutím do soudního spisu odvolací soud naznal, že soud prvního stupně usnesením ze dne 30. 11 2021, č. j. 79 Cm 34/2020-46, přerušil řízení podle § 110 o. s. ř. za účelem vytvoření prostoru pro mimosoudní dohodu. Usnesení nabylo právní moci dne 22. 12. 2021 a žádný z účastníků nepodal návrh na jeho pokračování v zákonné lhůtě do 22. 12. 2022. Soud prvního stupně tak řízení správně zastavil v souladu s obligatorním postupem dle § 111 odst. 4 o. s. ř.9. Odvolací soud je toho názoru, že soud prvního stupně správně rozhodl i ve výroku II. a III. napadaného usnesení. Dle odvolacího soudu nelze spatřovat vinu účastníka řízení na zastavení řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř. v tom, že nepodá do jednoho roku návrh na pokračování přerušeného řízení podle § 110 o. s. ř. a z toho důvodu soud prvního stupně správně rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.10. Z uvedených důvodů Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil.11. Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení postupoval odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., a proto přísluší společnosti (účastníku) náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 3 388 Kč, které se skládají za. odměny za zastupování advokátem spočívajícím v 1 úkonu (písemné podání - vyjádření k odvolání navrhovatele) ze základu 35 000 Kč, podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, vypočtené podle § 7 advokátního tarifu, ve výši 2 500 Kč,b. jednoho režijního paušálu podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč,c. náhrady za 21 % DPH ve výši 588 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné za podmínek stanovených v § 237 a násl. občanského soudního řádu a lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:6.Cmo.45.2023.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2024-04-25","caseNumber":{"senate":6,"registry":"Cmo","index":45,"year":2023,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"František","lastName":"Švantner","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o vyslovení neplatnosti všech usnesení valné hromady konané dne 15. 1. 2020, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2023, č. j. 79 Cm 34/2020-47,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"110","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"111","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"169","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}