{"uuid":"3c3acfe8-826a-49bc-95a4-1d80ce78e2a2","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Pavly Polednové a soudkyň JUDr. Zuzany Sváčkové a JUDr. Barbory Holé ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 400 000 Kč s příslušenstvím a 52 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. dubna 2026, č. j. 25 C 6/2026-79","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou žalobce požadoval po žalované, aby mu zaplatila částku 452 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 1. 2026 do zaplacení (výrok I) a dále uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 350 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou žalobce domáhal na žalované zaplacení peněžité částky celkem ve výši 452 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady újmy na zdraví za bolestné a ztížení společenského uplatnění ve výši 400 000 Kč a z titulu náhrady ušlého výdělku ve výši 52 000 Kč. Tvrdil, že zmíněná újma mu vznikla v době, kdy vykonával trest odnětí svobody ve Věznici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nesprávným úředním postupem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která přestože žalobce měl zdravotní omezení spočívající především v zákazu dlouhého stání a zátěže dolních končetin, jej zařadila na práci do vězeňské kuchyně, kde mu pak přidělovala pro něj nevhodnou práci, čímž mělo dojít ke zhoršení zdravotního stavu žalobcova levého kolene.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tvrzením, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žádného nesprávného úředního postupu nedopustila. Žalobci totiž byla poskytnuta práce ve vězeňské kuchyni na základě platného lékařského posudku, se kterou žalobce po seznámení se s náplní práce pomocného kuchaře souhlasil. Ve vztahu k žalobcově nároku na náhradu nemajetkové újmy pak žalovaná vznesla námitku promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze shodných tvrzení účastníků řízení a na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že žalobce, který ode dne 21. 8. 2024 vykonával trest odnětí svobody ve Věznici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v období od 30. 9. 2024 do 30. 4. 2025 vykonával práci pomocného kuchaře ve vězeňské kuchyni. Lékařským posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 9. 2024 byl žalobce uznán jako zdravotně způsobilý pro práci pomocného kuchaře, nicméně s omezeními spočívajícími v zákazu nočních směn, dlouhého stání a zátěže dolních končetin. Posudek obsahuje poučení o možnosti požádat o jeho přezkum. Na posudek navazovala listina označená jako posouzení zdravotní způsobilosti ze dne 24. 9. 2024, ve které je uvedeno, že žalobce poté, kdy byl seznámen s výsledkem posudku i s náplní práce pomocného kuchaře, s navrhovaným pracovním zařazením souhlasil, což stvrdil svým podpisem. Na základě rozhodnutí ředitele věznice podepsaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 26. 9. 2024 a návrhu zařazení na pracoviště projednaného a schváleného desetičlennou komisí a následně opět schváleného ředitelem věznice byl žalobce pracovně zařazen jako pomocný kuchař ve vězeňské kuchyni, kde byly jeho pracovní náplní pomocné práce při přípravě teplé a studené stravy, práce na kuchyňských strojích, úklid provozních prostor, zajišťování výměny prádla, dodržování technologických postupů a v případě potřeby rozvoz a výdej stravy na ubytovnách a roznáška pokrmů v jídelně zaměstnanců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle vyjádření provozářky kuchyňského provozu ke stížnosti ze dne 4. 11. 2025 žalobce pracoval převážně v odpoledních směnách, kdy čerpal přestávku na jídlo a oddech a v případě, že byla práce hotova, odpočíval na místě k tomu určeném. Svou práci vykonával v souladu s popisem jeho pracovní činnosti. Pokud se účastnil rozvozu stravy, což se dělo pouze výjimečně, pak přepravní vozíky obsluhoval vždy nejméně s dalšími třemi odsouzenými. Lékařským posudkem o zdravotní způsobilosti ze dne 13. 5. 2025 vyhotoveným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při mimořádné pracovnělékařské prohlídce pak byl žalobce posouzen jako zdravotně nezpůsobilý pro výkon práce pomocného kuchaře. Rozhodnutím ředitele věznice ze dne 19. 5. 2025 navazujícím na návrh na vyřazení z pracoviště jednomyslně schválený odbornou desetičlennou komisí byl žalobce vyřazen z doposud vykonávané práce. S vyřazením z práce i s důvody, pro které se tak stalo, byl žalobce seznámen dne 19. 5. 2025, což stvrdil svým podpisem. Z lékařské zprávy ze dne 10. 11. 2025 dále vyplynulo, že žalobce byl vyšetřen pro bolesti levého kolenního kloubu, které registroval od roku 2017 a doposud léčil konzervativně s doporučením nepřetěžování a případného užití analgetik. Dále soud prvního stupně zjistil, že dne 24. 7. 2025 žalobce požádal žalovanou, aby mu poskytla náhradu škody na zdraví ve výši 300 000 Kč a dne 16. 12. 2025 tento nárok rozšířil na částku 400 000 Kč a současně požádal o náhradu ušlého zisku ve výši 52 000 Kč. Žalovaná ve stanovisku ze dne 23. 1. 2026 uvedla, že žádost žalobce obdržela, ale nepovažuje ji za důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Uvedená skutková zjištění soud prvního stupně následně právně posoudil podle § 1 odst. 1, § 2, § 5, § 13 odst. 1, § 14, § 15 odst. 2, § 26, § 31a odst. 1 a § 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.). Předně posoudil jako neopodstatněnou žalovanou vznesenou námitku promlčení. Dále soud prvního stupně zkonstatoval předpoklady odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, jimiž je existence nesprávného úředního postupu, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Poté uvedl, že pracovní zařazování odsouzených se řídí především zákonem č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody (dále jen „zákon č. 169/1999 Sb.“), podle kterého věznice zajišťuje zařazování odsouzených do práce odpovídající jejich zdravotní způsobilosti s přihlédnutím k jejich odborným znalostem a dovednostem (§ 29 odst. 2 písm. a/ a § 30 zákona č. 169/1999 Sb.). Podrobnosti zařazování a zaměstnávání odsouzených pak dále upravuje prováděcí vyhláška č. 345/1999 Sb., kterou se vydává řád výkonu trestu odnětí svobody, vydaná na základě § 81 zákona č. 169/1999 Sb. Posuzování zdravotní způsobilosti k práci nadto blíže upravuje zákon č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, a dále také vyhláška č. 79/2013 Sb., o pracovnělékařských službách a některých druzích posudkové péče, podle kterých jsou rozhodujícími hledisky pro pracovní zařazení odsouzeného zejména jeho zdravotní způsobilost, povaha konkrétní práce a režim, v němž je práce vykonávána. Nesprávný úřední postup, jehož se podle žalobce měla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v jeho případě dopustit, však dle závěru soudu prvního stupně z provedeného dokazování nevyplynul. Před zařazením žalobce na práci pomocného kuchaře se podrobil řádnému lékařskému vyšetření, jehož výsledek byl uveden v lékařském posudku, který obsahuje poučení o právu požadovat jeho přezkum, čehož žalobce nevyužil. Z procesu pracovního zařazení žalobce žádné nedostatky ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyplynuly a nebylo prokázáno ani to, že by žalobce ve věznici vykonával práci nad rámec své pracovní náplně nebo že by vedení kuchyně nerespektovalo jeho zdravotní omezení. Pochybení na straně žalované pak nebylo zjištěno ani při následném vyřazení žalobce z práce pomocného kuchaře. Nebylo-li prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" při žalobcově pracovním zařazení nebo při organizaci jeho práce postupovala nezákonně či v rozporu s lékařskými omezeními žalobce, nebyl prokázán základní předpoklad odpovědnosti státu podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Soud prvního stupně proto žalobu zamítl a o náhradě nákladů řízení rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání. V něm předně poukázal na lékařské posudky ze dne 24. 9. 2024 a ze dne 13. 5. 2025, které obsahovaly shodný popis žalobcových zdravotních omezení, konkrétně zákaz zátěže dolních končetin a dlouhého stání. Pokud byl žalobce přesto zařazen na pracovní pozici pomocného kuchaře ve dvanáctihodinovém provozu, jednalo se práci, která byla s těmito omezeními objektivně neslučitelná. Žalobce proto spatřuje nesprávný úřední postup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nesprávném pracovním zařazení žalobce. Dále žalobce nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že se svým pracovním zařazením souhlasil. Nacházel se totiž v postavení osoby odsouzené k výkonu trestu odnětí svobody, která byla povinna respektovat pokyny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a důvěřovat jejímu odbornému postupu. Zařazení žalobce do práce vykonávané pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto nelze považovat za skutečně svobodný projev vůle. Dále žalobce uvedl, že navrhoval znalecké zkoumání, protože by mu mohlo pomoci stanovit výši nemajetkové újmy, kterou utrpěl. Ve vztahu k náhradě ztráty na výdělku dále namítl, že jeho pracovní schopnost byla natolik snížena, že aktuálně není schopen dosahovat předchozích příjmů, což dokládá probíhajícím řízením o invalidním důchodu. Za současného zdůraznění svého přesvědčení, že k nesprávnému úřednímu postupu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v daném případě došlo, proto žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná, která se s rozsudkem prvostupňového soudu ztotožnila, navrhla, aby odvolací soud tento rozsudek jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.). Poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Odvolací soud věc projednal při ústním jednání v nepřítomnosti žalované, která svou neúčast u odvolacího jednání omluvila a souhlasila s projednáním odvolání a rozhodnutím o něm ve své nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 a § 211o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu potřebném pro zjištění skutkového stavu věci, provedené důkazy hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech (§ 132 o. s. ř.) a učinil z nich i přiléhavá skutková zjištění, která mají oporu v provedeném dokazování. Soudem prvního stupně zjištěný skutkový stav se proto stal podkladem i pro rozhodnutí odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce spatřuje nesprávný úřední postup především ve skutečnosti, že byl navzdory zdravotním omezením zařazen na pracovní pozici pomocného kuchaře. Z provedených důkazů však vyplynulo, že pracovní zařazení žalobce bylo realizováno na základě lékařského posudku ze dne 24. 9. 2024, s jehož obsahem byl žalobce seznámen a pro případ nesouhlasu s ním byl poučen, že může požadovat jeho přezkum, čehož však nevyužil. Žalobce byl seznámen s pracovní pozicí i obsahem práce, kterou pozice pomocného kuchaře obnáší. Dále bylo žalobcovo pracovní zařazení projednáno k tomu příslušnou odbornou desetičlennou komisí a následně bylo ještě schváleno ředitelem věznice. Samotná skutečnost, že lékařský posudek ze dne 13. 5. 2025 obsahoval výčet stejných pracovních omezení, jaká uvádí posudek ze dne 24. 9. 2024, sama o sobě neprokazuje nesprávnost původního posudku. Skutečnost, že žalobce byl s ohledem na vývoje jeho zdravotního stavu dne 13. 5. 2025 posouzen jako zdravotně nezpůsobilý k dalšímu výkonu práce, sama o sobě neznamená, že jeho předchozí zařazení bylo v rozporu s tehdy učiněným lékařským posouzením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dále odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že nebylo prokázáno, že by při výkonu jemu přidělované práce nebylo respektováno jeho zdravotních omezení Z listinných důkazů totiž vyplynulo, že žalobce vykonával činnosti odpovídající jeho pracovnímu zařazení, přičemž rozvoz stravy představoval pouze výjimečnou součást jeho pracovních úkolů a nadto přepravní vozíky, které byly k rozvozu stravy používány, byly běžně obsluhovány více odsouzenými. Tvrzení žalobce, že byl soustavně přetěžován výkonem činností odporujících jeho zdravotním omezením spočívajícím například v tom, že při rozvozu stravy byl nucen sám obsluhovat těžké přepravní vozíky, tudíž z provedeného dokazování nevyplývá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Nedůvodná je rovněž námitka žalobce týkající se významu jeho souhlasu s pracovním zařazením, které pro něj bylo ve věznici vybráno. Soud prvního stupně totiž nezaložil své rozhodnutí pouze na existenci tohoto souhlasu, ale na celém souboru skutkových zjištění, která vyvrací tvrzení žalobce o nesprávnému úřednímu postupu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani případná omezená autonomie odsouzeného ve výkonu trestu tudíž sama o sobě neopodstatňuje závěr o existenci nesprávného úředního postupu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dále soud prvního stupně postupoval správně, pokud nedoplňoval dokazování žalobcem navrhovaným znaleckým posudkem. Nebyla-li prokázána existence základního předpokladu odpovědnosti státu, v daném případě tvrzeného nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., tak znalecké zkoumání směřující k určení rozsahu újmy na zdraví a výše škody by bylo nadbytečné. Otázka rozsahu újmy nebo ztráty na výdělku by mohla být významná teprve tehdy, byl-li by dán odpovědnostní titul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na tomto závěru nic nemění ani odvolací argumentace žalobce vztahující se k probíhajícímu řízení o invalidním důchodu. I případné aktuální snížení pracovní schopnosti žalobce totiž není samo o sobě způsobilé vést k závěru o odpovědnosti státu, není-li současně prokázán nesprávný úřední postup žalované a příčinná souvislost mezi tímto postupem a žalobcem tvrzenou újmou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lze tedy uzavřít, že nebyla-li prokázána existence odpovědnostního titulu státu, tak požadavku žalobce na náhradu škody nelze vyhovět. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně, jímž byla žaloba zamítnuta, jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací podle § 224 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., a contrario tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, když procesně úspěšné žalované náklady v odvolací fázi řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou žalobce požadoval po žalované, aby mu zaplatila částku 452 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 1. 2026 do zaplacení (výrok I) a dále uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 350 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II).2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou žalobce domáhal na žalované zaplacení peněžité částky celkem ve výši 452 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady újmy na zdraví za bolestné a ztížení společenského uplatnění ve výši 400 000 Kč a z titulu náhrady ušlého výdělku ve výši 52 000 Kč. Tvrdil, že zmíněná újma mu vznikla v době, kdy vykonával trest odnětí svobody ve Věznici , adresa, , nesprávným úředním postupem , právnická osoba, , která přestože žalobce měl zdravotní omezení spočívající především v zákazu dlouhého stání a zátěže dolních končetin, jej zařadila na práci do vězeňské kuchyně, kde mu pak přidělovala pro něj nevhodnou práci, čímž mělo dojít ke zhoršení zdravotního stavu žalobcova levého kolene.3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tvrzením, že , právnická osoba,  se žádného nesprávného úředního postupu nedopustila. Žalobci totiž byla poskytnuta práce ve vězeňské kuchyni na základě platného lékařského posudku, se kterou žalobce po seznámení se s náplní práce pomocného kuchaře souhlasil. Ve vztahu k žalobcově nároku na náhradu nemajetkové újmy pak žalovaná vznesla námitku promlčení.4. Ze shodných tvrzení účastníků řízení a na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že žalobce, který ode dne 21. 8. 2024 vykonával trest odnětí svobody ve Věznici , adresa, , v období od 30. 9. 2024 do 30. 4. 2025 vykonával práci pomocného kuchaře ve vězeňské kuchyni. Lékařským posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 24. 9. 2024 byl žalobce uznán jako zdravotně způsobilý pro práci pomocného kuchaře, nicméně s omezeními spočívajícími v zákazu nočních směn, dlouhého stání a zátěže dolních končetin. Posudek obsahuje poučení o možnosti požádat o jeho přezkum. Na posudek navazovala listina označená jako posouzení zdravotní způsobilosti ze dne 24. 9. 2024, ve které je uvedeno, že žalobce poté, kdy byl seznámen s výsledkem posudku i s náplní práce pomocného kuchaře, s navrhovaným pracovním zařazením souhlasil, což stvrdil svým podpisem. Na základě rozhodnutí ředitele věznice podepsaného , funkce, . , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, . ze dne 26. 9. 2024 a návrhu zařazení na pracoviště projednaného a schváleného desetičlennou komisí a následně opět schváleného ředitelem věznice byl žalobce pracovně zařazen jako pomocný kuchař ve vězeňské kuchyni, kde byly jeho pracovní náplní pomocné práce při přípravě teplé a studené stravy, práce na kuchyňských strojích, úklid provozních prostor, zajišťování výměny prádla, dodržování technologických postupů a v případě potřeby rozvoz a výdej stravy na ubytovnách a roznáška pokrmů v jídelně zaměstnanců , právnická osoba, . Podle vyjádření provozářky kuchyňského provozu ke stížnosti ze dne 4. 11. 2025 žalobce pracoval převážně v odpoledních směnách, kdy čerpal přestávku na jídlo a oddech a v případě, že byla práce hotova, odpočíval na místě k tomu určeném. Svou práci vykonával v souladu s popisem jeho pracovní činnosti. Pokud se účastnil rozvozu stravy, což se dělo pouze výjimečně, pak přepravní vozíky obsluhoval vždy nejméně s dalšími třemi odsouzenými. Lékařským posudkem o zdravotní způsobilosti ze dne 13. 5. 2025 vyhotoveným , tituly před jménem,  , jméno FO,  při mimořádné pracovnělékařské prohlídce pak byl žalobce posouzen jako zdravotně nezpůsobilý pro výkon práce pomocného kuchaře. Rozhodnutím ředitele věznice ze dne 19. 5. 2025 navazujícím na návrh na vyřazení z pracoviště jednomyslně schválený odbornou desetičlennou komisí byl žalobce vyřazen z doposud vykonávané práce. S vyřazením z práce i s důvody, pro které se tak stalo, byl žalobce seznámen dne 19. 5. 2025, což stvrdil svým podpisem. Z lékařské zprávy ze dne 10. 11. 2025 dále vyplynulo, že žalobce byl vyšetřen pro bolesti levého kolenního kloubu, které registroval od roku 2017 a doposud léčil konzervativně s doporučením nepřetěžování a případného užití analgetik. Dále soud prvního stupně zjistil, že dne 24. 7. 2025 žalobce požádal žalovanou, aby mu poskytla náhradu škody na zdraví ve výši 300 000 Kč a dne 16. 12. 2025 tento nárok rozšířil na částku 400 000 Kč a současně požádal o náhradu ušlého zisku ve výši 52 000 Kč. Žalovaná ve stanovisku ze dne 23. 1. 2026 uvedla, že žádost žalobce obdržela, ale nepovažuje ji za důvodnou.5. Uvedená skutková zjištění soud prvního stupně následně právně posoudil podle § 1 odst. 1, § 2, § 5, § 13 odst. 1, § 14, § 15 odst. 2, § 26, § 31a odst. 1 a § 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.). Předně posoudil jako neopodstatněnou žalovanou vznesenou námitku promlčení. Dále soud prvního stupně zkonstatoval předpoklady odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, jimiž je existence nesprávného úředního postupu, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Poté uvedl, že pracovní zařazování odsouzených se řídí především zákonem č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody (dále jen „zákon č. 169/1999 Sb.“), podle kterého věznice zajišťuje zařazování odsouzených do práce odpovídající jejich zdravotní způsobilosti s přihlédnutím k jejich odborným znalostem a dovednostem (§ 29 odst. 2 písm. a/ a § 30 zákona č. 169/1999 Sb.). Podrobnosti zařazování a zaměstnávání odsouzených pak dále upravuje prováděcí vyhláška č. 345/1999 Sb., kterou se vydává řád výkonu trestu odnětí svobody, vydaná na základě § 81 zákona č. 169/1999 Sb. Posuzování zdravotní způsobilosti k práci nadto blíže upravuje zákon č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, a dále také vyhláška č. 79/2013 Sb., o pracovnělékařských službách a některých druzích posudkové péče, podle kterých jsou rozhodujícími hledisky pro pracovní zařazení odsouzeného zejména jeho zdravotní způsobilost, povaha konkrétní práce a režim, v němž je práce vykonávána. Nesprávný úřední postup, jehož se podle žalobce měla , právnická osoba,  v jeho případě dopustit, však dle závěru soudu prvního stupně z provedeného dokazování nevyplynul. Před zařazením žalobce na práci pomocného kuchaře se podrobil řádnému lékařskému vyšetření, jehož výsledek byl uveden v lékařském posudku, který obsahuje poučení o právu požadovat jeho přezkum, čehož žalobce nevyužil. Z procesu pracovního zařazení žalobce žádné nedostatky ze strany , právnická osoba,  nevyplynuly a nebylo prokázáno ani to, že by žalobce ve věznici vykonával práci nad rámec své pracovní náplně nebo že by vedení kuchyně nerespektovalo jeho zdravotní omezení. Pochybení na straně žalované pak nebylo zjištěno ani při následném vyřazení žalobce z práce pomocného kuchaře. Nebylo-li prokázáno, že , právnická osoba,  při žalobcově pracovním zařazení nebo při organizaci jeho práce postupovala nezákonně či v rozporu s lékařskými omezeními žalobce, nebyl prokázán základní předpoklad odpovědnosti státu podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Soud prvního stupně proto žalobu zamítl a o náhradě nákladů řízení rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).6. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání. V něm předně poukázal na lékařské posudky ze dne 24. 9. 2024 a ze dne 13. 5. 2025, které obsahovaly shodný popis žalobcových zdravotních omezení, konkrétně zákaz zátěže dolních končetin a dlouhého stání. Pokud byl žalobce přesto zařazen na pracovní pozici pomocného kuchaře ve dvanáctihodinovém provozu, jednalo se práci, která byla s těmito omezeními objektivně neslučitelná. Žalobce proto spatřuje nesprávný úřední postup , právnická osoba,  v nesprávném pracovním zařazení žalobce. Dále žalobce nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že se svým pracovním zařazením souhlasil. Nacházel se totiž v postavení osoby odsouzené k výkonu trestu odnětí svobody, která byla povinna respektovat pokyny , právnická osoba,  a důvěřovat jejímu odbornému postupu. Zařazení žalobce do práce vykonávané pro , právnická osoba,  proto nelze považovat za skutečně svobodný projev vůle. Dále žalobce uvedl, že navrhoval znalecké zkoumání, protože by mu mohlo pomoci stanovit výši nemajetkové újmy, kterou utrpěl. Ve vztahu k náhradě ztráty na výdělku dále namítl, že jeho pracovní schopnost byla natolik snížena, že aktuálně není schopen dosahovat předchozích příjmů, což dokládá probíhajícím řízením o invalidním důchodu. Za současného zdůraznění svého přesvědčení, že k nesprávnému úřednímu postupu , právnická osoba,  v daném případě došlo, proto žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.7. Žalovaná, která se s rozsudkem prvostupňového soudu ztotožnila, navrhla, aby odvolací soud tento rozsudek jako věcně správný potvrdil.8. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.). Poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Odvolací soud věc projednal při ústním jednání v nepřítomnosti žalované, která svou neúčast u odvolacího jednání omluvila a souhlasila s projednáním odvolání a rozhodnutím o něm ve své nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 a § 211o. s. ř.).9. Soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu potřebném pro zjištění skutkového stavu věci, provedené důkazy hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech (§ 132 o. s. ř.) a učinil z nich i přiléhavá skutková zjištění, která mají oporu v provedeném dokazování. Soudem prvního stupně zjištěný skutkový stav se proto stal podkladem i pro rozhodnutí odvolacího soudu.10. Žalobce spatřuje nesprávný úřední postup především ve skutečnosti, že byl navzdory zdravotním omezením zařazen na pracovní pozici pomocného kuchaře. Z provedených důkazů však vyplynulo, že pracovní zařazení žalobce bylo realizováno na základě lékařského posudku ze dne 24. 9. 2024, s jehož obsahem byl žalobce seznámen a pro případ nesouhlasu s ním byl poučen, že může požadovat jeho přezkum, čehož však nevyužil. Žalobce byl seznámen s pracovní pozicí i obsahem práce, kterou pozice pomocného kuchaře obnáší. Dále bylo žalobcovo pracovní zařazení projednáno k tomu příslušnou odbornou desetičlennou komisí a následně bylo ještě schváleno ředitelem věznice. Samotná skutečnost, že lékařský posudek ze dne 13. 5. 2025 obsahoval výčet stejných pracovních omezení, jaká uvádí posudek ze dne 24. 9. 2024, sama o sobě neprokazuje nesprávnost původního posudku. Skutečnost, že žalobce byl s ohledem na vývoje jeho zdravotního stavu dne 13. 5. 2025 posouzen jako zdravotně nezpůsobilý k dalšímu výkonu práce, sama o sobě neznamená, že jeho předchozí zařazení bylo v rozporu s tehdy učiněným lékařským posouzením.11. Dále odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že nebylo prokázáno, že by při výkonu jemu přidělované práce nebylo respektováno jeho zdravotních omezení Z listinných důkazů totiž vyplynulo, že žalobce vykonával činnosti odpovídající jeho pracovnímu zařazení, přičemž rozvoz stravy představoval pouze výjimečnou součást jeho pracovních úkolů a nadto přepravní vozíky, které byly k rozvozu stravy používány, byly běžně obsluhovány více odsouzenými. Tvrzení žalobce, že byl soustavně přetěžován výkonem činností odporujících jeho zdravotním omezením spočívajícím například v tom, že při rozvozu stravy byl nucen sám obsluhovat těžké přepravní vozíky, tudíž z provedeného dokazování nevyplývá.12. Nedůvodná je rovněž námitka žalobce týkající se významu jeho souhlasu s pracovním zařazením, které pro něj bylo ve věznici vybráno. Soud prvního stupně totiž nezaložil své rozhodnutí pouze na existenci tohoto souhlasu, ale na celém souboru skutkových zjištění, která vyvrací tvrzení žalobce o nesprávnému úřednímu postupu , právnická osoba, . Ani případná omezená autonomie odsouzeného ve výkonu trestu tudíž sama o sobě neopodstatňuje závěr o existenci nesprávného úředního postupu , právnická osoba, .13. Dále soud prvního stupně postupoval správně, pokud nedoplňoval dokazování žalobcem navrhovaným znaleckým posudkem. Nebyla-li prokázána existence základního předpokladu odpovědnosti státu, v daném případě tvrzeného nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., tak znalecké zkoumání směřující k určení rozsahu újmy na zdraví a výše škody by bylo nadbytečné. Otázka rozsahu újmy nebo ztráty na výdělku by mohla být významná teprve tehdy, byl-li by dán odpovědnostní titul.14. Na tomto závěru nic nemění ani odvolací argumentace žalobce vztahující se k probíhajícímu řízení o invalidním důchodu. I případné aktuální snížení pracovní schopnosti žalobce totiž není samo o sobě způsobilé vést k závěru o odpovědnosti státu, není-li současně prokázán nesprávný úřední postup žalované a příčinná souvislost mezi tímto postupem a žalobcem tvrzenou újmou.15. Lze tedy uzavřít, že nebyla-li prokázána existence odpovědnostního titulu státu, tak požadavku žalobce na náhradu škody nelze vyhovět. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně, jímž byla žaloba zamítnuta, jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).16. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací podle § 224 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., a contrario tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, když procesně úspěšné žalované náklady v odvolací fázi řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně za podmínek stanovených v § 237 o.s.ř. ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení. Přípustnost dovolání přezkoumá dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:72.Co.176.2026.97","publishedAt":"2026-10-20","decisionAt":"2026-09-09","caseNumber":{"senate":72,"registry":"Co","index":176,"year":2026,"pageNumber":97},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavla","lastName":"Polednová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 400 000 Kč s příslušenstvím a 52 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":6,"year":2026,"pageNumber":79},"affectedDate":"2026-04-22","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211o","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"35","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":169,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":169,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"81","lexNumber":169,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["USLY_ZISK","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","BOLESTNE","NEMAJETKOVA_UJMA","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}