{"uuid":"3c49ef35-5ca6-4d75-9a7b-dfa9f460669f","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň Mgr. Olgy Lenochové a JUDr. Renaty Hertlové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s doplňujícím usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a na náhradu nákladů řízení žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a České republice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se soudním poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se jako insolvenční správce dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení uvedené částky na žalované z titulu neuhrazené kupní ceny za prodej ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s konečnou obranou, že kupní cena insolvenčnímu dlužníkovi před jeho vstupem do insolvence uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně na základě skutkových zjištění, popsaných v odstavcích 4 až 22 napadeného rozsudku, dovodil, že v létě roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávající a žalovanou jako kupující kupní smlouva podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2021 Sb. občanský zákoník (o.z.) ohledně vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmět koupě byl předán žalované, která v řízení neprokázala zaplacení jeho kupní ceny. Soud I. stupně zdůraznil, že žalovaná v průběhu řízení opakovaně měnila či upravovala svá skutková tvrzení. Zprvu si nebyla vědoma, z jakého důvodu se žalobkyně zaplacení žalované částky domáhá, následně předložila kupní smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podepsanou pouze žalovanou) a dvě plné moci pro převod vozidla v registru vozidel s poukazem na to, že svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v rozhodné době jeden z jednatelů za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") by jí vozidlo nepřevedl, kdyby společnost kupní cenu neobdržela a posléze vznesla námitku započtení s tvrzením, že má za společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku za školení jejích zaměstnanců (započtení soud I. stupně odmítl jako nepřípustné s poukazem na § 140 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon). Konečně žalovaná navrhla za účelem prokázání úhrady kupní ceny výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po jejím výslechu a výslechu jednatelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozhodné době Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sestry žalované) uvedla ve své výpovědi, že byla dohodnuta s jednatelem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na koupi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kupní cenu uhradila v kanceláři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za přítomnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o zaplacení kupní ceny informovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná měla v červnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" disponovat hotovostí zhruba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k níž nejprve uvedla, že částku, kterou měla na účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v japonských jenech, vybrala v korunách, což však nebylo zprávou banky prokázáno, a následně uvedla,, že se jednalo o peníze z prodeje nemovitosti v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě neustálých změn taktiky a obranných tvrzení soud I. stupně vyhodnotil účastnický výslech žalované jako nevěrohodný a nevěrohodnými shledal též výpovědi Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která u čtvrtého soudního jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložila soudu propsanou kopii příjmového pokladního dokladu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž má prokazovat zaplacení kupní ceny žalované. Soud I. stupně vyhodnotil tvrzení svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež měla tuto kopii, kterou si jako jediný doklad společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odnesla domu, po čtyřech letech od údajného převzetí peněz najít na základě dotazu Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" u sebe doma, jako zcela nevěrohodný. Oproti tomu zhodnotil jako věrohodnou konzistentní výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který již od zahájení insolvenčního řízení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" uváděl insolvenčnímu správci, že kupní cena ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla žalovanou uhrazena a vyloučil, že by převzal kupní cenu za vozidlo od žalované nebo že by s ní jakkoliv řešil zaplacení kupní ceny. Soud I. stupně uzavřel, že výpověď tohoto svědka a faktura, vystavená společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poté, co měla být podle příjmového pokladního dokladu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní cena žalovanou zaplacena) na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzují, že žalovaná částka žalovanou uhrazena nebyla. S tímto odůvodněním žalobě vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení s odkazem na § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a procesně úspěšné žalobkyni přiznal podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) náhradu nákladů řízení v uvedené specifikaci (odst. 27 rozsudku). O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek rozhodl soud I. stupně s poukazem na § 2 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Doplňujícím usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované podle § 148 odst. l o.s.ř. uložena povinnost nahradit České republice státu náklady, vynaložené na svědečné svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Soudu I. stupně vytkla nesprávné hodnocení důkazů, jež prokazují zaplacení předmětné kupní ceny, a dovozovala, že změna její procesní obrany není rozhodná. Zdůraznila, že zaplacení kupní ceny prokazuje ucelený soubor důkazů, kromě její výpovědi též svědecké výpovědi Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kopie příjmového pokladního dokladu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž převzetí peněz potvrdily svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nevěrohodná je naopak výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který o faktické činnosti společnosti nic nevěděl, jelikož se na ní nepodílel a jeho výpověď mohla být ovlivněna i jeho případnou obavou z odpovědnosti vůči insolvenčnímu dlužníkovi z porušení povinnosti jednat za společnost s péčí řádného hospodáře. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil, žalobu zamítl a žalobkyni uložil povinnost nahradit jí náklady řízení. V průběhu odvolacího řízení žalovaná doplnila, že kupní smlouva uzavřena nebyla a že dotyčné vozidlo převzala bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku a ve vyjádření k odvolání uvedla, že se jedná o pouhou polemiku s hodnocením důkazů, pro které zákon nestanoví žádná pravidla, neboť jde o složitý myšlenkový proces, jehož podstatou jsou dílčí a komplexní závěry soudce o věrohodnosti získaných informací jako podklad pro závěr, které skutečnosti má soud za prokázané. Základem soudcova hodnotícího postupu jsou kromě lidských a odborných zkušeností pravidla logického myšlení a je na zvážení soudu ve smyslu § 132 o.s.ř., kterému důkaznímu prostředku přizná větší vypovídací schopnost a věrohodnost. Rozhodnutí soudu I. stupně těmto kritériím plně vyhovuje, zjištěný skutkový stav jím byl náležitě vyhodnocen a přesvědčivě odůvodněn a žalobkyně se s jeho závěry ztotožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu odvolání žalované se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) a g) o.s.ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo, v intencích § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř, odvolání však důvodným neshledal. Soud I. stupně provedl ve věci podrobně dokazování a jeho skutkový i právní závěr stojí na pečlivém hodnocení důkazních zjištění v souladu s § 132 o.s.ř. Žalovaná v rámci odvolání pouze předkládá svou verzi tohoto hodnocení, která však není způsobilá logické úvahy soudu I. stupně, vycházející z komplexního hodnocení důkazní situace, zpochybnit. Odvolací soud se nemůže zásadně odchýlit od hodnocení důkazů, provedených soudem I. stupně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a neshledal důvod k opakování žádného z nich, neboť jejich hodnocení soudem I. stupně ve vzájemné souvislosti je logické a přesvědčivé. Vzdor tomu, že verzi žalované o zaplacení kupní ceny vozidla potvrzovaly v téměř shodných výpovědích dřívější jednatelka insolvenčního dlužníka a dvě svědkyně, se i odvolacímu soudu jeví věrohodnější konzistentní výpověď opakovaně slyšeného svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který setrval na tvrzení, že žádá úhrada v souvislosti s předmětnou koupí vozidla ve prospěch insolvenčního dlužníka ze strany žalované provedena nebyla, čemuž koresponduje okolnost, že tvrzená hotovostní platba nebyla zanesena v účetnictví společnosti. Ve shodě se soudem I. stupně shledává i odvolací soud zcela nevěrohodným tvrzení svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že si právě doklad o této platbě, aniž by byl řádně zaevidován, odnesla z nejasné příčiny domů a že jej u sebe po několik let schraňovala, až jej nalezla na žádost bývalé jednatelky insolvenčního dlužníka. Zjevná nelogičnost tohoto tvrzení ve spojení s neprůkazností předložené kopie příjmového pokladního dokladu (neobsahuje žádnou verifikaci /minimálně razítko společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazující, že se jedná o potvrzení, vystavené insolvenčním dlužníkem uvedeného data) pak diskvalifikuje jako nevěrohodné tvrzení všech uvedených tří osob o tom, že platba kupní cenu žalovanou byla provedena. Žalovaná v průběhu odvolacího opět změnila své obranné tvrzení tak, že kupní smlouva uzavřena nebyla a že dotyčné vozidlo převzala bez právního důvodu. Toto tvrzení však není způsobilým odvolacím důvodem ve smyslu § 205a o.s.ř., neboť obranu převzetím věci bez právního důvodu žalovaná v řízení před soudem I. stupně neuplatnila a o povinnosti tvrdit všechny rozhodné skutečnosti před vydáním prvostupňového rozhodnutí byly účastníce při jednání soudu I. stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v intencích § 119a o.s.ř. poučeny (princip neúplné apelace, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nad rámec uvedeného odvolací soud podotýká, že podle skutkových zjištění soudu I. stupně byla na straně insolvenčního dlužníka nepochybně dána vůle prodat předmětné vozidlo žalované (výpověď bývalé jednatelky Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") a pro platnost a účinnosti kupní smlouvy o věci movité není významná její forma (srov. § 560 o.z. výkladem a contrario). Z popsaných důvodů odvolací souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že žalovaná neprokázala uhrazení kupní ceny ve smyslu § 2 118 o.z. a je tak v prodlení s jejím plněním, proto napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil, včetně správných výroků o náhradě nákladů řízení a o soudním poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Procesně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. l o.s.ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, jež sestávají z odměny advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u ústního jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dané § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, s paušální částkou náhrady výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovného k ústnímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jízdenka dopravce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpáteční jízdenka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu za cestu na jednání a zpět ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2 x 3 půlhodiny) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím a na náhradu nákladů řízení žalobkyni [částka] a České republice [částka] spolu se soudním poplatkem ve výši [částka]. Žalobkyně se jako insolvenční správce dlužníka [právnická osoba] domáhala zaplacení uvedené částky na žalované z titulu neuhrazené kupní ceny za prodej [značka automobilu] ve výši [částka] podle faktury č. [rok] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s konečnou obranou, že kupní cena insolvenčnímu dlužníkovi před jeho vstupem do insolvence uhradila.\n2. Soud I. stupně na základě skutkových zjištění, popsaných v odstavcích 4 až 22 napadeného rozsudku, dovodil, že v létě roku [rok] byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako prodávající a žalovanou jako kupující kupní smlouva podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2021 Sb. občanský zákoník (o.z.) ohledně vozidla [anonymizována dvě slova] za kupní cenu [částka]. Předmět koupě byl předán žalované, která v řízení neprokázala zaplacení jeho kupní ceny. Soud I. stupně zdůraznil, že žalovaná v průběhu řízení opakovaně měnila či upravovala svá skutková tvrzení. Zprvu si nebyla vědoma, z jakého důvodu se žalobkyně zaplacení žalované částky domáhá, následně předložila kupní smlouvu ze dne [datum] (podepsanou pouze žalovanou) a dvě plné moci pro převod vozidla v registru vozidel s poukazem na to, že svědek [jméno] [příjmení] (v rozhodné době jeden z jednatelů za společnost [právnická osoba]) by jí vozidlo nepřevedl, kdyby společnost kupní cenu neobdržela a posléze vznesla námitku započtení s tvrzením, že má za společností [právnická osoba] pohledávku za školení jejích zaměstnanců (započtení soud I. stupně odmítl jako nepřípustné s poukazem na § 140 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon). Konečně žalovaná navrhla za účelem prokázání úhrady kupní ceny výslech svědkyně [jméno] [příjmení] a po jejím výslechu a výslechu jednatelky [právnická osoba] v rozhodné době Mgr. [příjmení] [příjmení] (sestry žalované) uvedla ve své výpovědi, že byla dohodnuta s jednatelem společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení] na koupi [značka automobilu] za [částka] a kupní cenu uhradila v kanceláři [právnická osoba] v [obec] v hotovosti k rukám [jméno] [příjmení] za přítomnosti [jméno] [příjmení] a o zaplacení kupní ceny informovala [jméno] [příjmení]. Žalovaná měla v červnu [rok] disponovat hotovostí zhruba [částka], k níž nejprve uvedla, že částku, kterou měla na účtu u [právnická osoba] v japonských jenech, vybrala v korunách, což však nebylo zprávou banky prokázáno, a následně uvedla,, že se jednalo o peníze z prodeje nemovitosti v roce [rok]. Na základě neustálých změn taktiky a obranných tvrzení soud I. stupně vyhodnotil účastnický výslech žalované jako nevěrohodný a nevěrohodnými shledal též výpovědi Mgr. [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], která u čtvrtého soudního jednání dne [datum] předložila soudu propsanou kopii příjmového pokladního dokladu ze dne [datum], jenž má prokazovat zaplacení kupní ceny žalované. Soud I. stupně vyhodnotil tvrzení svědkyně [jméno] [příjmení], jež měla tuto kopii, kterou si jako jediný doklad společnosti [právnická osoba] odnesla domu, po čtyřech letech od údajného převzetí peněz najít na základě dotazu Mgr. [příjmení] [příjmení] u sebe doma, jako zcela nevěrohodný. Oproti tomu zhodnotil jako věrohodnou konzistentní výpověď svědka [jméno] [příjmení], který již od zahájení insolvenčního řízení společnosti [právnická osoba] v roce [rok] uváděl insolvenčnímu správci, že kupní cena ve výši [částka] za [anonymizována dvě slova] nebyla žalovanou uhrazena a vyloučil, že by převzal kupní cenu za vozidlo od žalované nebo že by s ní jakkoliv řešil zaplacení kupní ceny. Soud I. stupně uzavřel, že výpověď tohoto svědka a faktura, vystavená společností [právnická osoba] dne [datum] (poté, co měla být podle příjmového pokladního dokladu dne [datum] kupní cena žalovanou zaplacena) na částku [částka] se splatností ke dni [datum], potvrzují, že žalovaná částka žalovanou uhrazena nebyla. S tímto odůvodněním žalobě vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení s odkazem na § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a procesně úspěšné žalobkyni přiznal podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) náhradu nákladů řízení v uvedené specifikaci (odst. 27 rozsudku). O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek rozhodl soud I. stupně s poukazem na § 2 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Doplňujícím usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] byla žalované podle § 148 odst. l o.s.ř. uložena povinnost nahradit České republice státu náklady, vynaložené na svědečné svědkyně [jméno] [příjmení].\n3. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Soudu I. stupně vytkla nesprávné hodnocení důkazů, jež prokazují zaplacení předmětné kupní ceny, a dovozovala, že změna její procesní obrany není rozhodná. Zdůraznila, že zaplacení kupní ceny prokazuje ucelený soubor důkazů, kromě její výpovědi též svědecké výpovědi Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a kopie příjmového pokladního dokladu ze dne [datum], přičemž převzetí peněz potvrdily svědkyně [příjmení] i [příjmení]. Nevěrohodná je naopak výpověď svědka [příjmení], který o faktické činnosti společnosti nic nevěděl, jelikož se na ní nepodílel a jeho výpověď mohla být ovlivněna i jeho případnou obavou z odpovědnosti vůči insolvenčnímu dlužníkovi z porušení povinnosti jednat za společnost s péčí řádného hospodáře. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil, žalobu zamítl a žalobkyni uložil povinnost nahradit jí náklady řízení. V průběhu odvolacího řízení žalovaná doplnila, že kupní smlouva uzavřena nebyla a že dotyčné vozidlo převzala bez právního důvodu.\n4. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku a ve vyjádření k odvolání uvedla, že se jedná o pouhou polemiku s hodnocením důkazů, pro které zákon nestanoví žádná pravidla, neboť jde o složitý myšlenkový proces, jehož podstatou jsou dílčí a komplexní závěry soudce o věrohodnosti získaných informací jako podklad pro závěr, které skutečnosti má soud za prokázané. Základem soudcova hodnotícího postupu jsou kromě lidských a odborných zkušeností pravidla logického myšlení a je na zvážení soudu ve smyslu § 132 o.s.ř., kterému důkaznímu prostředku přizná větší vypovídací schopnost a věrohodnost. Rozhodnutí soudu I. stupně těmto kritériím plně vyhovuje, zjištěný skutkový stav jím byl náležitě vyhodnocen a přesvědčivě odůvodněn a žalobkyně se s jeho závěry ztotožňuje.\n5. Z obsahu odvolání žalované se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) a g) o.s.ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo, v intencích § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř, odvolání však důvodným neshledal. Soud I. stupně provedl ve věci podrobně dokazování a jeho skutkový i právní závěr stojí na pečlivém hodnocení důkazních zjištění v souladu s § 132 o.s.ř. Žalovaná v rámci odvolání pouze předkládá svou verzi tohoto hodnocení, která však není způsobilá logické úvahy soudu I. stupně, vycházející z komplexního hodnocení důkazní situace, zpochybnit. Odvolací soud se nemůže zásadně odchýlit od hodnocení důkazů, provedených soudem I. stupně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka]) a neshledal důvod k opakování žádného z nich, neboť jejich hodnocení soudem I. stupně ve vzájemné souvislosti je logické a přesvědčivé. Vzdor tomu, že verzi žalované o zaplacení kupní ceny vozidla potvrzovaly v téměř shodných výpovědích dřívější jednatelka insolvenčního dlužníka a dvě svědkyně, se i odvolacímu soudu jeví věrohodnější konzistentní výpověď opakovaně slyšeného svědka [příjmení], který setrval na tvrzení, že žádá úhrada v souvislosti s předmětnou koupí vozidla ve prospěch insolvenčního dlužníka ze strany žalované provedena nebyla, čemuž koresponduje okolnost, že tvrzená hotovostní platba nebyla zanesena v účetnictví společnosti. Ve shodě se soudem I. stupně shledává i odvolací soud zcela nevěrohodným tvrzení svědkyně [příjmení], že si právě doklad o této platbě, aniž by byl řádně zaevidován, odnesla z nejasné příčiny domů a že jej u sebe po několik let schraňovala, až jej nalezla na žádost bývalé jednatelky insolvenčního dlužníka. Zjevná nelogičnost tohoto tvrzení ve spojení s neprůkazností předložené kopie příjmového pokladního dokladu (neobsahuje žádnou verifikaci /minimálně razítko společnosti [právnická osoba] prokazující, že se jedná o potvrzení, vystavené insolvenčním dlužníkem uvedeného data) pak diskvalifikuje jako nevěrohodné tvrzení všech uvedených tří osob o tom, že platba kupní cenu žalovanou byla provedena. Žalovaná v průběhu odvolacího opět změnila své obranné tvrzení tak, že kupní smlouva uzavřena nebyla a že dotyčné vozidlo převzala bez právního důvodu. Toto tvrzení však není způsobilým odvolacím důvodem ve smyslu § 205a o.s.ř., neboť obranu převzetím věci bez právního důvodu žalovaná v řízení před soudem I. stupně neuplatnila a o povinnosti tvrdit všechny rozhodné skutečnosti před vydáním prvostupňového rozhodnutí byly účastníce při jednání soudu I. stupně dne [datum] v intencích § 119a o.s.ř. poučeny (princip neúplné apelace, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka]). Nad rámec uvedeného odvolací soud podotýká, že podle skutkových zjištění soudu I. stupně byla na straně insolvenčního dlužníka nepochybně dána vůle prodat předmětné vozidlo žalované (výpověď bývalé jednatelky Mgr. [příjmení] [příjmení]) a pro platnost a účinnosti kupní smlouvy o věci movité není významná její forma (srov. § 560 o.z. výkladem a contrario). Z popsaných důvodů odvolací souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že žalovaná neprokázala uhrazení kupní ceny ve smyslu § 2 118 o.z. a je tak v prodlení s jejím plněním, proto napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil, včetně správných výroků o náhradě nákladů řízení a o soudním poplatku.\n6. Procesně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. l o.s.ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, jež sestávají z odměny advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u ústního jednání odvolacího soudu dne [datum]) ve výši po [částka], dané § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, s paušální částkou náhrady výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovného k ústnímu jednání dne [datum] ve výši [částka] (jízdenka dopravce [jméno] [příjmení] z [obec] do [obec] za částku [částka] a zpáteční jízdenka [právnická osoba] na částku [částka]), náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu za cestu na jednání a zpět ve výši [částka] (2 x 3 půlhodiny) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o.s.ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:20.Co.54.2022.1","publishedAt":"2022-05-17","decisionAt":"2022-04-28","caseNumber":{"senate":20,"registry":"CO","index":54,"year":2022,"pageNumber":213},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Saralievová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s doplňujícím usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":119,"year":2020,"pageNumber":179},"affectedDate":"2021-10-01","courtCode":"OSPH03","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"560","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCE","PECE_RADNEHO_HOSPODARE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}