{"uuid":"3c4c0bfe-c7d3-4ff8-a0dc-6c7d6cf73a63","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Monikou Schön, Ph.D., v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 35.000 Kč s úroky a úroky z prodlení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20.890 Kč s úroky z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 20.890 Kč za dobu od 5. srpna 2015 do 31. prosince 2017, s úroky z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 20.890 Kč za dobu od 1. ledna 2018 do 30. června 2018, s úroky z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 20.890 Kč za dobu od 1. července 2018 do 31. prosince 2018, s úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20.890 Kč za dobu od 1. ledna 2019 do 30. června 2020, s úroky z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 20.890 Kč za dobu od 1. července 2020 do 30. června 2021, s úroky z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 20.890 Kč za dobu od 1. července 2021 do 31. prosince 2021, s úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20.890 Kč za dobu od 1. ledna 2022 do 30. června 2022, a s úroky z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, nejvýše však ve výši 8,05 % ročně z částky 20.890 Kč za dobu od 1. července 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 24.360 Kč, úroku z prodlení z částky 14.110 Kč za dobu od 2. července 2015 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 20.890 Kč za dobu od 2. července 2015 do 4. srpna 2015, úroku z prodlení ve výši 0,7 % ročně z částky 20.890 Kč za dobu od 1. ledna 2019 do 30. června 2019, úroku z prodlení ve výši 0,95 % ročně z částky 20.890 Kč za dobu od 1. července 2019 do 30. června 2020, úroku z prodlení ve výši 2,7 % ročně z částky 20.890 Kč za dobu od 1. ledna 2022 do 30. června 2022 a dále úroku z prodlení z částky 20.890 Kč za dobu od 1. července 2022 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, kdy výše úroků z prodlení je závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to v části, v níž výše úroku z prodlení přesahuje výši 8,05 % ročně, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení a žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20.890 Kč s úroky z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 20.890 Kč za dobu od 5. srpna 2015 do 31. prosince 2017, s úroky z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 20.890 Kč za dobu od 1. ledna 2018 do 30. června 2018, s úroky z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 20.890 Kč za dobu od 1. července 2018 do 31. prosince 2018, s úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20.890 Kč za dobu od 1. ledna 2019 do 30. června 2020, s úroky z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 20.890 Kč za dobu od 1. července 2020 do 30. června 2021, s úroky z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 20.890 Kč za dobu od 1. července 2021 do 31. prosince 2021, s úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20.890 Kč za dobu od 1. ledna 2022 do 30. června 2022, a s úroky z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, nejvýše však ve výši 8,05 % ročně z částky 20.890 Kč za dobu od 1. července 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 24.360 Kč, úroku z prodlení z částky 14.110 Kč za dobu od 2. července 2015 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 20.890 Kč za dobu od 2. července 2015 do 4. srpna 2015, úroku z prodlení ve výši 0,7 % ročně z částky 20.890 Kč za dobu od 1. ledna 2019 do 30. června 2019, úroku z prodlení ve výši 0,95 % ročně z částky 20.890 Kč za dobu od 1. července 2019 do 30. června 2020, úroku z prodlení ve výši 2,7 % ročně z částky 20.890 Kč za dobu od 1. ledna 2022 do 30. června 2022 a dále úroku z prodlení z částky 20.890 Kč za dobu od 1. července 2022 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, kdy výše úroků z prodlení je závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to v části, v níž výše úroku z prodlení přesahuje výši 8,05 % ročně, se žaloba zamítá.\nIII. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení a žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce es domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 35.000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 10.250 Kč a úrok z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalovaný podle smlouvy o půjčce uzavřené dne 12. 6. 2007 s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpal částku ve výši 35.000 Kč (v hotovosti), podle této smlouvy měl tuto částku vrátit spolu se„ souhrnným poplatkem“ v částce 24.360 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách. Celkem měl zaplatit částku ve výši 59.360 Kč. Žalovaný zaplatil částku ve výši 14.110 Kč, jinak ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 byla pohledávka za žalovaným postoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvou ze dne 24. 8. 2018 potom byla postoupena žalobci. Žalovaný byl o obou postoupeních informován a byl vyzván k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci – ač k tomu soudem vyzván – nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání soudu nařízenému na 17. 8. 2023 se nedostavil ani žalobce (který svou neúčast omluvil, současně svou absencí však znemožnil soudu, aby jej poučil a vyzval podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.), ani žalovaný, ač předvolán řádně a včas. Soud tedy za podmínek uvedených v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o půjčce ze dne 12. 6. 2007 soud vzal za prokázané, že ji uvedeného dne podepsali žalovaný a zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že uvedeného dne žalovaný převzal částku 35.000 Kč v hotovosti a tuto měl podle smlouvy spolu se souhrnným poplatkem v částce 24.360 Kč vrátit v 53 týdenních splátkách po 1.120 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny žurnalizované na č. l. 6 spisu soud neučinil žádné skutkové zjištění, není zřejmé, o jakou listinu se jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z formuláře zákaznické karty soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění. Jedná se o prostý formulář bez zřejmé vazby k projednávané věci, neobsahuje žádné informace vážící se k osobě žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015 soud vzal za prokázané, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne 12. 6. 2007 byla postoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále z této listiny soud zjistil, že se nejednalo o jedinou pohledávku za žalovaným. Z listiny je zřejmé, že žalovaný již dříve (srov. nižší číslo smlouvy) uzavřel s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o půjčce a na tuto smlouvu neplatil, jak bylo sjednáno. V oznámení o postoupení ze dne 25. 6. 2015 je dluh žalovaného z předchozí smlouvy vyčíslen v částce 10.230 Kč„ bez příslušenství“. Poskytovateli půjčky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") tedy v době čerpání částky 35.000 Kč (ke dni 12. 6. 2007) bylo známo, že přinejmenším u ní má žalovaný dosud nesplacený dluh z předchozí smlouvy o půjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2018 soud vzal za prokázané, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne 12. 6. 2007 byla postoupena žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne 29. 7. 2015 byla žalovanému odesláno oznámení o prvním postoupení a současně výzva k zaplacení. Doručení této listiny žalobce netvrdil ani neprokazoval, soud tedy vychází z domněnky dojití třetí pracovní den po odeslání podle ustanovení § 573 o. z., tj. ke dni 3. 8. 2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z ostatních listin soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti (srov. ustanoven § 132 o. s. ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V blíže nezjištěné době před 12. 6. 2007 žalovaný čerpal prostředky od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Výše těchto prostředků ani výše toho, co vrátil, není zřejmé, nicméně žalovaný nezaplatil vše, co bylo ujednáno, a ke dni 25. 6. 2015 ji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" s..r o. vyčíslil v částce 10.230 Kč (srov. oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015). Dne 12. 6. 2007 s ním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesto uzavřel další smlouvu o půjčce, přenechal žalovanému částku 35.000 Kč v hotovosti, kterou měl žalovaný splácet v 53 týdenních splátkách po 1.120 Kč týdně, tzn. v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 5.600 Kč měsíčně (v závislosti na počtu týdnů v měsíci). Poskytovatel půjčky přitom nijak nezjišťoval, zda částky v této výši žalované je schopen splácet, a zjišťoval-li to, žalobce v tomto směru nic relevantního ani netvrdil, ani neprokazoval. Svou neúčastí při jednání pak soudu zabránil v postupu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Žalovaný vrátil celkem částku 14.110 Kč (tvrzené žalobce, žalovaný netvrdil a neprokazoval, že by zaplatil více). Pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. oznámení ze dne 25. 6. 2015), následně žalobci (srov. oznámení ze dne 1. 10. 2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce soud věc posoudil takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Smlouvu o půjčce ze dne 12. 6. 2007 soud hodnotí jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy podle ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. ustanovení § 3028 odst. 3 o. z.), dále jen „obč. zák.“, neboť poskytovatel půjčky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") zjevně před poskytnutím půjčky nijak nezjišťoval a neověřoval schopnost žalovaného reálně splnit to, co bylo ve smlouvě sjednáno. Poskytovateli půjčky bylo známo, že žalované v té době měl již předchozí nesplacený závazek (srov. oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015). Prostředky, které měl, nepostačovaly k pokrytí jeho potřeb, proto čerpal dne 12. 6. 2007 další půjčku (k nezjištěnému účelu), a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu ji poskytl, aniž zkoumal, zda další zatížení žalovaného je možné s ohledem na jeho majetkové poměry, příjmy, výdaje apod. Nezabýval se výší příjmů, výdajů žalovaného, otázkou, zda žalovaný případně nemá i u jiných osob nesplacené závazky ze smluv o půjčce, o úvěru apod. Zde soud zdůrazňuje, že důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence (k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Ze všech uvedených důvodů soud smlouvu o půjčce ze dne 12. 6. 2007 hodnotí jako absolutně neplatnou, tedy z ní právo nelze přiznat. Vzhledem k tomu, že žalovaný čerpal částku 35.000 Kč bez právního důvodu, došlo u něho k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 451 odst. 2 obč. zák., a toto obohacení je povinen vydat podle ustanovení § 451 odst. 1 obč. zák. Vzhledem k tomu, že dosud zaplatil částku ve výši 14.110 Kč, zbývá vydat 20.890 Kč. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci, je oprávněným k vydání bezdůvodného obohacení žalobce. První výzva k zaplacení (u níž žalobce prokázal její odeslání), byla odeslána dne 29. 7. 2015 a byla doručena dne 3. 8. 2015 (domněnka doby dojití podle ustanovení § 573 o. z., srov. shora). Splatnost tedy nastala následujícího dne, tj. 4. 8. 2015 (srov. ustanovení § 563 obč. zák.) a od následujícího dne (5. 8. 2015) je žalovaný v prodlení. Žalobci proto ode dne 5. 8. 2015 náleží i úrok z prodlení (srov. ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák.) ve výši podle nařízení vlády č. 142/1992 Sb., tj. ve výši 8,05 % ročně. Vzhledem k tomu, že za část období žalobce požadoval úrok z prodlení v nižší výši, soud mu – vázán žalobním petitem – přiznal úrok z prodlení maximálně v žalované výši. O pariční třídenní lhůtě bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl, jak ve výroku III. uvedeno, neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení, kdy byl neúspěšný v převažující části, na náhradu nákladů řízení nemá právo (srov. ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario) a žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce es domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 35.000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 10.250 Kč a úrok z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalovaný podle smlouvy o půjčce uzavřené dne 12. 6. 2007 s [právnická osoba] čerpal částku ve výši 35.000 Kč (v hotovosti), podle této smlouvy měl tuto částku vrátit spolu se„ souhrnným poplatkem“ v částce 24.360 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách. Celkem měl zaplatit částku ve výši 59.360 Kč. Žalovaný zaplatil částku ve výši 14.110 Kč, jinak ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 byla pohledávka za žalovaným postoupena [právnická osoba] [anonymizováno], smlouvou ze dne 24. 8. 2018 potom byla postoupena žalobci. Žalovaný byl o obou postoupeních informován a byl vyzván k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.\n2. Žalovaný se ve věci – ač k tomu soudem vyzván – nevyjádřil.\n3. K jednání soudu nařízenému na 17. 8. 2023 se nedostavil ani žalobce (který svou neúčast omluvil, současně svou absencí však znemožnil soudu, aby jej poučil a vyzval podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.), ani žalovaný, ač předvolán řádně a včas. Soud tedy za podmínek uvedených v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.\n4. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:\n5. Ze smlouvy o půjčce ze dne 12. 6. 2007 soud vzal za prokázané, že ji uvedeného dne podepsali žalovaný a zástupce [právnická osoba] (paní [příjmení]), že uvedeného dne žalovaný převzal částku 35.000 Kč v hotovosti a tuto měl podle smlouvy spolu se souhrnným poplatkem v částce 24.360 Kč vrátit v 53 týdenních splátkách po 1.120 Kč.\n6. Z listiny žurnalizované na č. l. 6 spisu soud neučinil žádné skutkové zjištění, není zřejmé, o jakou listinu se jedná.\n7. Z formuláře zákaznické karty soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění. Jedná se o prostý formulář bez zřejmé vazby k projednávané věci, neobsahuje žádné informace vážící se k osobě žalovaného.\n8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015 soud vzal za prokázané, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne 12. 6. 2007 byla postoupena [právnická osoba] [anonymizováno]. Dále z této listiny soud zjistil, že se nejednalo o jedinou pohledávku za žalovaným. Z listiny je zřejmé, že žalovaný již dříve (srov. nižší číslo smlouvy) uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o půjčce a na tuto smlouvu neplatil, jak bylo sjednáno. V oznámení o postoupení ze dne 25. 6. 2015 je dluh žalovaného z předchozí smlouvy vyčíslen v částce 10.230 Kč„ bez příslušenství“. Poskytovateli půjčky ([právnická osoba]) tedy v době čerpání částky 35.000 Kč (ke dni 12. 6. 2007) bylo známo, že přinejmenším u ní má žalovaný dosud nesplacený dluh z předchozí smlouvy o půjčce.\n9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2018 soud vzal za prokázané, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne 12. 6. 2007 byla postoupena žalobci.\n10. Dne 29. 7. 2015 byla žalovanému odesláno oznámení o prvním postoupení a současně výzva k zaplacení. Doručení této listiny žalobce netvrdil ani neprokazoval, soud tedy vychází z domněnky dojití třetí pracovní den po odeslání podle ustanovení § 573 o. z., tj. ke dni 3. 8. 2015.\n11. Z ostatních listin soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění.\n12. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti (srov. ustanoven § 132 o. s. ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:\n13. V blíže nezjištěné době před 12. 6. 2007 žalovaný čerpal prostředky od společnosti [právnická osoba] Výše těchto prostředků ani výše toho, co vrátil, není zřejmé, nicméně žalovaný nezaplatil vše, co bylo ujednáno, a ke dni 25. 6. 2015 ji [anonymizována dvě slova] s..r o. vyčíslil v částce 10.230 Kč (srov. oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015). Dne 12. 6. 2007 s ním [právnická osoba] přesto uzavřel další smlouvu o půjčce, přenechal žalovanému částku 35.000 Kč v hotovosti, kterou měl žalovaný splácet v 53 týdenních splátkách po 1.120 Kč týdně, tzn. v částce [číslo] – 5.600 Kč měsíčně (v závislosti na počtu týdnů v měsíci). Poskytovatel půjčky přitom nijak nezjišťoval, zda částky v této výši žalované je schopen splácet, a zjišťoval-li to, žalobce v tomto směru nic relevantního ani netvrdil, ani neprokazoval. Svou neúčastí při jednání pak soudu zabránil v postupu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Žalovaný vrátil celkem částku 14.110 Kč (tvrzené žalobce, žalovaný netvrdil a neprokazoval, že by zaplatil více). Pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve [právnická osoba] [anonymizováno] (srov. oznámení ze dne 25. 6. 2015), následně žalobci (srov. oznámení ze dne 1. 10. 2018).\n14. Po právní stránce soud věc posoudil takto:\n15. Smlouvu o půjčce ze dne 12. 6. 2007 soud hodnotí jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy podle ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. ustanovení § 3028 odst. 3 o. z.), dále jen „obč. zák.“, neboť poskytovatel půjčky ([právnická osoba]) zjevně před poskytnutím půjčky nijak nezjišťoval a neověřoval schopnost žalovaného reálně splnit to, co bylo ve smlouvě sjednáno. Poskytovateli půjčky bylo známo, že žalované v té době měl již předchozí nesplacený závazek (srov. oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015). Prostředky, které měl, nepostačovaly k pokrytí jeho potřeb, proto čerpal dne 12. 6. 2007 další půjčku (k nezjištěnému účelu), a [právnická osoba] mu ji poskytl, aniž zkoumal, zda další zatížení žalovaného je možné s ohledem na jeho majetkové poměry, příjmy, výdaje apod. Nezabýval se výší příjmů, výdajů žalovaného, otázkou, zda žalovaný případně nemá i u jiných osob nesplacené závazky ze smluv o půjčce, o úvěru apod. Zde soud zdůrazňuje, že důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence (k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Ze všech uvedených důvodů soud smlouvu o půjčce ze dne 12. 6. 2007 hodnotí jako absolutně neplatnou, tedy z ní právo nelze přiznat. Vzhledem k tomu, že žalovaný čerpal částku 35.000 Kč bez právního důvodu, došlo u něho k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 451 odst. 2 obč. zák., a toto obohacení je povinen vydat podle ustanovení § 451 odst. 1 obč. zák. Vzhledem k tomu, že dosud zaplatil částku ve výši 14.110 Kč, zbývá vydat 20.890 Kč. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci, je oprávněným k vydání bezdůvodného obohacení žalobce. První výzva k zaplacení (u níž žalobce prokázal její odeslání), byla odeslána dne 29. 7. 2015 a byla doručena dne 3. 8. 2015 (domněnka doby dojití podle ustanovení § 573 o. z., srov. shora). Splatnost tedy nastala následujícího dne, tj. 4. 8. 2015 (srov. ustanovení § 563 obč. zák.) a od následujícího dne (5. 8. 2015) je žalovaný v prodlení. Žalobci proto ode dne 5. 8. 2015 náleží i úrok z prodlení (srov. ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák.) ve výši podle nařízení vlády č. 142/1992 Sb., tj. ve výši 8,05 % ročně. Vzhledem k tomu, že za část období žalobce požadoval úrok z prodlení v nižší výši, soud mu – vázán žalobním petitem – přiznal úrok z prodlení maximálně v žalované výši. O pariční třídenní lhůtě bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).\n16. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).\n17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl, jak ve výroku III. uvedeno, neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení, kdy byl neúspěšný v převažující části, na náhradu nákladů řízení nemá právo (srov. ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario) a žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:49.C.60.2023.1","publishedAt":"2023-11-14","decisionAt":"2023-08-17","caseNumber":{"senate":49,"registry":"C","index":60,"year":2023,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Schön","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 35.000 Kč s příslušenstvím - půjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"563","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"451","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":142,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}