{"uuid":"3c4fea45-ef14-47b3-a39b-076b2dbee6ec","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Horákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Obecním úřadem Městečko Trnávka se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , právnická osoba,  , jméno FO,  uzavřené dne , datum,  před Obecním úřadem Městečko Trnávka se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem podaným zdejšímu soudu dne 11. 6. 2025 se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že toto manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Mezi manžely došlo k citovému odcizení, žádný z nich nemá zájem na obnově společného soužití a dalším trvání manželství. Každý z manželů vede samostatný život, manželé žijí odděleně, v zásadě se nestýkají a komunikují spolu výhradně kvůli dětem. Pro oba manžely se jedná o první manželství, jejich poslední společné bydliště se nacházelo ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. U jednání, které se ve věci konalo dne 23. 7. 2025, manžel na svém návrhu setrval. Manželka s tímto návrhem vyslovila souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Manželé nepředložili soudu dohodu o vypořádání vzájemných majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu jejich manželství ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), v daném případě tedy nepřipadal v úvahu tzv. nesporný rozvod dle citovaného ustanovení § 757 o. z., tedy rozvod, při němž by soud nezjišťoval příčiny rozvratu manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že neshody mezi účastníky započaly po narození syna a z pohledu manžela bylo jejich hlavní příčinou to, že se do vztahu manželů promítaly špatné zážitky manželky z dětství. Problémy trvaly dlouhou dobu, přičemž vedly k tomu, že manželé již dva roky společně nežijí. Manžel rok a půl bydlel sám pouze se synem, manželka pak bydlela s dcerou. Aktuálně spolu prakticky nekomunikují, vedou zcela samostatné životy a hospodaří si každý sám. Manžel za dané situace již nemá zájem na obnovení manželského soužití a dalším trvání manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manželka prodělala dva těžké porody a ze strany manžela necítila prakticky žádnou podporu. Se spoustou věcí jí pomáhala manželova matka. Veškeré záležitosti týkající se dětí musela řešit sama. Manžel ji a dceru ze společné domácnosti prakticky vyhodil, následně se opakovaně přišel omluvit a manželka po něm chtěla, aby jí dokázal, že jí má rád, místo toho jí byl doručen návrh na rozvod a dozvěděla se o tom, že má manžel jinou partnerku. Za této situace ani manželka nemá naději v obnovení manželského soužití.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Obecním úřadem Městečko Trnávka. U obou manželů se jednalo o první manželství, oba jsou občany České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že z manželství účastníků se narodily dvě děti, obě jsou dnes již zletilé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 755 odst. 2 o. z. platí, že i v případě, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, popřípadě se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V jeho průběhu došlo k závažnému citovému odcizení obou účastníků, které vedlo až k tomu, že manželé spolu již dva roky nežijí, nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří a jsou na sobě prakticky zcela nezávislí. Komunikují pouze v záležitostech týkající se dětí. Žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití a dalším pokračování manželského svazku. Z manželství se narodily dvě děti, obě jsou již zletilé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Za dané situace je evidentní, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah obou manželů a z toho plynoucím vzájemném citovém odcizení. Žádný z manželů evidentně nemá zájem na dalším trvání manželství. Obě jejich děti jsou již zletilé, nebylo tedy třeba, aby se soud zabýval úpravou rodičovské odpovědnosti manželů ve vztahu k nim. Soud tak neshledal žádný zákonem předpokládaný důvod, který by bránil navrhovanému rozvodu. Z uvedených důvodů soud vyhověl podanému návrhu a podle § 755 odst. 1 o. z. manželství účastníků rozvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v účinném znění, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Ti ostatně žádné náklady ani neúčtovali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem podaným zdejšímu soudu dne 11. 6. 2025 se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že toto manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Mezi manžely došlo k citovému odcizení, žádný z nich nemá zájem na obnově společného soužití a dalším trvání manželství. Každý z manželů vede samostatný život, manželé žijí odděleně, v zásadě se nestýkají a komunikují spolu výhradně kvůli dětem. Pro oba manžely se jedná o první manželství, jejich poslední společné bydliště se nacházelo ve , jméno FO, .2. U jednání, které se ve věci konalo dne 23. 7. 2025, manžel na svém návrhu setrval. Manželka s tímto návrhem vyslovila souhlas.3. Manželé nepředložili soudu dohodu o vypořádání vzájemných majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu jejich manželství ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), v daném případě tedy nepřipadal v úvahu tzv. nesporný rozvod dle citovaného ustanovení § 757 o. z., tedy rozvod, při němž by soud nezjišťoval příčiny rozvratu manželství.4. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že neshody mezi účastníky započaly po narození syna a z pohledu manžela bylo jejich hlavní příčinou to, že se do vztahu manželů promítaly špatné zážitky manželky z dětství. Problémy trvaly dlouhou dobu, přičemž vedly k tomu, že manželé již dva roky společně nežijí. Manžel rok a půl bydlel sám pouze se synem, manželka pak bydlela s dcerou. Aktuálně spolu prakticky nekomunikují, vedou zcela samostatné životy a hospodaří si každý sám. Manžel za dané situace již nemá zájem na obnovení manželského soužití a dalším trvání manželství.5. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manželka prodělala dva těžké porody a ze strany manžela necítila prakticky žádnou podporu. Se spoustou věcí jí pomáhala manželova matka. Veškeré záležitosti týkající se dětí musela řešit sama. Manžel ji a dceru ze společné domácnosti prakticky vyhodil, následně se opakovaně přišel omluvit a manželka po něm chtěla, aby jí dokázal, že jí má rád, místo toho jí byl doručen návrh na rozvod a dozvěděla se o tom, že má manžel jinou partnerku. Za této situace ani manželka nemá naději v obnovení manželského soužití.6. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum,  před Obecním úřadem Městečko Trnávka. U obou manželů se jednalo o první manželství, oba jsou občany České republiky.7. Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že z manželství účastníků se narodily dvě děti, obě jsou dnes již zletilé.8. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Podle § 755 odst. 2 o. z. platí, že i v případě, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, popřípadě se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.11. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . V jeho průběhu došlo k závažnému citovému odcizení obou účastníků, které vedlo až k tomu, že manželé spolu již dva roky nežijí, nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří a jsou na sobě prakticky zcela nezávislí. Komunikují pouze v záležitostech týkající se dětí. Žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití a dalším pokračování manželského svazku. Z manželství se narodily dvě děti, obě jsou již zletilé.12. Za dané situace je evidentní, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah obou manželů a z toho plynoucím vzájemném citovém odcizení. Žádný z manželů evidentně nemá zájem na dalším trvání manželství. Obě jejich děti jsou již zletilé, nebylo tedy třeba, aby se soud zabýval úpravou rodičovské odpovědnosti manželů ve vztahu k nim. Soud tak neshledal žádný zákonem předpokládaný důvod, který by bránil navrhovanému rozvodu. Z uvedených důvodů soud vyhověl podanému návrhu a podle § 755 odst. 1 o. z. manželství účastníků rozvedl.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v účinném znění, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Ti ostatně žádné náklady ani neúčtovali.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolání nemůže podat ten, kdo se tohoto práva výslovně vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Platnost občanského průkazu účastníků, pokud je v něm uveden jejich rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku. O vydání nového občanského průkazu je třeba požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti dosavadního občanského průkazu (§ 11 písm. b) ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bodem 1 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ten z manželů, který přijal při sňatku jméno druhého manžela, může do šesti měsíců prohlásit před příslušným matričním úřadem, že přijímá své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2025:9.C.87.2025.1","publishedAt":"2025-07-28","decisionAt":"2025-07-23","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":87,"year":2025,"pageNumber":10},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Horák","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"757","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"34","lexNumber":269,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYZIVNE","ROZVOD_MANZELSTVI","POROD"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}