{"uuid":"3c5fa50c-e46f-4c63-8724-7cdbf9f5e685","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Jiřím Zatloukalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 10 499 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 499 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 090,91 Kč za dobu od 27. 2. 2024 do 27. 6. 2024, s úrokem ve výši 25,08 % ročně z částky 10 000 Kč od 15. 3. 2025 do 13. 6. 2025, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 14.6. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném úroku ve výši 12,33 % ročně z částky 10 000 Kč od 14. 6. 2025 do zaplacení, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 224 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 499 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 090,91 Kč za dobu od 27. 2. 2024 do 27. 6. 2024, s úrokem ve výši 25,08 % ročně z částky 10 000 Kč od 15. 3. 2025 do 13. 6. 2025, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 14.6. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném úroku ve výši 12,33 % ročně z částky 10 000 Kč od 14. 6. 2025 do zaplacení, zastavuje.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 224 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 499 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále též jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) s žalovaným uzavřela dne 9. 3. 2017 smlouvu o vydání kreditní karty, která je smlouvou o úvěru, na základě níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 10 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 25,08 % ročně. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v povinných minimálních měsíčních splátkách, svoji povinnost splácet čerpaný úvěr však neplnil. Dle obchodních podmínek byla banka, v případě porušení smlouvy ze strany žalovaného, oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za žalovaným za okamžitě splatné. V souladu s těmito podmínkami tak banka přistoupila dopisem ze dne 1. 7. 2024 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ze dne 26. 3. 2023 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a na základě smlouvy postoupení pohledávek uzavřené dne 8. 4. 2025 mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce ve výši 10 000 Kč a z poplatků ve výši 499 Kč. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 090,91 Kč za dobu od 27. 2. 2024 do 27. 6. 2024, úrok ve výši 25,08 % ročně z částky 10 000 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně. Žalovaný dlužnou částku ani přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním doručeným soud dne 19. 8. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět co do úroku ve výši 12,33 % ročně z částky 10 000 Kč od 14 6. 2025 do zaplacení. Soud proto rozhodl v rozsahu tohoto zpětvzetí a řízení dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v této části zastavil, když nebylo zapotřebí zjišťovat stanovisko žalovaného dle § 96 odst. 3 o. s. ř., neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením prvního jednání ve věci (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Soud má tedy za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl proto v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených listinných důkazů soud učinil ve věci následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z návrhu na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 3. 2017, Všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., Obchodních podmínek pro vydání a používání kreditních karet (dále též jen „obchodní podmínky“), Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od 1. 8. 2016, Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od 1. 1. 2024 a z akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty bylo zjištěno, že žalovaný žádostí ze dne 9. 3. 2017 požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o vydání kreditní karty a poskytnutí úvěrového limitu 10 000 Kč. V návrhu na uzavření smlouvy žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnaný u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako administrativní pracovník s čistým měsíčním příjmem ve výši 14 000 Kč. Akceptací uvedeného návrhu ze strany banky dne 13. 3. 2017 byla mezi žalovaným a bankou uzavřena smlouva o vydání kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 10 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím vydané kreditní karty. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., Obchodní podmínky pro vydání a používání kreditních karet a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Vyčerpaná část byla úročena sazbou ve výši 25,08 % ročně pro bezhotovostní transakce a ve výši 30 % ročně pro hotovostní transakce. Dle čl. IX. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínek byl žalovaný povinen jednou měsíčně splácet dlužnou částku vzniklou čerpáním úvěru kartou, tj. vyčerpanou částku spolu s úroky a poplatky vždy alespoň ve výši tzv. povinné minimální splátky; výše povinné minimální splátky činila 3,5 % z celkové aktuální dlužné částky, min. 300 Kč. Současně byl žalovaný dle obchodních podmínek povinen platit bance za poskytnuté bankovní služby poplatky a dále náklady spojené s vydáním a užíváním karty ve výši stanovené ceníkem. Dle ceníku účinného od 1. 1. 2024 byla banka oprávněna za výzvu k zaplacení dluhu účtovat poplatek ve výši 499 Kč. Dle čl. IX. 5 informace o splátkách byly žalovanému poskytovány prostřednictvím výpisu z kartového účtu. Dle čl. XVI. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínek v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoliv pohledávky banky za žalovaným, je banka oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za žalovaným za okamžitě splatné. Dle čl. X. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínek úroky, poplatky a vzniklé náklady banky jsou splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Poplatky a úroky jsou spláceny společně s jistinou a jsou součástí povinné minimální splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že před poskytnutím úvěru banka žalovanému dne 9. 3. 2017 poskytla předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, což žalovaný stvrdil svým podpisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že před poskytnutím úvěru banka zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím externích úvěrových registrů BRKI/NRKI/SOLUS, tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR), dále vycházela z příjmu 14 000 Kč, který žalovaný uvedl v žádosti, při hodnocení porovnávala příjem žalovaného a jeho výdaje, kontrolovala také interní black list. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů, která byla dostatečná pro poskytnutí úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty a výpisů z účtu bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal a splácel, že dne 2. 4. 2024 byl žalovanému za zaslání upomínky účtován poplatek ve výši 499 Kč a že ke dni 27. 6. 2024 činila celková dlužná částka 11 589,91 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z oznámení o zesplatnění ze dne 3. 7. 2024 a přehledu podacích čísel, že z důvodu řádného a včasného nezaplacení finančních závazků žalovaného prohlásila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". všechny závazky žalovaného ze smlouvy o vydání kreditní karty za okamžitě splatné ke dni 1. 7. 2024 a současně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky 11 589,91 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 13. 12. 2023 ve znění Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 2. 2024, ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitelem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupníkem dne 26. 3. 2025, včetně seznamu postoupených pohledávek, dále ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 8. 4. 2025, včetně seznamu postoupených pohledávek, a z potvrzení úplaty bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 3. 2025 postoupena společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitelem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupníkovi a následně byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2025 společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 17. 4. 2025, včetně přehledu podacích čísel, a dále z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 5. 2025, včetně seznamu odeslaných oznámení o postoupení dohledávek + předžalobních výzev bylo zjištěno, že postoupení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo žalovanému písemně oznámeno vyrozuměním ze dne 17. 4. 2025 a následné postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 9. 5. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z předžalobní výzvy a seznamu odeslaných oznámení o postoupení dohledávek + předžalobních výzev bylo zjištěno, že dne 9. 5. 2025 byla vyhotovena předžalobní výzva, která byla žalovanému odeslána dne 12. 5. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z údajů klienta soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právní předchůdce žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřel s žalovaným, po prověření úvěruschopnosti žalovaného, dne 13. 3. 2017 smlouvu o vydání kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je smlouvou o úvěru. Součástí smlouvy o vydání kreditní karty jsou obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do výše 10 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Dle obchodních podmínek byl žalovaný povinen platit bance z vyčerpané a dosud nesplacené částky peněžních prostředků úroky, úroková sazba byla sjednána ve výši 25,08 % ročně pro bezhotovostní transakce a 30 % ročně pro transakce spočívající ve výběru hotovosti z bankomatu. Současně byl žalovaný dle obchodních podmínek povinen platit bance za poskytnuté bankovní služby poplatky a dále náklady spojené s vydáním a užíváním karty ve výši stanovené ceníkem. Za výzvu k úhradě dlužné částky byla banka oprávněna účtovat žalovanému poplatek ve výši 499 Kč. Dle obchodních podmínek úroky, poplatky a vzniklé náklady banky byly splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Poplatky a úroky byly spláceny společně s jistinou a byly součástí povinné minimální splátky. Žalovaný byl povinen jednou měsíčně splácet dlužnou částku vzniklou čerpáním úvěru kartou, tj. vyčerpanou částku spolu s úroky a poplatky vždy alespoň ve výši tzv. povinné minimální splátky ve výši 3,5 % z celkové dlužné částky, min. 300 Kč. V případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoliv pohledávky banky, byla banka oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za žalovaným za okamžitě splatné. Žalovanému byl bankou poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč, kdy žalovaný tento vyčerpal celkem částkou 10 000 Kč. Žalovaný neplnil povinnost splácet čerpaný úvěr a banka tak přistoupila v souladu s obchodními podmínkami k okamžitému zesplatnění dlužné částky ke dni 1. 7. 2024, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 3. 7. 2024, v němž současně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky 11 589,91 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 26. 3. 2025 postoupena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., což bylo žalovanému písemně oznámeno. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2025, což bylo žalovanému také písemně oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2398 odst.1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle. § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyni se v řízení podařilo prokázat, že před uzavřením úvěrové smlouvy provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tedy vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení úvěrové smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 občanského zákoníku absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. V tomto konkrétním případě žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného řádně a na základě dostatečných podkladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalobní pohledávka. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli platnou smlouvu o vydání kreditní karty, která je smlouvou úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, když právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy vydáním kreditní karty a poskytnutím peněžních prostředků až do výše 10 000 Kč, a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto peněžité prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky. Bylo za dané situace na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval existenci okolností, ze kterých by bylo možno dovodit, že jeho dluh vůči žalobkyni nevznikl, případně že došlo k jeho zániku zákonem stanoveným způsobem (tíží jej v tomto ohledu břemeno tvrzení a důkazní). Žalovaný se však k podané žalobě nevyjádřil. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno, a to včetně nároku na zaplacení příslušenství, jehož výši soud shledal jako odpovídající skutkovým tvrzením žalobkyně a jí předloženým důkazům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 224 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části (co do části úroku, ohledně něhož bylo řízení částečně zastaveno výrokem II. rozsudku), a proto jí přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 1 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „a. t.“), celkem tedy 4 620 Kč, náhrada hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty počítané z odměn a náhrad ve výši 1 254 Kč, když zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Částku 8 224 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 499 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále též jen „, Anonymizováno, “) s žalovaným uzavřela dne 9. 3. 2017 smlouvu o vydání kreditní karty, která je smlouvou o úvěru, na základě níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 10 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 25,08 % ročně. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v povinných minimálních měsíčních splátkách, svoji povinnost splácet čerpaný úvěr však neplnil. Dle obchodních podmínek byla banka, v případě porušení smlouvy ze strany žalovaného, oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za žalovaným za okamžitě splatné. V souladu s těmito podmínkami tak banka přistoupila dopisem ze dne 1. 7. 2024 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ze dne 26. 3. 2023 mezi společností , Anonymizováno,  a společností , právnická osoba, . a na základě smlouvy postoupení pohledávek uzavřené dne 8. 4. 2025 mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno,  Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce ve výši 10 000 Kč a z poplatků ve výši 499 Kč. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 090,91 Kč za dobu od 27. 2. 2024 do 27. 6. 2024, úrok ve výši 25,08 % ročně z částky 10 000 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně. Žalovaný dlužnou částku ani přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradil.2. Podáním doručeným soud dne 19. 8. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět co do úroku ve výši 12,33 % ročně z částky 10 000 Kč od 14 6. 2025 do zaplacení. Soud proto rozhodl v rozsahu tohoto zpětvzetí a řízení dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v této části zastavil, když nebylo zapotřebí zjišťovat stanovisko žalovaného dle § 96 odst. 3 o. s. ř., neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením prvního jednání ve věci (výrok II.).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Soud má tedy za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl proto v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.5. Z předložených listinných důkazů soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- z návrhu na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne 9. 3. 2017, Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, ., Obchodních podmínek pro vydání a používání kreditních karet (dále též jen „obchodní podmínky“), Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od 1. 8. 2016, Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od 1. 1. 2024 a z akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty bylo zjištěno, že žalovaný žádostí ze dne 9. 3. 2017 požádal , právnická osoba, . o vydání kreditní karty a poskytnutí úvěrového limitu 10 000 Kč. V návrhu na uzavření smlouvy žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnaný u zaměstnavatele , právnická osoba,  jako administrativní pracovník s čistým měsíčním příjmem ve výši 14 000 Kč. Akceptací uvedeného návrhu ze strany banky dne 13. 3. 2017 byla mezi žalovaným a bankou uzavřena smlouva o vydání kreditní karty č. , hodnota, , na základě níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 10 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím vydané kreditní karty. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Obchodní podmínky pro vydání a používání kreditních karet a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Vyčerpaná část byla úročena sazbou ve výši 25,08 % ročně pro bezhotovostní transakce a ve výši 30 % ročně pro hotovostní transakce. Dle čl. IX. , právnická osoba,  podmínek byl žalovaný povinen jednou měsíčně splácet dlužnou částku vzniklou čerpáním úvěru kartou, tj. vyčerpanou částku spolu s úroky a poplatky vždy alespoň ve výši tzv. povinné minimální splátky; výše povinné minimální splátky činila 3,5 % z celkové aktuální dlužné částky, min. 300 Kč. Současně byl žalovaný dle obchodních podmínek povinen platit bance za poskytnuté bankovní služby poplatky a dále náklady spojené s vydáním a užíváním karty ve výši stanovené ceníkem. Dle ceníku účinného od 1. 1. 2024 byla banka oprávněna za výzvu k zaplacení dluhu účtovat poplatek ve výši 499 Kč. Dle čl. IX. 5 informace o splátkách byly žalovanému poskytovány prostřednictvím výpisu z kartového účtu. Dle čl. XVI. , právnická osoba,  podmínek v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoliv pohledávky banky za žalovaným, je banka oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za žalovaným za okamžitě splatné. Dle čl. X. , právnická osoba,  podmínek úroky, poplatky a vzniklé náklady banky jsou splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Poplatky a úroky jsou spláceny společně s jistinou a jsou součástí povinné minimální splátky.- z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že před poskytnutím úvěru banka žalovanému dne 9. 3. 2017 poskytla předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, což žalovaný stvrdil svým podpisem.- z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že před poskytnutím úvěru banka zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím externích úvěrových registrů BRKI/NRKI/SOLUS, tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR), dále vycházela z příjmu 14 000 Kč, který žalovaný uvedl v žádosti, při hodnocení porovnávala příjem žalovaného a jeho výdaje, kontrolovala také interní black list. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů, která byla dostatečná pro poskytnutí úvěru.- z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu žalovaného.- ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty a výpisů z účtu bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal a splácel, že dne 2. 4. 2024 byl žalovanému za zaslání upomínky účtován poplatek ve výši 499 Kč a že ke dni 27. 6. 2024 činila celková dlužná částka 11 589,91 Kč.- z oznámení o zesplatnění ze dne 3. 7. 2024 a přehledu podacích čísel, že z důvodu řádného a včasného nezaplacení finančních závazků žalovaného prohlásila , právnická osoba, . všechny závazky žalovaného ze smlouvy o vydání kreditní karty za okamžitě splatné ke dni 1. 7. 2024 a současně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky 11 589,91 Kč.- z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a společností , Anonymizováno, . dne 13. 12. 2023 ve znění Dodatku č. , hodnota,  ze dne 15. 2. 2024, ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , Anonymizováno, . jako postupníkem dne 26. 3. 2025, včetně seznamu postoupených pohledávek, dále ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , Anonymizováno, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 8. 4. 2025, včetně seznamu postoupených pohledávek, a z potvrzení úplaty bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 3. 2025 postoupena společností , právnická osoba, . jako postupitelem společnosti , Anonymizováno,  jako postupníkovi a následně byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2025 společností , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . postoupena na žalobkyni.- z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 17. 4. 2025, včetně přehledu podacích čísel, a dále z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 5. 2025, včetně seznamu odeslaných oznámení o postoupení dohledávek + předžalobních výzev bylo zjištěno, že postoupení pohledávky , právnická osoba, . společnosti , Anonymizováno, . bylo žalovanému písemně oznámeno vyrozuměním ze dne 17. 4. 2025 a následné postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 9. 5. 2025.- z předžalobní výzvy a seznamu odeslaných oznámení o postoupení dohledávek + předžalobních výzev bylo zjištěno, že dne 9. 5. 2025 byla vyhotovena předžalobní výzva, která byla žalovanému odeslána dne 12. 5. 2025.Z údajů klienta soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:7. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným, po prověření úvěruschopnosti žalovaného, dne 13. 3. 2017 smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , která je smlouvou o úvěru. Součástí smlouvy o vydání kreditní karty jsou obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do výše 10 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Dle obchodních podmínek byl žalovaný povinen platit bance z vyčerpané a dosud nesplacené částky peněžních prostředků úroky, úroková sazba byla sjednána ve výši 25,08 % ročně pro bezhotovostní transakce a 30 % ročně pro transakce spočívající ve výběru hotovosti z bankomatu. Současně byl žalovaný dle obchodních podmínek povinen platit bance za poskytnuté bankovní služby poplatky a dále náklady spojené s vydáním a užíváním karty ve výši stanovené ceníkem. Za výzvu k úhradě dlužné částky byla banka oprávněna účtovat žalovanému poplatek ve výši 499 Kč. Dle obchodních podmínek úroky, poplatky a vzniklé náklady banky byly splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Poplatky a úroky byly spláceny společně s jistinou a byly součástí povinné minimální splátky. Žalovaný byl povinen jednou měsíčně splácet dlužnou částku vzniklou čerpáním úvěru kartou, tj. vyčerpanou částku spolu s úroky a poplatky vždy alespoň ve výši tzv. povinné minimální splátky ve výši 3,5 % z celkové dlužné částky, min. 300 Kč. V případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoliv pohledávky banky, byla banka oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za žalovaným za okamžitě splatné. Žalovanému byl bankou poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč, kdy žalovaný tento vyčerpal celkem částkou 10 000 Kč. Žalovaný neplnil povinnost splácet čerpaný úvěr a banka tak přistoupila v souladu s obchodními podmínkami k okamžitému zesplatnění dlužné částky ke dni 1. 7. 2024, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 3. 7. 2024, v němž současně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky 11 589,91 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla společností , právnická osoba, . jako postupitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 26. 3. 2025 postoupena na společnost , Anonymizováno, ., což bylo žalovanému písemně oznámeno. Společnost , Anonymizováno,  následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2025, což bylo žalovanému také písemně oznámeno.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2398 odst.1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.15. Podle. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle. § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Podle § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.19. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyni se v řízení podařilo prokázat, že před uzavřením úvěrové smlouvy provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tedy vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení úvěrové smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 občanského zákoníku absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. V tomto konkrétním případě žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného řádně a na základě dostatečných podkladů.20. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalobní pohledávka. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli platnou smlouvu o vydání kreditní karty, která je smlouvou úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, když právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy vydáním kreditní karty a poskytnutím peněžních prostředků až do výše 10 000 Kč, a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto peněžité prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky. Bylo za dané situace na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval existenci okolností, ze kterých by bylo možno dovodit, že jeho dluh vůči žalobkyni nevznikl, případně že došlo k jeho zániku zákonem stanoveným způsobem (tíží jej v tomto ohledu břemeno tvrzení a důkazní). Žalovaný se však k podané žalobě nevyjádřil. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno, a to včetně nároku na zaplacení příslušenství, jehož výši soud shledal jako odpovídající skutkovým tvrzením žalobkyně a jí předloženým důkazům.21. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 224 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části (co do části úroku, ohledně něhož bylo řízení částečně zastaveno výrokem II. rozsudku), a proto jí přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 1 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „a. t.“), celkem tedy 4 620 Kč, náhrada hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty počítané z odměn a náhrad ve výši 1 254 Kč, když zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Částku 8 224 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2025:19.C.211.2025.1","publishedAt":"2025-10-30","decisionAt":"2025-09-15","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":211,"year":2025,"pageNumber":83},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Mgr. Bc.","firstName":"Jiří","lastName":"Zatloukal","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 10 499 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}