{"uuid":"3c671c46-45a9-4db7-9d49-580d19cb9eba","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 82 272,05 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 18 968,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do 63 303,85 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 334 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 632,93 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 854,83 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky 20 854,83 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 757,08 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 301,48 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 000,60 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 23,43 % ročně z částky 25 000,60 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 18 968,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se, co do 63 303,85 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 334 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 632,93 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 854,83 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky 20 854,83 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 757,08 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 301,48 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 000,60 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 23,43 % ročně z částky 25 000,60 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 82 272,05 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 334 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 632,93 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 854,83 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky 20 854,83 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 757,08 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 301,48 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 000,60 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 23,43 % ročně z částky 25 000,60 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Smlouva o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), na základě které žalovanému téhož dne zapůjčila částku 23 000 Kč, kterou si žalovaný převzala v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 23 000 Kč a poplatek ve výši 28 729 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 18. 596 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a odměnu za službu flexibilní a komfortní splácení ve výši 6 353 Kč v 78 pravidelných týdenních splátkách po 664Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poslední splátku ze strany žalovaného žalovaný uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dlužné zápůjčce 20 854,83 Kč a na dlužném poplatku 26 210,17 Kč. Podle Smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" má žalobce právo na úroky ve výši 20,88 % ročně z dlužné nesplacené jistiny do zaplacení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. Do data postoupení bylo na tuto pohledávku uhrazeno ještě 2 406,78 Kč. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka bez příslušenství 56 151,39 Kč. Žalobce požaduje dlužnou půjčku a dlužný poplatek 41 440,31 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni postoupní pohledávky činí 2 334 Kč a kapitalizovaný úrok činí 1 632,93 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce doplnil tvrzení žaloby tak, že právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením Smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Tuto skutečnost dle žalobce potvrzuje i předmětná Smlouva, ve které je přímo uvedeno„ Zákazník rovněž potvrzuje, že Provident před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“ Ze smlouvy pak dále plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalovaného zápůjčku splácet, které žalovaný právnímu předchůdci žalobce před uzavřením Smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. Podle zákaznické karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením Smlouvy majetkovou situaci žalovaného. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek jako kvalitář ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho měsíční příjem činí 49 850 Kč, žije ve spolubydlení s rodiči, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na informace uvedené žalovaným a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dále právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Smlouva o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), na základě které žalovanému téhož dne zapůjčila částku 35 000 Kč, kterou si žalovaný převzala v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě o zápůjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 35 000 Kč a poplatek ve výši 41 713 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 28 206 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a odměnu za službu flexibilní a komfortní splácení ve výši 9 667 Kč v 78 pravidelných týdenních splátkách po 984 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poslední splátku ze strany žalovaného žalovaný uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dlužné zápůjčce 25 979,17Kč a na dlužném poplatku 19 465,83 Kč. Podle Smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" má žalobce právo na úroky ve výši 23,43 % ročně z dlužné nesplacené jistiny do zaplacení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. Do data postoupení bylo na tuto pohledávku uhrazeno ještě 2 693,22 Kč. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka bez příslušenství 65 053,94 Kč. Žalobce požaduje dlužnou půjčku a dlužný poplatek 40 831,74 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni postoupní pohledávky činí 2 757,08 Kč a kapitalizovaný úrok činí 5 301,48 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce doplnil tvrzení žaloby tak, že právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením Smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Tuto skutečnost dle žalobce potvrzuje i předmětná Smlouva, ve které je přímo uvedeno„ Zákazník rovněž potvrzuje, že Provident před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“ Ze smlouvy pak dále plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalovaného zápůjčku splácet, které žalovaný právnímu předchůdci žalobce před uzavřením Smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. Podle zákaznické karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením Smlouvy majetkovou situaci žalovaného. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek jako operátor ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho měsíční příjem činí 35 624 Kč, žije ve spolubydlení s rodiči, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě. S ohledem na informace uvedené žalovaným a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě, které žalovanému dne zapůjčil částku 23 000 Kč. Ve smlouvě o zápůjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 23 000 Kč a poplatek ve výši 26 389 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 18 596 Kč, poplatkem zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6 353 Kč, v 78 pravidelných týdenních splátkách po 664 Kč, poslední splátka činí 601 Kč (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dle Tabulky umoření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svůj dluh žalovaný uhradil celkem částku 7 070,58 Kč (tyto skutečnosti jsou prokázány Tabulkou umoření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k č. smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný a právní předchůdce žalobce se ve Smlouvě o zápůjčce dohodli úroky ze zápůjčky ve výši 88 % ročně. (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení s Přílohou o postoupení pohledávek, a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", informací o zpracování osobních údajů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacím lístkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – tyto listiny však neprokazují doručení Oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému). Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tato skutečnost je prokázána Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacím lístkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – tyto listiny však doručení Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované neprokazují).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný své bytové potřeby řeší bydlením s rodiči, má základní školní vzdělání, (V Zákaznické kartě není uvedeno, jakým způsobem byly tyto informace od žalovaného ověřovány) je svobodný, o zápůjčku žádá z důvodu neočekávaných výdajů, je zaměstnán na plný pracovní úvazek u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na telefonním čísle zaměstnavatele však není dostupný, má jedem čistý příjem ve výši 21 850 Kč a další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši 28 000 Kč, dle zákaznické karty ověřeny z pracovních smluv, (celkem 49 850 Kč), žalovaný má běžné měsíční výdaje spojené s interními splátkami ve výši 4 330 Kč, odhadované výdaje žalovaného činí celkem 4 000 Kč (bez určení o jaké výdaje se jedná), má kreditní kartu, nemá zápůjčku u jiné společnosti, má bankoví účet na své jméno (V Zákaznické kartě není uvedeno, jakým způsobem byly tyto informace od žalovaného ověřovány. Pouze čistý příjem žadatele byl podle zákaznické karty ověřen pracovní smlouvou od roku 2017 a výpisy z účtu žalovaného 11, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další čisté příjmy domácnosti byly ověřeny z pracovních smluv). Tyto listiny však žalobce jako důkazy nepředložil ani nenavrhl. Dále je v Zákaznické kartě uvedeno, že účelem úvěru jsou nečekané výdaje. Jinými slovy žalovaný se se svými příjmy v důsledku nečekaných výdajů dostal do situace, kdy nedostatek finančních prostředků musel řešit zápůjčkou. Tzn. že jeho majetkové a finanční poměry se od poskytnutí finančních prostředků na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zhoršily.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále soud z listinných důkazů soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě, které žalovanému dne zapůjčil částku 35 000 Kč. Ve smlouvě o zápůjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 35 000 Kč a poplatek ve výši 39 373 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 28 206 Kč, poplatkem zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 9 667 Kč, v 78 pravidelných týdenních splátkách po 984 Kč, poslední splátka činí 945 Kč (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dle Tabulky umoření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svůj dluh žalovaný uhradil celkem částku 31 961,22 Kč (tyto skutečnosti jsou prokázány Tabulkou umoření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k č. smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný a právní předchůdce žalobce se ve Smlouvě o zápůjčce dohodli úroky ze zápůjčky ve výši 88 % ročně. (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení s Přílohou o postoupení pohledávek, a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", informací o zpracování osobních údajů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacím lístkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – tyto listiny však neprokazují doručení Oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému). Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tato skutečnost je prokázána Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacím lístkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – tyto listiny však doručení Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované neprokazují).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný své bytové potřeby řeší bydlením s rodiči, má základní školní vzdělání, (V Zákaznické kartě není uvedeno, jakým způsobem byly tyto informace od žalovaného ověřovány) je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, o zápůjčku žádá na vybavení domácnosti (a to za situace, kdy bydlí s rodiči), je zaměstnán na plný pracovní úvazek u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako operátor, na telefonním čísle zaměstnavatele však není dostupný, má jedem čistý příjem ve výši 16 624 Kč a další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši 19 000 Kč (V zákaznické kartě není uvedeno, jak byl tento údaj ověřován.), (celkem 49 850 Kč), žalovaný má běžné měsíční výdaje spojené s externími splátkami ve výši 2 500 Kč, odhadované výdaje žalovaného činí celkem 4 000 Kč (bez určení o jaké výdaje se jedná), má kreditní kartu, má zápůjčku u jiné společnosti, má bankoví účet na své jméno (V Zákaznické kartě není uvedeno, jakým způsobem byly tyto informace od žalovaného ověřovány. Pouze čistý příjem žadatele byl podle zákaznické karty ověřen pracovní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisy z účtu žalovaného 5, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") Tyto listiny však žalobce jako důkazy nepředložil ani nenavrhl. V Zákaznické kartě naprosto absentuje uvedení zdroje dalších příjmů domácnosti ve výši 19 000 Kč a způsobu jeho ověření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" III . ÚS 4129/18„ Nedostatečné zjištění poměrů dlužníka má i veřejnoprávní souvislosti. Nejvyšší správní soud posuzoval kasační stížnost obchodní společnosti (srov. jeho rozsudek z 1. 4. 2015 č. j. 1 As 30/2015-39) poskytující spotřebitelské úvěry a při výkladu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného do 30. 11. 2016 (když obsahově obdobná úprava je zakotvena i v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, tedy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila) dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Pokud takto poskytovatel úvěru nepostupuje, dopouští se správního deliktu, za což mu může podle Nejvyššího správního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" obchodní inspekce v souladu se zákonem uložit pokutu. Výklad přijatý Nejvyšším správním soudem přitom konvenuje interpretaci zaujaté Soudním dvorem Evropské unie (dále jen„ Soudní dvůr“) v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v . ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další). V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS (dále jen„ směrnice“), a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig.„ the burden of proving“) posoudit úvěryschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 25. 7. 2018 Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jestliže žalobce nenavrhl důkazy listinami, kterými ověřoval tvrzení žalovaného, ani listinami prokazujícími, že dlužník nebyl evidován v databázi dlužníků, ve světle výše citovaných rozhodnutí neprokazuje, že dostál povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 588 z.č. 89/2012 sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Tak soud učinil v případě výše uvedených smluv, které soud za situace, kdy není žalobcem prokázáno, že dostál povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, shledal z důvodu zjevného narušení veřejného pořádku absolutně neplatné. (srovnej ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" III . ÚS 4129/18„ Podle Ústavního soudu lze na základě výše uvedeného učinit dílčí závěr, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn – jak plyne z výše uvedené judikatury – jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaný převzal částku 23 000 Kč, aniž by byla mezi žalobcem a žalovaným platně uzavřena smlouva o zápůjčce, tedy bez právního důvodu se o tuto částku obohatil na úkor žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaný na tento svůj dluh žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci, uhradil částku 7 070,58 Kč. Žalovaný žalobci dluží nesplacenou jistinu ve výši 15 929,42 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dále žalovaný převzal částku 35 000 Kč, aniž by byla mezi žalobcem a žalovaným platně uzavřena smlouva o zápůjčce, tedy bez právního důvodu se o tuto částku obohatil na úkor žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaný na tento svůj dluh žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci, uhradil částku 31 961,22 Kč. Žalovaný žalobci dluží nesplacenou jistinu ve výši 3 038,78 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1879 NOZ, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Tak jako tomu bylo v tomto případě, kdy právní předchůdce žalobce postoupil svou pohledávku za žalovaným, žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaný tak žalobci dluží cekem 18 968,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, jímž byl posuzován nárok na úroky z prodlení z úvěrové smlouvy neplatné pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti, lze ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů„ lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká poskytovateli teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (stanovené na základě dohody stran nebo na základě rozhodnutí soudu). Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. a žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. (přesahující bezdůvodné obohacení žalovaného) zamítl jako nedůvodnou. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo jeho dluh uhradit ve lhůtě do 3 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého by měl převážně úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, nebyla žalobci uložena povinnost k jejich náhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 82 272,05 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 334 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 632,93 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 854,83 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky 20 854,83 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 757,08 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 301,48 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 000,60 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 23,43 % ročně z částky 25 000,60 Kč od [datum] do zaplacení, s tím, že dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva o zápůjčce [číslo]“), na základě které žalovanému téhož dne zapůjčila částku 23 000 Kč, kterou si žalovaný převzala v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě o zápůjčce [číslo] se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 23 000 Kč a poplatek ve výši 28 729 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 18. 596 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a odměnu za službu flexibilní a komfortní splácení ve výši 6 353 Kč v 78 pravidelných týdenních splátkách po 664Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] poslední splátku ze strany žalovaného žalovaný uhradil dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila dne [datum] na dlužné zápůjčce 20 854,83 Kč a na dlužném poplatku 26 210,17 Kč. Podle Smlouvy o zápůjčce [číslo] má žalobce právo na úroky ve výši 20,88 % ročně z dlužné nesplacené jistiny do zaplacení. Dne [datum] právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. Do data postoupení bylo na tuto pohledávku uhrazeno ještě 2 406,78 Kč. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka bez příslušenství 56 151,39 Kč. Žalobce požaduje dlužnou půjčku a dlužný poplatek 41 440,31 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni postoupní pohledávky činí 2 334 Kč a kapitalizovaný úrok činí 1 632,93 Kč.\n2. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil tvrzení žaloby tak, že právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením Smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Tuto skutečnost dle žalobce potvrzuje i předmětná Smlouva, ve které je přímo uvedeno„ Zákazník rovněž potvrzuje, že Provident před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“ Ze smlouvy pak dále plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalovaného zápůjčku splácet, které žalovaný právnímu předchůdci žalobce před uzavřením Smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. Podle zákaznické karty ze dne [datum] právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením Smlouvy majetkovou situaci žalovaného. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek jako kvalitář ve [právnická osoba], jeho měsíční příjem činí 49 850 Kč, žije ve spolubydlení s rodiči, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na informace uvedené žalovaným a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná.\n3. Dále právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva o zápůjčce [číslo]“), na základě které žalovanému téhož dne zapůjčila částku 35 000 Kč, kterou si žalovaný převzala v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě o zápůjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 35 000 Kč a poplatek ve výši 41 713 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 28 206 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a odměnu za službu flexibilní a komfortní splácení ve výši 9 667 Kč v 78 pravidelných týdenních splátkách po 984 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] poslední splátku ze strany žalovaného žalovaný uhradil dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila dne [datum] na dlužné zápůjčce 25 979,17Kč a na dlužném poplatku 19 465,83 Kč. Podle Smlouvy o zápůjčce [číslo] má žalobce právo na úroky ve výši 23,43 % ročně z dlužné nesplacené jistiny do zaplacení. Dne [datum] právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. Do data postoupení bylo na tuto pohledávku uhrazeno ještě 2 693,22 Kč. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka bez příslušenství 65 053,94 Kč. Žalobce požaduje dlužnou půjčku a dlužný poplatek 40 831,74 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni postoupní pohledávky činí 2 757,08 Kč a kapitalizovaný úrok činí 5 301,48 Kč.\n4. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil tvrzení žaloby tak, že právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením Smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Tuto skutečnost dle žalobce potvrzuje i předmětná Smlouva, ve které je přímo uvedeno„ Zákazník rovněž potvrzuje, že Provident před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“ Ze smlouvy pak dále plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalovaného zápůjčku splácet, které žalovaný právnímu předchůdci žalobce před uzavřením Smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. Podle zákaznické karty ze dne [datum] právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením Smlouvy majetkovou situaci žalovaného. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek jako operátor ve [právnická osoba], jeho měsíční příjem činí 35 624 Kč, žije ve spolubydlení s rodiči, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě. S ohledem na informace uvedené žalovaným a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná.\n5. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě, které žalovanému dne zapůjčil částku 23 000 Kč. Ve smlouvě o zápůjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 23 000 Kč a poplatek ve výši 26 389 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 18 596 Kč, poplatkem zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6 353 Kč, v 78 pravidelných týdenních splátkách po 664 Kč, poslední splátka činí 601 Kč (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Dle Tabulky umoření ze dne [datum] na svůj dluh žalovaný uhradil celkem částku 7 070,58 Kč (tyto skutečnosti jsou prokázány Tabulkou umoření ze dne [datum] k č. smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný a právní předchůdce žalobce se ve Smlouvě o zápůjčce dohodli úroky ze zápůjčky ve výši 88 % ročně. (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení s Přílohou o postoupení pohledávek, a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], informací o zpracování osobních údajů ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] – tyto listiny však neprokazují doručení Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalovanému). Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (tato skutečnost je prokázána Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] – tyto listiny však doručení Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] žalované neprokazují).\n6. Podle Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] žalovaný své bytové potřeby řeší bydlením s rodiči, má základní školní vzdělání, (V Zákaznické kartě není uvedeno, jakým způsobem byly tyto informace od žalovaného ověřovány) je svobodný, o zápůjčku žádá z důvodu neočekávaných výdajů, je zaměstnán na plný pracovní úvazek u [právnická osoba], na telefonním čísle zaměstnavatele však není dostupný, má jedem čistý příjem ve výši 21 850 Kč a další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši 28 000 Kč, dle zákaznické karty ověřeny z pracovních smluv, (celkem 49 850 Kč), žalovaný má běžné měsíční výdaje spojené s interními splátkami ve výši 4 330 Kč, odhadované výdaje žalovaného činí celkem 4 000 Kč (bez určení o jaké výdaje se jedná), má kreditní kartu, nemá zápůjčku u jiné společnosti, má bankoví účet na své jméno (V Zákaznické kartě není uvedeno, jakým způsobem byly tyto informace od žalovaného ověřovány. Pouze čistý příjem žadatele byl podle zákaznické karty ověřen pracovní smlouvou od roku 2017 a výpisy z účtu žalovaného 11, [číslo] a další čisté příjmy domácnosti byly ověřeny z pracovních smluv). Tyto listiny však žalobce jako důkazy nepředložil ani nenavrhl. Dále je v Zákaznické kartě uvedeno, že účelem úvěru jsou nečekané výdaje. Jinými slovy žalovaný se se svými příjmy v důsledku nečekaných výdajů dostal do situace, kdy nedostatek finančních prostředků musel řešit zápůjčkou. Tzn. že jeho majetkové a finanční poměry se od poskytnutí finančních prostředků na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] se zhoršily.\n7. Dále soud z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě, které žalovanému dne zapůjčil částku 35 000 Kč. Ve smlouvě o zápůjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 35 000 Kč a poplatek ve výši 39 373 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 28 206 Kč, poplatkem zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 9 667 Kč, v 78 pravidelných týdenních splátkách po 984 Kč, poslední splátka činí 945 Kč (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Dle Tabulky umoření ze dne [datum] na svůj dluh žalovaný uhradil celkem částku 31 961,22 Kč (tyto skutečnosti jsou prokázány Tabulkou umoření ze dne [datum] k č. smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný a právní předchůdce žalobce se ve Smlouvě o zápůjčce dohodli úroky ze zápůjčky ve výši 88 % ročně. (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení s Přílohou o postoupení pohledávek, a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], informací o zpracování osobních údajů ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] – tyto listiny však neprokazují doručení Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalovanému). Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (tato skutečnost je prokázána Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] – tyto listiny však doručení Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] žalované neprokazují).\n8. Podle Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] žalovaný své bytové potřeby řeší bydlením s rodiči, má základní školní vzdělání, (V Zákaznické kartě není uvedeno, jakým způsobem byly tyto informace od žalovaného ověřovány) je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, o zápůjčku žádá na vybavení domácnosti (a to za situace, kdy bydlí s rodiči), je zaměstnán na plný pracovní úvazek u [právnická osoba] jako operátor, na telefonním čísle zaměstnavatele však není dostupný, má jedem čistý příjem ve výši 16 624 Kč a další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši 19 000 Kč (V zákaznické kartě není uvedeno, jak byl tento údaj ověřován.), (celkem 49 850 Kč), žalovaný má běžné měsíční výdaje spojené s externími splátkami ve výši 2 500 Kč, odhadované výdaje žalovaného činí celkem 4 000 Kč (bez určení o jaké výdaje se jedná), má kreditní kartu, má zápůjčku u jiné společnosti, má bankoví účet na své jméno (V Zákaznické kartě není uvedeno, jakým způsobem byly tyto informace od žalovaného ověřovány. Pouze čistý příjem žadatele byl podle zákaznické karty ověřen pracovní smlouvou ze dne [datum] a výpisy z účtu žalovaného 5, [číslo]) Tyto listiny však žalobce jako důkazy nepředložil ani nenavrhl. V Zákaznické kartě naprosto absentuje uvedení zdroje dalších příjmů domácnosti ve výši 19 000 Kč a způsobu jeho ověření.\n9. [příjmení] [příjmení] Ústavního soudu ze dne [datum] III . ÚS 4129/18„ Nedostatečné zjištění poměrů dlužníka má i veřejnoprávní souvislosti. Nejvyšší správní soud posuzoval kasační stížnost obchodní společnosti (srov. jeho rozsudek z 1. 4. 2015 č. j. 1 As 30/2015-39) poskytující spotřebitelské úvěry a při výkladu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného do 30. 11. 2016 (když obsahově obdobná úprava je zakotvena i v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, tedy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila) dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Pokud takto poskytovatel úvěru nepostupuje, dopouští se správního deliktu, za což mu může podle Nejvyššího správního soudu [ulice] obchodní inspekce v souladu se zákonem uložit pokutu. Výklad přijatý Nejvyšším správním soudem přitom konvenuje interpretaci zaujaté Soudním dvorem Evropské unie (dále jen„ Soudní dvůr“) v rozsudku ze dne [datum] ve věci C [číslo] ([právnická osoba] v . [jméno] [příjmení] a další). V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS (dále jen„ směrnice“), a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig.„ the burden of proving“) posoudit úvěryschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.“\n10. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 25. 7. 2018 Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.\n11. Jestliže žalobce nenavrhl důkazy listinami, kterými ověřoval tvrzení žalovaného, ani listinami prokazujícími, že dlužník nebyl evidován v databázi dlužníků, ve světle výše citovaných rozhodnutí neprokazuje, že dostál povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.\n12. Podle § 588 z.č. 89/2012 sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n13. Tak soud učinil v případě výše uvedených smluv, které soud za situace, kdy není žalobcem prokázáno, že dostál povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, shledal z důvodu zjevného narušení veřejného pořádku absolutně neplatné. (srovnej [příjmení] Ústavního soudu ze dne [datum] III . ÚS 4129/18„ Podle Ústavního soudu lze na základě výše uvedeného učinit dílčí závěr, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn – jak plyne z výše uvedené judikatury – jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková.“\n14. Žalovaný převzal částku 23 000 Kč, aniž by byla mezi žalobcem a žalovaným platně uzavřena smlouva o zápůjčce, tedy bez právního důvodu se o tuto částku obohatil na úkor žalobce.\n15. Žalovaný na tento svůj dluh žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci, uhradil částku 7 070,58 Kč. Žalovaný žalobci dluží nesplacenou jistinu ve výši 15 929,42 Kč.\n16. Dále žalovaný převzal částku 35 000 Kč, aniž by byla mezi žalobcem a žalovaným platně uzavřena smlouva o zápůjčce, tedy bez právního důvodu se o tuto částku obohatil na úkor žalobce.\n17. Žalovaný na tento svůj dluh žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci, uhradil částku 31 961,22 Kč. Žalovaný žalobci dluží nesplacenou jistinu ve výši 3 038,78 Kč.\n18. Podle § 1879 NOZ, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Tak jako tomu bylo v tomto případě, kdy právní předchůdce žalobce postoupil svou pohledávku za žalovaným, žalobci.\n19. Žalovaný tak žalobci dluží cekem 18 968,20 Kč.\n20. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, jímž byl posuzován nárok na úroky z prodlení z úvěrové smlouvy neplatné pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti, lze ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů„ lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká poskytovateli teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (stanovené na základě dohody stran nebo na základě rozhodnutí soudu). Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. a žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. (přesahující bezdůvodné obohacení žalovaného) zamítl jako nedůvodnou. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo jeho dluh uhradit ve lhůtě do 3 dnů.\n21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého by měl převážně úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, nebyla žalobci uložena povinnost k jejich náhradě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2024:33.C.320.2023.2","publishedAt":"2024-02-22","decisionAt":"2024-01-11","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":320,"year":2023,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimír","lastName":"Dufek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"82 272,05 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}