{"uuid":"3c748066-5464-4a21-bc2b-6bf2b9946b50","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 71 126 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se do částky 25 044 Kč s příslušenstvím zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 46 082 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 46 082 Kč od 14. 1. 2026 do zaplacení a k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 8 999,46 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se do částky 25 044 Kč s příslušenstvím zamítá.II. Žalovaný je povinen do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 46 082 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 46 082 Kč od 14. 1. 2026 do zaplacení a k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 8 999,46 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným po posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr uzavřela dne 7. 4. 2025 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a na jejímž základě mu téhož dne poskytla částku 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr v 48 měsíčních splátkách po 3 918 Kč, a to včetně částky pojištění schopnosti splácet ve výši 480 Kč. Nominální úroková sazba byla sjednána ve výši 78,58 % ročně. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas, uhradil pouze jednu splátku ve výši 3 918 Kč dne 14. 5. 2025, proto žalobkyně úvěr ke dni 17. 8. 2025 zesplatnila. Žalobkyně se domáhá vedle nové nesplacené jistiny ve výši 59 592,11 Kč (dlužná původní jistina 49 836,32 Kč + 9 755,79 Kč představující dlužný úrok ke dni zesplatnění) také smluvních pokut ve výši 998 Kč (2x 499 Kč), nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč a částky 9 176,86 Kč jako kapitalizované smluvní pokuty ve výši 0,1% denně, úhrady za pojištění schopnosti splácet ve výši 960 Kč (2x 480 Kč) a úroku za poskytnutí úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze základní informace o klientovi (č. l. 8) soud zjistil číslo smlouvy, číslo účtu a kontaktní informace žalovaného. Z důkazu o odeslání 1 Kč (č. l. 8 p. v.) soud zjistil, že na účet žalovaného byla zaslána ověřovací platba ve výši 1 Kč. Z dokumentu „zaslaná SMS“ (č. l. 9) soud zjistil, že žalovanému byla zaslána informace, že variabilní symbol výše uvedené platby má použít jako podpisový kód pro odpověď na tuto SMS, čímž dojde k podepsání následujících dokumentů: Dodatek č. 1 ke smlouvě o úvěru, Prohlášení klientů, Informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, formulář hodnocení klienta, čestné prohlášení, souhlasy se zpracováním osobních údajů. Z důkazu o přijaté SMS (č. l. 9 p. v.) soud zjistil, že žalobkyni byla doručena potvrzovací SMS. Z dokumentu Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (č. l. 10) soud zjistil postup při uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru na dálku. Ze smlouvy o úvěru ze dne 7. 4. 2025 (č. l. 43-26) a dodatku č. 1 ke smlouvě z téhož dne (č. l. 11-12) bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkem 165 024 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 3 918 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 78,58 % ročně, roční procentní sazba nákladů (dále jen „RPSN“) činila 114,07 %. Smluvní pokuty byly upraveny v ustanovení čl. 6, za každý jednotlivý případ prodlení přesahující 30 dnů činily 499 Kč a dále 0,1 % denně z dlužné částky. Z Přílohy č. 1 – Pojištění schopnosti splácet a Přihlášky do Pojištění (č. l. 13, 15) bylo zjištěno, že žalovaný spolu se smlouvou o úvěru podepsal též přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr s měsíční úhradou ve výši 480 Kč. Informace o tomto pojištění soud zjistil z dokumentu Pojištění schopnosti splácet úvěry (č. l. 39-42). Z oznámení o schválení úvěru (č. l. 37) bylo zjištěno, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy ve znění dodatku k této smlouvě a žalovanému bylo sděleno, že splnil podmínky pro čerpání úvěru ve výši 50 000 Kč. Ze splátkového kalendáře (č. l. 38) byly zjištěny předpisy jednotlivých splátek poskytnutého úvěru. Z listiny označené jako „Prohlášení klienta“ (č. l. 21-22) bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že byl seznámen s podmínkami úvěru a nemá žádné dluhy. Z listiny „Hodnocení klienta“ (č. l. 26) bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela při poskytnutí úvěru z celkových příjmů žalovaného ve výši 22 800 Kč, tvořených příjmem ze zaměstnání u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s pracovním poměrem na dobu neurčitou, celkových výdajů ve výši 9 794 Kč, tvořených životním minimem ve výši 4 860 Kč a náklady na bydlení ve výši 4 934 Kč, volné zdroje žalovaného byly vypočítány na částku 12 006 Kč. Žalobkyně doložila detail společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (č. l. 77). Z potvrzení o příchozí úhradě (č. l. 25) soud zjistil, že na účet žalovaného byla dne 10. 2. 2025 připsána platba ve výši 23 120 Kč a dne 10. 3. 2025 ve výši 26 365 Kč bez bližší specifikace. Z předsmluvního formuláře (č. l. 27-30) bylo zjištěno, že žalovaný byl seznámen s podmínkami a náklady úvěru, informacemi o výši úroku, RPSN, nákladech a sankcích za pozdní úhradu. Z karty klienta (č. l. 35) bylo zjištěno, že žalovaný uhradil pouze jednu splátku ve výši 3 918 Kč, a to dne 12. 5. 2025. Z výpisů registru SOLUS (č. l. 18) bylo zjištěno, že žalovaný nesplácí žádný úvěr. Z výpisu nebankovního registru NRKI (č. l. 19) soud zjistil, že byl proveden skóring žalovaného v této databázi. Z dokladu o vyplacení úvěru (č. l. 20) bylo zjištěno, že na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 7. 4. 2025 vyplacena částka 50 000 Kč. Z výzev k zaplacení ze dne 14. 7. 2025 a ze dne 12. 8. 2025 (č. l. 31, 33) bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných splátek (2., 3. a 4. splátky) a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru, pokud tak neučiní. Z oznámení ze dne 17. 8. 2025 (č. l. 34) bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o zesplatnění úvěru a vyzván k okamžité úhradě částky 61 950 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 12. 2025 (č. l. 36), kterou žalobkyně doložila včetně podacího archu (č. l. 17) soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 61 950 Kč. Žalobkyně doložila též fotokopii občanského průkazu žalovaného (č. l. 48, 49).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má za zjištěné, že na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 7. 4. 2025 mezi žalobkyní a žalovaným byla žalovanému poskytnuta částka 50 000 Kč, kterou se zavázal splatit žalobkyni ve 48 měsíčních splátkách po 3 918 Kč, s úrokem ve výši 78,58 % ročně, RPSN činila dle žalobkyně 114,07 %. Žalobkyně doložila, že na účet žalovaného byla v měsíci únor 2025 připsána částka 23 120 Kč a v měsíci březnu částka 236 365 Kč, bez bližší specifikace, dle přiloženého detailu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., byly platby připsány z jejího účtu. Existenci a trvání pracovního poměru žalovaného zjistila pouze z prohlášení žalovaného, pracovní smlouvu nedoložila. Výdaje žalovaného zjistila žalobkyně z prohlášení žalovaného, kde deklarované měsíční výdaje činily částku 9 794 Kč, a to včetně částky životního minima ve výši 4 860 Kč, částka 4 936 Kč představuje výdaje na bydlení. Deklarované příjmy v prohlášení žalovaného činily 22 800 Kč. Žalobkyně měla k posouzení úvěruschopnosti k dispozici výpis databáze SOLUS a NRKI.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v odpovědi na předběžné otázky, které položil Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. Zjistí-li porušení, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího. Taková vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud hodnotil, zda žalobkyně před poskytnutím úvěru zjišťovala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Obecná povinnost věřitele posuzovat schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr byla stanovena s účinností od 1. 1. 2011 výše citovaným ustanovením § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle aktuální judikatury zaměřené na posuzování úvěruschopnosti dlužníka (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a navazující nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") mají věřitelé povinnost postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, zejména ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka údaje, které dlužník věřiteli uvedl. Věřitelé mají dále povinnost využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Výše citovaná judikatura přejímá interpretaci zaujatou Soudním dvorem Evropské unie v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další) a neměla by být i s ohledem na značnou medializaci shora uvedeného nálezu Ústavního soudu pro žalobkyni jako podnikatelku v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů žádným překvapením. Rovněž v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", by státní moc neměla poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také právům toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů - dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V projednávané věci bylo tvrzeno, ale nebylo dostatečně doloženo, jakým způsobem žalobkyně aktivně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, příjmy zjistila, ovšem bez dostatečné specifikace, nezjistila trvání pracovního poměru žalovaného (např. pracovní smlouvou), konkrétní měsíční výdaje nezjistila vůbec, existenci a výši dalších úvěrů žalovaného zjistila pouze z registru SOLUS a NRKI (již nikoli např. z Centrálního registru dlužníků České republiky), žalobkyně se spolehla pouze na prohlášení žalovaného. Žalobkyně tedy podle soudu po formální stránce nezjišťovala úvěruschopnost žalovaného dostatečně, nezajistila si ani základní podklady pro její posouzení. Žalobkyně nepostupovala správně ani obsahově, kdy tvrzené měsíční výdaje žalovaného byly evidentně podhodnocené (k přezkoumávání tohoto aspektu postupu věřitele soudem z úřední povinnosti viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto s ohledem na vše shora uvedené dospěl k závěru, že žalobkyně nepostupovala při zjišťování úvěruschopnosti dlužníka (žalovaného) s odbornou péčí a v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je tak smlouva uzavřená mezi účastníky jako celek neplatná. Soud připomíná, že žalobkyně měla při poskytování úvěru s extrémně vysokým úrokem z úvěru (vysoko nad hranicí lichevního úroku ve smyslu ustálené judikatury Nejvyššího soudu) jako podnikatel v oblasti poskytování úvěrů vynaložit vyšší úsilí na posuzování úvěruschopnosti svého klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na neplatnost smlouvy soud nemohl žalobkyni přiznat ani požadované úroky a související poplatky, ani pojištění a smluvní pokuty a paušalizované náklady na upomínání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V návaznosti na výše uvedené soud dále rozhodoval o plnění ve výši 50 000 Kč poskytnutém žalovanému na základě neplatné smlouvy o úvěru. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Jedná se tedy o plnění bez právního důvodu, neboť důvod, který zakládal plnění, byla neplatná smlouva, tedy jednání, které nemohlo mít zamýšlené účinky. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Žalobkyně poskytla žalovanému 50 000 Kč, žalovaný uhradil jednu splátku ve výši 3 918 Kč, zbývá mu tak uhradit částku 46 082 Kč, proto soud žalobě vyhověl co do částky 46 082 Kč a zamítl ji do částky 25 044 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), kdy žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný (aritmeticky z 65 %, po započtení úspěchu žalovaného ve výši 35 % snížený na 30 %), proto soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 8 999,46 Kč. Celkové náklady řízení pak činily částku 29 998,20 Kč, z čehož částka 3 557 Kč představuje soudní poplatek, odměna za právní zastoupení činila 15 920 Kč dle ust. § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (4 úkony právní služby po 3 980 Kč: převzetí věci, sepis výzvy, sepis žaloby, účast u ústního jednání dne 5. 3. 2026), 4x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 advokátního tarifu, celkem 1 800 Kč a částka ve výši 3 721,20 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným po posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr uzavřela dne 7. 4. 2025 smlouvu o úvěru č. , číslo, , a na jejímž základě mu téhož dne poskytla částku 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr v 48 měsíčních splátkách po 3 918 Kč, a to včetně částky pojištění schopnosti splácet ve výši 480 Kč. Nominální úroková sazba byla sjednána ve výši 78,58 % ročně. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas, uhradil pouze jednu splátku ve výši 3 918 Kč dne 14. 5. 2025, proto žalobkyně úvěr ke dni 17. 8. 2025 zesplatnila. Žalobkyně se domáhá vedle nové nesplacené jistiny ve výši 59 592,11 Kč (dlužná původní jistina 49 836,32 Kč + 9 755,79 Kč představující dlužný úrok ke dni zesplatnění) také smluvních pokut ve výši 998 Kč (2x 499 Kč), nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč a částky 9 176,86 Kč jako kapitalizované smluvní pokuty ve výši 0,1% denně, úhrady za pojištění schopnosti splácet ve výši 960 Kč (2x 480 Kč) a úroku za poskytnutí úvěru.2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze základní informace o klientovi (č. l. 8) soud zjistil číslo smlouvy, číslo účtu a kontaktní informace žalovaného. Z důkazu o odeslání 1 Kč (č. l. 8 p. v.) soud zjistil, že na účet žalovaného byla zaslána ověřovací platba ve výši 1 Kč. Z dokumentu „zaslaná SMS“ (č. l. 9) soud zjistil, že žalovanému byla zaslána informace, že variabilní symbol výše uvedené platby má použít jako podpisový kód pro odpověď na tuto SMS, čímž dojde k podepsání následujících dokumentů: Dodatek č. 1 ke smlouvě o úvěru, Prohlášení klientů, Informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, formulář hodnocení klienta, čestné prohlášení, souhlasy se zpracováním osobních údajů. Z důkazu o přijaté SMS (č. l. 9 p. v.) soud zjistil, že žalobkyni byla doručena potvrzovací SMS. Z dokumentu Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (č. l. 10) soud zjistil postup při uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru na dálku. Ze smlouvy o úvěru ze dne 7. 4. 2025 (č. l. 43-26) a dodatku č. 1 ke smlouvě z téhož dne (č. l. 11-12) bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkem 165 024 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 3 918 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 78,58 % ročně, roční procentní sazba nákladů (dále jen „RPSN“) činila 114,07 %. Smluvní pokuty byly upraveny v ustanovení čl. 6, za každý jednotlivý případ prodlení přesahující 30 dnů činily 499 Kč a dále 0,1 % denně z dlužné částky. Z Přílohy č. 1 – Pojištění schopnosti splácet a Přihlášky do Pojištění (č. l. 13, 15) bylo zjištěno, že žalovaný spolu se smlouvou o úvěru podepsal též přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr s měsíční úhradou ve výši 480 Kč. Informace o tomto pojištění soud zjistil z dokumentu Pojištění schopnosti splácet úvěry (č. l. 39-42). Z oznámení o schválení úvěru (č. l. 37) bylo zjištěno, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy ve znění dodatku k této smlouvě a žalovanému bylo sděleno, že splnil podmínky pro čerpání úvěru ve výši 50 000 Kč. Ze splátkového kalendáře (č. l. 38) byly zjištěny předpisy jednotlivých splátek poskytnutého úvěru. Z listiny označené jako „Prohlášení klienta“ (č. l. 21-22) bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že byl seznámen s podmínkami úvěru a nemá žádné dluhy. Z listiny „Hodnocení klienta“ (č. l. 26) bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela při poskytnutí úvěru z celkových příjmů žalovaného ve výši 22 800 Kč, tvořených příjmem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, . IČO: , IČO, , s pracovním poměrem na dobu neurčitou, celkových výdajů ve výši 9 794 Kč, tvořených životním minimem ve výši 4 860 Kč a náklady na bydlení ve výši 4 934 Kč, volné zdroje žalovaného byly vypočítány na částku 12 006 Kč. Žalobkyně doložila detail společnosti , právnická osoba, . (č. l. 77). Z potvrzení o příchozí úhradě (č. l. 25) soud zjistil, že na účet žalovaného byla dne 10. 2. 2025 připsána platba ve výši 23 120 Kč a dne 10. 3. 2025 ve výši 26 365 Kč bez bližší specifikace. Z předsmluvního formuláře (č. l. 27-30) bylo zjištěno, že žalovaný byl seznámen s podmínkami a náklady úvěru, informacemi o výši úroku, RPSN, nákladech a sankcích za pozdní úhradu. Z karty klienta (č. l. 35) bylo zjištěno, že žalovaný uhradil pouze jednu splátku ve výši 3 918 Kč, a to dne 12. 5. 2025. Z výpisů registru SOLUS (č. l. 18) bylo zjištěno, že žalovaný nesplácí žádný úvěr. Z výpisu nebankovního registru NRKI (č. l. 19) soud zjistil, že byl proveden skóring žalovaného v této databázi. Z dokladu o vyplacení úvěru (č. l. 20) bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu,  byla dne 7. 4. 2025 vyplacena částka 50 000 Kč. Z výzev k zaplacení ze dne 14. 7. 2025 a ze dne 12. 8. 2025 (č. l. 31, 33) bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných splátek (2., 3. a 4. splátky) a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru, pokud tak neučiní. Z oznámení ze dne 17. 8. 2025 (č. l. 34) bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o zesplatnění úvěru a vyzván k okamžité úhradě částky 61 950 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 12. 2025 (č. l. 36), kterou žalobkyně doložila včetně podacího archu (č. l. 17) soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 61 950 Kč. Žalobkyně doložila též fotokopii občanského průkazu žalovaného (č. l. 48, 49).4. Soud má za zjištěné, že na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 7. 4. 2025 mezi žalobkyní a žalovaným byla žalovanému poskytnuta částka 50 000 Kč, kterou se zavázal splatit žalobkyni ve 48 měsíčních splátkách po 3 918 Kč, s úrokem ve výši 78,58 % ročně, RPSN činila dle žalobkyně 114,07 %. Žalobkyně doložila, že na účet žalovaného byla v měsíci únor 2025 připsána částka 23 120 Kč a v měsíci březnu částka 236 365 Kč, bez bližší specifikace, dle přiloženého detailu společnosti , právnická osoba, ., byly platby připsány z jejího účtu. Existenci a trvání pracovního poměru žalovaného zjistila pouze z prohlášení žalovaného, pracovní smlouvu nedoložila. Výdaje žalovaného zjistila žalobkyně z prohlášení žalovaného, kde deklarované měsíční výdaje činily částku 9 794 Kč, a to včetně částky životního minima ve výši 4 860 Kč, částka 4 936 Kč představuje výdaje na bydlení. Deklarované příjmy v prohlášení žalovaného činily 22 800 Kč. Žalobkyně měla k posouzení úvěruschopnosti k dispozici výpis databáze SOLUS a NRKI.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci , spisová značka,  – , právnická osoba,  v odpovědi na předběžné otázky, které položil Okresní soud v , adresa, , potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. Zjistí-li porušení, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího. Taková vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem.9. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, , věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.10. Soud hodnotil, zda žalobkyně před poskytnutím úvěru zjišťovala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Obecná povinnost věřitele posuzovat schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr byla stanovena s účinností od 1. 1. 2011 výše citovaným ustanovením § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle aktuální judikatury zaměřené na posuzování úvěruschopnosti dlužníka (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, , a navazující nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. , spisová značka, ) mají věřitelé povinnost postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, zejména ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka údaje, které dlužník věřiteli uvedl. Věřitelé mají dále povinnost využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Výše citovaná judikatura přejímá interpretaci zaujatou Soudním dvorem Evropské unie v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci , spisová značka,  (, právnická osoba,  v. , jméno FO,  a další) a neměla by být i s ohledem na značnou medializaci shora uvedeného nálezu Ústavního soudu pro žalobkyni jako podnikatelku v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů žádným překvapením. Rovněž v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. , spisová značka, , by státní moc neměla poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také právům toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů - dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.11. V projednávané věci bylo tvrzeno, ale nebylo dostatečně doloženo, jakým způsobem žalobkyně aktivně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, příjmy zjistila, ovšem bez dostatečné specifikace, nezjistila trvání pracovního poměru žalovaného (např. pracovní smlouvou), konkrétní měsíční výdaje nezjistila vůbec, existenci a výši dalších úvěrů žalovaného zjistila pouze z registru SOLUS a NRKI (již nikoli např. z Centrálního registru dlužníků České republiky), žalobkyně se spolehla pouze na prohlášení žalovaného. Žalobkyně tedy podle soudu po formální stránce nezjišťovala úvěruschopnost žalovaného dostatečně, nezajistila si ani základní podklady pro její posouzení. Žalobkyně nepostupovala správně ani obsahově, kdy tvrzené měsíční výdaje žalovaného byly evidentně podhodnocené (k přezkoumávání tohoto aspektu postupu věřitele soudem z úřední povinnosti viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci , spisová značka,  – , právnická osoba, . Soud proto s ohledem na vše shora uvedené dospěl k závěru, že žalobkyně nepostupovala při zjišťování úvěruschopnosti dlužníka (žalovaného) s odbornou péčí a v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je tak smlouva uzavřená mezi účastníky jako celek neplatná. Soud připomíná, že žalobkyně měla při poskytování úvěru s extrémně vysokým úrokem z úvěru (vysoko nad hranicí lichevního úroku ve smyslu ustálené judikatury Nejvyššího soudu) jako podnikatel v oblasti poskytování úvěrů vynaložit vyšší úsilí na posuzování úvěruschopnosti svého klienta.12. S ohledem na neplatnost smlouvy soud nemohl žalobkyni přiznat ani požadované úroky a související poplatky, ani pojištění a smluvní pokuty a paušalizované náklady na upomínání.13. V návaznosti na výše uvedené soud dále rozhodoval o plnění ve výši 50 000 Kč poskytnutém žalovanému na základě neplatné smlouvy o úvěru. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Jedná se tedy o plnění bez právního důvodu, neboť důvod, který zakládal plnění, byla neplatná smlouva, tedy jednání, které nemohlo mít zamýšlené účinky. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Žalobkyně poskytla žalovanému 50 000 Kč, žalovaný uhradil jednu splátku ve výši 3 918 Kč, zbývá mu tak uhradit částku 46 082 Kč, proto soud žalobě vyhověl co do částky 46 082 Kč a zamítl ji do částky 25 044 Kč s příslušenstvím.14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), kdy žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný (aritmeticky z 65 %, po započtení úspěchu žalovaného ve výši 35 % snížený na 30 %), proto soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 8 999,46 Kč. Celkové náklady řízení pak činily částku 29 998,20 Kč, z čehož částka 3 557 Kč představuje soudní poplatek, odměna za právní zastoupení činila 15 920 Kč dle ust. § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (4 úkony právní služby po 3 980 Kč: převzetí věci, sepis výzvy, sepis žaloby, účast u ústního jednání dne 5. 3. 2026), 4x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 advokátního tarifu, celkem 1 800 Kč a částka ve výši 3 721,20 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. V odvolání musí být uvedeno, kdo je podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá. Odvolání musí být podepsáno a datováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2026:38.C.22.2026.1","publishedAt":"2026-07-23","decisionAt":"2026-04-27","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":22,"year":2026,"pageNumber":84},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Fedorko","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 71 126 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}