{"uuid":"3c86d80d-5ae8-4196-91e0-be768e8b86fb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 27 089,58 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení 11,5 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem 12 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrokem z prodlení 12 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka,  s úrokem z prodlení 11,5 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do zaplacení , částka,  s kapitalizovaným úrokem , částka, , úrokem 12 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení , částka,  a úrokem z prodlení 12 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení , částka,  k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím ze dvou titulů. Zaprvé nepovoleného záporného zůstatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na běžném účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podle smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypovězené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a zadruhé ze Smlouvy o povoleném debetu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; obě smlouvy uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitelka“). Smlouvou o povoleném debetu získal žalovaný od původní věřitelky možnost průběžně čerpat úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za sjednaných podmínek, které nedodržel. Dostal se do prodlení a původní věřitelka úvěr k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předčasně zesplatnila. Z této smlouvy vznikl dluh na jistině ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s neuhrazenými poplatky, úrokem z úvěru a úrokem z prodlení. Smlouvou účinnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila původní věřitelka uvedenou pohledávku žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Předžalobní upomínku žalobkyně žalovanému odeslala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného běžnými postupy akreditované banky (zejména lustrace v databázích BRKI/NRKI/SOLUS, zohlednění příjmů a výdajů žadatele a vyhodnocení jeho rizikovosti podle informací získaných od žadatele a z interních zdrojů). Z pohybů na běžném účtu zjistila průměrný příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně; rozdíl mezi příjmy a výdaji byl dostatečný k plnění sjednaného závazku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli si ji osobně převzal; bez omluvy se nedostavil ani k nařízenému jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Původní věřitelka s žalovaným podepsali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb k vedení (studentského) běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 26-29). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozornila původní věřitelka žalovaného na nepovolený záporný zůstatek běžného účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žádala vyrovnat nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 68). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila původní věřitelka žalovanému odstoupení od smlouvy účinné ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 3334). Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil záporný zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 58).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsali původní věřitelka s žalovaným Smlouvu o povoleném debetu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které měl žalovaný možnost čerpat na svém běžném účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" průběžně úvěr do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem 21,9 % (č.l. 19-24, 25, 67, 30, 31). Předtím za měsíc srpen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil příjem na účtu žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s konečným zůstatkem běžného účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; z výdajů je patrna splátka jiného spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sázkové transakce nejméně 2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 60-64). Soudu je z úřední činnosti známo (","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že zmíněný úvěrový závazek měl žalovaný rovněž sjednán u původní věřitelky podle smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle BRKI neměl v té době žalovaný žádné jiné závazky (č.l. 66). Všechny ostatní k důkazu předložené výpisy jsou pozdějšího data, ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z nich soud nic podstatného nezjistil. K ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidovala původní věřitelka k povolenému debetu poprvé pohledávku po splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 59, s. 22). Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil zůstatek povoleného debetu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 58), na který již žalovaný ničeho neuhradil. Původní věřitelka dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásila úvěr okamžitě splatným (č.l. 32, 35) a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 36-37), postoupila původní věřitelka obě pohledávky za žalovaným žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 38-41). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku (čl. 42-44).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smluvní strany uzavřely smlouvu o vedení bankovního účtu ve smyslu § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle smluvních podmínek byl žalovaný povinen případný záporný zůstatek neprodleně vyrovnat. Tuto svou povinnost však nesplnil pro částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ač byl původní věřitelkou upomínán. Ta později pohledávku v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupila žalobkyni, což žalovanému řádně oznámila. V této části soud žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení z dlužné částky od data následujícího po „odpisu“ nepovoleného debetu ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 11,5 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dále bylo vůlí stran sjednat spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně o. z., ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Původní věřitelce před poskytnutím úvěru ukládal § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. povinnost posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Tuto svou povinnost podle soudu původní věřitelka nesplnila, neboť z předložených důkazů (pouze jeden měsíční výpis před sjednáním úvěru) neplyne, že by žalovaný disponoval dostatečným disponibilním zůstatkem (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") k pravidelnému plnění nového závazku. Za takové situace bylo na původní věřitelce zkoumat poměry žalovaného důkladněji a ověřit si, zda opravdu bude schopen sjednaný závazek plnit, což se z poslední dostupné transakční historie nepodávalo. Do prodlení se ostatně dostal hned v listopadu 2022, tj. druhý měsíc po sjednání závazku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Uzavřenou smlouvu proto soud shledal absolutně neplatnou s odkazem na zmíněná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 o. z. a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Je-li cílem nové úpravy „posílení principu zodpovědného úvěrování“, musí být věřitel stanovením účinných sankcí dostatečně efektivně motivován k řádnému plnění svých povinností. Uvedený výklad je podpořen i nálezem Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18, podle kterého „to, zda je reálné splacení dluhu, je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaný nárok je tedy nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Je prokázáno, že načerpaný a nesplacený zůstatek jistiny činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; podle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nepopřel, na tuto částku nic nevrátil. Žalovaný se tedy na úkor původní věřitelky, dnes žalobkyně (na základě platného postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z.) touto částkou bezdůvodně obohatil a je povinen ji vrátit. V této části soud žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k absolutní neplatnosti stranami sjednané smlouvy o úvěru nebylo platně sjednáno žádné příslušenství, ve zbytku proto soud žalobu zamítl, a to i pro požadovaný úrok z prodlení, neboť podle § 87 odst. 1 poslední věty zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, k čemuž Nejvyšší soud v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyložil (a zdejší soud se s ním ztotožňuje), že „spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text 'v době přiměřené jeho možnostem' míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad).“ Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze vnímat jako další soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů (vedle sankce absolutní neplatnosti) spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k obecnému pravidlu podle § 1958 odst. 2 o. z. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úrok z prodlení dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaný dostane až tehdy, neuhradí-li dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím (podpůrně podle § 160 o. s. ř.), kterou soud považuje za přiměřenou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vzhledem k tomu, že o skutečných současných poměrech žalovaného není soudu nic známo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Po odečtení neúspěchu patří žalobkyni náhrada 35 % nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby před podáním žaloby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky, za jeden úkon právní služby po podání žaloby (účast na jednání) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) téže vyhlášky včetně paušální náhrady hotových výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhradě za cestu k jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (vzdálenost 75 km při průměrné spotřebě vozidla 4,6 l/100 km, ceně paliva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l a sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km podle vyhlášky č. 573/2025 Sb. pro rok 2026), náhradě za promeškaný čas podle § 14 advokátního tarifu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (4x půlhodina po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na cestě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět). Odměnu za doplnění žaloby soud nepřiznal; tento úkon neshledal účelně vynaloženým, neboť žalobkyni nic nebránilo uvést vše v jediném podání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení , částka,  s příslušenstvím ze dvou titulů. Zaprvé nepovoleného záporného zůstatku , částka,  na běžném účtu č. , hodnota,  (podle smlouvy z , datum, , vypovězené dne , datum, ) a zadruhé ze Smlouvy o povoleném debetu ze dne , datum, ; obě smlouvy uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále jen „původní věřitelka“). Smlouvou o povoleném debetu získal žalovaný od původní věřitelky možnost průběžně čerpat úvěr , částka,  za sjednaných podmínek, které nedodržel. Dostal se do prodlení a původní věřitelka úvěr k , datum,  předčasně zesplatnila. Z této smlouvy vznikl dluh na jistině , částka,  spolu s neuhrazenými poplatky, úrokem z úvěru a úrokem z prodlení. Smlouvou účinnou dne , datum,  postoupila původní věřitelka uvedenou pohledávku žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Předžalobní upomínku žalobkyně žalovanému odeslala.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného běžnými postupy akreditované banky (zejména lustrace v databázích BRKI/NRKI/SOLUS, zohlednění příjmů a výdajů žadatele a vyhodnocení jeho rizikovosti podle informací získaných od žadatele a z interních zdrojů). Z pohybů na běžném účtu zjistila průměrný příjem , částka,  měsíčně; rozdíl mezi příjmy a výdaji byl dostatečný k plnění sjednaného závazku.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli si ji osobně převzal; bez omluvy se nedostavil ani k nařízenému jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Původní věřitelka s žalovaným podepsali dne , datum,  Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb k vedení (studentského) běžného účtu č. , č. účtu,  (č.l. 26-29). Dopisem ze dne , datum,  upozornila původní věřitelka žalovaného na nepovolený záporný zůstatek běžného účtu , částka, , který žádala vyrovnat nejpozději do , datum,  (č.l. 68). Dopisem ze dne , datum,  oznámila původní věřitelka žalovanému odstoupení od smlouvy účinné ke dni , datum,  (č.l. 3334). Ke dni , datum,  činil záporný zůstatek , částka,  (č.l. 58).6. Dne , datum,  podepsali původní věřitelka s žalovaným Smlouvu o povoleném debetu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které měl žalovaný možnost čerpat na svém běžném účtu č. , č. účtu,  průběžně úvěr do výše , částka,  s úrokem 21,9 % (č.l. 19-24, 25, 67, 30, 31). Předtím za měsíc srpen , Anonymizováno,  činil příjem na účtu žalovaného , částka,  a výdaje , částka,  s konečným zůstatkem běžného účtu , částka, ; z výdajů je patrna splátka jiného spotřebitelského úvěru , částka,  a sázkové transakce nejméně 2x , částka,  (č.l. 60-64). Soudu je z úřední činnosti známo (, spisová značka, ), že zmíněný úvěrový závazek měl žalovaný rovněž sjednán u původní věřitelky podle smlouvy ze dne , datum,  k částce , částka, . Podle BRKI neměl v té době žalovaný žádné jiné závazky (č.l. 66). Všechny ostatní k důkazu předložené výpisy jsou pozdějšího data, ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z nich soud nic podstatného nezjistil. K , datum,  evidovala původní věřitelka k povolenému debetu poprvé pohledávku po splatnosti , částka,  (č.l. 59, s. 22). Od , datum,  činil zůstatek povoleného debetu , částka,  (č.l. 58), na který již žalovaný ničeho neuhradil. Původní věřitelka dopisem ze dne , datum,  prohlásila úvěr okamžitě splatným (č.l. 32, 35) a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.7. Smlouvou ze dne , datum,  (čl. 36-37), postoupila původní věřitelka obě pohledávky za žalovaným žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisy ze dne , datum,  (čl. 38-41). Dne , datum,  odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku (čl. 42-44).8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:9. Smluvní strany uzavřely smlouvu o vedení bankovního účtu ve smyslu § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle smluvních podmínek byl žalovaný povinen případný záporný zůstatek neprodleně vyrovnat. Tuto svou povinnost však nesplnil pro částku , částka, , ač byl původní věřitelkou upomínán. Ta později pohledávku v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupila žalobkyni, což žalovanému řádně oznámila. V této části soud žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení z dlužné částky od data následujícího po „odpisu“ nepovoleného debetu ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 11,5 % ročně.10. Dále bylo vůlí stran sjednat spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně o. z., ve znění účinném do , datum, .11. Původní věřitelce před poskytnutím úvěru ukládal § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. povinnost posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Tuto svou povinnost podle soudu původní věřitelka nesplnila, neboť z předložených důkazů (pouze jeden měsíční výpis před sjednáním úvěru) neplyne, že by žalovaný disponoval dostatečným disponibilním zůstatkem (, částka, ) k pravidelnému plnění nového závazku. Za takové situace bylo na původní věřitelce zkoumat poměry žalovaného důkladněji a ověřit si, zda opravdu bude schopen sjednaný závazek plnit, což se z poslední dostupné transakční historie nepodávalo. Do prodlení se ostatně dostal hned v listopadu 2022, tj. druhý měsíc po sjednání závazku.12. Uzavřenou smlouvu proto soud shledal absolutně neplatnou s odkazem na zmíněná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 o. z. a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Je-li cílem nové úpravy „posílení principu zodpovědného úvěrování“, musí být věřitel stanovením účinných sankcí dostatečně efektivně motivován k řádnému plnění svých povinností. Uvedený výklad je podpořen i nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, podle kterého „to, zda je reálné splacení dluhu, je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.“13. Žalovaný nárok je tedy nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Je prokázáno, že načerpaný a nesplacený zůstatek jistiny činil , částka, ; podle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nepopřel, na tuto částku nic nevrátil. Žalovaný se tedy na úkor původní věřitelky, dnes žalobkyně (na základě platného postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z.) touto částkou bezdůvodně obohatil a je povinen ji vrátit. V této části soud žalobě vyhověl.14. Vzhledem k absolutní neplatnosti stranami sjednané smlouvy o úvěru nebylo platně sjednáno žádné příslušenství, ve zbytku proto soud žalobu zamítl, a to i pro požadovaný úrok z prodlení, neboť podle § 87 odst. 1 poslední věty zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, k čemuž Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , vyložil (a zdejší soud se s ním ztotožňuje), že „spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text 'v době přiměřené jeho možnostem' míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad).“ Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze vnímat jako další soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů (vedle sankce absolutní neplatnosti) spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k obecnému pravidlu podle § 1958 odst. 2 o. z. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úrok z prodlení dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaný dostane až tehdy, neuhradí-li dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím (podpůrně podle § 160 o. s. ř.), kterou soud považuje za přiměřenou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vzhledem k tomu, že o skutečných současných poměrech žalovaného není soudu nic známo.15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Po odečtení neúspěchu patří žalobkyni náhrada 35 % nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, , odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby před podáním žaloby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka,  podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka,  podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky, za jeden úkon právní služby po podání žaloby (účast na jednání) po , částka,  podle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) téže vyhlášky včetně paušální náhrady hotových výdajů , částka,  podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, 21 % DPH ve výši , částka,  a náhradě za cestu k jednání , adresa,  a zpět (vzdálenost 75 km při průměrné spotřebě vozidla 4,6 l/100 km, ceně paliva , částka, /l a sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla v celkové výši , částka, /km podle vyhlášky č. 573/2025 Sb. pro rok 2026), náhradě za promeškaný čas podle § 14 advokátního tarifu , částka,  (4x půlhodina po , částka,  na cestě , adresa,  a zpět). Odměnu za doplnění žaloby soud nepřiznal; tento úkon neshledal účelně vynaloženým, neboť žalobkyni nic nebránilo uvést vše v jediném podání.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnosti uložené tímto rozsudkem, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2026:6.C.33.2026.1","publishedAt":"2026-06-12","decisionAt":"2026-04-13","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":33,"year":2026,"pageNumber":76},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Pekařová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení  27 089,58 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2662","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}