{"uuid":"3c87e4c0-f537-4775-8fae-902302bc8ad6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 19 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 000 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 000 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 20 000 Kč včetně příslušenství představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 11. 12. 2024 pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní jakožto úvěrující a žalovaným jakožto úvěrovaným. Činí tak s odůvodněním, že na podkladě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 19 000 Kč, tento však nedodržoval splátkový kalendář, což vedlo k zasílání upomínek a nakonec k zesplatnění úvěru. Ke dni podání žaloby nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci soud vydal elektronický platební rozkaz ze dne 12. 6. 2025, č. j. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":"-5, tento ovšem musel být usnesením ze dne 31. 7. 2025, č. j. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":"-9, zrušen, neb se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu zdejšího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" lze uzavřít, že žalobkyně jakožto úvěrující uzavřela se žalovaným jakožto úvěrovaným dne 11. 12. 2024 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž podkladě poskytla žalovanému v bezhotovostní formě částku ve výši 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni jistinu ve výši 19 000 Kč a sjednaný úrok ve výši 20 % p. m. ve 12 měsíčních splátkách po 3 800 Kč s tím, že splátkami bude nejprve umořován pouze úrok, přičemž současně s poslední splátkou úroku bude uhrazena celá jistina.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný se dostal do prodlení, když neuhradil splátku splatnou dne 15. 1. 2025. Žalobkyně jej v této souvislosti podvakrát písemně upomenula, leč bez úspěchu. V souladu s čl. 5.5 úvěrové smlouvy proto přistoupila k zesplatnění jistiny úvěru ve výši 19 000 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku, načež žalovanému stanovila lhůtu k úhradě na 5. 5. 2025. Jelikož ani na tuto zesplatňující výzvu nebylo nikterak reagováno, podala žalobkyně předmětnou žalobu, jíž se domáhá nesplacené jistiny ve výši 19 000 Kč a nákladů na upomínání ve výši 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Potřeba připomenout, že v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jest úvěrující povinen prověřit schopnost úvěrovaného spotřebitele poskytovaný úvěr splatit. Nesmí se přitom jednat o postup toliko formální, leč úvěrující musí opatřit takové informace, aby komplexně prověřil platební schopnosti úvěrovaného spotřebitele. In concreto tedy musí v míře, kterou na něm lze s ohledem na konkrétní okolnosti případu spravedlivě požadovat, prošetřit sociální a majetkové poměry úvěrovaného, a to jednak s využitím dat získaných z dostupných databází a registrů, jednak vycházeje z toho, co spotřebitel uvede v žádosti o konkrétní úvěrový produkt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pakliže úvěrující podnikatel shora sneseným postulátům nedostojí, je následně uzavřená smlouva sankcionována absolutní neplatností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně prokázala, že úvěruschopnost žalovaného prověřila dostatečně pregnantně. Vyšla nejen z informací žalovaným poskytnutých, nýbrž také z dat obsažených v externích registrech (ISIR, SOLUS, CEE, Databáze neplatných dokladů MVČR). K dispozici měla jednak data o pohybech na bankovním účtu žalovaného získaná prostřednictvím společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., na jejichž podkladě vyhodnotila příjmy a výdaje žalovaného, kterážto data porovnala s jeho prohlášeními učiněnými v souvislosti se žádostí o úvěr, jednak kopie dvou dokladů totožnosti (občanský průkaz, průkaz zdravotního pojištění). Získaná data vyhodnotila s využitím vlastního skóringového modelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Neuhradil-li žalovaný ničeho, byl-li v té souvislosti žalobkyní opakovaně upomínkován a byl-li zůstatek úvěru žalobkyní v souladu se smluvními ujednáními zesplatněn, je požadavek na zaplacení prokazatelně poskytnuté jistiny ve výši 19 000 Kč a nákladů spojených s upomínáním ve výši 1 000 Kč důvodný, pročež soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. přiznal též právo na zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jednak náklady právního zastoupení. Ty tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) určená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč) a náhrada hotových výdajů dle téhož ustanovení ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Celková částka nákladů řízení přiznaných žalobkyni včetně soudního poplatku pak činí 2 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vyjádření právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 10. 2025 učiněné na výzvu soudu nepovažoval soud za úkon právní služby účelně vynaložený, neboť jeho cestou došlo k doplnění imperfektní žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. budiž odůvodněna skutečností, že projednávaná žaloba představuje návrh podaný na ustáleném vzoru, který žalobkyně uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud odkazuje na řízení vedená u něj pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 20 000 Kč včetně příslušenství představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 11. 12. 2024 pod č. , hodnota,  mezi žalobkyní jakožto úvěrující a žalovaným jakožto úvěrovaným. Činí tak s odůvodněním, že na podkladě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 19 000 Kč, tento však nedodržoval splátkový kalendář, což vedlo k zasílání upomínek a nakonec k zesplatnění úvěru. Ke dni podání žaloby nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivním.3. Ve věci soud vydal elektronický platební rozkaz ze dne 12. 6. 2025, č. j. EPR , RČ, -5, tento ovšem musel být usnesením ze dne 31. 7. 2025, č. j. EPR , RČ, -9, zrušen, neb se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Dle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.9. Na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka,  lze uzavřít, že žalobkyně jakožto úvěrující uzavřela se žalovaným jakožto úvěrovaným dne 11. 12. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž podkladě poskytla žalovanému v bezhotovostní formě částku ve výši 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni jistinu ve výši 19 000 Kč a sjednaný úrok ve výši 20 % p. m. ve 12 měsíčních splátkách po 3 800 Kč s tím, že splátkami bude nejprve umořován pouze úrok, přičemž současně s poslední splátkou úroku bude uhrazena celá jistina.10. Žalovaný se dostal do prodlení, když neuhradil splátku splatnou dne 15. 1. 2025. Žalobkyně jej v této souvislosti podvakrát písemně upomenula, leč bez úspěchu. V souladu s čl. 5.5 úvěrové smlouvy proto přistoupila k zesplatnění jistiny úvěru ve výši 19 000 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku, načež žalovanému stanovila lhůtu k úhradě na 5. 5. 2025. Jelikož ani na tuto zesplatňující výzvu nebylo nikterak reagováno, podala žalobkyně předmětnou žalobu, jíž se domáhá nesplacené jistiny ve výši 19 000 Kč a nákladů na upomínání ve výši 1 000 Kč.11. Potřeba připomenout, že v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jest úvěrující povinen prověřit schopnost úvěrovaného spotřebitele poskytovaný úvěr splatit. Nesmí se přitom jednat o postup toliko formální, leč úvěrující musí opatřit takové informace, aby komplexně prověřil platební schopnosti úvěrovaného spotřebitele. In concreto tedy musí v míře, kterou na něm lze s ohledem na konkrétní okolnosti případu spravedlivě požadovat, prošetřit sociální a majetkové poměry úvěrovaného, a to jednak s využitím dat získaných z dostupných databází a registrů, jednak vycházeje z toho, co spotřebitel uvede v žádosti o konkrétní úvěrový produkt.12. Pakliže úvěrující podnikatel shora sneseným postulátům nedostojí, je následně uzavřená smlouva sankcionována absolutní neplatností.13. Žalobkyně prokázala, že úvěruschopnost žalovaného prověřila dostatečně pregnantně. Vyšla nejen z informací žalovaným poskytnutých, nýbrž také z dat obsažených v externích registrech (ISIR, SOLUS, CEE, Databáze neplatných dokladů MVČR). K dispozici měla jednak data o pohybech na bankovním účtu žalovaného získaná prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., na jejichž podkladě vyhodnotila příjmy a výdaje žalovaného, kterážto data porovnala s jeho prohlášeními učiněnými v souvislosti se žádostí o úvěr, jednak kopie dvou dokladů totožnosti (občanský průkaz, průkaz zdravotního pojištění). Získaná data vyhodnotila s využitím vlastního skóringového modelu.14. Neuhradil-li žalovaný ničeho, byl-li v té souvislosti žalobkyní opakovaně upomínkován a byl-li zůstatek úvěru žalobkyní v souladu se smluvními ujednáními zesplatněn, je požadavek na zaplacení prokazatelně poskytnuté jistiny ve výši 19 000 Kč a nákladů spojených s upomínáním ve výši 1 000 Kč důvodný, pročež soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. přiznal též právo na zákonný úrok z prodlení.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jednak náklady právního zastoupení. Ty tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) určená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč) a náhrada hotových výdajů dle téhož ustanovení ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Celková částka nákladů řízení přiznaných žalobkyni včetně soudního poplatku pak činí 2 300 Kč.16. Vyjádření právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 10. 2025 učiněné na výzvu soudu nepovažoval soud za úkon právní služby účelně vynaložený, neboť jeho cestou došlo k doplnění imperfektní žaloby.17. Aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. budiž odůvodněna skutečností, že projednávaná žaloba představuje návrh podaný na ustáleném vzoru, který žalobkyně uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud odkazuje na řízení vedená u něj pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka,  či sp. zn. , spisová značka, .18. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích u Okresního soudu v Českém Krumlově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCK:2025:2.C.47.2025.1","publishedAt":"2025-12-03","decisionAt":"2025-10-20","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":47,"year":2025,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hubert","lastName":"Maxa","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"EPR 150711/2025, o 19 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","PODNIKATEL","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}