{"uuid":"3cb9c8ea-e7a2-4fcf-b4db-cbd7dec2c5c3","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 43 686,91 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 331,57 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 29. 11. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 42 355,34 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 724,23 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 018,68 Kč, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 37 702,15 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 38 602,15 Kč od 30. 9. 2025 do 28. 11. 2025 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 37 270,58 Kč od 29. 11. 2025 do zaplacení a úrokem ve výši 0,5 % ročně z částky 1 331,57 Kč od 29. 11. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 331,57 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 29. 11. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 42 355,34 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 724,23 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 018,68 Kč, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 37 702,15 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 38 602,15 Kč od 30. 9. 2025 do 28. 11. 2025 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 37 270,58 Kč od 29. 11. 2025 do zaplacení a úrokem ve výši 0,5 % ročně z částky 1 331,57 Kč od 29. 11. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 1. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 43 686,91 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 724,23 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 018,68 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 38 602,15 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení a úrokem ve výši 12 % ročně z částky 37 702,15 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela dne 6. 5. 2022 s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalované možnost čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do sjednané výše 40 000 Kč. Při uzavření smlouvy bylo žalované přiděleno specifické číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná vyčerpala celkem 78 067,29 Kč. Žalovaná se zavázala hradit minimální měsíční platby vždy do doby, dokud neuhradí celou dlužnou částku. Informace o výši, počtu a četnosti plateb byly žalované dostupné online na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za poskytnutí úvěru se dále žalovaná zavázala hradit smluvní úrok a také poplatky a náklady. Žalovaná se dostala s úhradou dlužné částky do prodlení, a proto byl úvěr ke dni 18. 5. 2025 zesplatněn. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2025 na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Do postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku v celkové výši 75 787,38 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny 37 702,15 Kč, dlužného poplatku 900 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění ve výši 5 084,76 Kč. Příslušenstvím pohledávky je smluvní úrok ve výši 12 % ročně a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny pohledávky. Žalobkyně úroky od zesplatnění do dne postoupení pohledávky, tj. za dobu od 19. 5. 2025 do 29. 9. 2025, kapitalizovala. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalované zaslána předžalobní výzva. Žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K nařízeným jednáním se žalovaná nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru – smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v této listině je jako věřitel uvedena společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jako zákazník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", u níž je dále uvedeno osobní identifikační číslo, adresa, telefon a email. Předmětem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání do výše 40 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 42 % ročně, a to na dobu neurčitou. Tato listina není podepsána žádnou smluvní stranou. Z litin Identifikace žalované ve spojení s kopií OP žalované bylo zjištěno, že se jedná o fotografii žalované spolu s první stranou jejího občanského průkazu. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 20. 7. 2026 ve spojení s Potvrzením o provedení transakce ve výši 27 000 Kč ze dne 6. 5. 2022 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované na její účet dne 6. 5. 2022 částku 27 000 Kč. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 8. 7. 2026 ve spojení s Potvrzeními o provedení transakce dále bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované dne 17. 7. 2022 částku 9 092,12 Kč (Potvrzení o provedení transakce ve výši 9 092,12 Kč ze dne 17. 7. 2022), dne 23. 5. 2022 částku 3 000 Kč (Potvrzení o provedení transakce ve výši 3 000 Kč ze dne 23. 5. 2022, dne 24. 6. 2024 částku 33 198,15 Kč (Potvrzení o provedení transakce ve výši 33 198,15 Kč ze dne 24. 6. 2024), dne 25. 5. 2022 částku 1 000 Kč (Potvrzení o provedení transakce ve výši 1 000 Kč ze dne 25. 5. 2022), dne 26. 5. 2022 částku 1 200 Kč (Potvrzení o provedení transakce ve výši 1 200 Kč ze dne 26. 5. 2022) a dne 30. 9. 2024 částku 2 628,68 Kč (Potvrzení o provedení transakce ve výši 2 628,68 Kč ze dne 30. 9. 2024), tj. žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 77 118,95 Kč. Z Tabulky umoření soud zjistil, že žalobkyně poskytnutí finančních prostředků v celkové výši 78 067,29 Kč. Nad rámec plateb připsaných na účet žalované a potvrzených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalobkyně eviduje u žalované poskytnutí částky 948,34 Kč dne 21. 10. 2024. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem 75 787,38 Kč. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalované dopisem ze dne 13. 4. 2025, že pokud neobnoví splácení svého dluhu a do 30 dnů neuhradí částku 5 036 Kč, budou nuceni zesplatnit veškeré dlužné částky její úvěrové smlouvy (zjištěno z Výzvy před zesplatněním dluhu). U této výzvy soud nevzal za prokázáno její doručení do dispozice žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky). Původní věřitel oznámil žalované dopisem ze dne 29. 9. 2025 postoupení pohledávky a současně žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky 44 980,91 Kč od 10 dnů od data doručení tohoto dopisu. Dopis byl doručován do dispozice žalované dne 18. 11. 2025 (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek ve spojení s Podacím lístkem ze dne 14. 11. 2025 ve spojení se Sledováním zásilky). Dne 31. 12. 2025 odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní výzvu (zjištěno z Výzvy k plnění ve spojení s Podacím lístkem ze dne 2. 4. 2024 ve spojení se Sledováním zásilky). Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", oddíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z Výpisu z OR žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 5. 5. 2022 zaevidoval systém blíže neurčeného subjektu žádost o produkt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako žadatel byla označena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrzené příjmy byly ve výši €23,000.00, životní náklady 5 000,00, další půjčky 6 000,00, celkové měsíční závazky €8,186.00 (zjištěno z Online žádost žalované o poskytnutí úvěru). Ze Zprávy z 5. 5. 2022 bylo zjištěno, že obsahuje toto sdělení: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kod je 0432. Zadanim kodu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zadosti o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčku souhlasite s podmínkami zadosti.“ Z této zprávy soud nezjistil, kdo ji odeslal ani komu byla určena a doručena. Z Listiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že systém blíže neurčeného subjektu eviduje dne 5. 5. 2022 osobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou, že zákazník zaslal selfie a ID a dne 6. 5. 2022 byl ověřen bankovní účet a příjem. Dne 6. 5. 2022 13:24 je ve stejném systému evidováno vytvoření zprávy tohoto znění: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dekujeme, ze jste si nas vybrali jako svého peněžního partnera. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zadost o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pujcku je schvalena! ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kreditni limit je 40 000,00 Kc, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prvni vyber je 27 000 Kc a ten jiz putuje na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bankovni ucet. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu naleznete po prihlaseni do svého Zakaznickeho uctu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ (zjištěno z Akceptace žádosti žalované ze dne 6. 5. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud hodnotil uzavřenou smlouvu jako smlouvu o úvěru uzavřenou žalobkyní jako podnikatelkou v rámci své podnikatelské činnosti s žalovanou jako spotřebitelem. Z tohoto důvodu soud aplikoval na uzavřenou smlouvu nejen ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) upravující smlouvu o úvěru, ale i zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen „ZoSÚ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ust. § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Úvodem soud uvádí, že by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Závěr o absolutní neplatnosti smluv, které jsou v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, odpovídá ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie, jehož závěry mají při výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z unijního práva nezastupitelný význam. Je tedy zřejmé, že česká právní úprava stanovující pro případ porušení povinnosti zkoumání úvěruschopnosti pouze relativní neplatnost, je v přímém rozporu s požadavky směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 (dále jen „směrnice 2008/48/ES“) a zakotvuje tak nižší standard ochrany, než který uvedená směrnice zamýšlela. Soudní dvůr ve své judikatuře opakovaně zdůraznil povinnost tzv. eurokonformního výkladu v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 tak, aby dosáhl jí zamýšleného výsledku, a to i v horizontálních sporech (viz rozsudky Marleasing SA C-106/89, EU:C:1990:395, Océano Grupo SA C-240–244/98, EU:C:2000:346, Konstantinos Adeneler C-212/04, EU:C:2006:443). Ačkoliv taková interpretace způsobí praktickou obsolentnost § 87 odst. 1 věty druhé ZosÚ, je v tomto případě možná (MELZER, Filip. Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 146 – 167 a s. 174 - 178) nebo rozsudek Simmenthal SpA, C-106/77, ECLI:EU:C:1978:49). V tomto směru lze odkázat i na nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud rovněž poukazuje na právní závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015, z nichž vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru je nutno považovat takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Pouze takový skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V posuzované věci z provedených důkazů nevyplynulo, že by věřitel před poskytnutím úvěru prověřoval úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, když tato zkoumání omezil pouze na prohlášení zákazníka v žádosti o poskytnutí úvěru. Pokud žalobkyně, že žalovaná prokázala svou bonitu výpisem z bankovního účtu, nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu, tato tvrzení žalobkyně nebyla předloženými důkazy prokázána. Žalobkyně v řízení neprokázala, že při uzavření smlouvy původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalované úvěr splácet. Jak je shora uvedeno, soud v souladu s eurokonformním výkladem směrnice 2008/48/ES dovodil, že nedodržení povinnosti věřitele dle § 86 ZosÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle § 588 o. z., ke kterému soud musí přihlížet z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nad rámec uvedeného soud konstatuje, že přestože zhodnotil provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř. nevzal za prokázáno ani elektronické uzavření smlouvy. Z předložených listin Online žádost žalované o poskytnutí úvěru, Zprávy z 5. 5. 2022, listiny Check New Customer, Akceptace žádosti žalované ze dne 6. 5. 2022, Identifikace žalované ve spojení s kopií OP žalované a Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru – smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyplývá, že by žalovaná uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrovou smlouvu o tvrzeném obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované bez prokázaného právního důvodu částku 77 118,95 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o.z. a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 o.z. je povinna toto obohacení vrátit. Žalovaná tak neučinila, a to ani po doručení výzvy v Oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaná zaplatila 75 787,38 Kč. Žalobkyni proto z titulu bezdůvodného obohacení náleží částka 1 331,57 Kč. První výzva k plnění, která byla prokazatelně doručena do dispozice žalované, bylo Oznámení o postoupení pohledávky. Soud proto žalovanou zavázal uhradit žalobkyni podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také úroky z prodlení z dlužné částky, ale až od 29. 11. 2025, což je první prokázaný den prodlení žalované. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána a žalovaná byla podle § 1958 odst. 2 o.z. povinna poprvé plnit až poté, kdy k tomu byla žalobkyní vyzvána, což v posuzované věci nastalo až uplynutím lhůty k plnění stanovené v Oznámení o postoupení pohledávky. K okamžiku prodlení žalované činil zákonný úrok 11,5 % ročně, a proto soud zavázal žalovanou k jeho úhradě v této výši (výrok I.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na vše výše uvedené soud žaloby v celém zbývajícím rozsahu zamítnul, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výrokem III. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 1. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 43 686,91 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 724,23 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 018,68 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 38 602,15 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení a úrokem ve výši 12 % ročně z částky 37 702,15 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřela dne 6. 5. 2022 s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované možnost čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do sjednané výše 40 000 Kč. Při uzavření smlouvy bylo žalované přiděleno specifické číslo , hodnota, . Žalovaná vyčerpala celkem 78 067,29 Kč. Žalovaná se zavázala hradit minimální měsíční platby vždy do doby, dokud neuhradí celou dlužnou částku. Informace o výši, počtu a četnosti plateb byly žalované dostupné online na účtu , Anonymizováno, . Za poskytnutí úvěru se dále žalovaná zavázala hradit smluvní úrok a také poplatky a náklady. Žalovaná se dostala s úhradou dlužné částky do prodlení, a proto byl úvěr ke dni 18. 5. 2025 zesplatněn. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2025 na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Do postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku v celkové výši 75 787,38 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny 37 702,15 Kč, dlužného poplatku 900 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění ve výši 5 084,76 Kč. Příslušenstvím pohledávky je smluvní úrok ve výši 12 % ročně a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny pohledávky. Žalobkyně úroky od zesplatnění do dne postoupení pohledávky, tj. za dobu od 19. 5. 2025 do 29. 9. 2025, kapitalizovala. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalované zaslána předžalobní výzva. Žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K nařízeným jednáním se žalovaná nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalované.4. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.5. Z listiny Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru – smlouva č. , hodnota,  soud zjistil, že v této listině je jako věřitel uvedena společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a jako zákazník , Jméno žalované, , u níž je dále uvedeno osobní identifikační číslo, adresa, telefon a email. Předmětem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání do výše 40 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 42 % ročně, a to na dobu neurčitou. Tato listina není podepsána žádnou smluvní stranou. Z litin Identifikace žalované ve spojení s kopií OP žalované bylo zjištěno, že se jedná o fotografii žalované spolu s první stranou jejího občanského průkazu. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 20. 7. 2026 ve spojení s Potvrzením o provedení transakce ve výši 27 000 Kč ze dne 6. 5. 2022 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované na její účet dne 6. 5. 2022 částku 27 000 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 8. 7. 2026 ve spojení s Potvrzeními o provedení transakce dále bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované dne 17. 7. 2022 částku 9 092,12 Kč (Potvrzení o provedení transakce ve výši 9 092,12 Kč ze dne 17. 7. 2022), dne 23. 5. 2022 částku 3 000 Kč (Potvrzení o provedení transakce ve výši 3 000 Kč ze dne 23. 5. 2022, dne 24. 6. 2024 částku 33 198,15 Kč (Potvrzení o provedení transakce ve výši 33 198,15 Kč ze dne 24. 6. 2024), dne 25. 5. 2022 částku 1 000 Kč (Potvrzení o provedení transakce ve výši 1 000 Kč ze dne 25. 5. 2022), dne 26. 5. 2022 částku 1 200 Kč (Potvrzení o provedení transakce ve výši 1 200 Kč ze dne 26. 5. 2022) a dne 30. 9. 2024 částku 2 628,68 Kč (Potvrzení o provedení transakce ve výši 2 628,68 Kč ze dne 30. 9. 2024), tj. žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 77 118,95 Kč. Z Tabulky umoření soud zjistil, že žalobkyně poskytnutí finančních prostředků v celkové výši 78 067,29 Kč. Nad rámec plateb připsaných na účet žalované a potvrzených , právnická osoba, . žalobkyně eviduje u žalované poskytnutí částky 948,34 Kč dne 21. 10. 2024. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem 75 787,38 Kč. Společnost , právnická osoba,  oznámila žalované dopisem ze dne 13. 4. 2025, že pokud neobnoví splácení svého dluhu a do 30 dnů neuhradí částku 5 036 Kč, budou nuceni zesplatnit veškeré dlužné částky její úvěrové smlouvy (zjištěno z Výzvy před zesplatněním dluhu). U této výzvy soud nevzal za prokázáno její doručení do dispozice žalované.6. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota,  a Potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky). Původní věřitel oznámil žalované dopisem ze dne 29. 9. 2025 postoupení pohledávky a současně žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky 44 980,91 Kč od 10 dnů od data doručení tohoto dopisu. Dopis byl doručován do dispozice žalované dne 18. 11. 2025 (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek ve spojení s Podacím lístkem ze dne 14. 11. 2025 ve spojení se Sledováním zásilky). Dne 31. 12. 2025 odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní výzvu (zjištěno z Výzvy k plnění ve spojení s Podacím lístkem ze dne 2. 4. 2024 ve spojení se Sledováním zásilky). Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno,  s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z Výpisu z OR žalobkyně).7. Dne 5. 5. 2022 zaevidoval systém blíže neurčeného subjektu žádost o produkt , částka, . Jako žadatel byla označena , Jméno žalované, . Tvrzené příjmy byly ve výši €23,000.00, životní náklady 5 000,00, další půjčky 6 000,00, celkové měsíční závazky €8,186.00 (zjištěno z Online žádost žalované o poskytnutí úvěru). Ze Zprávy z 5. 5. 2022 bylo zjištěno, že obsahuje toto sdělení: „, právnická osoba, ,, jméno FO,  kod je 0432. Zadanim kodu do , jméno FO,  zadosti o , Anonymizováno,  půjčku souhlasite s podmínkami zadosti.“ Z této zprávy soud nezjistil, kdo ji odeslal ani komu byla určena a doručena. Z Listiny , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že systém blíže neurčeného subjektu eviduje dne 5. 5. 2022 osobu , Jméno žalované,  s poznámkou, že zákazník zaslal selfie a ID a dne 6. 5. 2022 byl ověřen bankovní účet a příjem. Dne 6. 5. 2022 13:24 je ve stejném systému evidováno vytvoření zprávy tohoto znění: „, právnická osoba,  , jméno FO, , dekujeme, ze jste si nas vybrali jako svého peněžního partnera. , jméno FO,  zadost o , Anonymizováno,  pujcku je schvalena! , jméno FO,  kreditni limit je 40 000,00 Kc, , jméno FO,  prvni vyber je 27 000 Kc a ten jiz putuje na , jméno FO,  bankovni ucet. , jméno FO,  smlouvu naleznete po prihlaseni do svého Zakaznickeho uctu na , Anonymizováno, . , právnická osoba, , , jméno FO,  , Anonymizováno, .“ (zjištěno z Akceptace žádosti žalované ze dne 6. 5. 2022).8. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba,  za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.9. Po právní stránce soud hodnotil uzavřenou smlouvu jako smlouvu o úvěru uzavřenou žalobkyní jako podnikatelkou v rámci své podnikatelské činnosti s žalovanou jako spotřebitelem. Z tohoto důvodu soud aplikoval na uzavřenou smlouvu nejen ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) upravující smlouvu o úvěru, ale i zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen „ZoSÚ“).10. Dle ust. § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).11. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Úvodem soud uvádí, že by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Závěr o absolutní neplatnosti smluv, které jsou v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, odpovídá ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie, jehož závěry mají při výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z unijního práva nezastupitelný význam. Je tedy zřejmé, že česká právní úprava stanovující pro případ porušení povinnosti zkoumání úvěruschopnosti pouze relativní neplatnost, je v přímém rozporu s požadavky směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 (dále jen „směrnice 2008/48/ES“) a zakotvuje tak nižší standard ochrany, než který uvedená směrnice zamýšlela. Soudní dvůr ve své judikatuře opakovaně zdůraznil povinnost tzv. eurokonformního výkladu v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 tak, aby dosáhl jí zamýšleného výsledku, a to i v horizontálních sporech (viz rozsudky Marleasing SA C-106/89, EU:C:1990:395, Océano Grupo SA C-240–244/98, EU:C:2000:346, Konstantinos Adeneler C-212/04, EU:C:2006:443). Ačkoliv taková interpretace způsobí praktickou obsolentnost § 87 odst. 1 věty druhé ZosÚ, je v tomto případě možná (MELZER, Filip. Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 146 – 167 a s. 174 - 178) nebo rozsudek Simmenthal SpA, C-106/77, ECLI:EU:C:1978:49). V tomto směru lze odkázat i na nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/2018.14. Soud rovněž poukazuje na právní závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015, z nichž vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru je nutno považovat takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Pouze takový skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.15. V posuzované věci z provedených důkazů nevyplynulo, že by věřitel před poskytnutím úvěru prověřoval úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, když tato zkoumání omezil pouze na prohlášení zákazníka v žádosti o poskytnutí úvěru. Pokud žalobkyně, že žalovaná prokázala svou bonitu výpisem z bankovního účtu, nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu, tato tvrzení žalobkyně nebyla předloženými důkazy prokázána. Žalobkyně v řízení neprokázala, že při uzavření smlouvy původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalované úvěr splácet. Jak je shora uvedeno, soud v souladu s eurokonformním výkladem směrnice 2008/48/ES dovodil, že nedodržení povinnosti věřitele dle § 86 ZosÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle § 588 o. z., ke kterému soud musí přihlížet z úřední povinnosti.16. Nad rámec uvedeného soud konstatuje, že přestože zhodnotil provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř. nevzal za prokázáno ani elektronické uzavření smlouvy. Z předložených listin Online žádost žalované o poskytnutí úvěru, Zprávy z 5. 5. 2022, listiny Check New Customer, Akceptace žádosti žalované ze dne 6. 5. 2022, Identifikace žalované ve spojení s kopií OP žalované a Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru – smlouva č. , hodnota,  nevyplývá, že by žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba,  úvěrovou smlouvu o tvrzeném obsahu.17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované bez prokázaného právního důvodu částku 77 118,95 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o.z. a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 o.z. je povinna toto obohacení vrátit. Žalovaná tak neučinila, a to ani po doručení výzvy v Oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaná zaplatila 75 787,38 Kč. Žalobkyni proto z titulu bezdůvodného obohacení náleží částka 1 331,57 Kč. První výzva k plnění, která byla prokazatelně doručena do dispozice žalované, bylo Oznámení o postoupení pohledávky. Soud proto žalovanou zavázal uhradit žalobkyni podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také úroky z prodlení z dlužné částky, ale až od 29. 11. 2025, což je první prokázaný den prodlení žalované. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána a žalovaná byla podle § 1958 odst. 2 o.z. povinna poprvé plnit až poté, kdy k tomu byla žalobkyní vyzvána, což v posuzované věci nastalo až uplynutím lhůty k plnění stanovené v Oznámení o postoupení pohledávky. K okamžiku prodlení žalované činil zákonný úrok 11,5 % ročně, a proto soud zavázal žalovanou k jeho úhradě v této výši (výrok I.)18. S ohledem na vše výše uvedené soud žaloby v celém zbývajícím rozsahu zamítnul, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.19. Výrokem III. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.20. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:40.C.81.2026.1","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2026-08-04","caseNumber":{"senate":40,"registry":"C","index":81,"year":2026,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Barbora","lastName":"Kovářová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 43 686,91 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","NAROVNANI","SMLOUVA_O_UVERU","DORUCOVANI","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}