{"uuid":"3cbc108f-cd62-400a-8489-120ba2587837","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba žalovaní zastoupeni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zrušuje se spoluvlastnictví žalobkyně, žalovaného 1) a žalovaného 2) k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1329 m2 (zastavěná plocha a nádvoří) a k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 603 m2 (zahrada), oba pozemky v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané v katastru nemovitostí na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to právní mocí tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Původní pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozděluje na nový pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 665 m2 a nový pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 665 m2, a to dle geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to právní mocí tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Do výlučného vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně), se přikazuje pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 603 m2 v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nový pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 665 m2, v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzniklý rozdělením původního pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to právní mocí tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Do spoluvlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaného 1) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaného 2) se přikazuje nový pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 665 m2, v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzniklý rozdělením původního pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". A to tak, že z nového pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalovanému 1) přikazuje podíl o velikosti 1/3, a žalovanému 2) se přikazuje podíl o velikosti 2/3, a to právní mocí tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2) na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Žalobkyně je povinna zaplatit náklady řízení státu, České republice - na účet Obvodního soudu pro Prahu 9, za znalečné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IX. Žalovaný 2) je povinen zaplatit náklady řízení státu, České republice - na účet Obvodního soudu pro Prahu 9, za znalečné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"X. Česká republika – Obvodní soud pro Prahu 9 vrátí žalovanému 1), po právní moci tohoto usnesení, přeplatek zálohy za znalecký posudek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zrušuje se spoluvlastnictví žalobkyně, žalovaného 1) a žalovaného 2) k pozemku parc. č. , hodnota,  o výměře 1329 m2 (zastavěná plocha a nádvoří) a k pozemku parc. č. , hodnota,  o výměře 603 m2 (zahrada), oba pozemky v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , a to právní mocí tohoto rozhodnutí.II. Původní pozemek parc. č. , hodnota,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , se rozděluje na nový pozemek parc. č. , Anonymizováno,  o výměře 665 m2 a nový pozemek parc. č. , Anonymizováno,  o výměře 665 m2, a to dle geometrického plánu č. , hodnota,  ze dne , datum, , vypracovaného , jméno FO, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a to právní mocí tohoto rozhodnutí.III. Do výlučného vlastnictví , Jméno žalobkyně, , narozené , Datum narození žalobkyně,  (žalobkyně), se přikazuje pozemek parc. č. , hodnota,  o výměře 603 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa,  a nový pozemek parc. č. , Anonymizováno,  o výměře 665 m2, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vzniklý rozdělením původního pozemku parc. č. , hodnota, , dle geometrického plánu č. , hodnota,  ze dne , datum, , vypracovaného , jméno FO, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a to právní mocí tohoto rozhodnutí.IV. Do spoluvlastnictví , Jméno žalované A, , narozeného , Datum narození žalované A,  (žalovaného 1) a , tituly před jménem,  , adresa, , narozeného , Datum narození žalované B,  (žalovaného 2) se přikazuje nový pozemek parc. č. , Anonymizováno,  o výměře 665 m2, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vzniklý rozdělením původního pozemku parc. č. , hodnota, , dle geometrického plánu č. , hodnota,  ze dne , datum, , vypracovaného , jméno FO, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, . A to tak, že z nového pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , se žalovanému 1) přikazuje podíl o velikosti 1/3, a žalovanému 2) se přikazuje podíl o velikosti 2/3, a to právní mocí tohoto rozhodnutí.V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.VI. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2) na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.VIII. Žalobkyně je povinna zaplatit náklady řízení státu, České republice - na účet Obvodního soudu pro Prahu 9, za znalečné ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.IX. Žalovaný 2) je povinen zaplatit náklady řízení státu, České republice - na účet Obvodního soudu pro Prahu 9, za znalečné ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.X. Česká republika – Obvodní soud pro Prahu 9 vrátí žalovanému 1), po právní moci tohoto usnesení, přeplatek zálohy za znalecký posudek ve výši , částka, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala, aby soud rozhodl o spoluvlastnictví účastníků. Ve spoluvlastnictví žalobkyně, žalovaného 1) a žalovaného 2) je pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1.329 m2, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další vedlejší stavby, a pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 603 m2, to vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spoluvlastnické podíly na nemovitostech jsou ve výši 1/2 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále ve výši 1/6 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ve výši 1/3 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně je přesvědčena, že současné spoluvlastnictví neslouží svému účelu. Mezi spoluvlastníky neprobíhá žádná aktivní komunikace ohledně správy, údržby a případného rozvoje společného majetku. V domě nikdo nebydlí, dům i všechny ostatní stavby chátrají a jsou zčásti či zcela v dezolátním stavu (viz aktuální znalecký posudek, který si žalobkyně nechala vypracovat). Celková výměra obou pozemků, které historicky tvořily jeden celek, činí 1.932 m2. Součástí tohoto celku je vícegenerační rodinný dům, který přiléhá k uliční linii, a dále velká stodola a několik drobných staveb (kůlen). Pro jednoho uživatele je tento celek nadměrný, a to i vzhledem k obvyklé velikosti stavebních pozemků v této městské části. Pozemek by bylo možné poměrně pohodlně rozdělit na dva samostatné funkční celky, přičemž tyto nově navržené celky by byly plnohodnotnými a dostatečně velkými pozemky, se kterými je možné dále smysluplně nakládat. V návrhu vychází žalobkyně ze znaleckého posudku, který vzal v potaz výměru, finanční hodnotu i uživatelské nároky jednotlivých částí nemovitostí. Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví umožní nemovitosti využívat a kultivovat podle představ jednotlivých vlastníků a zabrání dalšímu zhoršování jejich stavu, proto žalobkyně nechala zpracovat geometrický plán č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě tohoto geometrického plánu by bylo možné rozdělit pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a západní část původního pozemku by byla nově označena jako pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 665 m2, jehož součástí by byl dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vedlejší stavba (kůlna) v jižní části pozemku. Dále východní část původního pozemku by byla nově označena jako pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 665 m2, jehož součástí by byla stodola a ostatní drobné stavby. V rámci vypořádání navrhuje žalobkyně, že by do jejího výlučného vlastnictví připadl nově oddělený pozemek p. č. 19/2 a celý pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž by bylo zčásti kompenzováno jeho převážné umístění až ve druhé řadě od uliční linie. Do spoluvlastnictví žalovaného 1) a žalovaného 2) by pak připadl nově oddělený pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého bude západní část původního pozemku nově označena jako pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí by byl dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vedlejší stavba (kůlna) v jižní části pozemku, a jeho hodnota byla oceněna na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Východní část původního pozemku byla nově označena jako pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí by byla stodola a ostatní drobné stavby, a jeho hodnota byla oceněna na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je využíván jako zahrada, byl oceněn na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak vyplývá ze znaleckého posudku, činí celková cena všech nemovitostí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když současné spoluvlastnické podíly jsou ve výši 1/2 pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 1/6 pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 1/3 pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při výše navrhovaném vypořádání by byla hodnota nově nabytých nemovitostí, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ve spoluvlastnictví žalovaného 1) a žalovaného 2), a dále ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Rozdíl v ceně nově nabytých nemovitostí oproti původnímu podílu by činil výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kterou je žalobkyně připravena žalovanému 1) a žalovanému 2), a to dle velikosti jejich podílů doplatit. Nejprve dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhla žalobkyně žalovanému 1) a žalovanému 2), spoluvlastnictví zrušit a vypořádat, avšak nikdo ze žalovaných nereagoval. Následně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhla žalobkyně (prostřednictvím právního zástupce), žalovanému 1) a žalovanému 2), spoluvlastnictví zrušit a vypořádat, a to s poučením, že v případě nesoučinnosti bude podána žaloba na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Na tuto výzvu reagoval pouze žalovaný 2), e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém uvedl, že návrh je neakceptovatelný a rozdělení nespravedlivé. Žalobkyně v závěru řízení navrhla, že žalovanému 1) na vyrovnání hodnoty v penězích zaplatí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaného 2) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že žalobkyni bude přikázán nově vzniklý pozemek parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (který vznikne oddělením z původního pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") a celý pozemek par pracovní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní učinili za nesporné, že jsou spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1.329 m2, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další vedlejší stavby, a pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 603 m2, to vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Nemovitosti“). Nemovitosti, které jsou předmětem spoluvlastnictví, tvoří více než 300 let funkční celek (grunt), až do roku 1948 k němu patřila i pole, posledních 70 let nemovitosti užívala rodina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V domě vyrostli žalovaní (společně s jejich bratrem) i otec a strýc žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V roce 2019 nemovitosti přešly do vlastnictví žalovaných a otce žalobkyně, žalobkyně získala nemovitosti darem od svého otce (s právními účinky zápisu vlastnického práva k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Údržbu nemovitostí vč. staveb prováděli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně, v posledních 10 letech ji osobně provádí žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho posledních 5 let výlučně na své náklady. V r. 2014 nechali spoluvlastníci provést generální opravu uliční části fasády domu. Aktivní komunikace ohledně správy, údržby a případného rozvoje společného majetku mezi spoluvlastníky neprobíhá zhruba od té doby, co spoluvlastnický podíl nabyla žalobkyně. V domě sice nikdo nebydlí, žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bývá v domě prakticky denně, za účelem péče o pozemky. Žalobkyně v rámci správy společných nemovitostí platí vodné a stočné a poplatek za odvoz a likvidaci komunálního odpadu, žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" platí pojistné z pojištění nemovitostí a daň z nemovitých věcí. Společné náklady za r. 2021 byly vypořádány. Žalobkyně má nerušený přístup do domu i na pozemky a nic jí nebrání v tom společné věci užívat, avšak žalobkyně nemovitosti navštěvuje, v souvislosti se sporadicky prováděnou údržbou. Se žalobkyní lze souhlasit, že pozemky lze „celkem pohodlně“ rozdělit na dva samostatné funkční celky. Žalobkyně však neuvádí, že dům čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tvořen dvěma byty, které též tvoří samostatné a v zásadě rovnocenné funkční celky. V případě dělení je tedy nutné rozdělit nejen pozemky, ale i dům, resp. byty. Pro žalované je naprosto nepřijatelné, aby pozemek par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" připadl do vlastnictví žalobkyně, na pozemku rostou vzrostlé stromy, o které se dlouhodobě stará žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a na pozemku žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nedávné době provedl dostavbu kůlny a terénní úpravy. Cena společných věcí je podle názoru žalovaných vyšší, než jak ji určil znalec žalobkyně. Žaloba představuje výkon práva, který je v rozporu s dobrými mravy a bezdůvodně zasahuje do oprávněných zájmů žalovaných, jde tak o zjevné zneužití práva, které nepožívá právní ochrany. Ze všech uvedených důvodů žalovaní neuznávají nárok uplatněný v žalobě, proto žádají soud, aby žalobu zamítl. V závěru řízení (ústní jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalovaní poprvé uvedli, že při kontrole navrženého rozdělení pozemků zjistili, že navržená hranice v části pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na dům na severozápadní straně navazuje vjezdová brána s opěrnými sloupky a ten bod číslo čtyři geometrického plánu, kdy je navržen ze vzdálenosti 2,51 m od zdi budovy, je umístěn na pravém křídle výjezdových vrat. Navrhovaný způsob dělení společných nemovitých věcí je sice možný, ale není účelný, zejména proto, že hranice dělení pozemku parcelního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasahuje do stavby vjezdové brány, která je technicky jedním celkem, který se tak ocitne na dvou pozemcích, které budou patřit různým vlastníkům. Pokud přesto, soud přistoupí k reálnému rozdělení pozemku, pak žalovaní navrhovali, aby do spoluvlastnictví žalovaných byl přikázán pozemek parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je vymezen geometrickým plánem a pozemek parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", oba pozemky v katastrálním v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1.329 m2, jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další vedlejší stavby, a pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 603 m2, to vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spoluvlastnické podíly na nemovitých věcech jsou ve výši 1/2 pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyni), dále ve výši 1/6 pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaný 1), a ve výši 1/3 pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaný 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky bylo sporné, zda má být spoluvlastnictví 2 pozemků zrušeno, a dále jak má být spoluvlastnictví rozděleno, a za jakou výši náhrady má byt spoluvlastnický podíl přikázán do vlastnictví (spoluvlastnictví) ostatních účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z nesporných tvrzení žalobkyně a žalovaných, dále z výpisu z katastru nemovitostí, má soud prokázáno, že žalobkyně a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1.329 m2, jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další vedlejší stavby, a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 603 m2, to vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Nemovitosti“). Spoluvlastnické podíly na nemovitých věcech jsou ve výši 1/2 pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále ve výši 1/6 pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ve výši 1/3 pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Tvrzením žalobkyně, ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předloženým spolu s podanou žalobou), vypracovaného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a z geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud prokázáno, že předmětem znaleckého posudku bylo stanovení obvyklé ceny pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková cena všech nemovitostí byla ohodnocena na celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s rodinným domem (RD) byl ohodnocen na obvyklou cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", část se stodolou (pro nový RD) byl ohodnocen na obvyklou cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zahrada) byl ohodnocen na obvyklou cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle geometrického plánu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotovený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (který je součástí spisu i rozsudku), lze rozdělit pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v původní výměře 1329 m2), na 2 menší pozemky, a to pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 665 m2 a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 665 m2. Na geometrickém plánu je nákres rozdělení pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále je vysvětlen i rozdíl 1m2, který vznikl zaokrouhlením výměr u dosavadní parcely č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle bodu 14.6 přílohy katastrální vyhlášky). Nově, v souladu se znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a geometrickým plánem, by byla západní část původního pozemku, nově označena jako pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí by byl dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vedlejší stavba (kůlna) v jižní části pozemku, a jeho hodnota byla oceněna (znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Východní část původního pozemku by byla nově označena jako pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí by byla stodola a ostatní drobné stavby, a jeho hodnota byla oceněna (znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je využíván jako zahrada, byl oceněn (znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z nového znaleckého posudku, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotoveného pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z geometrického plánu č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud prokázáno, že obvyklá cena výše uvedených nemovitostí byla v roce 2025, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znalec souhlasil s rozdělením pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle geometrického plánu č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Znalec v závěru znaleckého posudku (odůvodnění části E) uvedl, k ocenění reálně oddělovaných nemovitostí, dle geometrického plánu č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předloženého žalobkyní), k oddělované části pozemku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 664 m² s rodinným domem č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s doplňkovými stavbami, venkovními úpravami a porosty uvedl, že obvyklá cena (tedy tržní hodnota) posuzovaného objektu, domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále obvyklá cena pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí hodnotu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obvyklá cena doplňkových staveb, venkovních úprav a porostů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obvyklá cena nemovitostí tohoto celku (pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně staveb) činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně v žalobě navrhovala, aby pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl přikázán do spoluvlastnictví oběma žalovaným. Dále znalec k obvyklé ceně oddělované části pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 665 m² a k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 603 m² s doplňkovými stavbami, venkovními úpravami a porosty, uvedl, že obvyklá cena pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", obvyklá cena pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obvyklá cena doplňkových staveb a venkovních úprav a porostů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obvyklá cena nemovitostí tohoto celku (pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Tvrzením žalobkyně a z výpisů z účtů žalobkyně, má soud prokázánu solventnost žalobkyně ke dni vyhlášení rozhodnutí (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), když žalobkyně prokázala, že disponuje vlastními finančními prostředky na účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrzením žalovaných a z výpisu z účtu žalovaného 2) nemá soud prokázánu solventnost žalovaných. Při posledním ústním jednání (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") předložil žalovaný 2), výpis z účtu cenných papírů, na kterém byl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uveden aktuální objem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", druh cenných papírů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud uzavřel, že skutečný zůstatek na účtu žalovaného 2) nebyl prokázán, když se jedná pouze o pravděpodobnou hodnotu cenných papírů (podílových listů, akcií), neboť cenné papíry nebyly prodány ke dni posledního ústního jednání (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). A solventnost žalovaného 1) nebyla prokázána v průběhu celého sporu, žádným důkazem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze sdělení dotčeného stavebního úřadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 438 spisu), má soud prokázáno, že Městská část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za odbor výstavby, stavební úřad, k žádosti soudu na vyjádření se k záměru na dělení pozemků dle geometrického plánu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotovený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělil, že se předmětný záměr nachází ve stabilizovaném území s funkčním využitím SV-všeobecné smíšené, oba uvažované pozemky jsou dopravně napojeny na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na oddělovaném pozemku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nenachází přípojky technické infrastruktury pro rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". A tudíž příslušný stavební úřad uzavřel, že rozdělení pozemku čísla parcelního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle geometrického plánu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotovený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nic nebrání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z tvrzení účastníků a z písemné komunikace mezi účastníky, zejména z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podacího lístku, dále z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud prokázáno, že účastníci jednali o vypořádání spoluvlastnictví, před podáním žaloby. Žalovaný 2) s navrhovaným rozdělením pozemku a vypořádáním spoluvlastnictví pozemků, nesouhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně tohoto, co uvedli účastníci (§ 132 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř.). Hodnocením důkazů se rozumí myšlenková činnost soudu, kterou je provedeným důkazům přisuzována hodnota závažnosti (důležitosti) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti, hodnota pravdivosti, popřípadě věrohodnosti. Při hodnocení důkazů z hlediska jejich závažnosti (důležitosti) soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, popřípadě v jakém směru).Při hodnocení důkazů po stránce jejich pravdivosti zkoumá soud, zda důkazy byly získány (opatřeny) a provedeny způsobem odpovídajícím zákonu nebo zda v tomto směru vykazují vady; k důkazům, které byly získány nebo provedeny v rozporu s obecně závaznými právními předpisy, soud nepřihlédne. Hodnocením důkazů z hlediska jejich pravdivosti soud dochází k závěru, které skutečnosti, o nichž důkazy (pro rozhodnutí významné a zákonné) podávají zprávu, lze považovat za pravdivé (dokázané) a které nikoli. Vyhodnocení důkazů z hlediska pravdivosti předpokládá též posouzení věrohodnosti důkazem poskytované zprávy podle druhu důkazního prostředku a způsobu, jakým se podle zákona provádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě provedeného dokazování, v souladu s § 132 o.s.ř. (viz odstavec 11) učinil soud následující skutková zjištění. Žalobkyně a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1.329 m2, jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další vedlejší stavby, a pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 603 m2, to vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Nemovitosti“). Spoluvlastnické podíly na nemovitých věcech Pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") jsou ve výši 1/2 pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále ve výši 1/6 pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ve výši 1/3 pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle geometrického plánu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (který je součástí rozsudku), lze rozdělit pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v původní výměře 1329 m2), na 2 menší pozemky, a to pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 665 m2 a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 665 m2. Obvyklá cena nemovitých pozemků (parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ke dni vyhotovení znaleckého posudku (znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", činila celkovou výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pro pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pro pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Předmětem znaleckého posudku (zadaného soudem), ke kterému mohli navrhnout otázky obě strany sporu, nebyla otázka, zde lze nemovitost (dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") rozdělit na 2 shodné bytové jednotky. Dotčený stavební úřad, Městská část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor výstavby, se v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předběžně vyjádřil k žádosti soudu na záměr dělení pozemků dle geometrického plánu (číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotovený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že nic nebrání rozdělení pozemku parcelního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle geometrického plánu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotovený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně prokázala, že zůstatek na bankovním účtu (vedeným na jméno žalobkyně) činil v říjnu 2025 částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud věc po právní stránce posoudil, dle § 1143 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále jen o.z.), kdy nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Dle § 1147 o.z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V řízení bylo prokázáno, že spoluvlastníci (žalobkyně a žalovaní) se sami nedohodli na zrušení spoluvlastnictví. Soud v řízení vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně a obou žalovaných, a po zhodnocení všech důkazů soud uzavřel, že žaloba je důvodná, a proto soud návrhu žalobkyně na zrušení spoluvlastnictví a rozdělení spoluvlastnictví účastníků, vyhověl zejména na základě vyhotoveného geodetického plánu, znaleckého posudku (znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a zejména i po sdělení stanoviska příslušeného stavebního úřadu, Úřadu městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud v řízení rozhodoval dle ustanovení § 1143 o.z., kdy nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1.329 m2, jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další vedlejší stavby, a pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 603 m2, to vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastníky nebylo sporu o výši spoluvlastnických podílů na nemovitých věcech, pro pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") jsou ve výši 1/2 pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále ve výši 1/6 pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ve výši 1/3 pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že nikdo z účastníků, žalobou dotčené 2 nemovité pozemky (pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" neužívá k trvalému bydlení. V řízení, z tvrzení účastníků vyplynulo, že o nemovitosti se nejvíce stará žalovaný 2), dle tvrzení žalovaných (posledních 10 let provádí údržbu nemovitostí žalovaný 2 a posledních 5 let výlučně na své náklady), poslední rekonstrukce uliční části fasády měla proběhnout v roce 2014 (tedy více jak před 10 lety), žalobkyně hradí vodné a stočné a svoz komunálního odpadu, když žalobkyně využívá nejvíce zahradu v letních měsících. Již dle znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stodola nacházela v havarijním stavu (viz fotografie na straně 30 jeho znaleckého posudku), kde má popraskaný štít a vypadané střešní tašky (uprostřed mezi taškami je pruh bez tašek), tudíž do stodoly pravidelně zatéká voda a tento stav není nikterak spoluvlastníky řešen. Ze znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že havarijní stav staveb na zahradě (chlívky 1 a 2, kůlna) se nadále zhoršuje, tyto vedlejší stavby vypadají na první pohled zchátrale a neudržovaně. Ze znaleckých posudku bylo prokázáno, že nemovitost č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je z roku 1936, a je tak jednoznačné, pokud není trvale užívána k bydlení a není pravidelně v zimě vytápěna, dochází každým rokem ke zhoršení jejího stavu. V řízení tak bylo zejména z fotografií, které byly součástí znaleckých posudků (znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), prokázáno, že žalobou dotčené nemovitosti chátrají a mezi účastníky nepanuje a ani v minulosti nepanovala, shoda, jak a kým by měly být nemovitosti pravidelně udržovány a v nejbližší době i rekonstruovány. S ohledem na shora uvedené a dále s ohledem na to, že spoluvlastníci (žalobkyně a žalovaní) se sami nedohodli na zrušení spoluvlastnictví, proto soud v řízení postupoval dle § 1143 o.z., a spoluvlastnictví účastníků zrušil, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Již na počátku řízení strana žalobkyně, spolu se žalobou, předložila geometrický plán, vyhotovený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který navrhl reálné dělení pozemku parcelního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dvě části, a to na pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 665 m² a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 665 m². S ohledem na geometrický plán, postoj spoluvlastníků k chátrajícím a nevyužívaným nemovitostem, a zejména za účelem zjištění hodnoty obou nemovitých pozemků, byl soudem zadán znalecký posudek, který byl vyhotoven znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke znaleckému posudku byl následně v řízení řádně vyslechnut i znalec, který osvědčil závěry svého znaleckého posudku, ze kterého plyne, že je zde reálně možné rozdělit nemovitost, a to pozemek parcelního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dvě menší části. Znalec zejména učinil zjištění obvyklé ceny, kdy za pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" by činila hodnota tohoto nového pozemku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále za pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" by obvyklá cena nemovitostí tohoto celku činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celý pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl znalcem ohodnocen na obvyklou cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na to, že vznikla poslední pochybnost v řízení, jaký postoj by měl příslušný stavební úřad pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Úřad městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor výstavby), soud učinil dotaz na stavební úřad a stavební úřad Městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že rozdělení pozemku parcelního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle předloženého geometrického plánu, nic nebrání. Soud, po vypracování znaleckého posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), po výslechu znalce a zejména i po sdělení stanoviska příslušeného stavebního úřadu, Úřadu městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dospěl k závěru, že je zde reálně uskutečnitelné, rozdělení jednoho z pozemků (pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), proto soud rozhodl dle ustanovení § 1144 o.z., o rozdělení věci, pozemku parcelního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v původní výměře 1329 m2), na 2 menší pozemky, a to na pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 665 m2 a na pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 665 m2, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Od počátku řízení, žalobkyně navrhovala, aby do jejího výlučného vlastnictví, byl přikázán pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro toto rozdělení v řízení svědčily i provedené důkazy, zejména znalecký posudek a geometrický plán, spolu s ohledem na stav nemovitostí a postoj k budoucímu využití nemovitostí, když žalobkyně spolu se žalobou vyslovila záměr, postavit na nemovitostech nové bydlení pro svou rodinu s dětmi. Strana žalobkyně, navíc po vyhotovení znaleckého posudku (a také při posledním ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") prokázala svoji solventnost a prokázala tak, že má k dispozici okamžitě finanční prostředky na výplatu podílu na vypořádání spoluvlastnictví a uhrazení vyrovnávacího podílu žalovanému 1) a žalovanému 2) v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro tento výpočet soud vycházel z vyhotoveného znaleckého posudku, kdy celková hodnota nemovitostí, tedy pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně je spoluvlastníkem ve výši jedné poloviny, a tudíž polovina z této hodnoty činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Onen vypořádací podíl je pak rozdíl mezi ohodnocením jejího celku, nově nabytých nemovitostí ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po odečtení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Když výši jednotlivých podílů soud stanovil, dle spoluvlastnických podílů žalovaných, kdy žalovanému 1) náleží podíl ve výši 1/6, což představuje nárok na vypořádací podíl ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanému 2) ve výši 1/3, což představuje nárok na vypořádací podíl ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pakliže strana žalovaná v závěru řízení (ústní jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") navrhovala jiné vypořádání, avšak k tomu nepředložila žádné důkazy a navrhovala zahájit ve věci zcela nové dokazování, novým geodetickým plánem a novými způsoby o prokázání solventnosti pouze u žalovaného 2), když žalovaní navrhovali, aby části nemovitostí, která byly naopak přikázány žalobkyni, byla přikázána oběma žalovaným. A pokud v závěrečné řeči právní zástupce žalovaných navrhl, že navrhuje rozdělení nemovitostí, dle bytových jednotek, pro tento návrh v řízení nebyly provedeny žádné důkazy, neboť nebyl předmětem znaleckého posudku, který byl zadáván soudem. Protože v řízení nebyly ze strany žalovaných prokázány skutečnosti pro jiné vypořádání spoluvlastnictví (když žalovaní zejména neprokázali svou solventnost, ani reálnost rozdělení domu na bytové jednotky), soud do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku. A současně, do nového spoluvlastnictví žalovaného 1) a žalovaného 2), soud přikázal zbývající pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterém se nachází dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterému mají oba žalovaní citový vztah, neboť zde oba žalovaní i vyrostli (jak uvedli žalovaní v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jak je uvedeno ve výroku IV. rozsudku. S ohledem na shora uvedené závěry, soud ve výroku V. rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) na vypořádání podílového spoluvlastnictví, částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na shora uvedené závěry, soud ve výroku VI. rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2) na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně prokázala i svou aktuální solventnost, a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobkyně prokázala, že disponuje vlastními finančními prostředky na účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Naopak žalovaní, neprokázali, svoji aktuální solventnost, když sice při posledním ústním jednání (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") předložil pouze žalovaný 2) výpis z účtu cenných papírů, na kterých je ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uveden aktuální objem přepočtený do CZK ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak skutečný zůstatek nebyl prokázán, když se jedná pouze o pravděpodobnou hodnotu cenných papírů v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť cenné papíry nebyly prodány ke dni posledního ústního jednání (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Avšak solventnost žalovaného 1) nebyla prokázána v průběhu celého sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud žalovaní, poprvé až závěru řízení (při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") učinili námitku ke geometrickému plánu (geometrického plánu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), který navrhuje rozdělení pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud jejich námitku neshledal za důvodnou, neboť byla vznesena až po uplynutí lhůty pro koncentraci řízení. Žalovaní namítali, že při kontrole navrženého rozdělení pozemků zjistili, že navržená hranice v části pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na dům na severozápadní straně navazuje vjezdová brána s opěrnými sloupky a ten bod číslo čtyři geometrického plánu, kdy je navržen ze vzdálenosti 2,51 m od zdi budovy, je umístěn na pravém křídle výjezdových vrat. K tomu je nutné zdůraznit, že součástí žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl i geometrický plán a žaloba byla oběma žalovaným doručena, již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na žalobu, oba žalovaní (prostřednictvím svého právního zástupce) reagovali poprvé v písemném podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při prvním ústním jednání, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl proveden důkaz tímto geometrickým plánem. Koncentrace pro řízení uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz poučení u ústního jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a do jejího uplynutí, žalovaní nevznesli žádnou námitku ke geometrickému plánu. Ve věci proběhla ústní jednání (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kterému byl vždy přítomen právní zástupce žalovaných, i oba žalovaní, avšak v průběhu 3 let, žalovaní nikdy nevznesli tuto zásadní námitku. Jen na okraj soud uvádí, že vrata, která se týkají námitky žalovaných, netvoří jediný přístup na nemovité pozemky. Námitka žalovaných ke geometrickému plánu tak nebyla zejména včasná, proto ji soud neshledal za důvodnou a nepřihlížel k ní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud s ohledem na skutková tvrzení všech účastníků a jejich zástupců a s ohledem na provedené dokazování, dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro zrušení spoluvlastnictví, neboť v řízení bylo prokázáno, že nemovitosti chátrají, nikdo je neužívá k trvalému bydlení, účastníci se nemohou dohodnout, jak by měla být prováděna pravidelná údržba nemovitostí a budoucí společné soužití žalobkyně se žalovanými, je tak prakticky zcela nemožné. Žalobkyně při ústním jednání v roce 2025 ve věci prokázala svoji solventnost a dále soud zohlednil i účelné využití věci, když se jedná o značně rozlehlé pozemky, které nejsou využívány k trvalému bydlení, když nemovitosti jsou v zanedbaném stavu, s když žalovaní mají citovou vazbu ke všem nemovitým pozemkům, avšak větší citovou vazbu mají žalovaní k domu, ve kterém oba žalovaní vyrůstali. Soud má za prokázané, že žalobkyně je spoluvlastníkem největšího podílu ve výši ½, žalovaný 1) ve výši 1/6 a žalovaný 2) ve výši 1/3, proto soud rozhodl o vypořádání spoluvlastnictví a úhradu vypořádacích podílů, dle výše jejich spoluvlastnických podílů. Jak je podrobně odůvodněno v odstavci 17.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 141 odst 1, 2 a 3 o.s.ř., když v tomto řízení se jedná o řízení s povahou judicium duplex, což znamená, že obě strany, žalobkyně i žalovaní mají stejné postavení a kdokoliv za přítomných účastníků mohl zahájit toto řízení, proto dle stanoviska pléna Ústavního soudu Pl. st. 59/23 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, ledaže by soud zde v řízení zjistil, že by zde došlo k nějakému konkrétnímu obstrukčnímu chování, což zde v řízení zjištěno nebylo. Toto stanovisko pléna Ústavního soudu je v souladu s ochranou vlastnického práva dle čl. 11 odst. 1 a v souladu s právem na soudní ochranu dle čl. 36, odst. 1 Listiny základních práv a svobod, proto soud vyslovil ve výroku VII., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud ve věci zadal znalci, vyhotovit znalecký posudek, který měl za úkol, určit obvyklou cenu nemovitosti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalci z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, soud přiznal, znalečné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za účast znalce na ústním jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), neboť znalec v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovil znalecký posudek, jehož předmětem bylo ocenění nemovitosti a k tomu byl předvolán i na ústní jednání, kde své závěry obhájil. Žalovaný 1) zaplatil zálohu na znalecký posudek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný 2) zaplatil zálohu na znalecký posudek, také ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na to, že se jedná o řízení s povahou judicium duplex, soud uložil žalobkyni i žalovaným povinnost uhradit část znalečného, s ohledem na výši jejich spoluvlastnických podílů. Soud v řízení vydal na znalečném celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". A z tohoto uložil povinnost zaplatit žalobkyni polovinu ze znalečného (s ohledem na velikost jejího podílu), která obnáší výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalobkyně k dnešnímu dni neuhradila žádnou zálohu na znalecký posudek (původně vybraná záloha jí byla s ohledem na změnu rozhodnutí o výši zálohy, v průběhu řízení vrácena). O žalovaném 1), který je spoluvlastníkem ve výši 1/3, soud rozhodl, že mu bude vráceno část přeplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť jeho podíl nedosahuje výše zaplacené zálohy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože žalovaný 1) je s ohledem na svůj podíl povinen zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný 2) je spoluvlastníkem ve výši 2/3, a byl by povinen zaplatit na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak po odečtení jím zaplacené zálohy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto soud stanovil žalovanému 2), aby doplatil na znalecký posudek již jen částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). S ohledem na shora uvedené výpočty, ve výroku VIII. soud rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit náklady řízení státu, České republice – na účet Obvodního soudu pro Prahu 9, za znalečné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve výroku IX. soud rozhodl, že žalovaný 2) je povinen zaplatit náklady řízení státu, České republice – na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 za znalečné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve výroku X. soud rozhodl, že Česká republika – Obvodní soud pro Prahu 9, vrátí žalovanému jedna po pravomoci tohoto usnesení přeplatek zálohy za znalecký posudek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud, dle § 160 o.s.ř., shledal zcela za přiměřenou, 3 - denní běžnou lhůtu od právní moci rozhodnutí, k zaplacení vypořádacího podílu žalovaným, když žalobkyně prokázala ke dni rozhodnutí svoji solventnost a žalobkyně tak disponuje dostatečnou finanční částkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne , datum,  se žalobkyně domáhala, aby soud rozhodl o spoluvlastnictví účastníků. Ve spoluvlastnictví žalobkyně, žalovaného 1) a žalovaného 2) je pozemek p. č. , hodnota,  o výměře 1.329 m2, jehož součástí je stavba , adresa,  a další vedlejší stavby, a pozemek p. č. , hodnota,  o výměře 603 m2, to vše v k. ú. , adresa, . Spoluvlastnické podíly na nemovitostech jsou ve výši 1/2 , tituly před jménem,  , Jméno žalobkyně, , dále ve výši 1/6 , Jméno žalované A, , a ve výši 1/3 , Jméno žalované B, . Žalobkyně je přesvědčena, že současné spoluvlastnictví neslouží svému účelu. Mezi spoluvlastníky neprobíhá žádná aktivní komunikace ohledně správy, údržby a případného rozvoje společného majetku. V domě nikdo nebydlí, dům i všechny ostatní stavby chátrají a jsou zčásti či zcela v dezolátním stavu (viz aktuální znalecký posudek, který si žalobkyně nechala vypracovat). Celková výměra obou pozemků, které historicky tvořily jeden celek, činí 1.932 m2. Součástí tohoto celku je vícegenerační rodinný dům, který přiléhá k uliční linii, a dále velká stodola a několik drobných staveb (kůlen). Pro jednoho uživatele je tento celek nadměrný, a to i vzhledem k obvyklé velikosti stavebních pozemků v této městské části. Pozemek by bylo možné poměrně pohodlně rozdělit na dva samostatné funkční celky, přičemž tyto nově navržené celky by byly plnohodnotnými a dostatečně velkými pozemky, se kterými je možné dále smysluplně nakládat. V návrhu vychází žalobkyně ze znaleckého posudku, který vzal v potaz výměru, finanční hodnotu i uživatelské nároky jednotlivých částí nemovitostí. Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví umožní nemovitosti využívat a kultivovat podle představ jednotlivých vlastníků a zabrání dalšímu zhoršování jejich stavu, proto žalobkyně nechala zpracovat geometrický plán č. , hodnota, . Na základě tohoto geometrického plánu by bylo možné rozdělit pozemek p. č. , hodnota,  a západní část původního pozemku by byla nově označena jako pozemek p. č. , Anonymizováno,  o výměře 665 m2, jehož součástí by byl dům č. p. , Anonymizováno,  a vedlejší stavba (kůlna) v jižní části pozemku. Dále východní část původního pozemku by byla nově označena jako pozemek p. č. , Anonymizováno,  o výměře 665 m2, jehož součástí by byla stodola a ostatní drobné stavby. V rámci vypořádání navrhuje žalobkyně, že by do jejího výlučného vlastnictví připadl nově oddělený pozemek p. č. 19/2 a celý pozemek p. č. , hodnota, , čímž by bylo zčásti kompenzováno jeho převážné umístění až ve druhé řadě od uliční linie. Do spoluvlastnictví žalovaného 1) a žalovaného 2) by pak připadl nově oddělený pozemek p. č. , Anonymizováno, . Žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek č. , hodnota,  ze dne , datum, , dle kterého bude západní část původního pozemku nově označena jako pozemek p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí by byl dům č. p. , Anonymizováno,  a vedlejší stavba (kůlna) v jižní části pozemku, a jeho hodnota byla oceněna na částku , částka, . Východní část původního pozemku byla nově označena jako pozemek p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí by byla stodola a ostatní drobné stavby, a jeho hodnota byla oceněna na částku , částka, . Pozemek p. č. , hodnota, , který je využíván jako zahrada, byl oceněn na částku , částka, . Jak vyplývá ze znaleckého posudku, činí celková cena všech nemovitostí celkem , částka, , když současné spoluvlastnické podíly jsou ve výši 1/2 pro , Jméno žalobkyně, , ve výši 1/6 pro , Jméno žalované A,  a ve výši 1/3 pro , tituly před jménem,  , adresa, . Při výše navrhovaném vypořádání by byla hodnota nově nabytých nemovitostí, ve výši , částka,  pro pozemek p. č. , Anonymizováno,  – ve spoluvlastnictví žalovaného 1) a žalovaného 2), a dále ve výši , částka,  pro pozemky p. č. , Anonymizováno,  a p. č. , hodnota,  – ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Rozdíl v ceně nově nabytých nemovitostí oproti původnímu podílu by činil výši , částka,  (, částka, ), kterou je žalobkyně připravena žalovanému 1) a žalovanému 2), a to dle velikosti jejich podílů doplatit. Nejprve dopisem ze dne , datum,  navrhla žalobkyně žalovanému 1) a žalovanému 2), spoluvlastnictví zrušit a vypořádat, avšak nikdo ze žalovaných nereagoval. Následně dopisem ze dne , datum,  navrhla žalobkyně (prostřednictvím právního zástupce), žalovanému 1) a žalovanému 2), spoluvlastnictví zrušit a vypořádat, a to s poučením, že v případě nesoučinnosti bude podána žaloba na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Na tuto výzvu reagoval pouze žalovaný 2), e-mailem ze dne , datum, , ve kterém uvedl, že návrh je neakceptovatelný a rozdělení nespravedlivé. Žalobkyně v závěru řízení navrhla, že žalovanému 1) na vyrovnání hodnoty v penězích zaplatí , částka,  a žalovaného 2) částku , částka, , s tím, že žalobkyni bude přikázán nově vzniklý pozemek parcelní číslo , Anonymizováno,  (který vznikne oddělením z původního pozemku parcelní číslo , hodnota, ) a celý pozemek par pracovní číslo , hodnota, .2. Žalovaní učinili za nesporné, že jsou spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. , hodnota,  o výměře 1.329 m2, jehož součástí je stavba , adresa,  a další vedlejší stavby, a pozemek p. č. , hodnota,  o výměře 603 m2, to vše v k. ú. , adresa,  (dále jen „Nemovitosti“). Nemovitosti, které jsou předmětem spoluvlastnictví, tvoří více než 300 let funkční celek (grunt), až do roku 1948 k němu patřila i pole, posledních 70 let nemovitosti užívala rodina , jméno FO,  a , jméno FO, . V domě vyrostli žalovaní (společně s jejich bratrem) i otec a strýc žalobkyně (, adresa,  , jméno FO, ). V roce 2019 nemovitosti přešly do vlastnictví žalovaných a otce žalobkyně, žalobkyně získala nemovitosti darem od svého otce (s právními účinky zápisu vlastnického práva k , datum, ). Údržbu nemovitostí vč. staveb prováděli , jméno FO,  a , jméno FO,  společně, v posledních 10 letech ji osobně provádí žalovaný č. , hodnota, , z toho posledních 5 let výlučně na své náklady. V r. 2014 nechali spoluvlastníci provést generální opravu uliční části fasády domu. Aktivní komunikace ohledně správy, údržby a případného rozvoje společného majetku mezi spoluvlastníky neprobíhá zhruba od té doby, co spoluvlastnický podíl nabyla žalobkyně. V domě sice nikdo nebydlí, žalovaný č. , hodnota,  bývá v domě prakticky denně, za účelem péče o pozemky. Žalobkyně v rámci správy společných nemovitostí platí vodné a stočné a poplatek za odvoz a likvidaci komunálního odpadu, žalovaný č. , hodnota,  platí pojistné z pojištění nemovitostí a daň z nemovitých věcí. Společné náklady za r. 2021 byly vypořádány. Žalobkyně má nerušený přístup do domu i na pozemky a nic jí nebrání v tom společné věci užívat, avšak žalobkyně nemovitosti navštěvuje, v souvislosti se sporadicky prováděnou údržbou. Se žalobkyní lze souhlasit, že pozemky lze „celkem pohodlně“ rozdělit na dva samostatné funkční celky. Žalobkyně však neuvádí, že dům čp. , Anonymizováno,  je tvořen dvěma byty, které též tvoří samostatné a v zásadě rovnocenné funkční celky. V případě dělení je tedy nutné rozdělit nejen pozemky, ale i dům, resp. byty. Pro žalované je naprosto nepřijatelné, aby pozemek par. č. , hodnota,  připadl do vlastnictví žalobkyně, na pozemku rostou vzrostlé stromy, o které se dlouhodobě stará žalovaný č. , hodnota, , a na pozemku žalovaný č. , hodnota,  v nedávné době provedl dostavbu kůlny a terénní úpravy. Cena společných věcí je podle názoru žalovaných vyšší, než jak ji určil znalec žalobkyně. Žaloba představuje výkon práva, který je v rozporu s dobrými mravy a bezdůvodně zasahuje do oprávněných zájmů žalovaných, jde tak o zjevné zneužití práva, které nepožívá právní ochrany. Ze všech uvedených důvodů žalovaní neuznávají nárok uplatněný v žalobě, proto žádají soud, aby žalobu zamítl. V závěru řízení (ústní jednání dne , datum, ) žalovaní poprvé uvedli, že při kontrole navrženého rozdělení pozemků zjistili, že navržená hranice v části pozemku parcelní číslo , hodnota, , na dům na severozápadní straně navazuje vjezdová brána s opěrnými sloupky a ten bod číslo čtyři geometrického plánu, kdy je navržen ze vzdálenosti 2,51 m od zdi budovy, je umístěn na pravém křídle výjezdových vrat. Navrhovaný způsob dělení společných nemovitých věcí je sice možný, ale není účelný, zejména proto, že hranice dělení pozemku parcelního čísla , hodnota,  zasahuje do stavby vjezdové brány, která je technicky jedním celkem, který se tak ocitne na dvou pozemcích, které budou patřit různým vlastníkům. Pokud přesto, soud přistoupí k reálnému rozdělení pozemku, pak žalovaní navrhovali, aby do spoluvlastnictví žalovaných byl přikázán pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, , jak je vymezen geometrickým plánem a pozemek parcelní číslo , hodnota, , oba pozemky v katastrálním v katastrálním území , adresa, .3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. , hodnota,  o výměře 1.329 m2, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno,  a další vedlejší stavby, a pozemek p. č. , hodnota,  o výměře 603 m2, to vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Spoluvlastnické podíly na nemovitých věcech jsou ve výši 1/2 pro , Jméno žalobkyně,  (žalobkyni), dále ve výši 1/6 pro , Jméno žalované A,  (žalovaný 1), a ve výši 1/3 pro , tituly před jménem,  , adresa,  (žalovaný 2).4. Mezi účastníky bylo sporné, zda má být spoluvlastnictví 2 pozemků zrušeno, a dále jak má být spoluvlastnictví rozděleno, a za jakou výši náhrady má byt spoluvlastnický podíl přikázán do vlastnictví (spoluvlastnictví) ostatních účastníků.5. Z nesporných tvrzení žalobkyně a žalovaných, dále z výpisu z katastru nemovitostí, má soud prokázáno, že žalobkyně a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. , hodnota,  o výměře 1.329 m2, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno,  a další vedlejší stavby, a pozemku parc. č. , hodnota,  o výměře 603 m2, to vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa,  (dále jen „Nemovitosti“). Spoluvlastnické podíly na nemovitých věcech jsou ve výši 1/2 pro , Jméno žalobkyně, , dále ve výši 1/6 pro , Jméno žalované A, , a ve výši 1/3 pro , tituly před jménem,  , adresa, .6. Tvrzením žalobkyně, ze znaleckého posudku č. , hodnota,  ze dne , datum,  (předloženým spolu s podanou žalobou), vypracovaného znalcem , jméno FO, , a z geometrického plánu č. , hodnota,  ze dne , datum, , vypracovaný , jméno FO, , má soud prokázáno, že předmětem znaleckého posudku bylo stanovení obvyklé ceny pozemku parc. č. , hodnota,  a parc. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . Celková cena všech nemovitostí byla ohodnocena na celkovou částku , částka, . Pozemek p.č. , hodnota,  s rodinným domem (RD) byl ohodnocen na obvyklou cenu , částka, . Pozemek parc. č. , hodnota, , část se stodolou (pro nový RD) byl ohodnocen na obvyklou cenu , částka,  a pozemek parc. č. , hodnota,  (zahrada) byl ohodnocen na obvyklou cenu ve výši , částka, . Dle geometrického plánu číslo , č. účtu, , vyhotovený , jméno FO,  dne , datum,  (který je součástí spisu i rozsudku), lze rozdělit pozemek parc. č. , hodnota,  (v původní výměře 1329 m2), na 2 menší pozemky, a to pozemek parc. č. , Anonymizováno,  o výměře 665 m2 a pozemek parc. č. , Anonymizováno,  o výměře 665 m2. Na geometrickém plánu je nákres rozdělení pozemku parc. č. , hodnota,  a dále je vysvětlen i rozdíl 1m2, který vznikl zaokrouhlením výměr u dosavadní parcely č., hodnota,  (dle bodu 14.6 přílohy katastrální vyhlášky). Nově, v souladu se znaleckým posudkem , jméno FO,  a geometrickým plánem, by byla západní část původního pozemku, nově označena jako pozemek p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí by byl dům č. p. , Anonymizováno,  a vedlejší stavba (kůlna) v jižní části pozemku, a jeho hodnota byla oceněna (znalcem , jméno FO, ) na částku , částka, . Východní část původního pozemku by byla nově označena jako pozemek p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí by byla stodola a ostatní drobné stavby, a jeho hodnota byla oceněna (znalcem , jméno FO, ) na částku , částka, . Pozemek p. č. , hodnota, , který je využíván jako zahrada, byl oceněn (znalcem , jméno FO, ) na částku , částka, .7. Z nového znaleckého posudku, , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, , vyhotoveného pod číslem , hodnota,  a z geometrického plánu č., hodnota,  ze dne , datum, , má soud prokázáno, že obvyklá cena výše uvedených nemovitostí byla v roce 2025, ve výši , částka,  a znalec souhlasil s rozdělením pozemku parc. č. , hodnota,  (dle geometrického plánu č., hodnota,  ze dne , datum, ). Znalec v závěru znaleckého posudku (odůvodnění části E) uvedl, k ocenění reálně oddělovaných nemovitostí, dle geometrického plánu č., hodnota,  ze dne , datum,  (předloženého žalobkyní), k oddělované části pozemku číslo , Anonymizováno,  o výměře 664 m² s rodinným domem č.p. , Anonymizováno,  s doplňkovými stavbami, venkovními úpravami a porosty uvedl, že obvyklá cena (tedy tržní hodnota) posuzovaného objektu, domu č.p. , Anonymizováno,  činí , částka, , dále obvyklá cena pozemku parc. č. , Anonymizováno,  činí hodnotu , částka, . Obvyklá cena doplňkových staveb, venkovních úprav a porostů činí , částka, . Obvyklá cena nemovitostí tohoto celku (pozemek parc. č. , Anonymizováno, , včetně staveb) činí , částka, . Žalobkyně v žalobě navrhovala, aby pozemek parc. č. , Anonymizováno,  byl přikázán do spoluvlastnictví oběma žalovaným. Dále znalec k obvyklé ceně oddělované části pozemku parc. č. , Anonymizováno,  o výměře 665 m² a k pozemku parc. č. , hodnota,  o výměře 603 m² s doplňkovými stavbami, venkovními úpravami a porosty, uvedl, že obvyklá cena pozemku parc. č. , Anonymizováno,  činí , částka, , obvyklá cena pozemku parc. č. , hodnota,  činí , částka, . Obvyklá cena doplňkových staveb a venkovních úprav a porostů činí , částka, . Obvyklá cena nemovitostí tohoto celku (pozemek parc. č. , Anonymizováno, ) činí , částka, .8. Tvrzením žalobkyně a z výpisů z účtů žalobkyně, má soud prokázánu solventnost žalobkyně ke dni vyhlášení rozhodnutí (, datum, ), když žalobkyně prokázala, že disponuje vlastními finančními prostředky na účtu číslo , č. účtu,  ve výši , částka, . Tvrzením žalovaných a z výpisu z účtu žalovaného 2) nemá soud prokázánu solventnost žalovaných. Při posledním ústním jednání (, datum, ) předložil žalovaný 2), výpis z účtu cenných papírů, na kterém byl ke dni , datum,  uveden aktuální objem ve výši , částka, , druh cenných papírů , Anonymizováno,  v hodnotě , částka,  a , Anonymizováno,  v hodnotě , částka, . Soud uzavřel, že skutečný zůstatek na účtu žalovaného 2) nebyl prokázán, když se jedná pouze o pravděpodobnou hodnotu cenných papírů (podílových listů, akcií), neboť cenné papíry nebyly prodány ke dni posledního ústního jednání (dne , datum, ). A solventnost žalovaného 1) nebyla prokázána v průběhu celého sporu, žádným důkazem.9. Ze sdělení dotčeného stavebního úřadu ze dne , datum,  (č.l. 438 spisu), má soud prokázáno, že Městská část , adresa, , za odbor výstavby, stavební úřad, k žádosti soudu na vyjádření se k záměru na dělení pozemků dle geometrického plánu číslo , hodnota, , vyhotovený , jméno FO,  ze dne , datum, , sdělil, že se předmětný záměr nachází ve stabilizovaném území s funkčním využitím SV-všeobecné smíšené, oba uvažované pozemky jsou dopravně napojeny na , adresa, , na oddělovaném pozemku číslo , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  se nenachází přípojky technické infrastruktury pro rodinný dům č.p. , Anonymizováno, . A tudíž příslušný stavební úřad uzavřel, že rozdělení pozemku čísla parcelního , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , dle geometrického plánu číslo , č. účtu, , vyhotovený , jméno FO,  dne , datum, , nic nebrání.10. Z tvrzení účastníků a z písemné komunikace mezi účastníky, zejména z dopisu ze dne , datum, , včetně podacího lístku, dále z dopisu ze dne , datum, , má soud prokázáno, že účastníci jednali o vypořádání spoluvlastnictví, před podáním žaloby. Žalovaný 2) s navrhovaným rozdělením pozemku a vypořádáním spoluvlastnictví pozemků, nesouhlasil.11. Důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně tohoto, co uvedli účastníci (§ 132 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř.). Hodnocením důkazů se rozumí myšlenková činnost soudu, kterou je provedeným důkazům přisuzována hodnota závažnosti (důležitosti) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti, hodnota pravdivosti, popřípadě věrohodnosti. Při hodnocení důkazů z hlediska jejich závažnosti (důležitosti) soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, popřípadě v jakém směru).Při hodnocení důkazů po stránce jejich pravdivosti zkoumá soud, zda důkazy byly získány (opatřeny) a provedeny způsobem odpovídajícím zákonu nebo zda v tomto směru vykazují vady; k důkazům, které byly získány nebo provedeny v rozporu s obecně závaznými právními předpisy, soud nepřihlédne. Hodnocením důkazů z hlediska jejich pravdivosti soud dochází k závěru, které skutečnosti, o nichž důkazy (pro rozhodnutí významné a zákonné) podávají zprávu, lze považovat za pravdivé (dokázané) a které nikoli. Vyhodnocení důkazů z hlediska pravdivosti předpokládá též posouzení věrohodnosti důkazem poskytované zprávy podle druhu důkazního prostředku a způsobu, jakým se podle zákona provádí.12. Na základě provedeného dokazování, v souladu s § 132 o.s.ř. (viz odstavec 11) učinil soud následující skutková zjištění. Žalobkyně a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. , hodnota,  o výměře 1.329 m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno,  a další vedlejší stavby, a pozemek p. č. , hodnota,  o výměře 603 m2, to vše v k. ú. , adresa,  (dále jen „Nemovitosti“). Spoluvlastnické podíly na nemovitých věcech Pozemek parc. č. , hodnota, ) jsou ve výši 1/2 pro , Jméno žalobkyně, , dále ve výši 1/6 pro , Jméno žalované A, , a ve výši 1/3 pro , tituly před jménem,  , adresa, . Dle geometrického plánu číslo , č. účtu,  vyhotovený , jméno FO,  dne , datum,  (který je součástí rozsudku), lze rozdělit pozemek parc. č. , hodnota,  (v původní výměře 1329 m2), na 2 menší pozemky, a to pozemek parc. č. , Anonymizováno,  o výměře 665 m2 a pozemek parc. č. , Anonymizováno,  o výměře 665 m2. Obvyklá cena nemovitých pozemků (parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ), ke dni vyhotovení znaleckého posudku (znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , tedy ke dni , datum, , činila celkovou výši , částka,  (pro pozemek parc. č. , Anonymizováno,  ve výši , částka,  a pro pozemky parc. č. , Anonymizováno,  výši , částka, ). Předmětem znaleckého posudku (zadaného soudem), ke kterému mohli navrhnout otázky obě strany sporu, nebyla otázka, zde lze nemovitost (dům č.p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , hodnota, ) rozdělit na 2 shodné bytové jednotky. Dotčený stavební úřad, Městská část , adresa, , odbor výstavby, se v podání ze dne , datum,  předběžně vyjádřil k žádosti soudu na záměr dělení pozemků dle geometrického plánu (číslo , hodnota, , vyhotovený , jméno FO,  ze dne , datum, ), že nic nebrání rozdělení pozemku parcelního čísla , hodnota,  v katastrálním území , adresa, , dle geometrického plánu číslo , č. účtu, , vyhotovený , jméno FO,  dne , datum, . Žalobkyně prokázala, že zůstatek na bankovním účtu (vedeným na jméno žalobkyně) činil v říjnu 2025 částku ve výši , částka, .13. Soud věc po právní stránce posoudil, dle § 1143 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále jen o.z.), kdy nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Dle § 1147 o.z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.14. V řízení bylo prokázáno, že spoluvlastníci (žalobkyně a žalovaní) se sami nedohodli na zrušení spoluvlastnictví. Soud v řízení vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně a obou žalovaných, a po zhodnocení všech důkazů soud uzavřel, že žaloba je důvodná, a proto soud návrhu žalobkyně na zrušení spoluvlastnictví a rozdělení spoluvlastnictví účastníků, vyhověl zejména na základě vyhotoveného geodetického plánu, znaleckého posudku (znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, ) a zejména i po sdělení stanoviska příslušeného stavebního úřadu, Úřadu městské části , adresa, , se sídlem , adresa, . Soud v řízení rozhodoval dle ustanovení § 1143 o.z., kdy nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. , hodnota,  o výměře 1.329 m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno,  a další vedlejší stavby, a pozemek p. č. , hodnota,  o výměře 603 m2, to vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Mezi účastníky nebylo sporu o výši spoluvlastnických podílů na nemovitých věcech, pro pozemek parc. č. , hodnota, ) a pozemek parc. č. , hodnota, ) jsou ve výši 1/2 pro , Jméno žalobkyně, , dále ve výši 1/6 pro , Jméno žalované A, , a ve výši 1/3 pro , tituly před jménem,  , adresa, .15. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že nikdo z účastníků, žalobou dotčené 2 nemovité pozemky (pozemek parc. č. , hodnota,  neužívá k trvalému bydlení. V řízení, z tvrzení účastníků vyplynulo, že o nemovitosti se nejvíce stará žalovaný 2), dle tvrzení žalovaných (posledních 10 let provádí údržbu nemovitostí žalovaný 2 a posledních 5 let výlučně na své náklady), poslední rekonstrukce uliční části fasády měla proběhnout v roce 2014 (tedy více jak před 10 lety), žalobkyně hradí vodné a stočné a svoz komunálního odpadu, když žalobkyně využívá nejvíce zahradu v letních měsících. Již dle znaleckého posudku znalce , jméno FO,  bylo prokázáno, že ke dni , datum,  se stodola nacházela v havarijním stavu (viz fotografie na straně 30 jeho znaleckého posudku), kde má popraskaný štít a vypadané střešní tašky (uprostřed mezi taškami je pruh bez tašek), tudíž do stodoly pravidelně zatéká voda a tento stav není nikterak spoluvlastníky řešen. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO,  bylo prokázáno, že havarijní stav staveb na zahradě (chlívky 1 a 2, kůlna) se nadále zhoršuje, tyto vedlejší stavby vypadají na první pohled zchátrale a neudržovaně. Ze znaleckých posudku bylo prokázáno, že nemovitost č.p. , Anonymizováno,  je z roku 1936, a je tak jednoznačné, pokud není trvale užívána k bydlení a není pravidelně v zimě vytápěna, dochází každým rokem ke zhoršení jejího stavu. V řízení tak bylo zejména z fotografií, které byly součástí znaleckých posudků (znalce , jméno FO,  a znalce , jméno FO, ), prokázáno, že žalobou dotčené nemovitosti chátrají a mezi účastníky nepanuje a ani v minulosti nepanovala, shoda, jak a kým by měly být nemovitosti pravidelně udržovány a v nejbližší době i rekonstruovány. S ohledem na shora uvedené a dále s ohledem na to, že spoluvlastníci (žalobkyně a žalovaní) se sami nedohodli na zrušení spoluvlastnictví, proto soud v řízení postupoval dle § 1143 o.z., a spoluvlastnictví účastníků zrušil, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.16. Již na počátku řízení strana žalobkyně, spolu se žalobou, předložila geometrický plán, vyhotovený , jméno FO,  ze dne , datum, , který navrhl reálné dělení pozemku parcelního čísla , hodnota,  na dvě části, a to na pozemek parc. č. , Anonymizováno,  o výměře 665 m² a pozemek parc. č. , Anonymizováno,  o výměře 665 m². S ohledem na geometrický plán, postoj spoluvlastníků k chátrajícím a nevyužívaným nemovitostem, a zejména za účelem zjištění hodnoty obou nemovitých pozemků, byl soudem zadán znalecký posudek, který byl vyhotoven znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , dne , datum,  pod číslem , hodnota, . Ke znaleckému posudku byl následně v řízení řádně vyslechnut i znalec, který osvědčil závěry svého znaleckého posudku, ze kterého plyne, že je zde reálně možné rozdělit nemovitost, a to pozemek parcelního čísla , hodnota,  na dvě menší části. Znalec zejména učinil zjištění obvyklé ceny, kdy za pozemek parc. č. , Anonymizováno,  by činila hodnota tohoto nového pozemku částku , částka, , dále za pozemek parc. č. , Anonymizováno,  a pozemek parc. č. , hodnota,  by obvyklá cena nemovitostí tohoto celku činila , částka, . Celý pozemek parc. č. , hodnota,  a pozemek parc. č. , hodnota,  byl znalcem ohodnocen na obvyklou cenu ve výši , částka, . S ohledem na to, že vznikla poslední pochybnost v řízení, jaký postoj by měl příslušný stavební úřad pro katastrální území , adresa,  (Úřad městské části , adresa, , odbor výstavby), soud učinil dotaz na stavební úřad a stavební úřad Městské části , adresa, , dne , datum,  sdělil, že rozdělení pozemku parcelního čísla , hodnota, , dle předloženého geometrického plánu, nic nebrání. Soud, po vypracování znaleckého posudku ze dne , datum,  (znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, ), po výslechu znalce a zejména i po sdělení stanoviska příslušeného stavebního úřadu, Úřadu městské části , adresa, , se sídlem , adresa, , ze dne , datum, , dospěl k závěru, že je zde reálně uskutečnitelné, rozdělení jednoho z pozemků (pozemku parc. č. , hodnota, ), proto soud rozhodl dle ustanovení § 1144 o.z., o rozdělení věci, pozemku parcelního čísla , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa,  (v původní výměře 1329 m2), na 2 menší pozemky, a to na pozemek parc. č. , Anonymizováno,  o výměře 665 m2 a na pozemek parc. č. , Anonymizováno,  o výměře 665 m2, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.17. Od počátku řízení, žalobkyně navrhovala, aby do jejího výlučného vlastnictví, byl přikázán pozemek parc. č. , Anonymizováno,  a pozemek parc. č. , hodnota, , pro toto rozdělení v řízení svědčily i provedené důkazy, zejména znalecký posudek a geometrický plán, spolu s ohledem na stav nemovitostí a postoj k budoucímu využití nemovitostí, když žalobkyně spolu se žalobou vyslovila záměr, postavit na nemovitostech nové bydlení pro svou rodinu s dětmi. Strana žalobkyně, navíc po vyhotovení znaleckého posudku (a také při posledním ústním jednání dne , datum, ) prokázala svoji solventnost a prokázala tak, že má k dispozici okamžitě finanční prostředky na výplatu podílu na vypořádání spoluvlastnictví a uhrazení vyrovnávacího podílu žalovanému 1) a žalovanému 2) v celkové výši , částka, . Pro tento výpočet soud vycházel z vyhotoveného znaleckého posudku, kdy celková hodnota nemovitostí, tedy pozemku parcelní číslo , hodnota,  a , Anonymizováno,  činila výši , částka, . Žalobkyně je spoluvlastníkem ve výši jedné poloviny, a tudíž polovina z této hodnoty činí , částka, . Onen vypořádací podíl je pak rozdíl mezi ohodnocením jejího celku, nově nabytých nemovitostí ve výši , částka,  po odečtení , částka, . Když výši jednotlivých podílů soud stanovil, dle spoluvlastnických podílů žalovaných, kdy žalovanému 1) náleží podíl ve výši 1/6, což představuje nárok na vypořádací podíl ve výši , částka, , a žalovanému 2) ve výši 1/3, což představuje nárok na vypořádací podíl ve výši , částka, . Pakliže strana žalovaná v závěru řízení (ústní jednání dne , datum, ) navrhovala jiné vypořádání, avšak k tomu nepředložila žádné důkazy a navrhovala zahájit ve věci zcela nové dokazování, novým geodetickým plánem a novými způsoby o prokázání solventnosti pouze u žalovaného 2), když žalovaní navrhovali, aby části nemovitostí, která byly naopak přikázány žalobkyni, byla přikázána oběma žalovaným. A pokud v závěrečné řeči právní zástupce žalovaných navrhl, že navrhuje rozdělení nemovitostí, dle bytových jednotek, pro tento návrh v řízení nebyly provedeny žádné důkazy, neboť nebyl předmětem znaleckého posudku, který byl zadáván soudem. Protože v řízení nebyly ze strany žalovaných prokázány skutečnosti pro jiné vypořádání spoluvlastnictví (když žalovaní zejména neprokázali svou solventnost, ani reálnost rozdělení domu na bytové jednotky), soud do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal pozemek parc. č. , Anonymizováno,  a pozemek parc. č. , hodnota, , jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku. A současně, do nového spoluvlastnictví žalovaného 1) a žalovaného 2), soud přikázal zbývající pozemek parc. č. , Anonymizováno, , na kterém se nachází dům č.p. , Anonymizováno, , ke kterému mají oba žalovaní citový vztah, neboť zde oba žalovaní i vyrostli (jak uvedli žalovaní v podání ze dne , datum, ), jak je uvedeno ve výroku IV. rozsudku. S ohledem na shora uvedené závěry, soud ve výroku V. rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) na vypořádání podílového spoluvlastnictví, částku ve výši , částka, . S ohledem na shora uvedené závěry, soud ve výroku VI. rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2) na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku ve výši , částka, .18. Žalobkyně prokázala i svou aktuální solventnost, a to ke dni , datum, , když žalobkyně prokázala, že disponuje vlastními finančními prostředky na účtu číslo , č. účtu,  ve výši , částka, . Naopak žalovaní, neprokázali, svoji aktuální solventnost, když sice při posledním ústním jednání (, datum, ) předložil pouze žalovaný 2) výpis z účtu cenných papírů, na kterých je ke dni , datum,  uveden aktuální objem přepočtený do CZK ve výši , částka, , avšak skutečný zůstatek nebyl prokázán, když se jedná pouze o pravděpodobnou hodnotu cenných papírů v hodnotě , částka, , neboť cenné papíry nebyly prodány ke dni posledního ústního jednání (dne , datum, ). Avšak solventnost žalovaného 1) nebyla prokázána v průběhu celého sporu.19. Pokud žalovaní, poprvé až závěru řízení (při ústním jednání dne , datum, ) učinili námitku ke geometrickému plánu (geometrického plánu číslo , č. účtu,  vyhotovený , jméno FO,  dne , datum, ), který navrhuje rozdělení pozemku parc. č. , hodnota, , soud jejich námitku neshledal za důvodnou, neboť byla vznesena až po uplynutí lhůty pro koncentraci řízení. Žalovaní namítali, že při kontrole navrženého rozdělení pozemků zjistili, že navržená hranice v části pozemku parcelní číslo , hodnota, , na dům na severozápadní straně navazuje vjezdová brána s opěrnými sloupky a ten bod číslo čtyři geometrického plánu, kdy je navržen ze vzdálenosti 2,51 m od zdi budovy, je umístěn na pravém křídle výjezdových vrat. K tomu je nutné zdůraznit, že součástí žaloby ze dne , datum,  byl i geometrický plán a žaloba byla oběma žalovaným doručena, již dne , datum, . Na žalobu, oba žalovaní (prostřednictvím svého právního zástupce) reagovali poprvé v písemném podání ze dne , datum, . Při prvním ústním jednání, dne , datum, , byl proveden důkaz tímto geometrickým plánem. Koncentrace pro řízení uplynula dne , datum,  (viz poučení u ústního jednání dne , datum, ) a do jejího uplynutí, žalovaní nevznesli žádnou námitku ke geometrickému plánu. Ve věci proběhla ústní jednání (dne , datum, , , datum,  a , datum, ), kterému byl vždy přítomen právní zástupce žalovaných, i oba žalovaní, avšak v průběhu 3 let, žalovaní nikdy nevznesli tuto zásadní námitku. Jen na okraj soud uvádí, že vrata, která se týkají námitky žalovaných, netvoří jediný přístup na nemovité pozemky. Námitka žalovaných ke geometrickému plánu tak nebyla zejména včasná, proto ji soud neshledal za důvodnou a nepřihlížel k ní.20. Soud s ohledem na skutková tvrzení všech účastníků a jejich zástupců a s ohledem na provedené dokazování, dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro zrušení spoluvlastnictví, neboť v řízení bylo prokázáno, že nemovitosti chátrají, nikdo je neužívá k trvalému bydlení, účastníci se nemohou dohodnout, jak by měla být prováděna pravidelná údržba nemovitostí a budoucí společné soužití žalobkyně se žalovanými, je tak prakticky zcela nemožné. Žalobkyně při ústním jednání v roce 2025 ve věci prokázala svoji solventnost a dále soud zohlednil i účelné využití věci, když se jedná o značně rozlehlé pozemky, které nejsou využívány k trvalému bydlení, když nemovitosti jsou v zanedbaném stavu, s když žalovaní mají citovou vazbu ke všem nemovitým pozemkům, avšak větší citovou vazbu mají žalovaní k domu, ve kterém oba žalovaní vyrůstali. Soud má za prokázané, že žalobkyně je spoluvlastníkem největšího podílu ve výši ½, žalovaný 1) ve výši 1/6 a žalovaný 2) ve výši 1/3, proto soud rozhodl o vypořádání spoluvlastnictví a úhradu vypořádacích podílů, dle výše jejich spoluvlastnických podílů. Jak je podrobně odůvodněno v odstavci 17.21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 141 odst 1, 2 a 3 o.s.ř., když v tomto řízení se jedná o řízení s povahou judicium duplex, což znamená, že obě strany, žalobkyně i žalovaní mají stejné postavení a kdokoliv za přítomných účastníků mohl zahájit toto řízení, proto dle stanoviska pléna Ústavního soudu Pl. st. 59/23 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, ledaže by soud zde v řízení zjistil, že by zde došlo k nějakému konkrétnímu obstrukčnímu chování, což zde v řízení zjištěno nebylo. Toto stanovisko pléna Ústavního soudu je v souladu s ochranou vlastnického práva dle čl. 11 odst. 1 a v souladu s právem na soudní ochranu dle čl. 36, odst. 1 Listiny základních práv a svobod, proto soud vyslovil ve výroku VII., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu řízení.22. Soud ve věci zadal znalci, vyhotovit znalecký posudek, který měl za úkol, určit obvyklou cenu nemovitosti. , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalci z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, soud přiznal, znalečné ve výši , částka,  (za znalecký posudek , částka,  a za účast znalce na ústním jednání , částka, ), neboť znalec v řízení , spisová značka,  vyhotovil znalecký posudek, jehož předmětem bylo ocenění nemovitosti a k tomu byl předvolán i na ústní jednání, kde své závěry obhájil. Žalovaný 1) zaplatil zálohu na znalecký posudek ve výši , částka, . Žalovaný 2) zaplatil zálohu na znalecký posudek, také ve výši , částka, . S ohledem na to, že se jedná o řízení s povahou judicium duplex, soud uložil žalobkyni i žalovaným povinnost uhradit část znalečného, s ohledem na výši jejich spoluvlastnických podílů. Soud v řízení vydal na znalečném celkovou částku , částka, . A z tohoto uložil povinnost zaplatit žalobkyni polovinu ze znalečného (s ohledem na velikost jejího podílu), která obnáší výši , částka, , neboť žalobkyně k dnešnímu dni neuhradila žádnou zálohu na znalecký posudek (původně vybraná záloha jí byla s ohledem na změnu rozhodnutí o výši zálohy, v průběhu řízení vrácena). O žalovaném 1), který je spoluvlastníkem ve výši 1/3, soud rozhodl, že mu bude vráceno část přeplatku ve výši , částka, , neboť jeho podíl nedosahuje výše zaplacené zálohy ve výši , částka, , protože žalovaný 1) je s ohledem na svůj podíl povinen zaplatit částku , částka, ). Žalovaný 2) je spoluvlastníkem ve výši 2/3, a byl by povinen zaplatit na nákladech řízení částku , částka, , avšak po odečtení jím zaplacené zálohy ve výši , částka, , proto soud stanovil žalovanému 2), aby doplatil na znalecký posudek již jen částku , částka,  (, částka, ). S ohledem na shora uvedené výpočty, ve výroku VIII. soud rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit náklady řízení státu, České republice – na účet Obvodního soudu pro Prahu 9, za znalečné ve výši , částka, . Ve výroku IX. soud rozhodl, že žalovaný 2) je povinen zaplatit náklady řízení státu, České republice – na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 za znalečné ve výši , částka, . Ve výroku X. soud rozhodl, že Česká republika – Obvodní soud pro Prahu 9, vrátí žalovanému jedna po pravomoci tohoto usnesení přeplatek zálohy za znalecký posudek ve výši , částka, .23. Soud, dle § 160 o.s.ř., shledal zcela za přiměřenou, 3 - denní běžnou lhůtu od právní moci rozhodnutí, k zaplacení vypořádacího podílu žalovaným, když žalobkyně prokázala ke dni rozhodnutí svoji solventnost a žalobkyně tak disponuje dostatečnou finanční částkou.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí, nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2022:52.C.181.2022.1","publishedAt":"2026-09-24","decisionAt":"2022-03-23","caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":181,"year":2022,"pageNumber":482},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Katarína","lastName":"Kuhnová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"141","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1143","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODBORY","NAKLADY_RIZENI","ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI","LHUTY","HODNOCENI_DUKAZU","DOKAZOVANI","SPOLUVLASTNICTVI","NAHRADA_NAKLADU","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","AKCIE","ZNALECKY_POSUDEK","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}