{"uuid":"3cc28edb-3880-492a-9e11-3a2534b2e0f3","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 232 861,20 Kč s příslušenstvím, o odvolání obou účastníků proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 28. 5. 2025, č. j. 13 C 46/2022-237 ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 3. 7. 2025, č. j. 13 C 46/2022-245,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I ohledně částky 70 071,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 6. 4. 2020 do zaplacení, jakož i ve výrocích II, III, IV a V potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I ohledně částky 70 071,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 6. 4. 2020 do zaplacení, jakož i ve výrocích II, III, IV a V potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo částečně vyhověno a částečně byla zamítnuta žaloba na zaplacení specifikované finanční částky s příslušenstvím, dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky i ve vztahu ke státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Včasnými odvoláními byl rozsudek soudu I. stupně napaden oběma účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná v odvolání zejména namítla, že část vad mohl žalobce rozpoznat již od počátku, navíc pak předmětnou nemovitost žalobce pronajímal i v době výskytu vad, z těchto důvodů pak by měla být přiznána pouze poloviční částka, než kterou přiznal soud I. stupně, u jednání pak potvrdila, že odvoláním z přiznané částky ve výroku I. napadeného rozsudku napadá pouze její polovinu, druhá pak zůstává nenapadena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Rovněž žalobce poukázal na okolnosti věci a namítl, že dle něj nebyla výše plnění stanovena správně, když žalobce byl ujištěn, že proběhlá rekonstrukce měla být rekonstrukcí celkovou a bezvadnou, o čemž byl ujištěn. Výskyt vad prakticky znemožnil její další prodej a ani její faktické užívání nebylo bezproblémové. Okolnosti věci, tak jak je tvrdil již před soudem I. stupně pak měly vést k tomu, že náhrada mu měla být přiznána ve výši odpovídající cenám v době rozhodnutí, nikoliv v době zjištění vad. Navrhl, aby byl rozsudek změněn tak, že žalobě bude zcela vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v rozsahu jeho napadení a dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná. Zde odvolací soud ještě upozorňuje, že výrok I ohledně poloviny tam přiznané částky včetně příslušenství nebyl odvoláním žalované napaden a nabyl proto právní moci uplynutím odvolací lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V principu lze odkázat na odůvodnění napadeného rozsudku jak ohledně skutku, tak i právních závěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud I. stupně jasně vysvětlil oprávněnost a včasnost uplatnění vad (viz body 28-30 odůvodnění napadeného rozsudku), tak i výši a přiznatelnost uplatněných nároků (body 31-37 odůvodnění). Odvolací soud se se závěry soudu I. stupně ztotožňuje, neshledal pak žádné důvody pro přiznání vyšší částky (soud I. stupně jasně uvedl, jakou výši nároků žalobce přiznal a proč a jak k této výši dospěl a je pak zřejmé, že vše ostatní muselo být zamítnuto), ani částky nižší, jak namítala žalovaná – ze stejných důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že i o náhradě nákladů mezi účastníky i ve vztahu ke státu bylo rozhodnuto správně dle výsledku řízení ve věci, byl napadený rozsudek potvrzen dle § 219 o. s. ř. s odkazem na podrobné a správné odůvodnění napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V odvolacím řízení neuspělo odvolání žádné ze stran, proto nemohla být náhrada nákladů odvolacího řízení přiznána nikomu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo částečně vyhověno a částečně byla zamítnuta žaloba na zaplacení specifikované finanční částky s příslušenstvím, dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky i ve vztahu ke státu.2. Včasnými odvoláními byl rozsudek soudu I. stupně napaden oběma účastníky.3. Žalovaná v odvolání zejména namítla, že část vad mohl žalobce rozpoznat již od počátku, navíc pak předmětnou nemovitost žalobce pronajímal i v době výskytu vad, z těchto důvodů pak by měla být přiznána pouze poloviční částka, než kterou přiznal soud I. stupně, u jednání pak potvrdila, že odvoláním z přiznané částky ve výroku I. napadeného rozsudku napadá pouze její polovinu, druhá pak zůstává nenapadena.4. Rovněž žalobce poukázal na okolnosti věci a namítl, že dle něj nebyla výše plnění stanovena správně, když žalobce byl ujištěn, že proběhlá rekonstrukce měla být rekonstrukcí celkovou a bezvadnou, o čemž byl ujištěn. Výskyt vad prakticky znemožnil její další prodej a ani její faktické užívání nebylo bezproblémové. Okolnosti věci, tak jak je tvrdil již před soudem I. stupně pak měly vést k tomu, že náhrada mu měla být přiznána ve výši odpovídající cenám v době rozhodnutí, nikoliv v době zjištění vad. Navrhl, aby byl rozsudek změněn tak, že žalobě bude zcela vyhověno.5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v rozsahu jeho napadení a dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná. Zde odvolací soud ještě upozorňuje, že výrok I ohledně poloviny tam přiznané částky včetně příslušenství nebyl odvoláním žalované napaden a nabyl proto právní moci uplynutím odvolací lhůty.6. V principu lze odkázat na odůvodnění napadeného rozsudku jak ohledně skutku, tak i právních závěrů.7. Soud I. stupně jasně vysvětlil oprávněnost a včasnost uplatnění vad (viz body 28-30 odůvodnění napadeného rozsudku), tak i výši a přiznatelnost uplatněných nároků (body 31-37 odůvodnění). Odvolací soud se se závěry soudu I. stupně ztotožňuje, neshledal pak žádné důvody pro přiznání vyšší částky (soud I. stupně jasně uvedl, jakou výši nároků žalobce přiznal a proč a jak k této výši dospěl a je pak zřejmé, že vše ostatní muselo být zamítnuto), ani částky nižší, jak namítala žalovaná – ze stejných důvodů.8. Vzhledem k tomu, že i o náhradě nákladů mezi účastníky i ve vztahu ke státu bylo rozhodnuto správně dle výsledku řízení ve věci, byl napadený rozsudek potvrzen dle § 219 o. s. ř. s odkazem na podrobné a správné odůvodnění napadeného rozsudku.9. V odvolacím řízení neuspělo odvolání žádné ze stran, proto nemohla být náhrada nákladů odvolacího řízení přiznána nikomu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvém stupni, přičemž dovolání bude přípustné při splnění podmínek obsažených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2026:37.Co.232.2025.1","publishedAt":"2026-08-15","decisionAt":"2026-06-09","caseNumber":{"senate":37,"registry":"Co","index":232,"year":2025,"pageNumber":280},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Palatin","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 232 861,20 Kč s příslušenstvím, o odvolání obou účastníků proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 28. 5. 2025, č. j. 13 C 46/2022-237 ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 3. 7. 2025, č. j. 13 C 46/2022-245,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":46,"year":2022,"pageNumber":237},"affectedDate":null,"courtCode":"OSHO","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}