{"uuid":"3cceaafb-a679-487c-aa42-bd201ac6dd11","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Veselou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro určení vlastnického práva k části pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobci domáhají určení vlastnického práva k části pozemku par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 a tvaru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tvar","anonStyle":"ANON"},{"text":" o rozměrech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m, nacházející se vedle pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobci domáhají určení vlastnického práva k části pozemku par. č. , číslo,  v k.ú. , název, , o výměře , číslo,  m2 a tvaru , tvar,  o rozměrech , číslo,  m, nacházející se vedle pozemku parc. č. st. , číslo,  v k.ú. , název, , se zamítá.II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se domáhali určení vlastnického práva k části pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" specifikované ve výroku tohoto rozsudku s tím, že přesné hranice sporné části pozemku určí oddělovací geometrický plán, který bude v průběhu řízení vyhotoven. K odůvodnění žaloby uvedli, že žalobci jsou vlastníky pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", který s pozemky žalobců sousedí. Žalovaný vyzval žalobce písemností ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vyklizení části pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s odkazem na žalovaným zjištěný zábor o výměře zhruba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, kde se nachází drobné stavby žalobců. Žalobci tvrzený neoprávněný zábor odmítli s odůvodněním, že jsou vlastníky sporné části pozemku, kdy vlastnické právo k této sporné části pozemku nabyli řádným vydržením dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci se chopili držby sporné části pozemku na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od jejich předchůdce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento předchůdce žalobců se chopil držby sporné části pozemku na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od jeho předchůdce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se sporné části pozemku chopil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na podkladě dražby iniciované žalovaným, tedy předchozím vlastníkem pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci i jejich předchůdci se chopili držby sporné části pozemku v dobré víře, že je tato zahrnuta v nabývacích titulech, a to vzhledem k vymezení předmětu dražby v dražební vyhlášce, že předmětem dražby je mj. studna a oplocení, kdy tyto se nachází na sporné části pozemku. Předmětná část pozemku je navíc historicky oplocena plotem, který se zde nachází již několik desítek let, betonové sloupky jsou pevně zabudovány do země. Žalobci byli před uzavřením kupní smlouvy ujištěni svým předchůdcem, že nabývají vlastnické právo k předmětným pozemkům v rozsahu oplocení a obdobně byl tento o rozsahu předmětu koupě ujišťován svým předchůdcem. Žalobci spatřují naléhavý právní zájem na požadovaném určení s ohledem na právní nejistotu ohledně vlastnictví předmětné části pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzhledem k výzvě žalovaného k vyklizení s poukazem na možné právní důsledky a sankce, které žalobcům hrozí, pokud výzvě žalovaného nevyhoví. Žalobci dále argumentovali, že za dané situace lze docílit změny v osobě vlastníka v katastru nemovitostí pouze na podkladě pravomocného rozhodnutí soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný v rámci své procesní obrany namítal, že se dobrá víra žalobců a jejich právních předchůdců nezakládá na omluvitelném omylu. Poukázal na skutečnost, že předmětem kupních smluv byl pouze pozemek parč. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv část sporného pozemku. Upozornil, že kupní smlouvu uzavřenou mezi žalobci a jejich předchůdcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracoval advokát, je tak dle žalovaného těžko uvěřitelné, že by uvedený advokát v rámci přípravy kupní smlouvy neupozornil žalobce na skutečnost, že faktický stav prodávaných nemovitých věcí ve skutečnosti neodpovídá stavu právnímu. Právě tyto skutečnosti vyvrací, že žalobci a jejich právní předchůdci byli se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že jim část sporného pozemku náleží. Navrhl proto žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že jako vlastník pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v katastru nemovitostí evidován žalovaný a dále, že jako vlastníci pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou v katastru nemovitostí evidováni žalobci, kdy předmětné nemovité věci náleží do jejich společného jmění. Z ortofomap pak soud zjistil, že pozemek parc.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", sousedí s pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z ortofomap z let 2001-2016 vyplývá, že hranice shora uvedených pozemků nezaznamenaly v průběhu těchto let žádných významných změn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dražební vyhlášky dobrovolné opakované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že předmětem dražby byly nemovitosti ve vlastnictví žalovaného, a to pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 a stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlení, nacházející se na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle dražební vyhlášky je součástí objektů 2x kolna, studna, jímka, venkovní úpravy a oplocení. V protokolu o provedené dražbě dobrovolné opakované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pak předmět dražby popsán ve shodě s dražební vyhláškou, stejně tak v potvrzení o nabytí vlastnictví ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z návrhu na provedení změny vlastníka záznamem v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že příslušnému katastrálním úřadu byl podán návrh na změnu vlastníka, kdy novým vlastníkem pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 a stavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlení, nacházející se na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávajícím a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupujícím soud zjistil, že prodávající je vlastníkem pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 1.1 článku I. předmětné smlouvy) s tím, že specifikované pozemky se všemi součástmi a s veškerým jejich příslušenstvím jsou předmětem převodu prováděného touto kupní smlouvou a v dalším textu budou uváděny jen jako „předmět převodu“ (bod 1.2 článku I. předmětné smlouvy). Podrobnější specifikaci příslušenství a součástí věci však předmětná smlouva neobsahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávajícím a žalobci jako kupujícími vyplývá, že předmětem převodu vlastnického práva je dle článku I. smlouvy pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že předmětem převodu jsou součásti a příslušenství, které budou v dalším textu smlouvy uváděny společně jako předmět převodu. Smlouva však již neobsahuje žádné ustanovení, které by blíže specifikovalo součásti a příslušenství předmětných nemovitých věcí. V článku III. bodu 3.2 smlouvy je pak uvedeno, že kupující potvrzují, že se podrobně seznámili se stavem předmětu převodu, protože jej dlouhodobě užívají, a prohlašují, že jej kupují v tom stavu, v jakém se aktuálně nachází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z písemné komunikace účastníků vyplývá výzva žalovaného k vyklizení sporné části pozemku a námitka vydržení vlastnického práva k této sporné části pozemku uplatněná žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud pro nadbytečnost zamítl dokazování o důkazy navržené na podporu poctivé držby žalobců a jejich předchůdců, anebo k jejímu zpochybnění, neboť s ohledem na níže uvedené právní závěry bylo nadbytečné se touto otázkou zaobírat. Soud proto zamítl dokazování výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále dokazování nájemní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jako nájemci byli žalobci ve vztahu ke sporné části pozemku pouze detentory), znaleckým posudkem vypracovaným v souvislosti s poskytnutím hypotečního úvěru žalobcům od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a rovněž zamítl důkaz výslechem tohoto znalce. S ohledem na níže uvedené právní závěry soud rovněž shledal nadbytečným oddělovací geometrický plán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Jako vlastník pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zapsaný žalovaný. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníkem sousedních pozemků, a to pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na podkladě dražby iniciované žalovaným. Dalším vlastníkem předmětných nemovitých věcí se stal na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a posléze žalobci na podkladě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" či jeho sporná část není uvedena v žádném nabývacím titulu. Žalobci a jejich předchůdci se držby sporné části pozemku chopili v domnění, že je součástí převáděných nemovitých věcí, neboť se na sporné části pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" nachází studna a oplocení, které byly uvedeny v popisu předmětu dražby iniciované žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na výše uvedené se soud nejprve zabýval otázkou, zda žalobci prokázali naléhavý právní zájem na požadovaném určení, přičemž soud shledal tuto podmínku za splněnou. Jak plyne z ustálené judikatury, navrhuje-li žalobce určení svého vlastnického nebo jiného práva k nemovitosti, které se zapisuje do katastru nemovitostí, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být na podkladě soudního rozhodnutí právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2007, sp.z. 33 Odo 692/2005). Tak je tomu i v nyní posuzované věci, kde je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník sporné části pozemku jiná osoby než žalobci, kteří se s odkazem na vydržení dovolávají určení svého vlastnického práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 994 o.z. má se za to, že držba je řádná, poctivá a pravá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1089 odst. 1 o.z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1090 odst. 1 o.z. k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou. Podle § 1091 odst. 2 o.z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let. Podle § 1092 o.z. do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 3028 odst. 1 o.z. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 3066 o.z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Při aplikaci těchto obecných východisek na nyní posuzovanou věc soud shledal, že žaloba není důvodná. V prvé řadě se soud musel s ohledem na skutková tvrzení žalobců ohledně naplnění podmínek řádného vydržení vypořádat s otázkou, jakému právnímu režimu, tedy zda režimu zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, anebo režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalobci tvrzené řádné vydržení vlastnického práva ke sporné části pozemku podléhá. Protože ze skutkových tvrzení vyplývá, že k řádnému vydržení mělo dojít v roce 2021, je nutno dle ustanovení § 3028 odst. 1,2 o.z. aplikovat v řešené věci úpravu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Posléze se soud zaobíral tím, zda žalobci drželi spornou část pozemku po dobu deseti let, jak vyžaduje ustanovení § 1091 odst. 2 o.z. V řízení bylo prokázáno, že se žalobci chopili držby sporné části pozemku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je doba, která k řádnému vydržení nepostačuje. Do vydržecí doby žalobců je však dle § 1092 o.z. nutno započíst i dobu držby jejich předchůdců. Ve prospěch žalobců se tak započte i doba od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po kterou měl spornou část pozemku v držbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nutno ve prospěch žalobců započíst i dobu držby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se držby sporné části pozemku chopil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když ustanovení § 3066 o.z. je třeba analogicky aplikovat i na vydržení řádné. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo tvrzeno a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by držba sporné části pozemku byla po určitou dobu přerušena, dospěl soud k závěru, že žalobci prokázali, že žalobci a předtím jejich předchůdci drželi spornou část pozemku po dobu nejméně deseti let. Jedna ze základních podmínek pro řádné vydržení je tak splněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. K řádnému vydržení je dále nezbytné, aby se držba žalobců a jejich předchůdců zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní tížilo v tomto směru žalobce. Žalobci tvrdili, že se držba jejich předchůdce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", opírala o potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chopil držby sporné části pozemku v dobré víře, že je tato součástí dražených nemovitostí, a to s ohledem na informace uvedené (mj.) v dražební vyhlášce, že předmětem dražby je mj. studna na vlastním pozemku a venkovní oplocení. Další předchůdce žalobců, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se pak chopil držby sporné části pozemku na podkladě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dobré víře, že je tato část zahrnuta do kupní smlouvy, a to s ohledem na (ústní) ujištění jeho předchůdce o rozsahu prodeje. U žalobců se pak jejich držba opírá o kupní smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobci byli svým předchůdcem ujištěni o rozsahu prodeje, tj. že předmětem převodu je vše, co je oploceno. Z nabývacích titulů, které byly v řízení provedeny, ostatně již ze samotných skutkových tvrzení, vyplývá, že se držba žalobců a jejich předchůdců k části sporného pozemku nezakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci. Z provedeného dokazování (nabývacích titulů) vyplývá, že se žalobci a jejich předchůdci chopili držby části sporného pozemku na základě domnělého (putativního) důvodu, který však v režimu zákona č. 89/2012 Sb., k řádnému vydržení nepostačuje (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 2119/2015). Vyžaduje se právní důvod skutečně existující a vztahující se k držené věci. Žalobci a jejich právní předchůdci se chopili držby části sporného pozemku v domnění, že předmětem dražby byla i tato sporná část pozemku, a to s ohledem na dražební vyhlášku, v níž je uvedeno, že předmětem dražby je i studna a oplocení, které se nachází na sporné části pozemku. V protokole o provedené dražbě, v potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby a kupních smlouvách (ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") byly však uvedeny pouze pozemky označené parcelním číslem st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a parcelním číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tak dospěl k závěru, že žalobci nenabyli vlastnické právo ke sporné části pozemku řádným vydržením, neboť předmětné kupní smlouvy a protokol o provedené dražbě včetně potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby nepředstavují právní důvod, který by stačil ke vzniku (převodu) vlastnického práva k této sporné části, neboť pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani jeho sporná část nejsou v kupních smlouvách ani v protokole o provedené dražbě a potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby uvedeny. Ústní ujištění o rozsahu převodu vlastnického práva zahrnující i spornou část pozemku, kterého se žalobcům od jejich právního předchůdce dostalo a tomuto předtím od jeho předchůdce není důvodem (titulem), který by postačil ke vzniku vlastnického práva k nemovité věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Protože se držba žalobců a jejich předchůdců neopírá o existující a platný titul, připadá v souzené věci v úvahu pouze mimořádné vydržení. K tomu však nebyla splněna zákonem požadovaná držba trvající dvacet let (§ 1095 o.z.), když předchůdce žalobců se chopil držby sporné části pozemku teprve v roce 2011.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Vzhledem ke shora uvedenému bylo nadbytečné vést dokazování k otázce dobré víry, resp. poctivé držby žalobců a jejich právních předchůdců, proto soud zamítl dokazování o shora navržené důkazy k této otázce. Presumovaná dobrá víra, a tedy poctivá držba žalobců a jejich předchůdců, tak nebyla v řízení vyvrácena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 1615/2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud uzavřel, že žaloba není důvodná, a proto výrokem pod bodem I. žalobu zamítl. Soud považuje za vhodné k vymezení sporné části pozemku uvést, že si je soud vědom toho, že přesné hranice sporné části pozemku mohou být určeny pouze oddělovacím geometrickým plánem. V době podání žaloby však oddělovací geometrický plán nebyl vyhotoven a vzhledem k zamítavému rozhodnutí považoval soud za nejen nadbytečné, ale i za nehospodárné vypracovat ve věci geometrický plán. Dle závěrů Nejvyššího soudu sp.zn. 2 Cdon 180/96, nepůsobí absence geometrického plánu neurčitost žaloby, je-li část pozemku identifikována jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, jaké části pozemku se žaloba týká. Protože žalobci tuto neurčitost do značné míry odstranili, když je (zejména pro účastníky) zřejmé, o jakou část pozemku se jedná, spokojil se soud s vymezením části pozemku, jak je ve výroku I. uvedeno. Opačný procesní postup, tedy odmítnutí žaloby pro její neurčitost, by soud pokládal za daných okolností za příliš formalistický.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Jen pro úplnost soud uvádí, že ač soud při jednání vyzval žalobce ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení dalších důkazů k prokázání svého tvrzení, že se držba žalobců a jejich předchůdců zakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci, učinil tak v podstatě nadbytečně. Závěrem soudu není totiž, že žalobci neunesli břemeno důkazní, nýbrž zjištění, že se držba žalobců a jejich předchůdců nezakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci. Držba žalobců a jejich předchůdců se opírá pouze o domnělý důvod, když žalobci a jejich předchůdci byli přesvědčeni, že předmětem dražby a předmětem převodu kupních smluv je i sporná část pozemku. Ústní ujištění o rozsahu převodu vlastnického práva zahrnující i spornou část pozemku není dle shora prezentovaných judikatorních závěrů důvodem (titulem), který by postačil ke vzniku vlastnického práva k nemovité věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných bez doložení výše hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze 4 úkonů (vyjádření k žalobě ze dne 26. 5. 2025, doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů ze dne 3. 11. 2025, účast na jednání dne 15. 10. 2025 a dne 11. 3. 2026) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, tedy celkem 1 200 Kč. Lhůta k plnění pak byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se domáhali určení vlastnického práva k části pozemku parc. č. , číslo,  v k.ú. , název,  specifikované ve výroku tohoto rozsudku s tím, že přesné hranice sporné části pozemku určí oddělovací geometrický plán, který bude v průběhu řízení vyhotoven. K odůvodnění žaloby uvedli, že žalobci jsou vlastníky pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , číslo, , a pozemku parc. č. , číslo,  v k.ú. , název,  a žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , číslo,  v k.ú. , název, , který s pozemky žalobců sousedí. Žalovaný vyzval žalobce písemností ze dne , datum,  k vyklizení části pozemku parc. č. , číslo,  v k.ú. , název, , a to s odkazem na žalovaným zjištěný zábor o výměře zhruba , číslo,  m2, kde se nachází drobné stavby žalobců. Žalobci tvrzený neoprávněný zábor odmítli s odůvodněním, že jsou vlastníky sporné části pozemku, kdy vlastnické právo k této sporné části pozemku nabyli řádným vydržením dne , datum, . Žalobci se chopili držby sporné části pozemku na základě kupní smlouvy ze dne , datum,  od jejich předchůdce , tituly před jménem,  , jméno FO, . Tento předchůdce žalobců se chopil držby sporné části pozemku na základě kupní smlouvy ze dne , datum,  od jeho předchůdce , jméno FO, , který se sporné části pozemku chopil dne , datum,  na podkladě dražby iniciované žalovaným, tedy předchozím vlastníkem pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , číslo, , a pozemku parc. č. , číslo,  v k.ú. , název, . Žalobci i jejich předchůdci se chopili držby sporné části pozemku v dobré víře, že je tato zahrnuta v nabývacích titulech, a to vzhledem k vymezení předmětu dražby v dražební vyhlášce, že předmětem dražby je mj. studna a oplocení, kdy tyto se nachází na sporné části pozemku. Předmětná část pozemku je navíc historicky oplocena plotem, který se zde nachází již několik desítek let, betonové sloupky jsou pevně zabudovány do země. Žalobci byli před uzavřením kupní smlouvy ujištěni svým předchůdcem, že nabývají vlastnické právo k předmětným pozemkům v rozsahu oplocení a obdobně byl tento o rozsahu předmětu koupě ujišťován svým předchůdcem. Žalobci spatřují naléhavý právní zájem na požadovaném určení s ohledem na právní nejistotu ohledně vlastnictví předmětné části pozemku p.č. , číslo,  v k.ú. , název,  vzhledem k výzvě žalovaného k vyklizení s poukazem na možné právní důsledky a sankce, které žalobcům hrozí, pokud výzvě žalovaného nevyhoví. Žalobci dále argumentovali, že za dané situace lze docílit změny v osobě vlastníka v katastru nemovitostí pouze na podkladě pravomocného rozhodnutí soudu.2. Žalovaný v rámci své procesní obrany namítal, že se dobrá víra žalobců a jejich právních předchůdců nezakládá na omluvitelném omylu. Poukázal na skutečnost, že předmětem kupních smluv byl pouze pozemek parč. č. st. , číslo,  a pozemek parc.č. , číslo,  v k.ú. , název, , nikoliv část sporného pozemku. Upozornil, že kupní smlouvu uzavřenou mezi žalobci a jejich předchůdcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  vypracoval advokát, je tak dle žalovaného těžko uvěřitelné, že by uvedený advokát v rámci přípravy kupní smlouvy neupozornil žalobce na skutečnost, že faktický stav prodávaných nemovitých věcí ve skutečnosti neodpovídá stavu právnímu. Právě tyto skutečnosti vyvrací, že žalobci a jejich právní předchůdci byli se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že jim část sporného pozemku náleží. Navrhl proto žalobu zamítnout.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.4. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že jako vlastník pozemku parc. č. , číslo,  v k.ú. , název,  je v katastru nemovitostí evidován žalovaný a dále, že jako vlastníci pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , a pozemku parc. č. , číslo, , vše v k.ú. , název,  jsou v katastru nemovitostí evidováni žalobci, kdy předmětné nemovité věci náleží do jejich společného jmění. Z ortofomap pak soud zjistil, že pozemek parc.č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , a pozemek parc. č. , číslo, , sousedí s pozemkem parc. č. , číslo, . Z ortofomap z let 2001-2016 vyplývá, že hranice shora uvedených pozemků nezaznamenaly v průběhu těchto let žádných významných změn.5. Z dražební vyhlášky dobrovolné opakované ze dne , datum,  vyplývá, že předmětem dražby byly nemovitosti ve vlastnictví žalovaného, a to pozemek parc. č. st. , číslo,  o výměře , číslo,  m2, pozemek parc. č. , číslo,  o výměře , číslo,  m2 a stavba , název,  č.p. , číslo, , bydlení, nacházející se na pozemku parc. č. st. , číslo,  vše v k. ú. , název, . Dle dražební vyhlášky je součástí objektů 2x kolna, studna, jímka, venkovní úpravy a oplocení. V protokolu o provedené dražbě dobrovolné opakované ze dne , datum,  je pak předmět dražby popsán ve shodě s dražební vyhláškou, stejně tak v potvrzení o nabytí vlastnictví ze dne , datum, .6. Z návrhu na provedení změny vlastníka záznamem v k.ú. , název,  ze dne , datum,  soud zjistil, že příslušnému katastrálním úřadu byl podán návrh na změnu vlastníka, kdy novým vlastníkem pozemku parc. č. st. , číslo,  o výměře , číslo,  m2, pozemku parc. č. , číslo,  o výměře , číslo,  m2 a stavby , název,  č.p. , číslo, , bydlení, nacházející se na pozemku parc. č. st. , číslo,  vše v k. ú. , název, , je , jméno FO, .7. Z kupní smlouvy ze dne , datum,  uzavřené mezi , jméno FO,  jako prodávajícím a , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako kupujícím soud zjistil, že prodávající je vlastníkem pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , a pozemku parc. č. , číslo,  v k.ú. , název,  (bod 1.1 článku I. předmětné smlouvy) s tím, že specifikované pozemky se všemi součástmi a s veškerým jejich příslušenstvím jsou předmětem převodu prováděného touto kupní smlouvou a v dalším textu budou uváděny jen jako „předmět převodu“ (bod 1.2 článku I. předmětné smlouvy). Podrobnější specifikaci příslušenství a součástí věci však předmětná smlouva neobsahuje.8. Z kupní smlouvy ze dne , datum,  uzavřené , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako prodávajícím a žalobci jako kupujícími vyplývá, že předmětem převodu vlastnického práva je dle článku I. smlouvy pozemek parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , a pozemek parc. č. , číslo,  v k.ú. , název,  s tím, že předmětem převodu jsou součásti a příslušenství, které budou v dalším textu smlouvy uváděny společně jako předmět převodu. Smlouva však již neobsahuje žádné ustanovení, které by blíže specifikovalo součásti a příslušenství předmětných nemovitých věcí. V článku III. bodu 3.2 smlouvy je pak uvedeno, že kupující potvrzují, že se podrobně seznámili se stavem předmětu převodu, protože jej dlouhodobě užívají, a prohlašují, že jej kupují v tom stavu, v jakém se aktuálně nachází.9. Z písemné komunikace účastníků vyplývá výzva žalovaného k vyklizení sporné části pozemku a námitka vydržení vlastnického práva k této sporné části pozemku uplatněná žalobci.10. Soud pro nadbytečnost zamítl dokazování o důkazy navržené na podporu poctivé držby žalobců a jejich předchůdců, anebo k jejímu zpochybnění, neboť s ohledem na níže uvedené právní závěry bylo nadbytečné se touto otázkou zaobírat. Soud proto zamítl dokazování výslechem , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , dále dokazování nájemní smlouvou ze dne , datum,  (jako nájemci byli žalobci ve vztahu ke sporné části pozemku pouze detentory), znaleckým posudkem vypracovaným v souvislosti s poskytnutím hypotečního úvěru žalobcům od , právnická osoba, . a rovněž zamítl důkaz výslechem tohoto znalce. S ohledem na níže uvedené právní závěry soud rovněž shledal nadbytečným oddělovací geometrický plán.11. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Jako vlastník pozemku parc. č. , číslo,  v k.ú. , název,  je zapsaný žalovaný. , jméno FO,  se stal dne , datum,  vlastníkem sousedních pozemků, a to pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , a pozemku parc.č. , číslo,  v k.ú. , název, , a to na podkladě dražby iniciované žalovaným. Dalším vlastníkem předmětných nemovitých věcí se stal na základě kupní smlouvy ze dne , datum,  , jméno FO,  a posléze žalobci na podkladě kupní smlouvy ze dne , datum, . Pozemek parc. č. , číslo,  v k.ú. , název,  či jeho sporná část není uvedena v žádném nabývacím titulu. Žalobci a jejich předchůdci se držby sporné části pozemku chopili v domnění, že je součástí převáděných nemovitých věcí, neboť se na sporné části pozemku parc. č. , číslo,  v k.ú. , název,  nachází studna a oplocení, které byly uvedeny v popisu předmětu dražby iniciované žalovaným.12. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně.13. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.14. S ohledem na výše uvedené se soud nejprve zabýval otázkou, zda žalobci prokázali naléhavý právní zájem na požadovaném určení, přičemž soud shledal tuto podmínku za splněnou. Jak plyne z ustálené judikatury, navrhuje-li žalobce určení svého vlastnického nebo jiného práva k nemovitosti, které se zapisuje do katastru nemovitostí, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být na podkladě soudního rozhodnutí právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2007, sp.z. 33 Odo 692/2005). Tak je tomu i v nyní posuzované věci, kde je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník sporné části pozemku jiná osoby než žalobci, kteří se s odkazem na vydržení dovolávají určení svého vlastnického práva.15. Podle § 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.16. Podle § 994 o.z. má se za to, že držba je řádná, poctivá a pravá.17. Podle § 1089 odst. 1 o.z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.18. Podle § 1090 odst. 1 o.z. k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou. Podle § 1091 odst. 2 o.z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let. Podle § 1092 o.z. do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce.19. Podle § 3028 odst. 1 o.z. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.20. Podle § 3066 o.z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.21. Při aplikaci těchto obecných východisek na nyní posuzovanou věc soud shledal, že žaloba není důvodná. V prvé řadě se soud musel s ohledem na skutková tvrzení žalobců ohledně naplnění podmínek řádného vydržení vypořádat s otázkou, jakému právnímu režimu, tedy zda režimu zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, anebo režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalobci tvrzené řádné vydržení vlastnického práva ke sporné části pozemku podléhá. Protože ze skutkových tvrzení vyplývá, že k řádnému vydržení mělo dojít v roce 2021, je nutno dle ustanovení § 3028 odst. 1,2 o.z. aplikovat v řešené věci úpravu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.22. Posléze se soud zaobíral tím, zda žalobci drželi spornou část pozemku po dobu deseti let, jak vyžaduje ustanovení § 1091 odst. 2 o.z. V řízení bylo prokázáno, že se žalobci chopili držby sporné části pozemku dne , datum, , což je doba, která k řádnému vydržení nepostačuje. Do vydržecí doby žalobců je však dle § 1092 o.z. nutno započíst i dobu držby jejich předchůdců. Ve prospěch žalobců se tak započte i doba od , datum,  do , datum, , po kterou měl spornou část pozemku v držbě , tituly před jménem,  , jméno FO, . , právnická osoba,  je nutno ve prospěch žalobců započíst i dobu držby , jméno FO, , který se držby sporné části pozemku chopil dne , datum, , když ustanovení § 3066 o.z. je třeba analogicky aplikovat i na vydržení řádné. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo tvrzeno a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by držba sporné části pozemku byla po určitou dobu přerušena, dospěl soud k závěru, že žalobci prokázali, že žalobci a předtím jejich předchůdci drželi spornou část pozemku po dobu nejméně deseti let. Jedna ze základních podmínek pro řádné vydržení je tak splněna.23. K řádnému vydržení je dále nezbytné, aby se držba žalobců a jejich předchůdců zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní tížilo v tomto směru žalobce. Žalobci tvrdili, že se držba jejich předchůdce, , jméno FO, , opírala o potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne , datum, , kdy se , jméno FO,  chopil držby sporné části pozemku v dobré víře, že je tato součástí dražených nemovitostí, a to s ohledem na informace uvedené (mj.) v dražební vyhlášce, že předmětem dražby je mj. studna na vlastním pozemku a venkovní oplocení. Další předchůdce žalobců, , tituly před jménem,  , jméno FO, , se pak chopil držby sporné části pozemku na podkladě kupní smlouvy ze dne , datum,  v dobré víře, že je tato část zahrnuta do kupní smlouvy, a to s ohledem na (ústní) ujištění jeho předchůdce o rozsahu prodeje. U žalobců se pak jejich držba opírá o kupní smlouvu ze dne , datum, , když žalobci byli svým předchůdcem ujištěni o rozsahu prodeje, tj. že předmětem převodu je vše, co je oploceno. Z nabývacích titulů, které byly v řízení provedeny, ostatně již ze samotných skutkových tvrzení, vyplývá, že se držba žalobců a jejich předchůdců k části sporného pozemku nezakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci. Z provedeného dokazování (nabývacích titulů) vyplývá, že se žalobci a jejich předchůdci chopili držby části sporného pozemku na základě domnělého (putativního) důvodu, který však v režimu zákona č. 89/2012 Sb., k řádnému vydržení nepostačuje (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 2119/2015). Vyžaduje se právní důvod skutečně existující a vztahující se k držené věci. Žalobci a jejich právní předchůdci se chopili držby části sporného pozemku v domnění, že předmětem dražby byla i tato sporná část pozemku, a to s ohledem na dražební vyhlášku, v níž je uvedeno, že předmětem dražby je i studna a oplocení, které se nachází na sporné části pozemku. V protokole o provedené dražbě, v potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby a kupních smlouvách (ze dne , datum,  a , datum, ) byly však uvedeny pouze pozemky označené parcelním číslem st. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , a parcelním číslem , číslo,  v k.ú. , název, . Soud tak dospěl k závěru, že žalobci nenabyli vlastnické právo ke sporné části pozemku řádným vydržením, neboť předmětné kupní smlouvy a protokol o provedené dražbě včetně potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby nepředstavují právní důvod, který by stačil ke vzniku (převodu) vlastnického práva k této sporné části, neboť pozemek parc. č. , číslo,  ani jeho sporná část nejsou v kupních smlouvách ani v protokole o provedené dražbě a potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby uvedeny. Ústní ujištění o rozsahu převodu vlastnického práva zahrnující i spornou část pozemku, kterého se žalobcům od jejich právního předchůdce dostalo a tomuto předtím od jeho předchůdce není důvodem (titulem), který by postačil ke vzniku vlastnického práva k nemovité věci.24. Protože se držba žalobců a jejich předchůdců neopírá o existující a platný titul, připadá v souzené věci v úvahu pouze mimořádné vydržení. K tomu však nebyla splněna zákonem požadovaná držba trvající dvacet let (§ 1095 o.z.), když předchůdce žalobců se chopil držby sporné části pozemku teprve v roce 2011.25. Vzhledem ke shora uvedenému bylo nadbytečné vést dokazování k otázce dobré víry, resp. poctivé držby žalobců a jejich právních předchůdců, proto soud zamítl dokazování o shora navržené důkazy k této otázce. Presumovaná dobrá víra, a tedy poctivá držba žalobců a jejich předchůdců, tak nebyla v řízení vyvrácena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 1615/2024).26. Soud uzavřel, že žaloba není důvodná, a proto výrokem pod bodem I. žalobu zamítl. Soud považuje za vhodné k vymezení sporné části pozemku uvést, že si je soud vědom toho, že přesné hranice sporné části pozemku mohou být určeny pouze oddělovacím geometrickým plánem. V době podání žaloby však oddělovací geometrický plán nebyl vyhotoven a vzhledem k zamítavému rozhodnutí považoval soud za nejen nadbytečné, ale i za nehospodárné vypracovat ve věci geometrický plán. Dle závěrů Nejvyššího soudu sp.zn. 2 Cdon 180/96, nepůsobí absence geometrického plánu neurčitost žaloby, je-li část pozemku identifikována jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, jaké části pozemku se žaloba týká. Protože žalobci tuto neurčitost do značné míry odstranili, když je (zejména pro účastníky) zřejmé, o jakou část pozemku se jedná, spokojil se soud s vymezením části pozemku, jak je ve výroku I. uvedeno. Opačný procesní postup, tedy odmítnutí žaloby pro její neurčitost, by soud pokládal za daných okolností za příliš formalistický.27. Jen pro úplnost soud uvádí, že ač soud při jednání vyzval žalobce ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení dalších důkazů k prokázání svého tvrzení, že se držba žalobců a jejich předchůdců zakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci, učinil tak v podstatě nadbytečně. Závěrem soudu není totiž, že žalobci neunesli břemeno důkazní, nýbrž zjištění, že se držba žalobců a jejich předchůdců nezakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci. Držba žalobců a jejich předchůdců se opírá pouze o domnělý důvod, když žalobci a jejich předchůdci byli přesvědčeni, že předmětem dražby a předmětem převodu kupních smluv je i sporná část pozemku. Ústní ujištění o rozsahu převodu vlastnického práva zahrnující i spornou část pozemku není dle shora prezentovaných judikatorních závěrů důvodem (titulem), který by postačil ke vzniku vlastnického práva k nemovité věci.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných bez doložení výše hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze 4 úkonů (vyjádření k žalobě ze dne 26. 5. 2025, doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů ze dne 3. 11. 2025, účast na jednání dne 15. 10. 2025 a dne 11. 3. 2026) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, tedy celkem 1 200 Kč. Lhůta k plnění pak byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná osoba povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná osoba domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2026:16.C.84.2025.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-03-11","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":84,"year":2025,"pageNumber":88},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Anna","lastName":"Veselá","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DRAZBA","KOUPE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","DRZBA","SMLOUVA_KUPNI","VYDRZENI","MIMORADNE_VYDRZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}