{"uuid":"3cd7ba64-3689-428f-a834-970e6f9d8383","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 27 077,52 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 716,38 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 21 716,38 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v rozsahu nároku na zaplacení částky 5 361,14 Kč a zákonného úroku z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku ve výši 25 234,20 Kč a úroku ve výši 19,98% ročně z částky 27 077,52 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 716,38 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 21 716,38 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se v rozsahu nároku na zaplacení částky 5 361,14 Kč a zákonného úroku z této částky od [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku ve výši 25 234,20 Kč a úroku ve výši 19,98% ročně z částky 27 077,52 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.\n<b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou jako zákazníkem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Částky 27 077,52 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, dále se domáhala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 25 234,20 Kč ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o půjčce, dále téhož úroku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 9 070,09 Kč ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", téhož zákonného úroku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná žalovanou částku nezpochybňovala, nicméně s ohledem na své finanční poměry žádala o zaplacení dlužné částky zčásti ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou písemně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalované půjčku ve výši 30 000 Kč (viz smlouva o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 9 533 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku včetně uvedeného poplatku splatit v 60 týdenních splátkách po 659 Kč (poslední splátku ve výši 652 Kč) od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz uvedená smlouva).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve smluvních podmínkách uvedených na odlišné listině jinak svou povahou formulářové smlouvy byla v čl. 4 sjednána roční výpůjční úroková sazba ve výši 19,98% Smluvní podmínky následující co do textu po smlouvě o zápůjčce nebyly žalovanou podepsány a byly psány malým písmem. Smluvní podmínky učinily strany smlouvy o zápůjčce nedílnou součástí této smlouvy výslovným ujednáním vtěleným přímo do hlavního textu smlouvy o zápůjčce, tj. do textu na přední straně listiny obsahující ujednání o předmětné smlouvě o zápůjčce. Tyto skutečnosti byly zjištěny z předmětné listiny týkající se smlouvy o zápůjčce a další samostatné listiny nazvané Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek). O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podaným na poště dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (písemné oznámení o postoupení pohledávek a podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dosud žalovaná z titulu předmětné smlouvy zaplatila ke dni postoupení pohledávky částku 5 109 Kč, od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek do sepisu žaloby částku 23 850 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podanou na poště dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky (viz předžalobní upomínka a podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě níž převzala od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 30 000 Kč. Půjčku měla žalovaná splácet v pravidelných splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 9 533 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dosud žalovaná zaplatila celkem částku 28 959 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle §2390 z. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle §2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V rozsahu 30 000 Kč a poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 9 533 Kč (s přihlédnutím k zaplacené částce – viz výše) je tak nárok žalobkyně odůvodněn, a to z titulu smlouvy o zápůjčce podle s §2390 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud se týká smluvního úroku ve výši 19,98% jako výpůjční úrokové sazby, je třeba uvést následující: Podle §1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle §419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle §420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na skutečnost, že původní věřitel jednal se žalovanou v rámci své podnikatelské činnosti, naopak žalovaná jednala jako spotřebitel ve smyslu §419 o. z., je třeba rovněž učinit závěr, že předmětná smlouva o zápůjčce je spotřebitelskou smlouvou ve smyslu §1810 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11, a to v jeho právní větě uvádí, že:„ V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ústavní soud mj. vyšel z toho, že:„ Je třeba zdůraznit, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu.“ (viz b. 30 uvedeného nálezu Ústavního soudu ČR).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud si je vědom, že uvedený smluvní úrok není smluvní pokutou, nicméně se nepochybně jedná o ujednání, které bylo pro žalovanou jako spotřebitele nevýhodné, bylo psané malým písmem (jako celé smluvní podmínky), a to na samostatné listině formulářových smluvních podmínek. Samotné ujednání o této výpůjční úrokové sazbě z textu hlavní smlouvy zřejmé není, přestože si strany sjednaly v hlavním textu smlouvy poplatek za poskytnutí půjčky, který je v textu podrobně popsán co do jeho kalkulačních položek a jejich výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud s ohledem na uvedený nález Ústavního soudu ČR žalobkyni nepřiznal žalovaný smluvní úrok za poskytnutí půjčky, resp. nárok na něho zamítl, neboť ujednání o něm nebylo součástí smlouvy o zápůjčce samotné, nýbrž bylo součástí malým písmem psaných smluvní podmínek, na které v hlavním textu smlouvy strany pouze poukázaly, a rovněž smluvní podmínky samotné nebyly opatřeny podpisem žalované jako spotřebitele. Původní věřitel si tak v právním vztahu nepočínal poctivě a takovému jedná nelze v souladu s výše citovaným nálezem ÚS přiznat právní ochranu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně započítávala postupně uhrazené platby žalovanou na smluvní úrok z prodlení, soud provedl nový výpočet dlužné částky, a to v souladu s tím, kdy byly žalovanou platby učiněny. Výpočet dlužné částky vychází z následujících úvah a kroků: Do postoupení pohledávky žalovaná zaplatila částku 5 109 Kč. Tato částka byla žalobkyní započítána na poplatek za poskytnutí půjčky, když žalobkyně vychází z toho, že ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávky činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 34 424 Kč. Od postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku 23 850 Kč. Tato částka byla v rozsahu 4 424 Kč započtena na zbývající poplatek za poskytnutí půjčky (5 109 Kč + 4 424 Kč). Ze zbývající zaplacené částky ve výši 19 426 Kč (23 850 Kč – 4 424 Kč) byla částka ve výši 4 994,77 Kč použita na úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení s tím, že soud odkazuje na výpočet tohoto úroku žalobkyní v žalobě:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již žalobkyně započítala zaplacené úhrady v celkové výši 14 431,23 Kč pouze na kapitalizovaný smluvní úrok. Poslední úhrada byla ze strany žalované učiněna dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V souladu s výše uvedeným právním posouzením smluvního úroku z prodlení soud úhrady v celkové výši 14 431,23 Kč započítal na žalovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 9 070,09 Kč. Zbývající uhrazenou částku 5 361,14 Kč (14 431,23 Kč – 9 070,09 Kč) soud započetl na jistinu, a proto i v rozsahu této částky žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s §1879 a násl. z. č. 89/2012Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Podle §1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Původně byla žalovaná částka 27 077,52 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 22. 7. 2022 ve výši 9 070,09 Kč, zákonný 8,05 % úrok z prodlení z částky 27 077,52 Kč od 22. 7. 2022 do dne vyhlášení rozsudku 8. 3. 2023 ve výši 1 373,54 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 25 234,20 Kč a smluvní úrok ve výši 19,98% ročně z částky 27 077,52 Kč od 22. 7. 2022, který soud pro potřeby zjištění rozsahu úspěchu žalobkyně kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku dne 8. 3. 2023, tj. úrok ve výši 3 409,10 Kč. Dohromady tak byla předmětem řízení částka 66 164,45 Kč. Žalobkyně měl úspěch pouze v částce 32 160,01 Kč, tj. v 49 % žalovaného předmětu řízení (66 164,45 Kč – 25 234,20 Kč – 3 409,10 Kč - 5 361,14 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V souladu s tím, že účastníci byli v řízení úspěšní v přibližně stejném rozsahu předmětu řízení, soud rozhodl tak, že žádnému z nich nepřiznal náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud z potvrzení ČSSZ v Praze zjistil, že žalovaná je s účinností od ledna 2023 příjemcem invalidního důchodu ve výši necelých 12 000 Kč měsíčně. S ohledem na skutečnost, že má dále vyživovací povinnost k dítěti studujícímu na vysoké škole, dále vzhledem k výši žalované částky soud rozhodl tak, že žalované prodloužil lhůtu k plnění na tři měsíce od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou jako zákazníkem dne [datum] Částky 27 077,52 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, dále se domáhala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 25 234,20 Kč ke dni [datum], a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o půjčce, dále téhož úroku od [datum] do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 9 070,09 Kč ke dni [datum], téhož zákonného úroku od [datum] do zaplacení.\n2. Žalovaná žalovanou částku nezpochybňovala, nicméně s ohledem na své finanční poměry žádala o zaplacení dlužné částky zčásti ve splátkách.\n3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou písemně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalované půjčku ve výši 30 000 Kč (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 9 533 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku včetně uvedeného poplatku splatit v 60 týdenních splátkách po 659 Kč (poslední splátku ve výši 652 Kč) od [datum] (viz uvedená smlouva).\n4. Ve smluvních podmínkách uvedených na odlišné listině jinak svou povahou formulářové smlouvy byla v čl. 4 sjednána roční výpůjční úroková sazba ve výši 19,98% Smluvní podmínky následující co do textu po smlouvě o zápůjčce nebyly žalovanou podepsány a byly psány malým písmem. Smluvní podmínky učinily strany smlouvy o zápůjčce nedílnou součástí této smlouvy výslovným ujednáním vtěleným přímo do hlavního textu smlouvy o zápůjčce, tj. do textu na přední straně listiny obsahující ujednání o předmětné smlouvě o zápůjčce. Tyto skutečnosti byly zjištěny z předmětné listiny týkající se smlouvy o zápůjčce a další samostatné listiny nazvané Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce.\n5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek). O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem žalobkyně ze dne [datum] podaným na poště dne [datum] (písemné oznámení o postoupení pohledávek a podací lístek).\n6. Dosud žalovaná z titulu předmětné smlouvy zaplatila ke dni postoupení pohledávky částku 5 109 Kč, od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek do sepisu žaloby částku 23 850 Kč.\n7. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] podanou na poště dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky (viz předžalobní upomínka a podací lístek).\n8. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě níž převzala od společnosti [právnická osoba] částku ve výši 30 000 Kč. Půjčku měla žalovaná splácet v pravidelných splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 9 533 Kč od [datum]. Dosud žalovaná zaplatila celkem částku 28 959 Kč.\n9. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle §2390 z. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n10. Podle §2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.\n11. V rozsahu 30 000 Kč a poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 9 533 Kč (s přihlédnutím k zaplacené částce – viz výše) je tak nárok žalobkyně odůvodněn, a to z titulu smlouvy o zápůjčce podle s §2390 o. z.\n12. Pokud se týká smluvního úroku ve výši 19,98% jako výpůjční úrokové sazby, je třeba uvést následující: Podle §1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.\n13. Podle §419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.\n14. Podle §420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.\n15. S ohledem na skutečnost, že původní věřitel jednal se žalovanou v rámci své podnikatelské činnosti, naopak žalovaná jednala jako spotřebitel ve smyslu §419 o. z., je třeba rovněž učinit závěr, že předmětná smlouva o zápůjčce je spotřebitelskou smlouvou ve smyslu §1810 a násl. o. z.\n16. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11, a to v jeho právní větě uvádí, že:„ V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“\n17. Ústavní soud mj. vyšel z toho, že:„ Je třeba zdůraznit, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu.“ (viz b. 30 uvedeného nálezu Ústavního soudu ČR).\n18. Soud si je vědom, že uvedený smluvní úrok není smluvní pokutou, nicméně se nepochybně jedná o ujednání, které bylo pro žalovanou jako spotřebitele nevýhodné, bylo psané malým písmem (jako celé smluvní podmínky), a to na samostatné listině formulářových smluvních podmínek. Samotné ujednání o této výpůjční úrokové sazbě z textu hlavní smlouvy zřejmé není, přestože si strany sjednaly v hlavním textu smlouvy poplatek za poskytnutí půjčky, který je v textu podrobně popsán co do jeho kalkulačních položek a jejich výše.\n19. Soud s ohledem na uvedený nález Ústavního soudu ČR žalobkyni nepřiznal žalovaný smluvní úrok za poskytnutí půjčky, resp. nárok na něho zamítl, neboť ujednání o něm nebylo součástí smlouvy o zápůjčce samotné, nýbrž bylo součástí malým písmem psaných smluvní podmínek, na které v hlavním textu smlouvy strany pouze poukázaly, a rovněž smluvní podmínky samotné nebyly opatřeny podpisem žalované jako spotřebitele. Původní věřitel si tak v právním vztahu nepočínal poctivě a takovému jedná nelze v souladu s výše citovaným nálezem ÚS přiznat právní ochranu.\n20. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně započítávala postupně uhrazené platby žalovanou na smluvní úrok z prodlení, soud provedl nový výpočet dlužné částky, a to v souladu s tím, kdy byly žalovanou platby učiněny. Výpočet dlužné částky vychází z následujících úvah a kroků: Do postoupení pohledávky žalovaná zaplatila částku 5 109 Kč. Tato částka byla žalobkyní započítána na poplatek za poskytnutí půjčky, když žalobkyně vychází z toho, že ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávky činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 34 424 Kč. Od postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku 23 850 Kč. Tato částka byla v rozsahu 4 424 Kč započtena na zbývající poplatek za poskytnutí půjčky (5 109 Kč + 4 424 Kč). Ze zbývající zaplacené částky ve výši 19 426 Kč (23 850 Kč – 4 424 Kč) byla částka ve výši 4 994,77 Kč použita na úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení s tím, že soud odkazuje na výpočet tohoto úroku žalobkyní v žalobě:\n[datum]; [částka]\n[datum]; [částka]\n[datum]; [částka]\n[datum]; [částka]\n[datum]; [částka]\n[datum]; [částka]\n21. Od [datum] již žalobkyně započítala zaplacené úhrady v celkové výši 14 431,23 Kč pouze na kapitalizovaný smluvní úrok. Poslední úhrada byla ze strany žalované učiněna dne [datum] ve výši 300 Kč.\n22. V souladu s výše uvedeným právním posouzením smluvního úroku z prodlení soud úhrady v celkové výši 14 431,23 Kč započítal na žalovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 9 070,09 Kč. Zbývající uhrazenou částku 5 361,14 Kč (14 431,23 Kč – 9 070,09 Kč) soud započetl na jistinu, a proto i v rozsahu této částky žalobu zamítl.\n23. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s §1879 a násl. z. č. 89/2012Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Podle §1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n24. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.\n26. Původně byla žalovaná částka 27 077,52 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 22. 7. 2022 ve výši 9 070,09 Kč, zákonný 8,05 % úrok z prodlení z částky 27 077,52 Kč od 22. 7. 2022 do dne vyhlášení rozsudku 8. 3. 2023 ve výši 1 373,54 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 25 234,20 Kč a smluvní úrok ve výši 19,98% ročně z částky 27 077,52 Kč od 22. 7. 2022, který soud pro potřeby zjištění rozsahu úspěchu žalobkyně kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku dne 8. 3. 2023, tj. úrok ve výši 3 409,10 Kč. Dohromady tak byla předmětem řízení částka 66 164,45 Kč. Žalobkyně měl úspěch pouze v částce 32 160,01 Kč, tj. v 49 % žalovaného předmětu řízení (66 164,45 Kč – 25 234,20 Kč – 3 409,10 Kč - 5 361,14 Kč).\n27. V souladu s tím, že účastníci byli v řízení úspěšní v přibližně stejném rozsahu předmětu řízení, soud rozhodl tak, že žádnému z nich nepřiznal náhradu nákladů řízení.\n28. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.\n29. Soud z potvrzení ČSSZ v Praze zjistil, že žalovaná je s účinností od ledna 2023 příjemcem invalidního důchodu ve výši necelých 12 000 Kč měsíčně. S ohledem na skutečnost, že má dále vyživovací povinnost k dítěti studujícímu na vysoké škole, dále vzhledem k výši žalované částky soud rozhodl tak, že žalované prodloužil lhůtu k plnění na tři měsíce od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2023:22.C.450.2022.2","publishedAt":"2023-04-12","decisionAt":"2023-03-08","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":450,"year":2022,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Denisa","lastName":"Hamerská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"27 077,52 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"420","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ROZHODCI_DOLOZKA","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}