{"uuid":"3cf46118-1fae-4604-be73-bc8f62cd13a1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Kremzerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 11 261,73 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum, , zamítá.III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Olomouci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru, N-Times č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě, které poskytla žalované revolvingový úvěr s počátečním limitem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná mohla poskytovaný úvěr čerpat opakovaně. Žalovaná však vyčerpala pouze jeho vázanou část ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádné další čerpání žalovaná neprovedla. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byl příslušný sazebník, přičemž podpisem smlouvy žalovaná výslovně potvrdila, že se se Sazebníkem seznámila. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splatit účelovou část úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem ve výši 22,78 % ročně, a to v 24 měsíčních po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 15. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále se žalovaná zavázala platit poplatky v souladu se Sazebníkem. Žalovaná svou povinnost splácet úvěr neplnila řádně a včas a dostala se se splácením úvěrových splátek do prodlení. Žalovaná uhradila na úvěrovou pohledávku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V části 4 písm. (L) úvěrové smlouvy si žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně sjednali, že v případě prodlení žalované s řádnou úhradou splátky úvěru je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po žalované požadovat podle části D) Sazebníku mimo jiné náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením. Podle části D) Sazebníku, který byl nedílnou součástí Smlouvy, se konkrétně jedná o (i) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1. písemnou upomínku při prodlení se splátkou, (ii) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 2. písemnou upomínku při prodlení se splátkou a (iii) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě ukončení Smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalované trvajícího alespoň 3 měsíce. Podle části 5 bod 2. Smlouvy ve spojení s částí C) Sazebníku pak byla žalovaná rovněž povinna platit např. poplatek za měsíční výpis v papírové formě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souvislosti s prodlením žalované s pátou splátkou splatnou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované odeslána upomínka, a to v listopadu 2023, za kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované účtovala poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s částí 4 písm. (L) Smlouvy a částí D) Sazebníku. V souvislosti s prodlením žalované se sedmou splátkou splatnou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované odeslána další upomínka, a to v lednu 2024, za kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované účtovala poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s částí 4 písm. (L) Smlouvy a částí D) Sazebníku. Při prodlení žalované s placením nejméně dvou splátek úvěru v dohodnutém termínu nebo jedné splátky po dobu trvající déle, než tři měsíce byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna od Smlouvy odstoupit a zároveň požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, případně dalšími peněžitými závazky. Vzhledem k tomu, že na úvěr nebylo plněno v souladu se smluvními ujednáními a žalovaná se dostala do prodlení minimálně s úhradou splátek splatných v prosinci 2023 až březnu 2024, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a od Smlouvy s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupila, čímž se stal splatným celý nesplacený zůstatek úvěru včetně veškerého příslušenství. Za porušení povinnosti splácet úvěr řádně vedoucí k odstoupení od Smlouvy účtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle části 4 písm. (L) Smlouvy a části D) Sazebníku. V případě prodlení žalované má pak žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím, do zaplacení. Úroky z úvěru se však žalobkyně rozhodla požadovat pouze do okamžiku odstoupení od Smlouvy. Žalovaná částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak představuje dlužnou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužný poplatek za upomínku odeslanou žalované v lednu 2024 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužné poplatky za měsíční výpisy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (5x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období listopad 2023 až březen 2024) a dlužné smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za porušení povinnosti splácet úvěr řádně vedoucí k odstoupení od Smlouvy. Žalobkyně dále požaduje příslušenství z dlužné jistiny, a to úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající úroku ve výši 22,78 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, tedy ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do zaplacení. Žalovaná po datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již ničeho neuhradila, dlužná jistina tedy přesně odpovídá dlužné jistině k datu odstoupení od Smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně v době uzavření smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované splácet poskytnutý úvěr s odbornou péči, na základě dostatečných informací získaných z dostupných databází, z vlastních systémů i od žalované a s vynaložením maximálního úsilí, když využila veškerých zdrojů o majetkové situaci žalované a žalované úvěr poskytl, když z provedených zjištění bylo zřejmé, že žalovaná bude schopna úvěr řádně splácet. Žalovaná uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu formou předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávek se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (právní předchůdkyně žalobkyně), na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V rámci podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně doplnila k výzvě soudu svá skutková tvrzení ohledně prověřování úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně. Nejprve byla ověřena totožnost žadatele o úvěr, a to prostřednictvím dokladu totožnosti, který žadatel předloží. V případě žalované šlo o občanský průkaz č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" platný do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zároveň byla ověřena platnost občanského průkazu v databázi neplatných dokladů s negativním výsledkem (tedy občanský průkaz nebyl označen jako neplatný). V rámci posuzování úvěruschopnosti byla provedena interní analýza příslušných klientských dat a jejich ověření a posouzení prošlo interními pravidly podle tzv. rozhodovacího stromu. Dále byly prověřeny veřejné a komerční registry či databáze shromažďující informace o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalovaného. Negativní výsledek posouzení z databází neumožňuje pokračování v procesu žádosti o poskytnutí úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně v době uzavření Smlouvy dále ověřovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to vyhledáváním žalované v registru SOLUS; a získáním informací přímo od žalované – žalovaná při sjednání Smlouvy sdělila, že její hlavní čistý měsíční příjem z důchodu činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", její náklady na bydlení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je svobodná a nemá vyživovací povinnost. Měsíční splátka nového úvěru činila k datu uzavření Smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle provedených zjištění nebyla žalovaná povinna hradit žádné další měsíční splátky úvěrů. Vzhledem k tomu, že rozdíl mezi příjmy žalované a jejími výdaji činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že po odečtení nové měsíční splátky úvěru disponovala žalovaná dostatečně vysokou částkou pro zajištění svých veškerých základních potřeb. Dále žalobkyně v podání uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvu, na jejímž základě bylo žalované umožněno opakovaně čerpat úvěr s počátečním disponibilním limitem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". První čerpání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo mezi stranami Smlouvy sjednáno s účelem úhrady kupní ceny zboží – telefon Samsung u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" („Obchodníka“). Uvedená kupní cena zboží byla proto na základě Smlouvy uhrazena ze strany COFIDIS přímo na účet Obchodníka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem odpovídajícím číslu Smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedený účet má Obchodník registrován k platbě DPH. Další prostředky až do výše sjednaného limitu mohla žalovaná čerpat bez určení účelu, k dalšímu čerpání však ze strany žalované nedošlo. Žalovaná tedy úvěr čerpala pouze ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná měla podle Smlouvy (úvodní strana, část První čerpání a splácení úvěru) účelovou část poskytnutého úvěru spolu s úrokem ve výši 22,78 % ročně splatit ve 24 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že splátky byly splatné vždy k 15. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uhradila alespoň zčásti 6 splátek splatných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Sazebníku – revolvingový spotřebitelský úvěr N-TIMES, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru N-TIMES č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě, které poskytla žalované revolvingový úvěr s počátečním limitem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná mohla poskytovaný úvěr čerpat opakovaně. První čerpání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo mezi stranami Smlouvy sjednáno s účelem úhrady kupní ceny zboží – telefon Samsung u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" („Obchodníka“). Uvedená kupní cena zboží měla být proto na základě Smlouvy uhrazena ze strany právní předchůdkyně žalobkyně přímo na účet Obchodníka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem odpovídajícím číslu Smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se ve smlouvě zavázala splatit účelovou část úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem ve výši 22,78 % ročně, a to v 24 měsíčních po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 15. dni v měsíci. Roční úroková sazba činila 22,78 %, RPSN činila 22,8 %. První splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále se žalovaná zavázala platit poplatky v souladu se Sazebníkem, který byl nedílnou součástí smlouvy o úvěru, přičemž podpisem smlouvy žalovaná výslovně potvrdila, že se se Sazebníkem seznámila. V části 4 písm. (L) úvěrové smlouvy si žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně sjednali, že v případě prodlení žalovaného s řádnou úhradou splátky úvěru je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po žalované požadovat podle části D) Sazebníku mimo jiné náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením. Podle části D) Sazebníku, který byl nedílnou součástí Smlouvy, se konkrétně jedná o (i) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1. písemnou upomínku při prodlení se splátkou, (ii) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 2. písemnou upomínku při prodlení se splátkou a (iii) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě ukončení Smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalované trvajícího alespoň 3 měsíce. Podle části 5 bod 2. Smlouvy ve spojení s částí C) Sazebníku pak byla žalovaná rovněž povinna platit např. poplatek za měsíční výpis v papírové formě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při prodlení žalované s placením nejméně dvou splátek úvěru v dohodnutém termínu nebo jedné splátky po dobu trvající déle než tři měsíce byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna od Smlouvy odstoupit a zároveň požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, případně dalšími peněžitými závazky. V případě prodlení žalované má pak žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím, do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poštovního podacího archu, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu se smlouvou z důvodu prodlení žalované s úhradou více než 2 úvěrových splátek nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíce a dluh žalovaná neuhradila ani přes předchozí výzvu, kdy jí byla poskytnuta lhůtu 30 dnů k úhradě dluhu. V odstoupení od smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované sdělila, že odstoupení od smlouvy nabývá účinnosti okamžikem doručení, důsledkem je okamžitá splatnost celého úvěru, resp. všech dosud neuhrazených částek a dalších peněžitých závazků ze smlouvy. Odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z rozkladu plateb ze dne 8.l 7. 2025 soud zjistil, že žalovaná uhradila alespoň zčásti 6 splátek splatných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že uvedeného dne žalobkyně vyhotovila upomínku pro žalovanou, v níž uvedla, že pohledávka včetně příslušenství činí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a požádala žalovanou o úhradu nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že nedojde-li v této lhůtě ze strany žalované k její úhradě, bude žalobkyně situaci řešit zahájením soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z kopie občanského průkazu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", že tento patří žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", že totožnost klienta – žalované měla být ověřena občanským průkazem s identifikací na prodejně (na blízko), žalovaná byla lustrována v evidenci registru SOLUS, ostatní registry ověřovány nebyly (CEE, IS, registr CRIF, CRIBIS, registr NRKI), jako příjmy je uveden starobní či jiný důchod ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mezi výdaji jsou uvedeny pouze náklady na bydlení – nájemné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/měsíčně, v rámci kolonky ověření údajů s uvedením, že vždy přikládají zdroj, ze kterého byly zjištěny příjmy a výdaje, není nic zaškrtnuto. Údaje ověřovány nebyly. Následně právní předchůdkyně žalobkyně provedla pouhé odečtení neověřených částek příjmu a výdaje na bydlení a uzavřela, že rozdíl příjmů a výdajů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což při úvěrové splátce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhodnotila tak, že žalovaná je shledána úvěruschopnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z oznámení o odchozí platbě, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhrazena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z listiny Údaje o subjektu DPH, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z předžalobní výzvy s podacím archem bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla právním zástupcem žalobkyně vyhotovena předžalobní výzva, která byla žalované odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně Přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - Seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že pohledávka za žalovanou byla touto smlouvou postoupena z původního věřitele, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru N-TIMES č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě, které poskytla žalované revolvingový úvěr s počátečním limitem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná mohla poskytovaný úvěr čerpat opakovaně, avšak žalovaná vyčerpala pouze účelově vázanou část ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo mezi stranami Smlouvy sjednáno, že účelem bude úhrada kupní ceny zboží – telefon Samsung u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" („Obchodníka“). Uvedená kupní cena zboží byla na základě Smlouvy uhrazena ze strany právní předchůdkyně žalobkyně přímo na účet Obchodníka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem odpovídajícím číslu Smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se ve smlouvě zavázala splatit účelovou část úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem ve výši 22,78 % ročně, a to v 24 měsíčních po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 15. dni v měsíci. Roční úroková sazba činila 22,78 %, RPSN činila 22,8 %. První splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále se žalovaná zavázala platit poplatky v souladu se Sazebníkem, který byl nedílnou součástí smlouvy o úvěru, přičemž podpisem smlouvy žalovaná výslovně potvrdila, že se se Sazebníkem seznámila. Dle zprávy o posouzení úvěruschopnosti smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla totožnost žalované ověřena občanským průkazem s identifikací na prodejně (na blízko), žalovaná byla lustrována v evidenci registru SOLUS, ostatní registry ověřovány nebyly (CEE, IS, registr CRIF, CRIBIS, registr NRKI), jako příjmy je uveden starobní či jiný důchod ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mezi výdaji jsou uvedeny pouze náklady na bydlení – nájemné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/měsíčně, v rámci kolonky ověření údajů s uvedením, že vždy přikládají zdroj, ze kterého byly zjištěny příjmy a výdaje, není nic zaškrtnuto. Údaje ověřovány nebyly. Následně právní předchůdkyně žalobkyně provedla pouhé odečtení neověřených částek příjmu a výdaje na bydlení a uzavřela, že rozdíl příjmů a výdajů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což při úvěrové splátce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhodnotila tak, že žalovaná je shledána úvěruschopnou. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupila dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl žalované odeslán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že pohledávka za žalovanou byla postoupena z původního věřitele, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla právním zástupcem žalobkyně vyhotovena předžalobní výzva, která byla žalované odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákona č. 257/2016 Sb.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ust. 1812 odst. 1, 2 občanského zákoníku, lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se v neprospěch spotřebitele od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ustanovení § 1802 občanského zákoníku mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle ustanovení § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalobní pohledávka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně. Žalovaná vystupovala v rámci smluvního vztahu jako slabší strana – spotřebitel, neboť ze smlouvy nevyplynulo, že by se jednalo o podnikatele a žádný z účastníků to ani netvrdil. Povinností žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně před poskytnutím úvěru tedy bylo zkoumat schopnost žalované splácet úvěr. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni se nepodařilo prokázat, že před uzavřením úvěrové smlouvy její právní předchůdkyně provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované. K tomu soud uvádí, že dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný na www.usoud.cz). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tedy vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení úvěrové smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z., je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 o. z. absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pokud má být zachován smysl a účel citované úpravy, je třeba, aby právní předchůdkyně žalobkyně zjistila řádně a s odbornou péčí, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, na straně jedné příjmy a dosavadní dluhové zatížení klienta, a na straně druhé pak přinejmenším základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou zejména náklady na bydlení, dopravu, stravování, ošacení apod. Při hodnocení výdajů spotřebitele je totiž nutno brát v potaz i jistou rezervu na různé nepravidelné a neplánované výdaje, které lze u každé osoby v průběhu trvání smluvního vztahu let zajisté očekávat. Požadavek odborné péče nelze omezovat jen na samotný myšlenkový proces „posouzení“ dodaných čísel představujících příjmy a výdaje, ale je třeba jej vztáhnout i na zhodnocení dostatečnosti, úplnosti a věrohodnosti shromážděných podkladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud po provedeném dokazování konstatuje, že v tomto konkrétním případě právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalované řádně, když k posouzení úvěruschopnosti žalované předložila pouze zprávu o posouzení úvěruschopnost žalované, ve které je tvrzeno, že totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem s identifikací na prodejně (na blízko), žalovaná byla lustrována v evidenci registru SOLUS, ostatní registry ověřovány nebyly (CEE, IS, registr CRIF, CRIBIS, registr NRKI), jako příjmy je uveden starobní či jiný důchod ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mezi výdaji jsou uvedeny pouze náklady na bydlení – nájemné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/měsíčně, v rámci kolonky ověření údajů s uvedením, že vždy přikládají zdroj, ze kterého byly zjištěny příjmy a výdaje, není nic zaškrtnuto. Údaje ověřovány nebyly. Následně právní předchůdkyně žalobkyně provedla pouhé odečtení neověřených částek příjmu a výdaje na bydlení a uzavřela, že rozdíl příjmů a výdajů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což při úvěrové splátce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhodnotila tak, že žalovaná je shledána úvěruschopnou. Žalobkyně však kromě kopie občanského průkazu žalované, což svědčí pouze o tom, že si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalované, žádné jiné listiny prokazující aspoň údaje v této zprávě deklarované, tj. výše starobního či jiného důchodu a nákladů na bydlení – nájemné, soudu nepředložila, a to ani přes výzvu doručenou právnímu zástupci žalobkyně dne11. 6. 2026 s dostatečným předstihem před nařízeným jednáním, ani přes výzvu učiněnou přímo u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 k doplnění skutkových tvrzení ve vztahu k prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru a označení důkazů k jejich prokázání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované, tedy aby mohla učinit závěr o tom, že žalované po vynaložení běžných výdajů a po úhradě všech dalších závazků zbude taková částka, aby mohla věřiteli pravidelně splácet sjednané splátky úvěru. Žalobkyně tak důkazní břemeno o tom, že její právní předchůdkyně řádně a úplně posoudila před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované, v tomto řízení neunesla. Tato skutečnost tak zakládá absolutní dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 580 odst. 1 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Tato skutečnost tak zakládá absolutní neplatnost smlouvy o úvěru jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Nároky z této neplatné smlouvy je pak třeba vypořádat dle ust. § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Jak dovodil Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se při absenci § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nabízelo ustanovení § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, byl do českého právního řádu přijat jako implementace aktuálních směrnic Evropského společenství požadujících zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů, jejichž poskytovatelé často požadují po spotřebiteli nepřiměřené úroky a podmínky splatnosti takovýchto úvěrů. Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok pouze na uhrazení dlužné jistiny, když s ohledem na neplatnost celé smlouvy nemohlo platně dojít ke sjednání úroků a poplatků. Soud tedy zavázal žalovanou k úhradě zbývající dlužné jistiny úvěru, tj. částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") , když v rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na účet společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala v souladu s ujednáním v úvěrové smlouvě dle doložených listin celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za mobilní telefon Samsung, zakoupený žalovanou a ze skutkových tvrzení žalobkyně i z provedených důkazů – rozkladu plateb vyplývá, že žalovaná na úvěr uhradila celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Ve zbývajícím rozsahu, a to co se týká částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a požadovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak byla žaloba z důvodů, již výše uvedených, zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž soud posuzoval míru procesního úspěchu a neúspěchu stran v daném sporu. Žalobou byla žalobkyní požadovaná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku, tj. za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") = celkem tedy částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni byla přiznána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je úspěch 50,25 %, v ostatním byla žaloba zamítnuta, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku, tj. za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což činí úspěch žalované ve výši 49,75 %. Úspěch žalobkyně činí 0,5 % oproti úspěchu žalované, tedy v nepatrné části, za této situace soud tedy rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum,  domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka,  s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru, N-Times č. , hodnota,  na základě, které poskytla žalované revolvingový úvěr s počátečním limitem ve výši , částka, . Žalovaná mohla poskytovaný úvěr čerpat opakovaně. Žalovaná však vyčerpala pouze jeho vázanou část ve výši , částka, , žádné další čerpání žalovaná neprovedla. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byl příslušný sazebník, přičemž podpisem smlouvy žalovaná výslovně potvrdila, že se se Sazebníkem seznámila. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splatit účelovou část úvěru ve výši , částka,  spolu s úrokem ve výši 22,78 % ročně, a to v 24 měsíčních po , částka,  splatných vždy k 15. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne , datum, , dále se žalovaná zavázala platit poplatky v souladu se Sazebníkem. Žalovaná svou povinnost splácet úvěr neplnila řádně a včas a dostala se se splácením úvěrových splátek do prodlení. Žalovaná uhradila na úvěrovou pohledávku částku , částka, . V části 4 písm. (L) úvěrové smlouvy si žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně sjednali, že v případě prodlení žalované s řádnou úhradou splátky úvěru je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po žalované požadovat podle části D) Sazebníku mimo jiné náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením. Podle části D) Sazebníku, který byl nedílnou součástí Smlouvy, se konkrétně jedná o (i) částku , částka,  za 1. písemnou upomínku při prodlení se splátkou, (ii) částku , částka,  za 2. písemnou upomínku při prodlení se splátkou a (iii) částku , částka,  v případě ukončení Smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalované trvajícího alespoň 3 měsíce. Podle části 5 bod 2. Smlouvy ve spojení s částí C) Sazebníku pak byla žalovaná rovněž povinna platit např. poplatek za měsíční výpis v papírové formě ve výši , částka, . V souvislosti s prodlením žalované s pátou splátkou splatnou ke dni , datum,  byla žalované odeslána upomínka, a to v listopadu 2023, za kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované účtovala poplatek ve výši , částka,  v souladu s částí 4 písm. (L) Smlouvy a částí D) Sazebníku. V souvislosti s prodlením žalované se sedmou splátkou splatnou ke dni , datum,  byla žalované odeslána další upomínka, a to v lednu 2024, za kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované účtovala poplatek ve výši , částka,  v souladu s částí 4 písm. (L) Smlouvy a částí D) Sazebníku. Při prodlení žalované s placením nejméně dvou splátek úvěru v dohodnutém termínu nebo jedné splátky po dobu trvající déle, než tři měsíce byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna od Smlouvy odstoupit a zároveň požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, případně dalšími peněžitými závazky. Vzhledem k tomu, že na úvěr nebylo plněno v souladu se smluvními ujednáními a žalovaná se dostala do prodlení minimálně s úhradou splátek splatných v prosinci 2023 až březnu 2024, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a od Smlouvy s účinností ke dni , datum,  odstoupila, čímž se stal splatným celý nesplacený zůstatek úvěru včetně veškerého příslušenství. Za porušení povinnosti splácet úvěr řádně vedoucí k odstoupení od Smlouvy účtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši , částka,  podle části 4 písm. (L) Smlouvy a části D) Sazebníku. V případě prodlení žalované má pak žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím, do zaplacení. Úroky z úvěru se však žalobkyně rozhodla požadovat pouze do okamžiku odstoupení od Smlouvy. Žalovaná částka ve výši , částka,  tak představuje dlužnou jistinu ve výši , částka, , dlužný poplatek za upomínku odeslanou žalované v lednu 2024 ve výši , částka, , dlužné poplatky za měsíční výpisy ve výši , částka,  (5x , částka,  za období listopad 2023 až březen 2024) a dlužné smluvní pokuty ve výši , částka,  za porušení povinnosti splácet úvěr řádně vedoucí k odstoupení od Smlouvy. Žalobkyně dále požaduje příslušenství z dlužné jistiny, a to úrok ve výši , částka,  odpovídající úroku ve výši 22,78 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, tedy ode dne , datum, , do zaplacení. Žalovaná po datu , datum,  již ničeho neuhradila, dlužná jistina tedy přesně odpovídá dlužné jistině k datu odstoupení od Smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně v době uzavření smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované splácet poskytnutý úvěr s odbornou péči, na základě dostatečných informací získaných z dostupných databází, z vlastních systémů i od žalované a s vynaložením maximálního úsilí, když využila veškerých zdrojů o majetkové situaci žalované a žalované úvěr poskytl, když z provedených zjištění bylo zřejmé, že žalovaná bude schopna úvěr řádně splácet. Žalovaná uhradila celkem , částka, . Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu formou předžalobní upomínky ze dne , datum, . Žalobkyně uzavřela dne , datum,  smlouvu o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, . (právní předchůdkyně žalobkyně), na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.2. V rámci podání ze dne , datum,  žalobkyně doplnila k výzvě soudu svá skutková tvrzení ohledně prověřování úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně. Nejprve byla ověřena totožnost žadatele o úvěr, a to prostřednictvím dokladu totožnosti, který žadatel předloží. V případě žalované šlo o občanský průkaz č. , hodnota,  platný do , datum, , zároveň byla ověřena platnost občanského průkazu v databázi neplatných dokladů s negativním výsledkem (tedy občanský průkaz nebyl označen jako neplatný). V rámci posuzování úvěruschopnosti byla provedena interní analýza příslušných klientských dat a jejich ověření a posouzení prošlo interními pravidly podle tzv. rozhodovacího stromu. Dále byly prověřeny veřejné a komerční registry či databáze shromažďující informace o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalovaného. Negativní výsledek posouzení z databází neumožňuje pokračování v procesu žádosti o poskytnutí úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně v době uzavření Smlouvy dále ověřovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to vyhledáváním žalované v registru SOLUS; a získáním informací přímo od žalované – žalovaná při sjednání Smlouvy sdělila, že její hlavní čistý měsíční příjem z důchodu činí , částka, , její náklady na bydlení činí , částka, , je svobodná a nemá vyživovací povinnost. Měsíční splátka nového úvěru činila k datu uzavření Smlouvy , částka, , podle provedených zjištění nebyla žalovaná povinna hradit žádné další měsíční splátky úvěrů. Vzhledem k tomu, že rozdíl mezi příjmy žalované a jejími výdaji činil , částka, , dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že po odečtení nové měsíční splátky úvěru disponovala žalovaná dostatečně vysokou částkou pro zajištění svých veškerých základních potřeb. Dále žalobkyně v podání uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvu, na jejímž základě bylo žalované umožněno opakovaně čerpat úvěr s počátečním disponibilním limitem ve výši , částka, . První čerpání ve výši , částka,  bylo mezi stranami Smlouvy sjednáno s účelem úhrady kupní ceny zboží – telefon Samsung u společnosti , právnická osoba,  („Obchodníka“). Uvedená kupní cena zboží byla proto na základě Smlouvy uhrazena ze strany COFIDIS přímo na účet Obchodníka č. , č. účtu,  s variabilním symbolem odpovídajícím číslu Smlouvy dne , datum, . Uvedený účet má Obchodník registrován k platbě DPH. Další prostředky až do výše sjednaného limitu mohla žalovaná čerpat bez určení účelu, k dalšímu čerpání však ze strany žalované nedošlo. Žalovaná tedy úvěr čerpala pouze ve výši , částka, . Žalovaná měla podle Smlouvy (úvodní strana, část První čerpání a splácení úvěru) účelovou část poskytnutého úvěru spolu s úrokem ve výši 22,78 % ročně splatit ve 24 měsíčních splátkách po , částka,  s tím, že splátky byly splatné vždy k 15. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná uhradila alespoň zčásti 6 splátek splatných od , datum,  do , datum, , a to dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka,  a dne , datum,  částku , částka, .3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:- Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum,  a Sazebníku – revolvingový spotřebitelský úvěr N-TIMES, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru N-TIMES č. , hodnota,  na základě, které poskytla žalované revolvingový úvěr s počátečním limitem ve výši , částka, . Žalovaná mohla poskytovaný úvěr čerpat opakovaně. První čerpání ve výši , částka,  bylo mezi stranami Smlouvy sjednáno s účelem úhrady kupní ceny zboží – telefon Samsung u společnosti , právnická osoba,  („Obchodníka“). Uvedená kupní cena zboží měla být proto na základě Smlouvy uhrazena ze strany právní předchůdkyně žalobkyně přímo na účet Obchodníka č. , č. účtu,  s variabilním symbolem odpovídajícím číslu Smlouvy dne , datum, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala splatit účelovou část úvěru ve výši , částka,  spolu s úrokem ve výši 22,78 % ročně, a to v 24 měsíčních po , částka,  splatných vždy k 15. dni v měsíci. Roční úroková sazba činila 22,78 %, RPSN činila 22,8 %. První splátka byla splatná dne , datum, , dále se žalovaná zavázala platit poplatky v souladu se Sazebníkem, který byl nedílnou součástí smlouvy o úvěru, přičemž podpisem smlouvy žalovaná výslovně potvrdila, že se se Sazebníkem seznámila. V části 4 písm. (L) úvěrové smlouvy si žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně sjednali, že v případě prodlení žalovaného s řádnou úhradou splátky úvěru je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po žalované požadovat podle části D) Sazebníku mimo jiné náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením. Podle části D) Sazebníku, který byl nedílnou součástí Smlouvy, se konkrétně jedná o (i) částku , částka,  za 1. písemnou upomínku při prodlení se splátkou, (ii) částku , částka,  za 2. písemnou upomínku při prodlení se splátkou a (iii) částku , částka,  v případě ukončení Smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalované trvajícího alespoň 3 měsíce. Podle části 5 bod 2. Smlouvy ve spojení s částí C) Sazebníku pak byla žalovaná rovněž povinna platit např. poplatek za měsíční výpis v papírové formě ve výši , částka, . Při prodlení žalované s placením nejméně dvou splátek úvěru v dohodnutém termínu nebo jedné splátky po dobu trvající déle než tři měsíce byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna od Smlouvy odstoupit a zároveň požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, případně dalšími peněžitými závazky. V případě prodlení žalované má pak žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím, do zaplacení.- Z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne , datum,  a poštovního podacího archu, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy č. , hodnota,  v souladu se smlouvou z důvodu prodlení žalované s úhradou více než 2 úvěrových splátek nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíce a dluh žalovaná neuhradila ani přes předchozí výzvu, kdy jí byla poskytnuta lhůtu 30 dnů k úhradě dluhu. V odstoupení od smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované sdělila, že odstoupení od smlouvy nabývá účinnosti okamžikem doručení, důsledkem je okamžitá splatnost celého úvěru, resp. všech dosud neuhrazených částek a dalších peněžitých závazků ze smlouvy. Odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno dne , datum, .- Z rozkladu plateb ze dne 8.l 7. 2025 soud zjistil, že žalovaná uhradila alespoň zčásti 6 splátek splatných od , datum,  do , datum, , a to dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka,  a dne , datum,  částku , částka, , celkem tedy částku , částka, .- Z upomínky ze dne , datum, , že uvedeného dne žalobkyně vyhotovila upomínku pro žalovanou, v níž uvedla, že pohledávka včetně příslušenství činí ke dni , datum,  částku , částka,  a požádala žalovanou o úhradu nejpozději do , datum,  s tím, že nedojde-li v této lhůtě ze strany žalované k její úhradě, bude žalobkyně situaci řešit zahájením soudního řízení.- Z kopie občanského průkazu č. , hodnota, , že tento patří žalované.- Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti smlouvy o úvěru č. , hodnota, , že totožnost klienta – žalované měla být ověřena občanským průkazem s identifikací na prodejně (na blízko), žalovaná byla lustrována v evidenci registru SOLUS, ostatní registry ověřovány nebyly (CEE, IS, registr CRIF, CRIBIS, registr NRKI), jako příjmy je uveden starobní či jiný důchod ve výši , částka,  a mezi výdaji jsou uvedeny pouze náklady na bydlení – nájemné , částka, /měsíčně, v rámci kolonky ověření údajů s uvedením, že vždy přikládají zdroj, ze kterého byly zjištěny příjmy a výdaje, není nic zaškrtnuto. Údaje ověřovány nebyly. Následně právní předchůdkyně žalobkyně provedla pouhé odečtení neověřených částek příjmu a výdaje na bydlení a uzavřela, že rozdíl příjmů a výdajů činí , částka, , což při úvěrové splátce , částka, , vyhodnotila tak, že žalovaná je shledána úvěruschopnou.- Z oznámení o odchozí platbě, že dne , datum,  byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , uhrazena částka , částka, , a to z účtu č. , č. účtu, .- Z listiny Údaje o subjektu DPH, že účet č. , č. účtu,  náleží společnosti , právnická osoba- Z předžalobní výzvy s podacím archem bylo zjištěno, že dne , datum,  byla právním zástupcem žalobkyně vyhotovena předžalobní výzva, která byla žalované odeslána dne , datum, .- Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně Přílohy č. , hodnota,  - Seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , že pohledávka za žalovanou byla touto smlouvou postoupena z původního věřitele, společnosti , právnická osoba, . IČ , IČO,  na žalobkyni.5. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru N-TIMES č. , hodnota,  na základě, které poskytla žalované revolvingový úvěr s počátečním limitem ve výši , částka, . Žalovaná mohla poskytovaný úvěr čerpat opakovaně, avšak žalovaná vyčerpala pouze účelově vázanou část ve výši , částka, , kdy bylo mezi stranami Smlouvy sjednáno, že účelem bude úhrada kupní ceny zboží – telefon Samsung u společnosti , právnická osoba,  („Obchodníka“). Uvedená kupní cena zboží byla na základě Smlouvy uhrazena ze strany právní předchůdkyně žalobkyně přímo na účet Obchodníka č. , č. účtu,  s variabilním symbolem odpovídajícím číslu Smlouvy dne , datum, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala splatit účelovou část úvěru ve výši , částka,  spolu s úrokem ve výši 22,78 % ročně, a to v 24 měsíčních po , částka,  splatných vždy k 15. dni v měsíci. Roční úroková sazba činila 22,78 %, RPSN činila 22,8 %. První splátka byla splatná dne , datum, , dále se žalovaná zavázala platit poplatky v souladu se Sazebníkem, který byl nedílnou součástí smlouvy o úvěru, přičemž podpisem smlouvy žalovaná výslovně potvrdila, že se se Sazebníkem seznámila. Dle zprávy o posouzení úvěruschopnosti smlouvy o úvěru č. , hodnota,  byla totožnost žalované ověřena občanským průkazem s identifikací na prodejně (na blízko), žalovaná byla lustrována v evidenci registru SOLUS, ostatní registry ověřovány nebyly (CEE, IS, registr CRIF, CRIBIS, registr NRKI), jako příjmy je uveden starobní či jiný důchod ve výši , částka,  a mezi výdaji jsou uvedeny pouze náklady na bydlení – nájemné , částka, /měsíčně, v rámci kolonky ověření údajů s uvedením, že vždy přikládají zdroj, ze kterého byly zjištěny příjmy a výdaje, není nic zaškrtnuto. Údaje ověřovány nebyly. Následně právní předchůdkyně žalobkyně provedla pouhé odečtení neověřených částek příjmu a výdaje na bydlení a uzavřela, že rozdíl příjmů a výdajů činí , částka, , což při úvěrové splátce , částka, , vyhodnotila tak, že žalovaná je shledána úvěruschopnou. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupila dopisem ze dne , datum, , který byl žalované odeslán dne , datum, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , že pohledávka za žalovanou byla postoupena z původního věřitele, společnosti , právnická osoba, . IČ , IČO,  na žalobkyni. Dne , datum,  byla právním zástupcem žalobkyně vyhotovena předžalobní výzva, která byla žalované odeslána dne , datum, .6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.8. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.9. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.10. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.11. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákona č. 257/2016 Sb.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle ust. 1812 odst. 1, 2 občanského zákoníku, lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se v neprospěch spotřebitele od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.17. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.18. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle ustanovení § 1802 občanského zákoníku mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.20. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).22. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.23. Dle ustanovení § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.24. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalobní pohledávka.25. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně. Žalovaná vystupovala v rámci smluvního vztahu jako slabší strana – spotřebitel, neboť ze smlouvy nevyplynulo, že by se jednalo o podnikatele a žádný z účastníků to ani netvrdil. Povinností žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně před poskytnutím úvěru tedy bylo zkoumat schopnost žalované splácet úvěr. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni se nepodařilo prokázat, že před uzavřením úvěrové smlouvy její právní předchůdkyně provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované. K tomu soud uvádí, že dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný na www.usoud.cz). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tedy vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení úvěrové smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z., je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 o. z. absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu.26. Pokud má být zachován smysl a účel citované úpravy, je třeba, aby právní předchůdkyně žalobkyně zjistila řádně a s odbornou péčí, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, na straně jedné příjmy a dosavadní dluhové zatížení klienta, a na straně druhé pak přinejmenším základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou zejména náklady na bydlení, dopravu, stravování, ošacení apod. Při hodnocení výdajů spotřebitele je totiž nutno brát v potaz i jistou rezervu na různé nepravidelné a neplánované výdaje, které lze u každé osoby v průběhu trvání smluvního vztahu let zajisté očekávat. Požadavek odborné péče nelze omezovat jen na samotný myšlenkový proces „posouzení“ dodaných čísel představujících příjmy a výdaje, ale je třeba jej vztáhnout i na zhodnocení dostatečnosti, úplnosti a věrohodnosti shromážděných podkladů.27. Soud po provedeném dokazování konstatuje, že v tomto konkrétním případě právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalované řádně, když k posouzení úvěruschopnosti žalované předložila pouze zprávu o posouzení úvěruschopnost žalované, ve které je tvrzeno, že totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem s identifikací na prodejně (na blízko), žalovaná byla lustrována v evidenci registru SOLUS, ostatní registry ověřovány nebyly (CEE, IS, registr CRIF, CRIBIS, registr NRKI), jako příjmy je uveden starobní či jiný důchod ve výši , částka,  a mezi výdaji jsou uvedeny pouze náklady na bydlení – nájemné , částka, /měsíčně, v rámci kolonky ověření údajů s uvedením, že vždy přikládají zdroj, ze kterého byly zjištěny příjmy a výdaje, není nic zaškrtnuto. Údaje ověřovány nebyly. Následně právní předchůdkyně žalobkyně provedla pouhé odečtení neověřených částek příjmu a výdaje na bydlení a uzavřela, že rozdíl příjmů a výdajů činí , částka, , což při úvěrové splátce , částka, , vyhodnotila tak, že žalovaná je shledána úvěruschopnou. Žalobkyně však kromě kopie občanského průkazu žalované, což svědčí pouze o tom, že si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalované, žádné jiné listiny prokazující aspoň údaje v této zprávě deklarované, tj. výše starobního či jiného důchodu a nákladů na bydlení – nájemné, soudu nepředložila, a to ani přes výzvu doručenou právnímu zástupci žalobkyně dne11. 6. 2026 s dostatečným předstihem před nařízeným jednáním, ani přes výzvu učiněnou přímo u jednání dne , datum,  v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 k doplnění skutkových tvrzení ve vztahu k prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru a označení důkazů k jejich prokázání.28. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované, tedy aby mohla učinit závěr o tom, že žalované po vynaložení běžných výdajů a po úhradě všech dalších závazků zbude taková částka, aby mohla věřiteli pravidelně splácet sjednané splátky úvěru. Žalobkyně tak důkazní břemeno o tom, že její právní předchůdkyně řádně a úplně posoudila před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované, v tomto řízení neunesla. Tato skutečnost tak zakládá absolutní dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 580 odst. 1 občanského zákoníku.29. Tato skutečnost tak zakládá absolutní neplatnost smlouvy o úvěru jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku.30. Nároky z této neplatné smlouvy je pak třeba vypořádat dle ust. § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Jak dovodil Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se při absenci § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nabízelo ustanovení § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy.31. Zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, byl do českého právního řádu přijat jako implementace aktuálních směrnic Evropského společenství požadujících zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů, jejichž poskytovatelé často požadují po spotřebiteli nepřiměřené úroky a podmínky splatnosti takovýchto úvěrů. Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud.32. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok pouze na uhrazení dlužné jistiny, když s ohledem na neplatnost celé smlouvy nemohlo platně dojít ke sjednání úroků a poplatků. Soud tedy zavázal žalovanou k úhradě zbývající dlužné jistiny úvěru, tj. částky , částka,  (, částka,  – , částka, ) , když v rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na účet společnosti , právnická osoba,  zaslala v souladu s ujednáním v úvěrové smlouvě dle doložených listin celkem částku , částka,  za mobilní telefon Samsung, zakoupený žalovanou a ze skutkových tvrzení žalobkyně i z provedených důkazů – rozkladu plateb vyplývá, že žalovaná na úvěr uhradila celkem částku , částka, . Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.33. Ve zbývajícím rozsahu, a to co se týká částky , částka,  a požadovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum, , pak byla žaloba z důvodů, již výše uvedených, zamítnuta.34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž soud posuzoval míru procesního úspěchu a neúspěchu stran v daném sporu. Žalobou byla žalobkyní požadovaná částka , částka,  + , částka,  + , částka,  (zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku, tj. za období od , datum,  do , datum,  částkou , částka, ) = celkem tedy částka , částka, . Žalobkyni byla přiznána částka , částka, , což je úspěch 50,25 %, v ostatním byla žaloba zamítnuta, tj. , částka,  + , částka,  (kapitalizovaný úrok ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum, ) + , částka,  (zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku, tj. za období od , datum,  do , datum,  částkou , částka, ) = , částka, , což činí úspěch žalované ve výši 49,75 %. Úspěch žalobkyně činí 0,5 % oproti úspěchu žalované, tedy v nepatrné části, za této situace soud tedy rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2026:17.C.180.2026.1","publishedAt":"2026-09-11","decisionAt":"2026-07-15","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":180,"year":2026,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Simona","lastName":"Kremzerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 11 261,73 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1802","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1881","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2396","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2397","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2398","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}