{"uuid":"3cf6caa0-50b3-4cb8-a7a3-f86a04d7dded","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrady nákladů řízení. To odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o dílo, podle které se zavázal provést fasádu na jejím domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ceně materiálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za provedení špalet okolo oken a za vlastní práci pak měla žalobkyně zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný chtěl po žalobkyni postupně zálohu v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou mu žalovaná předala. Žalovaný započal s prováděním díla, avšak toto prováděl špatně a naprosto nedostatečně (části fasády byly nevyrovnané, parapety špatně usazené, špalety špatně provedené, a navíc došlo k poškození okapových svodů, chodníku a oken. Celková takto způsobená škoda činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po výtce uvedeného ze strany žalobkyně došlo mezi stranami ke konfliktu, který skončil tak, že žalovaný odvezl lešení a žalovaná odstoupila od smlouvy. Žalobkyně se tedy domáhá vrácení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (se zákonným úrokem od třetího dne po doručení předžalobní výzvy), oproti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným přijatých záloh a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jím způsobené škody uznává žalobcův nárok na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za použitý materiál a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za provedení fasády na zadní straně domu. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný rovněž dalším lidem nasliboval krásně provedené práce, vybral zálohy, částečně provedl nekvalitní práce a následně přestal komunikovat. Žalovaný není evidován jako OSVČ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v jeho nepřítomnosti, neboť se k jednání bez omluvy nedostavil, zatímco právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z fotografií č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tyto zachycují zjevně nedokončenou fasádu domu, kolem domu nestojí na fotografiích lešení. I laikovi je zjevná nízká kvalita nově provedené fasády v porovnání s obvyklou kvalitou fasád.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené jako rozpis nákladů soud zjistil, že tato obsahuje vyčíslení ceny práce na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a také obsahuje soupis činností, které v ceně nejsou zahrnuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako smlouva o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně měla žalovanému poskytnout zálohu na materiál ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny označené jako smlouva o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný se zavázal provést fasádní práce na rodinném domě žalobkyně pečlivě a řádně, cena za toto dílo byla sjednána ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z této částky byla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tato informace je připsána ručně, šlo o zálohu za práci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny nazvané předžalobní výzva soud zjistil, že tato je datována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný je v ní vyzván k zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v této listině se dále uvádí, že žalobkyně odstoupila od smlouvy, protože žalovaný nesplnil svou povinnost řádně provést fasádní práce na jejím domě. Z obálky této výzvy bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně ji zaslal na adresu žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tato byla připravena k vyzvednutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak vyzvednuta nebyla. Následně byla zaslána zpět odesilateli, neboť se jedná o adresu úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud provedl k důkazu také otisky obrazovky webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale z těchto pro věc podstatných zjištění neučinil, předně proto, že se z nich nedá zjistit, která osoba napsala na těchto zachycené příspěvky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z otisků obrazovky zachycujících elektronickou písemnou komunikaci mezi žalovaným a žalovanou soud zjistil, že žalovaný se rozhodl zakázku ukončit z důvodu opakovaného měnění zadání, nedodržení dohody a nevhodného chování ze strany rodiny žalobkyně. Na to reagovala žalobkyně tak, že s odstoupením od smlouvy souhlasila a zároveň žádala o kompletní vyúčtování s doložením faktur a následným vrácením peněz, které dostal žalovaný za práci a materiál dopředu. Tyto otisky jsou datovány dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy toto datum zjevně není datem komunikace samotné, ale datem, kdy tyto otisky byly přítomny ve složce doručené na službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě provedeného dokazování soud o skutkovém stavu uzavřel, že se žalobkyně dohodla se žalovaným na provedení díla žalovaným, konkrétně na zhotovení fasády rodinného domu žalobkyně, za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále soud uzavřel, že žalobkyně na zálohách zaplatila žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně strany shodně projevily vůli závazek ukončit a žalobkyně vyzvala žalovaného k vyúčtování a vrácení prostředků, které mu zaplatila dopředu. K této komunikaci prokazatelně došlo před (nebo nejpozději dne) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tento den již existovaly otisky obrazovky tuto komunikaci zachycující. Nebylo prokázáno, a ostatně ani tvrzeno, že by žalovaný žalobkyni čehokoli zaplatil. Žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní výzvou doručenou na jeho adresu a připravenou k vyzvednutí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud právně posoudil nárok žalobkyně a dospěl k závěru, že žalovaný se zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele, žalobkyni, dílo ve smyslu § 2586 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, konkrétně fasádu domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy za tímto účelem inkasoval od ní dle ujednání stran zálohu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně žalovaný odstoupil od smlouvy, žalobkyně účinnost tohoto odstoupení od smlouvy nijak nerozporovala, naopak s ním výslovně souhlasila a požadovala vrácení záloh. Odstoupením od smlouvy žalovaného byla mezi stranami uzavřená smlouva o dílo zrušena s účinky od samého počátku (ex tunc).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, musí ten, kdo se obohatí bez právního důvodu vydat, oč se obohatil. Bez právního důvodu se pak obohatí rovněž ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl, zde na základě smlouvy, od které bylo platně odstoupeno. Žalovaný se takto obohatil o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobkyně se podanou žalobou domáhá toliko částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný sám se žádného vrácení svého plnění na žalobkyni nedomáhal, kdy toto nebylo ze strany žalovaného ani tvrzeno, ani to nevyplývá z žádných provedených důkazů. K vrácení záloh (v tu chvíli vymezených jako to, co přijal dopředu, což soud vykládá právě jako zálohy v plném jejich rozsahu, neboť přijetí peněz dopředu je podstatou institutu zálohy) byl přitom žalovaný vyzván nejpozději ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž nejpozději ode dne následujícího je s jejím zaplacením žalovaný v prodlení. Domáhá-li se tedy žalobkyně zákonných úroků z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 11,50 %, domáhá se jich po právu. K prodlení žalovaného došlo buďto na samém konci června ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla teprve podepisována smlouva o dílo) nebo na začátku července ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zákonný úrok z prodlení v prvním pololetí činil 12 % ročně, v druhém 11,5 % ročně. Je plně v dispozici žalobkyně domáhat se zákonných úroků ve výši 11,5 % ročně, neboť tyto jí přísluší bez ohledu na to, kterého konkrétního dne (ve výše uvedeném rozmezí) prodlení vzniklo. To se s ohledem na způsob komunikace stran nepodařilo v řízení prokázat. Soud tak žalobě vyhověl v plné rozsahu výrokem I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměny právního zástupce za celkem čtyři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) a to převzetí a příprava, sepis žaloby a předžalobní výzvy, a účast na jednání u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž za každý přísluší odměna ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 bodu 5. a. t. S každým se pojí dále paušální náhrada hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 a. t. a konečně rovněž přísluší žalobkyni náhrada za promeškaný čas jejího právního zástupce strávený cestou k jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce šesti započatých půlhodin (cesta ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jednu započatou půlhodinu podle § 14 odst. 3 a. t. a dále náklady této cesty sestávající z opotřebení automobilu dle vyhl. č. 573/2025 Sb., a spotřebovaného benzinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ujeto bylo 172 km při kombinované spotřebě dle technického průkazu","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" litrů paliva na 100 km. Základní sazba náhrady za opotřebení vozidla dle uvedené vyhlášky činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 km, cena spotřebovaného benzinu připadající na 1 km vychází na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na palivu tedy činí cestovní výlohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a na opotřebení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále přísluší žalobkyni ještě náhrada DPH ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť její právní zástupce je plátcem této daně. Ta činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť je počítaná z odměn a náhrad, vyjma náhrady za palivo, ve které již je DPH obsažena. Celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" což je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náhradu této částky pak soud žalovanému uložil k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka,  a náhrady nákladů řízení. To odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o dílo, podle které se zavázal provést fasádu na jejím domě č. p. , číslo,  v , obec,  v ceně materiálu , částka, , dále pak , částka,  za provedení špalet okolo oken a za vlastní práci pak měla žalobkyně zaplatit , částka, . Žalovaný chtěl po žalobkyni postupně zálohu v celkové výši , částka, , kterou mu žalovaná předala. Žalovaný započal s prováděním díla, avšak toto prováděl špatně a naprosto nedostatečně (části fasády byly nevyrovnané, parapety špatně usazené, špalety špatně provedené, a navíc došlo k poškození okapových svodů, chodníku a oken. Celková takto způsobená škoda činí , částka, . Po výtce uvedeného ze strany žalobkyně došlo mezi stranami ke konfliktu, který skončil tak, že žalovaný odvezl lešení a žalovaná odstoupila od smlouvy. Žalobkyně se tedy domáhá vrácení , částka,  (se zákonným úrokem od třetího dne po doručení předžalobní výzvy), oproti , částka,  žalovaným přijatých záloh a , částka,  jím způsobené škody uznává žalobcův nárok na , částka,  za použitý materiál a , částka,  za provedení fasády na zadní straně domu. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný rovněž dalším lidem nasliboval krásně provedené práce, vybral zálohy, částečně provedl nekvalitní práce a následně přestal komunikovat. Žalovaný není evidován jako OSVČ.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum,  v jeho nepřítomnosti, neboť se k jednání bez omluvy nedostavil, zatímco právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil.3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.4. Z fotografií č. , hodnota,  až , číslo,  soud zjistil, že tyto zachycují zjevně nedokončenou fasádu domu, kolem domu nestojí na fotografiích lešení. I laikovi je zjevná nízká kvalita nově provedené fasády v porovnání s obvyklou kvalitou fasád.5. Z listiny označené jako rozpis nákladů soud zjistil, že tato obsahuje vyčíslení ceny práce na , částka,  a také obsahuje soupis činností, které v ceně nejsou zahrnuty.6. Z listiny označené jako smlouva o dílo ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně měla žalovanému poskytnout zálohu na materiál ve výši , částka, .7. Z listiny označené jako smlouva o dílo ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný se zavázal provést fasádní práce na rodinném domě žalobkyně pečlivě a řádně, cena za toto dílo byla sjednána ve výši , částka, . Z této částky byla ke dni , datum,  zaplacena částka , částka,  a dalších , částka,  (tato informace je připsána ručně, šlo o zálohu za práci).8. Z listiny nazvané předžalobní výzva soud zjistil, že tato je datována , datum,  a žalovaný je v ní vyzván k zaplacení , částka,  s tím, že v této listině se dále uvádí, že žalobkyně odstoupila od smlouvy, protože žalovaný nesplnil svou povinnost řádně provést fasádní práce na jejím domě. Z obálky této výzvy bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně ji zaslal na adresu žalovaného , adresa, , kdy tato byla připravena k vyzvednutí , datum, , avšak vyzvednuta nebyla. Následně byla zaslána zpět odesilateli, neboť se jedná o adresu úřadu.9. Soud provedl k důkazu také otisky obrazovky webové stránky , název, , ale z těchto pro věc podstatných zjištění neučinil, předně proto, že se z nich nedá zjistit, která osoba napsala na těchto zachycené příspěvky.10. Z otisků obrazovky zachycujících elektronickou písemnou komunikaci mezi žalovaným a žalovanou soud zjistil, že žalovaný se rozhodl zakázku ukončit z důvodu opakovaného měnění zadání, nedodržení dohody a nevhodného chování ze strany rodiny žalobkyně. Na to reagovala žalobkyně tak, že s odstoupením od smlouvy souhlasila a zároveň žádala o kompletní vyúčtování s doložením faktur a následným vrácením peněz, které dostal žalovaný za práci a materiál dopředu. Tyto otisky jsou datovány dne , datum, , kdy toto datum zjevně není datem komunikace samotné, ale datem, kdy tyto otisky byly přítomny ve složce doručené na službě , e-mail11. Na základě provedeného dokazování soud o skutkovém stavu uzavřel, že se žalobkyně dohodla se žalovaným na provedení díla žalovaným, konkrétně na zhotovení fasády rodinného domu žalobkyně, za cenu , částka, . Dále soud uzavřel, že žalobkyně na zálohách zaplatila žalovanému , částka, . Následně strany shodně projevily vůli závazek ukončit a žalobkyně vyzvala žalovaného k vyúčtování a vrácení prostředků, které mu zaplatila dopředu. K této komunikaci prokazatelně došlo před (nebo nejpozději dne) , datum, , neboť tento den již existovaly otisky obrazovky tuto komunikaci zachycující. Nebylo prokázáno, a ostatně ani tvrzeno, že by žalovaný žalobkyni čehokoli zaplatil. Žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní výzvou doručenou na jeho adresu a připravenou k vyzvednutí dne , datum, .12. Soud právně posoudil nárok žalobkyně a dospěl k závěru, že žalovaný se zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele, žalobkyni, dílo ve smyslu § 2586 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, konkrétně fasádu domu č. p. , číslo,  v , obec, , kdy za tímto účelem inkasoval od ní dle ujednání stran zálohu ve výši , částka, . Následně žalovaný odstoupil od smlouvy, žalobkyně účinnost tohoto odstoupení od smlouvy nijak nerozporovala, naopak s ním výslovně souhlasila a požadovala vrácení záloh. Odstoupením od smlouvy žalovaného byla mezi stranami uzavřená smlouva o dílo zrušena s účinky od samého počátku (ex tunc).13. Podle § 2991 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, musí ten, kdo se obohatí bez právního důvodu vydat, oč se obohatil. Bez právního důvodu se pak obohatí rovněž ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl, zde na základě smlouvy, od které bylo platně odstoupeno. Žalovaný se takto obohatil o , částka, , přičemž žalobkyně se podanou žalobou domáhá toliko částky , částka, . Žalovaný sám se žádného vrácení svého plnění na žalobkyni nedomáhal, kdy toto nebylo ze strany žalovaného ani tvrzeno, ani to nevyplývá z žádných provedených důkazů. K vrácení záloh (v tu chvíli vymezených jako to, co přijal dopředu, což soud vykládá právě jako zálohy v plném jejich rozsahu, neboť přijetí peněz dopředu je podstatou institutu zálohy) byl přitom žalovaný vyzván nejpozději , datum, , tudíž nejpozději ode dne následujícího je s jejím zaplacením žalovaný v prodlení. Domáhá-li se tedy žalobkyně zákonných úroků z prodlení za dobu od , datum,  do zaplacení ve výši 11,50 %, domáhá se jich po právu. K prodlení žalovaného došlo buďto na samém konci června , rok,  (, datum,  byla teprve podepisována smlouva o dílo) nebo na začátku července , rok, . Zákonný úrok z prodlení v prvním pololetí činil 12 % ročně, v druhém 11,5 % ročně. Je plně v dispozici žalobkyně domáhat se zákonných úroků ve výši 11,5 % ročně, neboť tyto jí přísluší bez ohledu na to, kterého konkrétního dne (ve výše uvedeném rozmezí) prodlení vzniklo. To se s ohledem na způsob komunikace stran nepodařilo v řízení prokázat. Soud tak žalobě vyhověl v plné rozsahu výrokem I. tohoto rozsudku.14. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny právního zástupce za celkem čtyři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) a to převzetí a příprava, sepis žaloby a předžalobní výzvy, a účast na jednání u soudu dne , datum, , přičemž za každý přísluší odměna ve výši , částka,  podle § 7 bodu 5. a. t. S každým se pojí dále paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka,  podle § 13 odst. 4 a. t. a konečně rovněž přísluší žalobkyni náhrada za promeškaný čas jejího právního zástupce strávený cestou k jednání soudu dne , datum,  v délce šesti započatých půlhodin (cesta ze , adresa,  a zpět) po , částka,  za jednu započatou půlhodinu podle § 14 odst. 3 a. t. a dále náklady této cesty sestávající z opotřebení automobilu dle vyhl. č. 573/2025 Sb., a spotřebovaného benzinu , název, , kdy ujeto bylo 172 km při kombinované spotřebě dle technického průkazu, číslo, , Anonymizováno,  litrů paliva na 100 km. Základní sazba náhrady za opotřebení vozidla dle uvedené vyhlášky činí , částka,  za 1 km, cena spotřebovaného benzinu připadající na 1 km vychází na , částka, . Na palivu tedy činí cestovní výlohy , částka, , a na opotřebení , částka, . Dále přísluší žalobkyni ještě náhrada DPH ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť její právní zástupce je plátcem této daně. Ta činí , částka, , neboť je počítaná z odměn a náhrad, vyjma náhrady za palivo, ve které již je DPH obsažena. Celkem tedy , částka,  + , částka,  + , částka,  + , částka,  + , částka,  + , částka,  + , částka,  což je , částka, . Náhradu této částky pak soud žalovanému uložil k rukám právního zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2026:14.C.67.2026.1","publishedAt":"2026-04-14","decisionAt":"2026-03-10","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":67,"year":2026,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Richard","lastName":"Hubička","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 153 800 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_DILO","NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","NAKLADY_RIZENI","EXCES"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}