{"uuid":"3cf6cec2-7bf8-4781-ad6c-1529f100090b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dříve Zejdová), narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 12 226,15 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 279,88 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"A pro případ prodlení se zaplacením této částky pak i s úrokem z prodlení jdoucím z této dlužné částky nebo její nesplacené části ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou částky, zvýšené o osm procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 946,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 220,12 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 279,88 Kč od 9. 2. 2021 do splatnosti částky uložené žalované zaplatit žalobkyni v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 279,88 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.A pro případ prodlení se zaplacením této částky pak i s úrokem z prodlení jdoucím z této dlužné částky nebo její nesplacené části ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou částky, zvýšené o osm procentních bodů.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 946,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 220,12 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 1 279,88 Kč od 9. 2. 2021 do splatnosti částky uložené žalované zaplatit žalobkyni v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne 4. 12. 2021 žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 226,15 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovanou uzavřela prostřednictvím webových stránek www.pujcka7.cz dne 28. 12. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 330371. Podle této smlouvy pak vyplatila žalované úvěr ve výši 7 500 Kč převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně účastníci ujednali prodloužení doby splatnosti úvěru do 25. 1. 2021 za poplatek ve výši 2 483,65 Kč. Žalovaná se tedy zavázala vrátit žalobkyni částku 9 983,65 Kč. Žalovaná však podle žalobkyně ničeho nezaplatila. Proto se žalobkyně podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení jistiny 7 500 Kč, poplatku 2 483,65 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 7 500 Kč za dobu od 9. 2. 2021 do 4. 12. 2021 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 500 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z informačního systému základních registrů soud zjistil, že žalovaná, dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vdaná, a tedy má v informačním systému zapsanou změnu v příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 2. 5. 2022 čj. EPR 287065/2011-11, které nabylo právní moci dne 3. 5. 2022 byl elektronický platební rozkaz vydaný dne 16. 3. 2022 čj. EPR 287065/2011-7, zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci byli vyrozuměni okresním soudem v usnesením ze dne 1. 6. 2022 čj. 21 C 166/2022-32, že řízení bylo přerušeno ze zákona, neboť byl zjištěn úpadek žalované, a to od 9. 5. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Insolvenční řízení žalované bylo vedeno Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. KSOS 12 INS 7705/2022. Toto insolvenční řízení skončilo dne 8. 1. 2025, tedy právní mocí usnesení insolvenčního soudu, kterým zrušil schválené oddlužení a zastavil řízení. (Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 12. 2024 čj. KSOS 12 INS 7705/2022-B-27, zveřejněné v insolvenčním rejstříku dne 6. 12. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zprávy insolvenčního správce JUDR. Jaroslava Brože MJur ze dne 19. 3. 2025 soud zjistil, že pohledávka žalobkyně (jež je předmětem tohoto řízení), kterou žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení dlužníka (žalované), byla evidována jako pohledávka P4 a byla v insolvenčním řízení uspokojena ve výši 6 220,12 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podáním doručeným soudu dne 10. 4. 2025 žalobkyně doplnila žalobu ohledně tvrzení, jakým způsobem byla posuzována úvěruschopnost žalované. Uvedla, že vycházela především z údajů poskytnutých žalovanou při podání žádosti o úvěr. Žalovaná uvedla příjem 12 500 Kč a souhrn výdajů 3 000 Kč. Příjmy byly potvrzeny z účtu žalované za období 12/2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 28. 12. 2020 smlouva, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 7 500 Kč a žalovaná se zavázala k jednorázovému vrácení částky 9 984,12 Kč do 28 dnů od poskytnutí úvěru na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Zápůjční úroková sazba činila 36 % ročně. Žalovaná smlouvu podepsala elektronicky, kódem č. 83217. (Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo 328551 ze dne 28. 12. 2020). Další podmínky smlouvy byly upraveny v úvěrových podmínkách (úvěrové podmínky účinné od 1. 3. 2019). Totožnost žalované ověřila žalobkyně z občanského průkazu č. č. 206623728 na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". (Kopie občanského průkazu žalované, fotografie a rodného listu žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Příjem žalované byl ověřen z potvrzení o příjmu žalované, ze kterého bylo zjištěno, že na na účet vedený na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla připsána částka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" S.R. ve výši 1 547 Kč dne 13. 11. 2020 a ve výši 12 502 Kč dne 14. 12. 2020. Z výpisu z účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že částka 7 500 Kč byla na tento účet připsána dne 28. 12. 2020. Výpis z veřejného registru EUCB/CRIF bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala platební morálku žalované v tomto registru. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím právního zástupce k zaplacení dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne 2. 8. 2021. A také vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky v upomínce ze dne 26. 8. 2021 zaslané žalované na e-mail manicka.zejdova.seznam.cz dne 26. 8. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu ve věci samé, který po právní stránce posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, neboť bylo prokázáno, že se žalobkyně (úvěrující) zavázala žalované (úvěrovanému) poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. [§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Smlouvu sjednali účastníci v písemné formě při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky, neboť ji sjednali prostřednictvím internetových stránek žalobkyně (§ 561 odst. 1 o. z.). Žalovaná smlouvu podepsala číselným kódem, tedy prostým podpisem. Prostým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání [čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu, (dále jen „nařízení eIDAS“)].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr, neboť spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli [§ 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinný od 1. 12. 2016, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“)].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Povinností soudu bylo tedy posoudit, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy posoudil (důkladně) úvěruschopnost žalované (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Povinnost zabývat se tím, zda byla před uzavřením smlouvy řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele má soud i v případě, že úvěr byl po určitou dobu splácen (závěry rozsudku Soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22, Nárokuj, dostupný na www.eur-lex.europa.eu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V řízení bylo zjištěno, že poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost žalované tak, že vycházel z údajů, které žalovaná uvedla při sjednávání spotřebitelského úvěru. Příjem byl ověřen za měsíc 12/2020. Žalovanou tvrzené výdaje však nebyly nijak ověřeny. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalované důkladně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je pak v takovém případě povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Tedy nesplacenou jistinu je spotřebitel povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Nejvyšší soud k tomuto ustanovení, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy uvedl, že: „(…) poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17, dostupný na www. nsoud.cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Uvedené odpovídá rovněž důvodové zprávě k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, podle které: „(…) Při úvahách o tom, zda lhůta počíná spotřebiteli běžet již od okamžiku uzavření smlouvy je nutno vzít v úvahu, že u spotřebitelů, kteří se dlouhodobě a pravidelně financují na nebankovním trhu, je vnímání vlastní schopnosti splácet úvěr výrazně posunuté od běžných klientů bank. O to více pak záleží na posouzení úvěruschopnosti takového spotřebitele s odbornou péčí poskytovatele. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Slova „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu dle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. Poskytovatel, pokud se domnívá, že spotřebitel nesplácí podle svých možností, může podat návrh soudu, aby určil, v jakých lhůtách má spotřebitel splácet.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Uvedené přijal i Nejvyšší soud (viz odst. 57 a odst. 59 rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2023 čj. 23 Cdo 101/2023-133, dostupný na www.nsoud.cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení dosud nevrácené jistiny (7 500 Kč 6 220,12 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Povinnost zaplatit dlužnou jistinu ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozsudku, určil soud jak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, tak v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Podle zákona o spotřebitelském úvěru má totiž věřitel povinnost vyzvat spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů (§ 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. A pro případ, že žalovaná tuto povinnost nesplní řádně a včas, přiznal soud žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení se stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. Cpjn 202/2005).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Náhradu nákladů řízení nepřiznal soud žádnému z účastníků, neboť procesně úspěšnější žalované podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly (§ 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne 4. 12. 2021 žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 226,15 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovanou uzavřela prostřednictvím webových stránek www.pujcka7.cz dne 28. 12. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 330371. Podle této smlouvy pak vyplatila žalované úvěr ve výši 7 500 Kč převodem na účet č. , č. účtu, . Následně účastníci ujednali prodloužení doby splatnosti úvěru do 25. 1. 2021 za poplatek ve výši 2 483,65 Kč. Žalovaná se tedy zavázala vrátit žalobkyni částku 9 983,65 Kč. Žalovaná však podle žalobkyně ničeho nezaplatila. Proto se žalobkyně podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení jistiny 7 500 Kč, poplatku 2 483,65 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 7 500 Kč za dobu od 9. 2. 2021 do 4. 12. 2021 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 500 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení.2. Z informačního systému základních registrů soud zjistil, že žalovaná, dříve , jméno FO, , je od , datum,  vdaná, a tedy má v informačním systému zapsanou změnu v příjmení.3. Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 2. 5. 2022 čj. EPR 287065/2011-11, které nabylo právní moci dne 3. 5. 2022 byl elektronický platební rozkaz vydaný dne 16. 3. 2022 čj. EPR 287065/2011-7, zrušen.4. Účastníci byli vyrozuměni okresním soudem v usnesením ze dne 1. 6. 2022 čj. 21 C 166/2022-32, že řízení bylo přerušeno ze zákona, neboť byl zjištěn úpadek žalované, a to od 9. 5. 2022.5. Insolvenční řízení žalované bylo vedeno Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. KSOS 12 INS 7705/2022. Toto insolvenční řízení skončilo dne 8. 1. 2025, tedy právní mocí usnesení insolvenčního soudu, kterým zrušil schválené oddlužení a zastavil řízení. (Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 12. 2024 čj. KSOS 12 INS 7705/2022-B-27, zveřejněné v insolvenčním rejstříku dne 6. 12. 2024).6. Ze zprávy insolvenčního správce JUDR. Jaroslava Brože MJur ze dne 19. 3. 2025 soud zjistil, že pohledávka žalobkyně (jež je předmětem tohoto řízení), kterou žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení dlužníka (žalované), byla evidována jako pohledávka P4 a byla v insolvenčním řízení uspokojena ve výši 6 220,12 Kč.7. Podáním doručeným soudu dne 10. 4. 2025 žalobkyně doplnila žalobu ohledně tvrzení, jakým způsobem byla posuzována úvěruschopnost žalované. Uvedla, že vycházela především z údajů poskytnutých žalovanou při podání žádosti o úvěr. Žalovaná uvedla příjem 12 500 Kč a souhrn výdajů 3 000 Kč. Příjmy byly potvrzeny z účtu žalované za období 12/2020.8. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.9. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti:10. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 28. 12. 2020 smlouva, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 7 500 Kč a žalovaná se zavázala k jednorázovému vrácení částky 9 984,12 Kč do 28 dnů od poskytnutí úvěru na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Zápůjční úroková sazba činila 36 % ročně. Žalovaná smlouvu podepsala elektronicky, kódem č. 83217. (Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo 328551 ze dne 28. 12. 2020). Další podmínky smlouvy byly upraveny v úvěrových podmínkách (úvěrové podmínky účinné od 1. 3. 2019). Totožnost žalované ověřila žalobkyně z občanského průkazu č. č. 206623728 na jméno , jméno FO, . (Kopie občanského průkazu žalované, fotografie a rodného listu žalované).Příjem žalované byl ověřen z potvrzení o příjmu žalované, ze kterého bylo zjištěno, že na na účet vedený na jméno , jméno FO,  byla připsána částka od , právnická osoba,  S.R. ve výši 1 547 Kč dne 13. 11. 2020 a ve výši 12 502 Kč dne 14. 12. 2020. Z výpisu z účtu číslo , č. účtu,  bylo zjištěno, že částka 7 500 Kč byla na tento účet připsána dne 28. 12. 2020. Výpis z veřejného registru EUCB/CRIF bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala platební morálku žalované v tomto registru. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím právního zástupce k zaplacení dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne 2. 8. 2021. A také vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky v upomínce ze dne 26. 8. 2021 zaslané žalované na e-mail manicka.zejdova.seznam.cz dne 26. 8. 2021.11. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu ve věci samé, který po právní stránce posoudil následovně:12. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, neboť bylo prokázáno, že se žalobkyně (úvěrující) zavázala žalované (úvěrovanému) poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. [§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].13. Smlouvu sjednali účastníci v písemné formě při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky, neboť ji sjednali prostřednictvím internetových stránek žalobkyně (§ 561 odst. 1 o. z.). Žalovaná smlouvu podepsala číselným kódem, tedy prostým podpisem. Prostým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání [čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu, (dále jen „nařízení eIDAS“)].14. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr, neboť spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli [§ 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinný od 1. 12. 2016, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“)].15. Povinností soudu bylo tedy posoudit, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy posoudil (důkladně) úvěruschopnost žalované (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Povinnost zabývat se tím, zda byla před uzavřením smlouvy řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele má soud i v případě, že úvěr byl po určitou dobu splácen (závěry rozsudku Soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22, Nárokuj, dostupný na www.eur-lex.europa.eu).16. V řízení bylo zjištěno, že poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost žalované tak, že vycházel z údajů, které žalovaná uvedla při sjednávání spotřebitelského úvěru. Příjem byl ověřen za měsíc 12/2020. Žalovanou tvrzené výdaje však nebyly nijak ověřeny. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalované důkladně.17. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je pak v takovém případě povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Tedy nesplacenou jistinu je spotřebitel povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).18. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru).19. Nejvyšší soud k tomuto ustanovení, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy uvedl, že: „(…) poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17, dostupný na www. nsoud.cz).20. Uvedené odpovídá rovněž důvodové zprávě k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, podle které: „(…) Při úvahách o tom, zda lhůta počíná spotřebiteli běžet již od okamžiku uzavření smlouvy je nutno vzít v úvahu, že u spotřebitelů, kteří se dlouhodobě a pravidelně financují na nebankovním trhu, je vnímání vlastní schopnosti splácet úvěr výrazně posunuté od běžných klientů bank. O to více pak záleží na posouzení úvěruschopnosti takového spotřebitele s odbornou péčí poskytovatele. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Slova „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu dle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. Poskytovatel, pokud se domnívá, že spotřebitel nesplácí podle svých možností, může podat návrh soudu, aby určil, v jakých lhůtách má spotřebitel splácet.“21. Uvedené přijal i Nejvyšší soud (viz odst. 57 a odst. 59 rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2023 čj. 23 Cdo 101/2023-133, dostupný na www.nsoud.cz).22. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení dosud nevrácené jistiny (7 500 Kč 6 220,12 Kč).23. Povinnost zaplatit dlužnou jistinu ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozsudku, určil soud jak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, tak v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Podle zákona o spotřebitelském úvěru má totiž věřitel povinnost vyzvat spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů (§ 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).24. A pro případ, že žalovaná tuto povinnost nesplní řádně a včas, přiznal soud žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení se stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. Cpjn 202/2005).25. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl.26. Náhradu nákladů řízení nepřiznal soud žádnému z účastníků, neboť procesně úspěšnější žalované podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly (§ 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:21.C.166.2022.1","publishedAt":"2025-07-30","decisionAt":"2025-05-23","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":166,"year":2022,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Babušková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"12 226,15 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}